Lijf & Lijn
alle pijlers
Hoe beoordelen jullie te dikke mensen?
donderdag 4 augustus 2016 om 15:37
Ik denk dat het tussen mijn oren zit. Ik ben 1m70 en ongeveer 15kg te zwaar ten opzichte van een gezonde BMI sinds mijn zwangerschap. 3 jaar geleden ben ik 20kg afgevallen en woog ik 70kg en voelde ik me echt weer aantrekkelijk en kon weer alles aan en heb toen ook deze baan gevonden. Een jaar ging het heel goed maar daarna ben ik het langzaam weer kwijt geraakt en momenteel lukt het me niet om de knop te vinden.
Ik heb een goede representatieve management functie en op de een of andere manier zit het tussen mijn oren dat mensen mij nu minder goed/aardig/leuk vinden met 15kg overgewicht. Rationeel gezien slaat het natuurlijk nergens op want a. ik ben niet onwijs dik (maat 42/44) en ook niet afzichtelijk om te zien, en b. ik ben niet op zoek naar een man/sjans ofzo. Dus waarom zouden mensen mij minder serieus nemen of minder goed vinden in mijn werk?
Ik wil zo graag stoppen met me te schamen voor mijn lichaam, voor nu te accepteren dat ik te zwaar ben en dan vanuit een positief gevoel hopelijk over een tijdje als ik wat beter in mijn vel zit weer vol goede moed met afvallen aan de slag te gaan.
Kunnen jullie mij geruststellen? Of in elk geval delen hoe jullie tegen representatieve, succesvolle vrouwen met 15kg teveel aankijken?
Ik heb een goede representatieve management functie en op de een of andere manier zit het tussen mijn oren dat mensen mij nu minder goed/aardig/leuk vinden met 15kg overgewicht. Rationeel gezien slaat het natuurlijk nergens op want a. ik ben niet onwijs dik (maat 42/44) en ook niet afzichtelijk om te zien, en b. ik ben niet op zoek naar een man/sjans ofzo. Dus waarom zouden mensen mij minder serieus nemen of minder goed vinden in mijn werk?
Ik wil zo graag stoppen met me te schamen voor mijn lichaam, voor nu te accepteren dat ik te zwaar ben en dan vanuit een positief gevoel hopelijk over een tijdje als ik wat beter in mijn vel zit weer vol goede moed met afvallen aan de slag te gaan.
Kunnen jullie mij geruststellen? Of in elk geval delen hoe jullie tegen representatieve, succesvolle vrouwen met 15kg teveel aankijken?
maandag 8 augustus 2016 om 09:33
quote:Ceylon schreef op 08 augustus 2016 @ 08:39:
Inzichten veranderen omdat onze voeding verandert.
Ik heb jarenlang in een slagerij gewerkt (twintig jaar geleden). Als we daar gekookte ham verkochten, dan was die ham maximaal een week houdbaar. Met de nadruk op maximaal, na een dag of vijf begon dat spul groen uit te slaan.
Twee weken geleden kocht ik ham, daarvan heb ik gisteren het laatste plakje aan de katten gevoerd. Ik geloof niet dat er iets mis mee was.
Ergo; twintig jaar geleden was ham een gezond broodbeleg, tegenwoordig niet meer.
Goh.
Mijn moeder kookte vroeger regelmatig met verse boontjes, wortelen en allerlei andere soorten groente. Die werden gekocht in een groentewinkel en moesten nog schoongemaakt, gedopt, gewassen enzovoorts. Je zag natuurlijk wel kleurverschil, maar over het algemeen genomen zag je ook dat het spul uit de grond kwam.
Tegenwoordig wordt het bespoten (maar dat is helemaaaaaaaaaal niet slecht), vervolgens op grootte gesorteerd, gewassen en in de winkel lijkt het één groot feest. De smaak is er niet beter op geworden en de hoeveelheid viezemientjes laten blijkbaar ook te wensen over, het advies van 2 ons groenten en 2 stuks fruit is inmiddels achterhaald, om gezond te eten moet je het dubbele nemen.
En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar vraagje aan de veertigplussers met kinderen; vind jij het snoep van tegenwoordig ook zo chemisch smaken???
Wij hadden vroeger veel minder keuze. Maar wat er was, was tenminste wel nog lekker.
Om nog maar te zwijgen over al die gore chips smaken. Wie heeft er bedacht dat chips-met-azijnsmaak een hit zou worden? Gatver. Maar de paprikachips smaakt ook niet meer.
(Wat in mijn geval dan weer een voordeel is, anders werd het lastig om mijn gewicht stabiel te houden).
Nee, ik vind chips en snoep niet chemischer of viezer dan vroeger (was dat maar zo )
En ik heb nooit uit eigen tuin gegeten. Liefst koop ik de groentes vers, maar boontjes koop ik uit de vriezer. Die zijn ook vast niet gesorteerd op grootte, want gebroken, dus niet belangrijk. Ik vind ze wél lekker.
Inzichten veranderen omdat onze voeding verandert.
Ik heb jarenlang in een slagerij gewerkt (twintig jaar geleden). Als we daar gekookte ham verkochten, dan was die ham maximaal een week houdbaar. Met de nadruk op maximaal, na een dag of vijf begon dat spul groen uit te slaan.
Twee weken geleden kocht ik ham, daarvan heb ik gisteren het laatste plakje aan de katten gevoerd. Ik geloof niet dat er iets mis mee was.
Ergo; twintig jaar geleden was ham een gezond broodbeleg, tegenwoordig niet meer.
Goh.
Mijn moeder kookte vroeger regelmatig met verse boontjes, wortelen en allerlei andere soorten groente. Die werden gekocht in een groentewinkel en moesten nog schoongemaakt, gedopt, gewassen enzovoorts. Je zag natuurlijk wel kleurverschil, maar over het algemeen genomen zag je ook dat het spul uit de grond kwam.
Tegenwoordig wordt het bespoten (maar dat is helemaaaaaaaaaal niet slecht), vervolgens op grootte gesorteerd, gewassen en in de winkel lijkt het één groot feest. De smaak is er niet beter op geworden en de hoeveelheid viezemientjes laten blijkbaar ook te wensen over, het advies van 2 ons groenten en 2 stuks fruit is inmiddels achterhaald, om gezond te eten moet je het dubbele nemen.
En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar vraagje aan de veertigplussers met kinderen; vind jij het snoep van tegenwoordig ook zo chemisch smaken???
Wij hadden vroeger veel minder keuze. Maar wat er was, was tenminste wel nog lekker.
Om nog maar te zwijgen over al die gore chips smaken. Wie heeft er bedacht dat chips-met-azijnsmaak een hit zou worden? Gatver. Maar de paprikachips smaakt ook niet meer.
(Wat in mijn geval dan weer een voordeel is, anders werd het lastig om mijn gewicht stabiel te houden).
Nee, ik vind chips en snoep niet chemischer of viezer dan vroeger (was dat maar zo )
En ik heb nooit uit eigen tuin gegeten. Liefst koop ik de groentes vers, maar boontjes koop ik uit de vriezer. Die zijn ook vast niet gesorteerd op grootte, want gebroken, dus niet belangrijk. Ik vind ze wél lekker.
Later is nu
maandag 8 augustus 2016 om 09:34
quote:Ceylon schreef op 08 augustus 2016 @ 08:39:
Inzichten veranderen omdat onze voeding verandert.
Ik heb jarenlang in een slagerij gewerkt (twintig jaar geleden). Als we daar gekookte ham verkochten, dan was die ham maximaal een week houdbaar. Met de nadruk op maximaal, na een dag of vijf begon dat spul groen uit te slaan.
Twee weken geleden kocht ik ham, daarvan heb ik gisteren het laatste plakje aan de katten gevoerd. Ik geloof niet dat er iets mis mee was.
Ergo; twintig jaar geleden was ham een gezond broodbeleg, tegenwoordig niet meer.
Goh.
Mijn moeder kookte vroeger regelmatig met verse boontjes, wortelen en allerlei andere soorten groente. Die werden gekocht in een groentewinkel en moesten nog schoongemaakt, gedopt, gewassen enzovoorts. Je zag natuurlijk wel kleurverschil, maar over het algemeen genomen zag je ook dat het spul uit de grond kwam.
Tegenwoordig wordt het bespoten (maar dat is helemaaaaaaaaaal niet slecht), vervolgens op grootte gesorteerd, gewassen en in de winkel lijkt het één groot feest. De smaak is er niet beter op geworden en de hoeveelheid viezemientjes laten blijkbaar ook te wensen over, het advies van 2 ons groenten en 2 stuks fruit is inmiddels achterhaald, om gezond te eten moet je het dubbele nemen.
En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar vraagje aan de veertigplussers met kinderen; vind jij het snoep van tegenwoordig ook zo chemisch smaken???
Wij hadden vroeger veel minder keuze. Maar wat er was, was tenminste wel nog lekker.
Om nog maar te zwijgen over al die gore chips smaken. Wie heeft er bedacht dat chips-met-azijnsmaak een hit zou worden? Gatver. Maar de paprikachips smaakt ook niet meer.
(Wat in mijn geval dan weer een voordeel is, anders werd het lastig om mijn gewicht stabiel te houden).Het idee dat vroeger dingen beter waren zal ik tot mijn laatste snik blijven ontkennen, dus nee, ik herken het niet.
Inzichten veranderen omdat onze voeding verandert.
Ik heb jarenlang in een slagerij gewerkt (twintig jaar geleden). Als we daar gekookte ham verkochten, dan was die ham maximaal een week houdbaar. Met de nadruk op maximaal, na een dag of vijf begon dat spul groen uit te slaan.
Twee weken geleden kocht ik ham, daarvan heb ik gisteren het laatste plakje aan de katten gevoerd. Ik geloof niet dat er iets mis mee was.
Ergo; twintig jaar geleden was ham een gezond broodbeleg, tegenwoordig niet meer.
Goh.
Mijn moeder kookte vroeger regelmatig met verse boontjes, wortelen en allerlei andere soorten groente. Die werden gekocht in een groentewinkel en moesten nog schoongemaakt, gedopt, gewassen enzovoorts. Je zag natuurlijk wel kleurverschil, maar over het algemeen genomen zag je ook dat het spul uit de grond kwam.
Tegenwoordig wordt het bespoten (maar dat is helemaaaaaaaaaal niet slecht), vervolgens op grootte gesorteerd, gewassen en in de winkel lijkt het één groot feest. De smaak is er niet beter op geworden en de hoeveelheid viezemientjes laten blijkbaar ook te wensen over, het advies van 2 ons groenten en 2 stuks fruit is inmiddels achterhaald, om gezond te eten moet je het dubbele nemen.
En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar vraagje aan de veertigplussers met kinderen; vind jij het snoep van tegenwoordig ook zo chemisch smaken???
Wij hadden vroeger veel minder keuze. Maar wat er was, was tenminste wel nog lekker.
Om nog maar te zwijgen over al die gore chips smaken. Wie heeft er bedacht dat chips-met-azijnsmaak een hit zou worden? Gatver. Maar de paprikachips smaakt ook niet meer.
(Wat in mijn geval dan weer een voordeel is, anders werd het lastig om mijn gewicht stabiel te houden).Het idee dat vroeger dingen beter waren zal ik tot mijn laatste snik blijven ontkennen, dus nee, ik herken het niet.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 09:34
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 06:13:
[...]
Tot nog niet zo heel lang geleden kon je die bloedsuikerschommelingen voorkomen door vooral volkoren producten te kiezen.
Pas sinds kort is dat ineens ook uit den boze.
Dat alleen geeft al aan dat het wrsch niet zo eenvoudig ligt en dat het over een poosje toch weer net een beetje anders zal (b)lijken te zijn.Zo gaat het elke keer. Eieren waren ook niet zo gezond en die mag je nu ook weer elke dag eten. Inzichten veranderen continu, daarom geloof ik ook niet zo in "de waarheid over eten".
[...]
Tot nog niet zo heel lang geleden kon je die bloedsuikerschommelingen voorkomen door vooral volkoren producten te kiezen.
Pas sinds kort is dat ineens ook uit den boze.
Dat alleen geeft al aan dat het wrsch niet zo eenvoudig ligt en dat het over een poosje toch weer net een beetje anders zal (b)lijken te zijn.Zo gaat het elke keer. Eieren waren ook niet zo gezond en die mag je nu ook weer elke dag eten. Inzichten veranderen continu, daarom geloof ik ook niet zo in "de waarheid over eten".
maandag 8 augustus 2016 om 09:35
quote:sofie78 schreef op 08 augustus 2016 @ 09:27:
Een calorie is een calorie BUITEN het lichaam in een laboratorium situatie. Voor een laboratorium pot maakt het niet uit welke voedingsstoffen er in een product zitten. Voor je lijf wel. In een walnoot zitten goede voedingsstoffen. Die vanalles met je lijf doen. Bv je stofwisseling verhogen. Dan wordt die calorie dus anders verwerkt en gaat de optelsom van calorien niet op.
Het hele concept dat afvallen gaat over minder calorien eten en meer bewegen is niet waar!
Van sporten val je niet af. Sporten is supergezond maar om andere redenen dan afvallen.
Een calorie is niet boeiend voor je lijf, waarin die calorie zit wel.
Daarom zijn dikke mensen niet perse lui. Of ongedisciplineerd. Ze vreten zich ook niet perse vol. Ze eten de verkeerde dingen waardoor je nog meer verkeerde dingen gaat eten!
Een calorie is een energie eenheid. Je lichaam voert zaken uit bij gratie van energie. Daar om gaan mensen ook dood als ze geen energie binnen krijgen. Je lichaam heeft dan geen energie om de basale taken uit te voeren. Als het te veel energie krijgt, slaat het de overtollige energie op. En dan hebben mensen overgewicht na een tijd.
Ik eet minder kcal en val af. Ik eet niet heel gezond, ook niet veel gezonder dan ik eerder deed. Genoeg mensen zijn te dik en eten vrij gezond, om dat gezond eten ook prima te veel kan zijn voor je lichaam als je er te veel van eet.
Sporten zorgt er voor dat je lichaam energie verbrandt. Je creëert een calorie tekort als je niet meer eet dan je lichaam bij een bepaalde lengte en gewicht nodig heeft. Gevolg is dat je af valt.
Serieus, ik ben dat soort dom gedoe best wel zat. In elk energie systeem werkt deze simpele natuurkunde, maar in je lichaam is het in eens anders.
Een calorie is een calorie BUITEN het lichaam in een laboratorium situatie. Voor een laboratorium pot maakt het niet uit welke voedingsstoffen er in een product zitten. Voor je lijf wel. In een walnoot zitten goede voedingsstoffen. Die vanalles met je lijf doen. Bv je stofwisseling verhogen. Dan wordt die calorie dus anders verwerkt en gaat de optelsom van calorien niet op.
Het hele concept dat afvallen gaat over minder calorien eten en meer bewegen is niet waar!
Van sporten val je niet af. Sporten is supergezond maar om andere redenen dan afvallen.
Een calorie is niet boeiend voor je lijf, waarin die calorie zit wel.
Daarom zijn dikke mensen niet perse lui. Of ongedisciplineerd. Ze vreten zich ook niet perse vol. Ze eten de verkeerde dingen waardoor je nog meer verkeerde dingen gaat eten!
Een calorie is een energie eenheid. Je lichaam voert zaken uit bij gratie van energie. Daar om gaan mensen ook dood als ze geen energie binnen krijgen. Je lichaam heeft dan geen energie om de basale taken uit te voeren. Als het te veel energie krijgt, slaat het de overtollige energie op. En dan hebben mensen overgewicht na een tijd.
Ik eet minder kcal en val af. Ik eet niet heel gezond, ook niet veel gezonder dan ik eerder deed. Genoeg mensen zijn te dik en eten vrij gezond, om dat gezond eten ook prima te veel kan zijn voor je lichaam als je er te veel van eet.
Sporten zorgt er voor dat je lichaam energie verbrandt. Je creëert een calorie tekort als je niet meer eet dan je lichaam bij een bepaalde lengte en gewicht nodig heeft. Gevolg is dat je af valt.
Serieus, ik ben dat soort dom gedoe best wel zat. In elk energie systeem werkt deze simpele natuurkunde, maar in je lichaam is het in eens anders.
maandag 8 augustus 2016 om 09:35
quote:sofie78 schreef op 08 augustus 2016 @ 09:27:
Een calorie is een calorie BUITEN het lichaam in een laboratorium situatie. Voor een laboratorium pot maakt het niet uit welke voedingsstoffen er in een product zitten. Voor je lijf wel. In een walnoot zitten goede voedingsstoffen. Die vanalles met je lijf doen. Bv je stofwisseling verhogen. Dan wordt die calorie dus anders verwerkt en gaat de optelsom van calorien niet op.
Het hele concept dat afvallen gaat over minder calorien eten en meer bewegen is niet waar!
Van sporten val je niet af. Sporten is supergezond maar om andere redenen dan afvallen.
Een calorie is niet boeiend voor je lijf, waarin die calorie zit wel.
Daarom zijn dikke mensen niet perse lui. Of ongedisciplineerd. Ze vreten zich ook niet perse vol. Ze eten de verkeerde dingen waardoor je nog meer verkeerde dingen gaat eten!Nou, in de periode dat ik heel veel walnoten at en geen 'ongezonde' dingen, kwam ik echt wel aan. Jammer hoor. Ik kan daar ook echt in dooreten.
Een calorie is een calorie BUITEN het lichaam in een laboratorium situatie. Voor een laboratorium pot maakt het niet uit welke voedingsstoffen er in een product zitten. Voor je lijf wel. In een walnoot zitten goede voedingsstoffen. Die vanalles met je lijf doen. Bv je stofwisseling verhogen. Dan wordt die calorie dus anders verwerkt en gaat de optelsom van calorien niet op.
Het hele concept dat afvallen gaat over minder calorien eten en meer bewegen is niet waar!
Van sporten val je niet af. Sporten is supergezond maar om andere redenen dan afvallen.
Een calorie is niet boeiend voor je lijf, waarin die calorie zit wel.
Daarom zijn dikke mensen niet perse lui. Of ongedisciplineerd. Ze vreten zich ook niet perse vol. Ze eten de verkeerde dingen waardoor je nog meer verkeerde dingen gaat eten!Nou, in de periode dat ik heel veel walnoten at en geen 'ongezonde' dingen, kwam ik echt wel aan. Jammer hoor. Ik kan daar ook echt in dooreten.
Later is nu
maandag 8 augustus 2016 om 09:36
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:34:
[...]
Zo gaat het elke keer. Eieren waren ook niet zo gezond en die mag je nu ook weer elke dag eten. Inzichten veranderen continu, daarom geloof ik ook niet zo in "de waarheid over eten".
Dit.
En het enige waar we ons aan vast kunnen houden is de huidige wetenschappelijk aangetoonde inzichten. Met daarbij in ons achterhoofd dat het mss toch allemaal ietsje anders zou kunnen zijn.
Maar meer dan die wetenschappelijke inzichten hebben we niet, dus die volg ik zo veel mogelijk.
[...]
Zo gaat het elke keer. Eieren waren ook niet zo gezond en die mag je nu ook weer elke dag eten. Inzichten veranderen continu, daarom geloof ik ook niet zo in "de waarheid over eten".
Dit.
En het enige waar we ons aan vast kunnen houden is de huidige wetenschappelijk aangetoonde inzichten. Met daarbij in ons achterhoofd dat het mss toch allemaal ietsje anders zou kunnen zijn.
Maar meer dan die wetenschappelijke inzichten hebben we niet, dus die volg ik zo veel mogelijk.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 09:38
Solomio, het calorien verhaal is wel onzin! En de schrijver vd voedselzandloper is een arts. Die ertoe heeft bijgedragen dat in België en Nederland EINDELIJK die schijf v vijf en de driehoek is aangepast dit jaar.
Het calorien verhaal wordt ons al jaren verteld.
De voedingsindustrieen hebben baat bij het feit dat wij het calorieën verhaal geloven.
Het zou dan je eigen schuld dat je te dik bent.
Maar dat is alleen indirect waar.
Dikke mensen zijn niet lui als ze niet sporten.
Het is andersom.
Ze worden energieloos door troep te eten. Door veel snelle koolhydraten te eten.
Het calorien verhaal wordt ons al jaren verteld.
De voedingsindustrieen hebben baat bij het feit dat wij het calorieën verhaal geloven.
Het zou dan je eigen schuld dat je te dik bent.
Maar dat is alleen indirect waar.
Dikke mensen zijn niet lui als ze niet sporten.
Het is andersom.
Ze worden energieloos door troep te eten. Door veel snelle koolhydraten te eten.
maandag 8 augustus 2016 om 09:39
quote:LouisXIV schreef op 08 augustus 2016 @ 09:22:
[...]
Koop aub een gs boek, als GS docent raakt me dit. Oermensen, nomden dus, bewogen VEEL meer dan wij. Dat komt: ze trokken continu rond. De boeren daarin tegen, die daarna kwamenen wel vaste nederzettingen hadden, bewogen ook meer dan mij ondanks dat ze vaste nederzettingen hadden.
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekken van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbide obesitas.
[...]
Koop aub een gs boek, als GS docent raakt me dit. Oermensen, nomden dus, bewogen VEEL meer dan wij. Dat komt: ze trokken continu rond. De boeren daarin tegen, die daarna kwamenen wel vaste nederzettingen hadden, bewogen ook meer dan mij ondanks dat ze vaste nederzettingen hadden.
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekken van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbide obesitas.
maandag 8 augustus 2016 om 09:40
quote:sofie78 schreef op 08 augustus 2016 @ 09:38:
Solomio, het calorien verhaal is wel onzin! En de schrijver vd voedselzandloper is een arts. Die ertoe heeft bijgedragen dat in België en Nederland EINDELIJK die schijf v vijf en de driehoek is aangepast dit jaar.
Het calorien verhaal wordt ons al jaren verteld.
De voedingsindustrieen hebben baat bij het feit dat wij het calorieën verhaal geloven.
Het zou dan je eigen schuld dat je te dik bent.
Maar dat is alleen indirect waar.
Dikke mensen zijn niet lui als ze niet sporten.
Het is andersom.
Ze worden energieloos door troep te eten. Door veel snelle koolhydraten te eten.Ben het daar toch echt niet mee eens. Maar het klopt wel, van een appel voel ik me energieker dan een zak chips
Solomio, het calorien verhaal is wel onzin! En de schrijver vd voedselzandloper is een arts. Die ertoe heeft bijgedragen dat in België en Nederland EINDELIJK die schijf v vijf en de driehoek is aangepast dit jaar.
Het calorien verhaal wordt ons al jaren verteld.
De voedingsindustrieen hebben baat bij het feit dat wij het calorieën verhaal geloven.
Het zou dan je eigen schuld dat je te dik bent.
Maar dat is alleen indirect waar.
Dikke mensen zijn niet lui als ze niet sporten.
Het is andersom.
Ze worden energieloos door troep te eten. Door veel snelle koolhydraten te eten.Ben het daar toch echt niet mee eens. Maar het klopt wel, van een appel voel ik me energieker dan een zak chips
l'état c'est moi
maandag 8 augustus 2016 om 09:43
quote:Yggdrasil- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:39:
[...]
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekker van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbiede obesitas.Ja ze gingen verbouwen, toen werden de jagers/verzamelaars boeren. Maar de 'oermens' ook wel de nomaden bleven niet altijd in een grot. zeker tijdens de ijstijd trokken ze gewoon rond met hun tenten gemaakt van berenvellen. Vroeger was dik worden indd goed omdat je wel moest eten want je wist nooit wanneer je volgende maal was. MAar de oermens was niet DIK zoals je nu sommige mensen ziet lopen. Hun hadden namelijk geen chips en snoep, ze zagen er anders dik uit omdat ze veel vlees aten, dus hun 'dikheid' was zeg maar anders. Maar het klopt niet dat ze alleen in de zomer jaagden, ze jaagden het hele jaar door.
[...]
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekker van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbiede obesitas.Ja ze gingen verbouwen, toen werden de jagers/verzamelaars boeren. Maar de 'oermens' ook wel de nomaden bleven niet altijd in een grot. zeker tijdens de ijstijd trokken ze gewoon rond met hun tenten gemaakt van berenvellen. Vroeger was dik worden indd goed omdat je wel moest eten want je wist nooit wanneer je volgende maal was. MAar de oermens was niet DIK zoals je nu sommige mensen ziet lopen. Hun hadden namelijk geen chips en snoep, ze zagen er anders dik uit omdat ze veel vlees aten, dus hun 'dikheid' was zeg maar anders. Maar het klopt niet dat ze alleen in de zomer jaagden, ze jaagden het hele jaar door.
l'état c'est moi
maandag 8 augustus 2016 om 09:44
quote:Yggdrasil- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:39:
[...]
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekken van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbiede obesitas.Oke dit is fout. Venus was een vruchtbaarheidsbeeldje die werd gemaakt om de natuur te beheersen, dachten ze, zodat er meer kinderen kwamen omdat kinderen erg belangrijk zijn in de tijd van de oermens en omdat er veel kinderen dood gingen natuurlijk door de barre omstandigheden. maar nee, zij representeerde ZEKER NIET de mollige medemens, de geslachtskenmerken waren gewoon uitvergroot om ervoor te zorgen de natuur te beheersen.
[...]
Oh haha, je zal ongetwijfeld gelijk hebben
Ik ben geen geschiedenis docent.
Maar dat trekken van de oermens (neanderthaler) was niet altijd toch. Op den duur gingen ze gewassen verbouwen en bleven ze meer op 1 plek en gingen ze dieren domesticeren.
Ik dacht dat de oermens ook al zoveel mogelijk op 1 plek bleef (daar waar genoeg wild leefde om op te jagen). Ze zochten een grot en bleven daar soms wel jaren. Ze trokken voor bepaalde jachten wel verder maar hardlopen bijv deden ze niet. Daar was hun lijf niet op gebouwd (kort, gedrongen, kromme benen, etc)
In de winters aten zij zich tonnetje rond en gezien de ijstijd duurde die winters maaaaanden. Ze aten gemiddeld 4500 kcal.
En bewogen niet. Maar zaten binnen in de grot, wegens te koud en sneeuw etc.
In de zomer werd er weer gejaagd en raakten ze hun vetlaag weer deels kwijt maar het waren nog steeds geen Sprinters.
Klopt toch enigszins of heb ik het fout?
Nou ja, het komt erop neer dat de Venus van willendorf, toch een slordige 25 duizend jaar oud beeldje, de zeer mollige medemens representeerde. En dát was hét teken van vruchtbaarheid toen en is tegenwoordig een vrouw met morbiede obesitas.Oke dit is fout. Venus was een vruchtbaarheidsbeeldje die werd gemaakt om de natuur te beheersen, dachten ze, zodat er meer kinderen kwamen omdat kinderen erg belangrijk zijn in de tijd van de oermens en omdat er veel kinderen dood gingen natuurlijk door de barre omstandigheden. maar nee, zij representeerde ZEKER NIET de mollige medemens, de geslachtskenmerken waren gewoon uitvergroot om ervoor te zorgen de natuur te beheersen.
l'état c'est moi
maandag 8 augustus 2016 om 09:45
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 09:29:
[...]
En dit hele verhaal is dus onzin. Calorieën-inname verminderen blijft de basis van afvallen. Of althans, dat zou zo moeten zijn.
Dat al die alternatieve, non-wetenschappelijke dieetgoeroes iets anders beweren maakt het niet ineens waar.Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
[...]
En dit hele verhaal is dus onzin. Calorieën-inname verminderen blijft de basis van afvallen. Of althans, dat zou zo moeten zijn.
Dat al die alternatieve, non-wetenschappelijke dieetgoeroes iets anders beweren maakt het niet ineens waar.Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
maandag 8 augustus 2016 om 09:49
Moet je kijken hoe mijn oude omaatje eet. Tot snot gekookte aardappels, bergen jus van roomboter, vette varkensgehaktballen en papperige bloemkool met veel saus en kaas.
Als toetje volle gele vla met jam. En als fruit een paar glazen sinaasappelsap
Ze drinken beiden (opa en oma) alleen maar volle melk (want zitten meer voedingsstoffen in, en ik ga de discussie daarover níet aan) en ze drinken daar sloten van per dag.
Ze hebben nog nooit 1 calorie geteld.
De generatie daarvoor had ook weer zijn eergewoonten.
Mijn ouders zijn van de macrobiotische generatie. Alles onbespoten en geplant of geoogst bij rechtsdraaiende maanlicht. What ever.
Ik doe maar wat dus. Ik lees wat. Ik eet wat. Ik beweeg wat. En verder geloof ik het allemaal wel.
Van een ander vind ik niet zoveel irl. Hooguit denk ik eens: zo die is dik. Of: die is dun. Of: die is groot of klein of roodharig of what ever. En verder doe ik mijn ding.
Als toetje volle gele vla met jam. En als fruit een paar glazen sinaasappelsap
Ze drinken beiden (opa en oma) alleen maar volle melk (want zitten meer voedingsstoffen in, en ik ga de discussie daarover níet aan) en ze drinken daar sloten van per dag.
Ze hebben nog nooit 1 calorie geteld.
De generatie daarvoor had ook weer zijn eergewoonten.
Mijn ouders zijn van de macrobiotische generatie. Alles onbespoten en geplant of geoogst bij rechtsdraaiende maanlicht. What ever.
Ik doe maar wat dus. Ik lees wat. Ik eet wat. Ik beweeg wat. En verder geloof ik het allemaal wel.
Van een ander vind ik niet zoveel irl. Hooguit denk ik eens: zo die is dik. Of: die is dun. Of: die is groot of klein of roodharig of what ever. En verder doe ik mijn ding.
maandag 8 augustus 2016 om 09:51
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:45:
[...]
Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
Tja, mijn eetpatroon is ook omgegooid naar meer eiwitten en minder koolhydraten en ik val nog net zo snel (of langzaam) af als daarvoor. Met net zoveel honger. En net zo veel calorieën.
Ik geloof echt dat bij het gros van de mensen die zeggen dat ze er echt baat bij hebben er objectief helemaal geen verschil zal zijn. Maar subjectief wel.
[...]
Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
Tja, mijn eetpatroon is ook omgegooid naar meer eiwitten en minder koolhydraten en ik val nog net zo snel (of langzaam) af als daarvoor. Met net zoveel honger. En net zo veel calorieën.
Ik geloof echt dat bij het gros van de mensen die zeggen dat ze er echt baat bij hebben er objectief helemaal geen verschil zal zijn. Maar subjectief wel.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 09:52
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:45:
[...]
Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
Maar het is toch logischer dat de inname dan is onderschat in de eerdere lijn poging?
Ik eet meer koolhydraten dan eiwitten. Ik eet ook chips, chocolade, wijn. En veel brood. Genoeg koolhydraten, snel en traag. Anyway, vroeger toen ik ondergewicht had leefde ik op chocolade en chips. Ja heel slecht, maar dat is wel het enige wat ik at (hoe en waar om is niet belangrijk). Met ondergewicht.
[...]
Het is misschien niet helemaal onzin. Toen ik begon met lijnen at ik echt niet veel, maar viel ik toch niet af. Nu is mijn eetpatroon omgegooid naar meer eiwitten-minder koolhydraten en dat helpt wel degelijk. Qua aantal kcal is het vergelijkbaar, maar wel uit andere voeding.
Maar het is toch logischer dat de inname dan is onderschat in de eerdere lijn poging?
Ik eet meer koolhydraten dan eiwitten. Ik eet ook chips, chocolade, wijn. En veel brood. Genoeg koolhydraten, snel en traag. Anyway, vroeger toen ik ondergewicht had leefde ik op chocolade en chips. Ja heel slecht, maar dat is wel het enige wat ik at (hoe en waar om is niet belangrijk). Met ondergewicht.
maandag 8 augustus 2016 om 09:52
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 09:36:
[...]
Dit.
En het enige waar we ons aan vast kunnen houden is de huidige wetenschappelijk aangetoonde inzichten. Met daarbij in ons achterhoofd dat het mss toch allemaal ietsje anders zou kunnen zijn.
Maar meer dan die wetenschappelijke inzichten hebben we niet, dus die volg ik zo veel mogelijk.Ik ook enigszins, maar niet helemaal. Toen die berichtgeving er was over rood vlees en bewerkt vlees bijvoorberld. Daar haal ik toch wel mijn schouders over op. Stel dat het over een paar jaar weer anders is, daar ga ik mijn biefstukje niet voor laten staan.
[...]
Dit.
En het enige waar we ons aan vast kunnen houden is de huidige wetenschappelijk aangetoonde inzichten. Met daarbij in ons achterhoofd dat het mss toch allemaal ietsje anders zou kunnen zijn.
Maar meer dan die wetenschappelijke inzichten hebben we niet, dus die volg ik zo veel mogelijk.Ik ook enigszins, maar niet helemaal. Toen die berichtgeving er was over rood vlees en bewerkt vlees bijvoorberld. Daar haal ik toch wel mijn schouders over op. Stel dat het over een paar jaar weer anders is, daar ga ik mijn biefstukje niet voor laten staan.
maandag 8 augustus 2016 om 09:54
quote:LouisXIV schreef op 08 augustus 2016 @ 09:44:
[...]
Oke dit is fout. Venus was een vruchtbaarheidsbeeldje die werd gemaakt om de natuur te beheersen, dachten ze, zodat er meer kinderen kwamen omdat kinderen erg belangrijk zijn in de tijd van de oermens en omdat er veel kinderen dood gingen natuurlijk door de barre omstandigheden. maar nee, zij representeerde ZEKER NIET de mollige medemens, de geslachtskenmerken waren gewoon uitvergroot om ervoor te zorgen de natuur te beheersen.
Oh ik geloof je wel hoor. Maar dit vond ik:
Bewerken
1rightarrow blue.svg Zie ook: Laat-paleolithicum
Deze beeldjes zijn ofwel uit steen, been of ivoor gesneden of van klei gemaakt en gebakken. De beeldjes van klei behoren tot de oudste voorbeelden van keramiek ter wereld.
Net als bij veel andere dergelijke artefacten kunnen we over hun betekenis alleen speculeren:
omdat mensen in die tijd niet zo snel dik werden als nu, zijn het mogelijk symbolen voor welvaart;
het kan kinderspeelgoed zijn;
het kunnen voorstellingen van verschillende godinnen zijn;
het kunnen vruchtbaarheidssymbolen zijn;
ze kunnen bedoeld zijn om de mensen tot geslachtsgemeenschap aan te zetten;
men heeft wel een verband gelegd tussen de vorm van de venussen en de steatopygie[1] van de vrouwen van de Khoisan. Dit volk zou genetisch het meest verwant zijn aan de eerste mensen.
We waren er niet bij. Hoe dan ook, door de geschiedenis heen wordt de vrouw als molligerd afgebeeld. Als teken van welvaart of vruchtbaarheid.
Van nature is een vrouw niet afgetraind maar rond en romig.
[...]
Oke dit is fout. Venus was een vruchtbaarheidsbeeldje die werd gemaakt om de natuur te beheersen, dachten ze, zodat er meer kinderen kwamen omdat kinderen erg belangrijk zijn in de tijd van de oermens en omdat er veel kinderen dood gingen natuurlijk door de barre omstandigheden. maar nee, zij representeerde ZEKER NIET de mollige medemens, de geslachtskenmerken waren gewoon uitvergroot om ervoor te zorgen de natuur te beheersen.
Oh ik geloof je wel hoor. Maar dit vond ik:
Bewerken
1rightarrow blue.svg Zie ook: Laat-paleolithicum
Deze beeldjes zijn ofwel uit steen, been of ivoor gesneden of van klei gemaakt en gebakken. De beeldjes van klei behoren tot de oudste voorbeelden van keramiek ter wereld.
Net als bij veel andere dergelijke artefacten kunnen we over hun betekenis alleen speculeren:
omdat mensen in die tijd niet zo snel dik werden als nu, zijn het mogelijk symbolen voor welvaart;
het kan kinderspeelgoed zijn;
het kunnen voorstellingen van verschillende godinnen zijn;
het kunnen vruchtbaarheidssymbolen zijn;
ze kunnen bedoeld zijn om de mensen tot geslachtsgemeenschap aan te zetten;
men heeft wel een verband gelegd tussen de vorm van de venussen en de steatopygie[1] van de vrouwen van de Khoisan. Dit volk zou genetisch het meest verwant zijn aan de eerste mensen.
We waren er niet bij. Hoe dan ook, door de geschiedenis heen wordt de vrouw als molligerd afgebeeld. Als teken van welvaart of vruchtbaarheid.
Van nature is een vrouw niet afgetraind maar rond en romig.
maandag 8 augustus 2016 om 09:58
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:52:
[...]
Ik ook enigszins, maar niet helemaal. Toen die berichtgeving er was over rood vlees en bewerkt vlees bijvoorberld. Daar haal ik toch wel mijn schouders over op. Stel dat het over een paar jaar weer anders is, daar ga ik mijn biefstukje niet voor laten staan.
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.
[...]
Ik ook enigszins, maar niet helemaal. Toen die berichtgeving er was over rood vlees en bewerkt vlees bijvoorberld. Daar haal ik toch wel mijn schouders over op. Stel dat het over een paar jaar weer anders is, daar ga ik mijn biefstukje niet voor laten staan.
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 09:59
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 09:51:
[...]
Tja, mijn eetpatroon is ook omgegooid naar meer eiwitten en minder koolhydraten en ik val nog net zo snel (of langzaam) af als daarvoor. Met net zoveel honger. En net zo veel calorieën.
Ik geloof echt dat bij het gros van de mensen die zeggen dat ze er echt baat bij hebben er objectief helemaal geen verschil zal zijn. Maar subjectief wel.
Misschien is dat ook wel zo. Waarschijnlijk was ik een secret eater en had ik niet eens echt door wat ik allemaal at
Het is ook wel zo dat ik nadat ik bij de diëtiste ben geweest me veel meer bewust ben van wat ik eet en de hoeveelheid die ik eet. Maar zij zei me toch ook dat eiwitten nodig zijn voor vetverbranding en koolhydraten niet zozeer. Dat is meer je energiebron. Dus meer eiwitten zijn goed.
Buiten dat geloof ik ook niet in mensen die beweren dat brood/pasta/rijst etc de grote boosdoeners zijn hoor. Ik eet gewoon mijn volkoren boterhammen bij de lunch en tussendoor. Lekker.
[...]
Tja, mijn eetpatroon is ook omgegooid naar meer eiwitten en minder koolhydraten en ik val nog net zo snel (of langzaam) af als daarvoor. Met net zoveel honger. En net zo veel calorieën.
Ik geloof echt dat bij het gros van de mensen die zeggen dat ze er echt baat bij hebben er objectief helemaal geen verschil zal zijn. Maar subjectief wel.
Misschien is dat ook wel zo. Waarschijnlijk was ik een secret eater en had ik niet eens echt door wat ik allemaal at
Het is ook wel zo dat ik nadat ik bij de diëtiste ben geweest me veel meer bewust ben van wat ik eet en de hoeveelheid die ik eet. Maar zij zei me toch ook dat eiwitten nodig zijn voor vetverbranding en koolhydraten niet zozeer. Dat is meer je energiebron. Dus meer eiwitten zijn goed.
Buiten dat geloof ik ook niet in mensen die beweren dat brood/pasta/rijst etc de grote boosdoeners zijn hoor. Ik eet gewoon mijn volkoren boterhammen bij de lunch en tussendoor. Lekker.
maandag 8 augustus 2016 om 09:59
quote:Yggdrasil- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:54:
[...]
Oh ik geloof je wel hoor. Maar dit vond ik:
Bewerken
1rightarrow blue.svg Zie ook: Laat-paleolithicum
Deze beeldjes zijn ofwel uit steen, been of ivoor gesneden of van klei gemaakt en gebakken. De beeldjes van klei behoren tot de oudste voorbeelden van keramiek ter wereld.
Net als bij veel andere dergelijke artefacten kunnen we over hun betekenis alleen speculeren:
omdat mensen in die tijd niet zo snel dik werden als nu, zijn het mogelijk symbolen voor welvaart;
het kan kinderspeelgoed zijn;
het kunnen voorstellingen van verschillende godinnen zijn;
het kunnen vruchtbaarheidssymbolen zijn;
ze kunnen bedoeld zijn om de mensen tot geslachtsgemeenschap aan te zetten;
men heeft wel een verband gelegd tussen de vorm van de venussen en de steatopygie[1] van de vrouwen van de Khoisan. Dit volk zou genetisch het meest verwant zijn aan de eerste mensen.
We waren er niet bij. Hoe dan ook, door de geschiedenis heen wordt de vrouw als molligerd afgebeeld. Als teken van welvaart of vruchtbaarheid.
Van nature is een vrouw niet afgetraind maar rond en romig.Dat is zeker waar. De Grieken vonden de ideale vrouw ook eentje die vetrolletjes had.
[...]
Oh ik geloof je wel hoor. Maar dit vond ik:
Bewerken
1rightarrow blue.svg Zie ook: Laat-paleolithicum
Deze beeldjes zijn ofwel uit steen, been of ivoor gesneden of van klei gemaakt en gebakken. De beeldjes van klei behoren tot de oudste voorbeelden van keramiek ter wereld.
Net als bij veel andere dergelijke artefacten kunnen we over hun betekenis alleen speculeren:
omdat mensen in die tijd niet zo snel dik werden als nu, zijn het mogelijk symbolen voor welvaart;
het kan kinderspeelgoed zijn;
het kunnen voorstellingen van verschillende godinnen zijn;
het kunnen vruchtbaarheidssymbolen zijn;
ze kunnen bedoeld zijn om de mensen tot geslachtsgemeenschap aan te zetten;
men heeft wel een verband gelegd tussen de vorm van de venussen en de steatopygie[1] van de vrouwen van de Khoisan. Dit volk zou genetisch het meest verwant zijn aan de eerste mensen.
We waren er niet bij. Hoe dan ook, door de geschiedenis heen wordt de vrouw als molligerd afgebeeld. Als teken van welvaart of vruchtbaarheid.
Van nature is een vrouw niet afgetraind maar rond en romig.Dat is zeker waar. De Grieken vonden de ideale vrouw ook eentje die vetrolletjes had.
l'état c'est moi
maandag 8 augustus 2016 om 10:01
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 09:58:
[...]
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.De media pikken dat soort dingen ook maar wat graag op. Grote krantenartikelen en iedereen wederom in verwarring wat nu weer gezond of niet is. Irritant.
[...]
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.De media pikken dat soort dingen ook maar wat graag op. Grote krantenartikelen en iedereen wederom in verwarring wat nu weer gezond of niet is. Irritant.
maandag 8 augustus 2016 om 10:02
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 09:59:
[...]
Misschien is dat ook wel zo. Waarschijnlijk was ik een secret eater en had ik niet eens echt door wat ik allemaal at
Het is ook wel zo dat ik nadat ik bij de diëtiste ben geweest me veel meer bewust ben van wat ik eet en de hoeveelheid die ik eet. Maar zij zei me toch ook dat eiwitten nodig zijn voor vetverbranding en koolhydraten niet zozeer. Dat is meer je energiebron. Dus meer eiwitten zijn goed.
Buiten dat geloof ik ook niet in mensen die beweren dat brood/pasta/rijst etc de grote boosdoeners zijn hoor. Ik eet gewoon mijn volkoren boterhammen bij de lunch en tussendoor. Lekker.
Ik eet vrijwel geen brood meer. Niet omdat ik denk dat dat slecht is, maar omdat de diëtiste adviseerde om crackers te gaan eten en ik dat eigenlijk veel lekkerder vind.
Crackers meenemen vind ik dan weer niks, dus als ik iets te eten mee wil nemen pak ik wel brood.
[...]
Misschien is dat ook wel zo. Waarschijnlijk was ik een secret eater en had ik niet eens echt door wat ik allemaal at
Het is ook wel zo dat ik nadat ik bij de diëtiste ben geweest me veel meer bewust ben van wat ik eet en de hoeveelheid die ik eet. Maar zij zei me toch ook dat eiwitten nodig zijn voor vetverbranding en koolhydraten niet zozeer. Dat is meer je energiebron. Dus meer eiwitten zijn goed.
Buiten dat geloof ik ook niet in mensen die beweren dat brood/pasta/rijst etc de grote boosdoeners zijn hoor. Ik eet gewoon mijn volkoren boterhammen bij de lunch en tussendoor. Lekker.
Ik eet vrijwel geen brood meer. Niet omdat ik denk dat dat slecht is, maar omdat de diëtiste adviseerde om crackers te gaan eten en ik dat eigenlijk veel lekkerder vind.
Crackers meenemen vind ik dan weer niks, dus als ik iets te eten mee wil nemen pak ik wel brood.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 10:03
quote:-Isabella- schreef op 08 augustus 2016 @ 10:01:
[...]
De media pikken dat soort dingen ook maar wat graag op. Grote krantenartikelen en iedereen wederom in verwarring wat nu weer gezond of niet is. Irritant.En de media gaan dan die 18% benadrukken, waardoor mensen al gauw het gevoel krijgen dat die producten leiden tot 18% kans op darmkanker, i.p.v. een 18% grotere kans.
[...]
De media pikken dat soort dingen ook maar wat graag op. Grote krantenartikelen en iedereen wederom in verwarring wat nu weer gezond of niet is. Irritant.En de media gaan dan die 18% benadrukken, waardoor mensen al gauw het gevoel krijgen dat die producten leiden tot 18% kans op darmkanker, i.p.v. een 18% grotere kans.
Do something nice for someone today. Leave them alone.
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 18 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 8 augustus 2016 om 10:03
quote:Solomio schreef op 08 augustus 2016 @ 09:58:
[...]
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.Precies. En dan is het ook nog een káns. Die kan ook waar worden uit gesmeerd over de eeuwigheid. De kans dat je zwart of rood krijgt bij roulette is 50-50, maar het is weer niet zo dat als je 12 keer speelt en de eerste 6 keer rood gooit, je er na 6 keer zwart gooit. Maar intussen staan er wel koppen in de krant met 'vlees geeft je kanker'. Vind ik altijd zo slecht
[...]
Is hier ook al eerder genoemd: bewerkt vlees gaf geloof ik een 18% groter risico op darmkanker. Dat risico was geloof ik 2% en wordt dan met 18% extra dus 2,36%. Nog steeds een heel kleine kans.
Dat soort getallen zijn voor de meeste mensen lastig te interpreteren, maar hebben wel de neiging om overal en nergens op te duiken in blogs en vage artikelen.Precies. En dan is het ook nog een káns. Die kan ook waar worden uit gesmeerd over de eeuwigheid. De kans dat je zwart of rood krijgt bij roulette is 50-50, maar het is weer niet zo dat als je 12 keer speelt en de eerste 6 keer rood gooit, je er na 6 keer zwart gooit. Maar intussen staan er wel koppen in de krant met 'vlees geeft je kanker'. Vind ik altijd zo slecht
