Overig
alle pijlers
Schamen voor geloof
dinsdag 4 oktober 2016 om 18:23
Echt geen idee waar ik hem onder moet plaatsen dus zet het hier maar neer.
Ik ben gelovig (Nederlands Hervormd) opgevoed, maar in de praktijk vanaf dat ik het huis uit ging tot een tijd terug niks meer mee gedaan en dat vond ik wel best.
De laatste jaren ben ik over het algemeen me wat meer in spiritualiteit gaan verdiepen en de laatste maanden ben ik ook weer meer met mn geloof bezig.
(Echter wel anders dan mn opvoeding, ben er ook anders over gaan denken. Ben niet erg streng gelovig opgevoed maar ik ben er nog wat liberaler in geworden. Ook ga ik sinds kort naar een Rooms katholieke kerk ondanks dat ik zo niet opgevoed ben. Echter er heerst daar nogal een gemengde, internationale sfeer en dat vind ik erg prettig.
Vandaag gesprek met priester gehad omdat ik me er nog wat meer in wil verdiepen, en misschien zelfs vormsel wil)
Ik werk met vluchtelingen en kom dus veel verschillende geloven tegen, vooral islamitisch en katholiek. (Daarom ben ik er ook wel anders overxgaan denken en in gaan zien dat het om 1 god gaat)
Ik merk echter dat zij hun geloof veel meer 'uitdragen' dan dat we in Nederland/west europa doen. Hierdoor zijn ze ook veel spiritueler (ipv materialistisch), ietsxwat ik heel prettig vind, ik probeer het zelf ook toe te passen.
Hier ben je best wel een uitzondering (zeker tussen 25-45 jaar denk ik) en moet je je bijna schamen als je gelooft, en gaan mensen er denk ik bijna vanuit dat je streng christelijk bent als zoiet belangrijk voor je is. (En dat is in mijn geval toch echt niet zo, nooit geweest)
En eigenlijk vind ik het wat vreemd dat dat zo'n taboe is, en dat (denk ik) vooral de vooroordelen de bovenhand hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie mening en kijk hierop.
Overdrijf ik wat? Zie ik het ietwat te negatief?
Ik ben gelovig (Nederlands Hervormd) opgevoed, maar in de praktijk vanaf dat ik het huis uit ging tot een tijd terug niks meer mee gedaan en dat vond ik wel best.
De laatste jaren ben ik over het algemeen me wat meer in spiritualiteit gaan verdiepen en de laatste maanden ben ik ook weer meer met mn geloof bezig.
(Echter wel anders dan mn opvoeding, ben er ook anders over gaan denken. Ben niet erg streng gelovig opgevoed maar ik ben er nog wat liberaler in geworden. Ook ga ik sinds kort naar een Rooms katholieke kerk ondanks dat ik zo niet opgevoed ben. Echter er heerst daar nogal een gemengde, internationale sfeer en dat vind ik erg prettig.
Vandaag gesprek met priester gehad omdat ik me er nog wat meer in wil verdiepen, en misschien zelfs vormsel wil)
Ik werk met vluchtelingen en kom dus veel verschillende geloven tegen, vooral islamitisch en katholiek. (Daarom ben ik er ook wel anders overxgaan denken en in gaan zien dat het om 1 god gaat)
Ik merk echter dat zij hun geloof veel meer 'uitdragen' dan dat we in Nederland/west europa doen. Hierdoor zijn ze ook veel spiritueler (ipv materialistisch), ietsxwat ik heel prettig vind, ik probeer het zelf ook toe te passen.
Hier ben je best wel een uitzondering (zeker tussen 25-45 jaar denk ik) en moet je je bijna schamen als je gelooft, en gaan mensen er denk ik bijna vanuit dat je streng christelijk bent als zoiet belangrijk voor je is. (En dat is in mijn geval toch echt niet zo, nooit geweest)
En eigenlijk vind ik het wat vreemd dat dat zo'n taboe is, en dat (denk ik) vooral de vooroordelen de bovenhand hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie mening en kijk hierop.
Overdrijf ik wat? Zie ik het ietwat te negatief?
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:10
quote:Phaedra_ schreef op 04 oktober 2016 @ 19:59:
[...]
Jouw richtsnoer is zeer waarschijnlijk gebaseerd op diezelfde 10 geboden van ooit.
En die zijn ook niet ooit uit de lucht komen vallen, maar werden al in enige vorm gehanteerd voordat ze werden opgeschreven. De mensheid had het anders nooit zo lang volgehouden tot de bijbel.
[...]
Jouw richtsnoer is zeer waarschijnlijk gebaseerd op diezelfde 10 geboden van ooit.
En die zijn ook niet ooit uit de lucht komen vallen, maar werden al in enige vorm gehanteerd voordat ze werden opgeschreven. De mensheid had het anders nooit zo lang volgehouden tot de bijbel.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:11
quote:strikjemetstippels schreef op 04 oktober 2016 @ 19:50:
[...]
Voor 50% dus van niet. En spiritueel zijn, als je dat ziet als geloven dat er een hogere macht is, of iets dat ons stuurt, of je dat God noemt of iets anders, is ook geloven. Ik haal mijn 'spiritualisme' uit mooie muziek of een mooi natuur fenomeen, maar ik zie dat niet als iets anders dan de uitvoerder/componist of licht breking in water in het geval van de regenboog.
Waar om is het raar dat dat een genetische component zou hebben? Ik vind dat zeer logisch namelijk, net als andere karakter eigenschappen of talenten.
50% van wat?
Nee, spiritueel zijn zie ik niet als hetzelfde als geloven, al is er wel veel overlap. Spiritualiteit gaat meer over ervaring en kan dus zowel een component van religie zijn als er compleet los van staan.
En ik vind het niet raar dat er een biologische/genetische component is, maar de term 'god gene' is misleidend. Een genetische component kan alleen gelden voor een aspect van religie, niet voor religiositeit of geloof als geheel. Dus iemand zonder dat gen (dat misschien een neiging naar openheid voor transcendente ervaring inhoudt - nogal wat slagen om de arm) kan nog steeds geloven, religieus zijn, en/of spiritueel zijn.
[...]
Voor 50% dus van niet. En spiritueel zijn, als je dat ziet als geloven dat er een hogere macht is, of iets dat ons stuurt, of je dat God noemt of iets anders, is ook geloven. Ik haal mijn 'spiritualisme' uit mooie muziek of een mooi natuur fenomeen, maar ik zie dat niet als iets anders dan de uitvoerder/componist of licht breking in water in het geval van de regenboog.
Waar om is het raar dat dat een genetische component zou hebben? Ik vind dat zeer logisch namelijk, net als andere karakter eigenschappen of talenten.
50% van wat?
Nee, spiritueel zijn zie ik niet als hetzelfde als geloven, al is er wel veel overlap. Spiritualiteit gaat meer over ervaring en kan dus zowel een component van religie zijn als er compleet los van staan.
En ik vind het niet raar dat er een biologische/genetische component is, maar de term 'god gene' is misleidend. Een genetische component kan alleen gelden voor een aspect van religie, niet voor religiositeit of geloof als geheel. Dus iemand zonder dat gen (dat misschien een neiging naar openheid voor transcendente ervaring inhoudt - nogal wat slagen om de arm) kan nog steeds geloven, religieus zijn, en/of spiritueel zijn.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:14
quote:tyche schreef op 04 oktober 2016 @ 20:11:
[...]
50% van wat?
Nee, spiritueel zijn zie ik niet als hetzelfde als geloven, al is er wel veel overlap. Spiritualiteit gaat meer over ervaring en kan dus zowel een component van religie zijn als er compleet los van staan.
En ik vind het niet raar dat er een biologische/genetische component is, maar de term 'god gene' is misleidend. Een genetische component kan alleen gelden voor een aspect van religie, niet voor religiositeit of geloof als geheel. Dus iemand zonder dat gen (dat misschien een neiging naar openheid voor transcendente ervaring inhoudt - nogal wat slagen om de arm) kan nog steeds geloven, religieus zijn, en/of spiritueel zijn.
Ze hadden het beter het dogma gen of goedgelovigheid gen kunnen noemen, maar God gene bekt beter, net als het God particle helemaal niet kwam van iets met God maar van 'goddamned particle'.
Ok sec gezien heb je gelijk mbt spiritualisme, maar 99% van spiritualisme, als mensen dat aan halen, is direct gelinkt aan 'iets' buiten ons om dat kracht uit oefent op ons uit een andere realiteit. Het is gewoon heel binair, geloven.
Die 50% was van externe en interne factoren, welke richting op maakt niet zo veel uit in dit geval
[...]
50% van wat?
Nee, spiritueel zijn zie ik niet als hetzelfde als geloven, al is er wel veel overlap. Spiritualiteit gaat meer over ervaring en kan dus zowel een component van religie zijn als er compleet los van staan.
En ik vind het niet raar dat er een biologische/genetische component is, maar de term 'god gene' is misleidend. Een genetische component kan alleen gelden voor een aspect van religie, niet voor religiositeit of geloof als geheel. Dus iemand zonder dat gen (dat misschien een neiging naar openheid voor transcendente ervaring inhoudt - nogal wat slagen om de arm) kan nog steeds geloven, religieus zijn, en/of spiritueel zijn.
Ze hadden het beter het dogma gen of goedgelovigheid gen kunnen noemen, maar God gene bekt beter, net als het God particle helemaal niet kwam van iets met God maar van 'goddamned particle'.
Ok sec gezien heb je gelijk mbt spiritualisme, maar 99% van spiritualisme, als mensen dat aan halen, is direct gelinkt aan 'iets' buiten ons om dat kracht uit oefent op ons uit een andere realiteit. Het is gewoon heel binair, geloven.
Die 50% was van externe en interne factoren, welke richting op maakt niet zo veel uit in dit geval
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:18
quote:Lady_Voldemort schreef op 04 oktober 2016 @ 20:10:
[...]
Ik heb als puber aan een spoorlijn gewoond. Dat was ook erg hoor
Ik in mijn studententijd! Was het helemaal vergeten, maar inderdaad. Alleen kan ik daar gelovigen niet de schuld van geven
Alle gekheid op een stokje: ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.
[...]
Ik heb als puber aan een spoorlijn gewoond. Dat was ook erg hoor
Ik in mijn studententijd! Was het helemaal vergeten, maar inderdaad. Alleen kan ik daar gelovigen niet de schuld van geven
Alle gekheid op een stokje: ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:20
quote:Phaedra_ schreef op 04 oktober 2016 @ 20:17:
[...]
*zegt niets*
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
[...]
*zegt niets*
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:21
quote:PowerCube schreef op 04 oktober 2016 @ 20:18:
[...]
Ik in mijn studententijd! Was het helemaal vergeten, maar inderdaad. Alleen kan ik daar gelovigen niet de schuld van geven
Alle gekheid op een stokje: ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.Feitelijk is elke uiting van elk mens een privékwestie. Ik zou het een schending van onze democratie vinden wanneer een groep mensen genegeerd wordt om wat ze zijn of vinden.
[...]
Ik in mijn studententijd! Was het helemaal vergeten, maar inderdaad. Alleen kan ik daar gelovigen niet de schuld van geven
Alle gekheid op een stokje: ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.Feitelijk is elke uiting van elk mens een privékwestie. Ik zou het een schending van onze democratie vinden wanneer een groep mensen genegeerd wordt om wat ze zijn of vinden.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:22
quote:strikjemetstippels schreef op 04 oktober 2016 @ 20:14:
[...]
Ze hadden het beter het dogma gen of goedgelovigheid gen kunnen noemen, maar God gene bekt beter, net als het God particle helemaal niet kwam van iets met God maar van 'goddamned particle'.
Ok sec gezien heb je gelijk mbt spiritualisme, maar 99% van spiritualisme, als mensen dat aan halen, is direct gelinkt aan 'iets' buiten ons om dat kracht uit oefent op ons uit een andere realiteit. Het is gewoon heel binair, geloven.
Die 50% was van externe en interne factoren, welke richting op maakt niet zo veel uit in dit geval
Oh zo.
Nou van die goedgelovigheid zou ik echt onderzoek moeten zien, om aan te nemen dat dat onder ongelovigen minder voorkomt.
[...]
Ze hadden het beter het dogma gen of goedgelovigheid gen kunnen noemen, maar God gene bekt beter, net als het God particle helemaal niet kwam van iets met God maar van 'goddamned particle'.
Ok sec gezien heb je gelijk mbt spiritualisme, maar 99% van spiritualisme, als mensen dat aan halen, is direct gelinkt aan 'iets' buiten ons om dat kracht uit oefent op ons uit een andere realiteit. Het is gewoon heel binair, geloven.
Die 50% was van externe en interne factoren, welke richting op maakt niet zo veel uit in dit geval
Oh zo.
Nou van die goedgelovigheid zou ik echt onderzoek moeten zien, om aan te nemen dat dat onder ongelovigen minder voorkomt.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:22
quote:barbaracartland schreef op 04 oktober 2016 @ 20:20:
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.Amen.
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.Amen.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:25
quote:PowerCube schreef op 04 oktober 2016 @ 20:18:
[...]
ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.
Eens. Jij zegt het een stuk beter dan ik zou kunnen.
En verder is het allemaal een mening en een ander mag weer wat anders vinden. En gelukkig maar.
[...]
ik vind niet dat mensen zich voor hun geloof moeten schamen. Dat zou belachelijk zijn. Ik gun eenieder zijn denkwijze. Maar als het aan mij zou liggen, vond dat allemaal achter de voordeur plaats. Geloof heeft in mijn ogen geen plek in onderwijs, politiek of publieke ruimte. Het is een privékwestie.
Eens. Jij zegt het een stuk beter dan ik zou kunnen.
En verder is het allemaal een mening en een ander mag weer wat anders vinden. En gelukkig maar.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:26
quote:PowerCube schreef op 04 oktober 2016 @ 20:07:
[...]
Zeker, maar het is maar eens per maand de eerste maandag en vier/vijf keer per maand zondagochtend. Verder: als ik op zondagochtend vroeg zo veel decibellen produceer, komt de politie aan de deur. Christenen mogen dat wel. Dat vind ik dubbel. Gelijke monniken, gelijke kappen.Hier, heb je ook een punt!
Nee, zonder gein even, ik snap je punt, maar... er is geen maar. Er is al een hoop invloed van de Kerk weggenomen en in de verre toekomst zal het een wisse dood sterven, dat moet wel. Maar, dan toch maar een maar, daar heb jij niks aan, want zo'n vaart zal het niet lopen... Ooit overwogen om naar een areligieus land uit te wijken zoals China of zo? Veel atheïsten vinden hun vertroosting soms in het boeddhisme!
[...]
Zeker, maar het is maar eens per maand de eerste maandag en vier/vijf keer per maand zondagochtend. Verder: als ik op zondagochtend vroeg zo veel decibellen produceer, komt de politie aan de deur. Christenen mogen dat wel. Dat vind ik dubbel. Gelijke monniken, gelijke kappen.Hier, heb je ook een punt!
Nee, zonder gein even, ik snap je punt, maar... er is geen maar. Er is al een hoop invloed van de Kerk weggenomen en in de verre toekomst zal het een wisse dood sterven, dat moet wel. Maar, dan toch maar een maar, daar heb jij niks aan, want zo'n vaart zal het niet lopen... Ooit overwogen om naar een areligieus land uit te wijken zoals China of zo? Veel atheïsten vinden hun vertroosting soms in het boeddhisme!
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:27
quote:barbaracartland schreef op 04 oktober 2016 @ 20:20:
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:30
quote:barbaracartland schreef op 04 oktober 2016 @ 20:20:
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
Dat laatste waag ik te betwijfelen.
En ja, ik erken dat ik dogmatisch in sta. Misschien moet je geloof wel van huis uit hebben meegekregen, wil je zelf ook echt kunnen geloven. Zelf ken ik een ongelovige die zich heel erg aangetrokken voelt tot religie en zo ongeveer alles heeft geprobeerd om tot geloof te komen, tot een afgeronde studie theologie aan toe. Hij noemt zich inmiddels gelovige maar zegt zelf dat dit een rationele keuze is en dat hij het diep van binnen niet voelt. Dit vind ik fascinerend.
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.
Dat laatste waag ik te betwijfelen.
En ja, ik erken dat ik dogmatisch in sta. Misschien moet je geloof wel van huis uit hebben meegekregen, wil je zelf ook echt kunnen geloven. Zelf ken ik een ongelovige die zich heel erg aangetrokken voelt tot religie en zo ongeveer alles heeft geprobeerd om tot geloof te komen, tot een afgeronde studie theologie aan toe. Hij noemt zich inmiddels gelovige maar zegt zelf dat dit een rationele keuze is en dat hij het diep van binnen niet voelt. Dit vind ik fascinerend.
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:30
quote:barbaracartland schreef op 04 oktober 2016 @ 20:20:
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.Scheer je hiermee niet alle niet-gelovigen over één kam?
[...]
Maar goed, het is altijd interessant om te zien hoe mensen religie zien als niet tolerant en onbuigzaam en dogmatisch, om vervolgens alle gelovigen vrij rigoreus over een kam te scheren en niet open te staan voor de mogelijkheid dat mensen gelovig kunnen zijn en voor de rest ook normale, weldenkende burgers. Waardoor men zich zou kunnen afvragen wie er nou precies dogmatisch is, ware het niet dat ik, als licht- en vrijzinnig gelovige, ongetwijfeld te weinig mentale capaciteiten heb om over dergelijke zaken na te denken.Scheer je hiermee niet alle niet-gelovigen over één kam?
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:31
dinsdag 4 oktober 2016 om 20:31
quote:nerdopviva schreef op 04 oktober 2016 @ 20:30:
[...]
Scheer je hiermee niet alle niet-gelovigen over één kam?Nee. Ik wijs alleen op een bijzondere argumentatie en me dunkt dat alleen die mensen die op een dergelijke wijze argumenteren zich aangesproken zouden kunnen voelen. Mochten ze dat willen, uiteraard, want ik leg mensen niets op.
[...]
Scheer je hiermee niet alle niet-gelovigen over één kam?Nee. Ik wijs alleen op een bijzondere argumentatie en me dunkt dat alleen die mensen die op een dergelijke wijze argumenteren zich aangesproken zouden kunnen voelen. Mochten ze dat willen, uiteraard, want ik leg mensen niets op.