Geld & Recht
alle pijlers
Belasting vraag
zaterdag 10 maart 2018 om 13:22
Ik start dit topic omdat ik iemand wil geruststellen in mijn omgeving. Uiteraard zal maandag officieel advies ingewonnen gaan worden, maar voor persoon in kwestie voelt maandag nog ver weg..
Huis staat al sinds 1992 op naam van 3 kinderen. Vader van de kinderen heeft sinds die tijd in het huis gewoond en woont sinds februari 2017 in een verzorgingshuis. Aangezien een van de kinderen van de eigenaren op dat moment tussen twee huizen in zat, heeft kleinkind het afgelopen jaar het huis gewoond. Hier stond uiteraard huur voor tegenover. Weliswaar onder marktconform, maar er is maandelijks een bedrag betaald wat de drie eigenaren hebben verdeeld.
Bij invoeren belastingaangifte 2017 bleek dat vader 4000 euro moest betalen, ivm bewoning door derden.
Drie kinderen zijn nu angstig dat dit betekend dat belastingdienst tot 1992 een boete op kan leggen.
Ik heb er te weinig kaas van gegeten om te bedenken wat het juiste is, heeft iemand hier een idee?
Huis staat al sinds 1992 op naam van 3 kinderen. Vader van de kinderen heeft sinds die tijd in het huis gewoond en woont sinds februari 2017 in een verzorgingshuis. Aangezien een van de kinderen van de eigenaren op dat moment tussen twee huizen in zat, heeft kleinkind het afgelopen jaar het huis gewoond. Hier stond uiteraard huur voor tegenover. Weliswaar onder marktconform, maar er is maandelijks een bedrag betaald wat de drie eigenaren hebben verdeeld.
Bij invoeren belastingaangifte 2017 bleek dat vader 4000 euro moest betalen, ivm bewoning door derden.
Drie kinderen zijn nu angstig dat dit betekend dat belastingdienst tot 1992 een boete op kan leggen.
Ik heb er te weinig kaas van gegeten om te bedenken wat het juiste is, heeft iemand hier een idee?
zaterdag 10 maart 2018 om 13:27
Kinderen moeten ook al sinds 2001 een deel van die woning opgeven in box 3 bij 2e woning.
Was bij woning van mijn (inmiddels overleden) schoonmoeder ook het geval.
Het is helaas geen geruststelling, want het heeft heel veel geld gekost.
Het zit echt heel ingewikkeld in elkaar, want de waarde van de woning dient verdeeld te worden waarbij de leeftijd van de bewoner ook een rol speelt (hoe ouder mijn schoonmoeder werd, des te kleiner werd haar deel en des te groter het deel van de kinderen).
Laat dit heel erg goed uitzoeken. Toentertijd kwam de BD ook steeds met tegenstrijdige informatie.
Was bij woning van mijn (inmiddels overleden) schoonmoeder ook het geval.
Het is helaas geen geruststelling, want het heeft heel veel geld gekost.
Het zit echt heel ingewikkeld in elkaar, want de waarde van de woning dient verdeeld te worden waarbij de leeftijd van de bewoner ook een rol speelt (hoe ouder mijn schoonmoeder werd, des te kleiner werd haar deel en des te groter het deel van de kinderen).
Laat dit heel erg goed uitzoeken. Toentertijd kwam de BD ook steeds met tegenstrijdige informatie.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:29
Heb je een tip waar dit het beste goed uitgezocht kan worden? Ik zou het prettig vinden als dit in een keer goed geregeld is.girasole3 schreef: ↑10-03-2018 13:27Kinderen moeten ook al sinds 2001 een deel van die woning opgeven in box 3 bij 2e woning.
Was bij woning van mijn (inmiddels overleden) schoonmoeder ook het geval.
Het is helaas geen geruststelling, want het heeft heel veel geld gekost.
Het zit echt heel ingewikkeld in elkaar, want de waarde van de woning dient verdeeld te worden waarbij de leeftijd van de bewoner ook een rol speelt (hoe ouder mijn schoonmoeder werd, des te kleiner werd haar deel en des te groter het deel van de kinderen).
Laat dit heel erg goed uitzoeken. Toentertijd kwam de BD ook steeds met tegenstrijdige informatie.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:35
Belastingtelefoon bellen. Die kunnen je dit precies uitleggen.
Maar die drie kinderen moeten volgens mij ieder natuurlijk gewoon die woning als vermogen opgeven in de belastingdienst. En omdat ze hem verhuurd hebben aan vader (en later aan kind), moet daar wel belasting over betaald worden omdat het huurinkomsten zijn. Waarom je vader die belasting zou moeten betalen snap ik overigens niet. Zowel kleinkind als vader heeft de huur aan de eigenaren betaald en heeft dus zelf geen huurinkomsten. Bovendien is vader geen eigenaar van de woning: hij is huurder en die hoeft geen belasting voor bewoning door derden te betalen.
Er is sowieso sprake van bewoning door derden. In dit geval vormen zowel vader als kleinkind absoluut geen onderdeel van het gezin, maar hebben ze zelf beschikking over de woning. Het is dan niet meer aannemelijk te maken dat de woning bewoond wordt door de eigenaar en dat deze tijdelijk niet in de woning woont. Het gaat immers al om een periode vanaf 1992 dat de eigenaren niet in de woning wonen. En in die situatie kan de eigenaar géén voordelen genieten die horen bij het hebben van een eigen woning voor eigen bewoning. Het wordt dus gezien als tweede huis en als je daar inkomsten uit hebt moet je die aangeven.
Dus ja, de eigenaren van de woning moeten (ik weet niet precies wanneer de huidige wetgeving is ingegaan) gewoon belasting betalen over de huurinkomsten en de woning als tweede woning opgeven bij hun aangiften. Als ze dat al die jaren hebben verzuimd kan er inderdaad een flinke aanslag volgen.
Maar die drie kinderen moeten volgens mij ieder natuurlijk gewoon die woning als vermogen opgeven in de belastingdienst. En omdat ze hem verhuurd hebben aan vader (en later aan kind), moet daar wel belasting over betaald worden omdat het huurinkomsten zijn. Waarom je vader die belasting zou moeten betalen snap ik overigens niet. Zowel kleinkind als vader heeft de huur aan de eigenaren betaald en heeft dus zelf geen huurinkomsten. Bovendien is vader geen eigenaar van de woning: hij is huurder en die hoeft geen belasting voor bewoning door derden te betalen.
Er is sowieso sprake van bewoning door derden. In dit geval vormen zowel vader als kleinkind absoluut geen onderdeel van het gezin, maar hebben ze zelf beschikking over de woning. Het is dan niet meer aannemelijk te maken dat de woning bewoond wordt door de eigenaar en dat deze tijdelijk niet in de woning woont. Het gaat immers al om een periode vanaf 1992 dat de eigenaren niet in de woning wonen. En in die situatie kan de eigenaar géén voordelen genieten die horen bij het hebben van een eigen woning voor eigen bewoning. Het wordt dus gezien als tweede huis en als je daar inkomsten uit hebt moet je die aangeven.
Dus ja, de eigenaren van de woning moeten (ik weet niet precies wanneer de huidige wetgeving is ingegaan) gewoon belasting betalen over de huurinkomsten en de woning als tweede woning opgeven bij hun aangiften. Als ze dat al die jaren hebben verzuimd kan er inderdaad een flinke aanslag volgen.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:41
Ik ben absoluut geen expert, maar hier zijn toch maximale termijnen voor? Ik lees bijvoorbeeld dit bij de BD:
“Tot wanneer kunt u een navorderingsaanslag krijgen?
U kunt een navorderingsaanslag krijgen binnen 5 jaar na het einde van het belastingtijdvak waarin uw belastingschuld is ontstaan (meestal het kalenderjaar)”
Klik
Maar of dat in deze situatie ook geldt weet ik dus niet, daar kunnen jullie het best een expert voor raadplegen.
“Tot wanneer kunt u een navorderingsaanslag krijgen?
U kunt een navorderingsaanslag krijgen binnen 5 jaar na het einde van het belastingtijdvak waarin uw belastingschuld is ontstaan (meestal het kalenderjaar)”
Klik
Maar of dat in deze situatie ook geldt weet ik dus niet, daar kunnen jullie het best een expert voor raadplegen.
anoniem_278747 wijzigde dit bericht op 10-03-2018 13:43
9.88% gewijzigd
zaterdag 10 maart 2018 om 13:42
De Hoge Raad heeft hier in 2013 trouwens in een arrest ook wat meer duidelijkheid over gegeven. Dat ging over een zaak waarbij de ouders naar het buitenland verhuisden en de jongste zoon die nog in huis woonde in de woning bleef wonen. Dan is nog wel sprake van bewoning door een gezinslid en dus is de woning als eigen woning aan te merken.
Echter, de jongste zoon ging studeren en verhuisde naar zijn studiestad. Op dat moment trok de oudste zoon, die klaar was met studeren, in in de woning van zijn ouders. Omdat die oudste zoon op het moment van intrekken in de woning géén onderdeel meer was van het gezin (immers was hij al uit huis en woonde hij niet samen met zijn ouders, de eigenaren van het huis), oordeelde de HR dat er dan sprake is van bewoning door derden.
Met andere woorden: dat iemand een familielid is, ook in de eerste graad, betekent niet dat je de woning door het familielid kan laten bewonen en hem dan nog steeds aan kan merken als eigen woning. Er is vrij snel sprake van bewoning door derden. Eigenlijk dus al vanaf het moment dat je niet uit een gezinssituatie met de eigenaar in de woning zit.
Echter, de jongste zoon ging studeren en verhuisde naar zijn studiestad. Op dat moment trok de oudste zoon, die klaar was met studeren, in in de woning van zijn ouders. Omdat die oudste zoon op het moment van intrekken in de woning géén onderdeel meer was van het gezin (immers was hij al uit huis en woonde hij niet samen met zijn ouders, de eigenaren van het huis), oordeelde de HR dat er dan sprake is van bewoning door derden.
Met andere woorden: dat iemand een familielid is, ook in de eerste graad, betekent niet dat je de woning door het familielid kan laten bewonen en hem dan nog steeds aan kan merken als eigen woning. Er is vrij snel sprake van bewoning door derden. Eigenlijk dus al vanaf het moment dat je niet uit een gezinssituatie met de eigenaar in de woning zit.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:43
Tsja, dan heb je het over een belastingschuld die niet betaald is: Bijvoorbeeld omdat de belastingdienst nog eens naar je aangifte kijkt en ziet dat er een fout is gemaakt, of omdat je je aangifte wijzigt. De belastingdienst kan vijf jaar lang opnieuw je belastingaanslag berekenen. Ook kleine fouten die je in je aangifte hebt gedaan kunnen inderdaad in die vijf jaar gecorrigeerd worden.Erizon schreef: ↑10-03-2018 13:41Ik ben absoluut geen expert, maar hier zijn toch maximale termijnen voor? Ik lees bijvoorbeeld dit bij de BD:
“Tot wanneer kunt u een navorderingsaanslag krijgen?
U kunt een navorderingsaanslag krijgen binnen 5 jaar na het einde van het belastingtijdvak waarin uw belastingschuld is ontstaan (meestal het kalenderjaar)”
Klik
Dat is wat anders dan wanneer je bewust, structureel verkeerde aangiftes hebt ingediend. Belastingfraude heeft een verjaringstermijn van 12 jaar en kan dus nog vrij lang door de belastingdienst worden opgepakt.
Het is dus de vraag of de belastingdienst het aanmerkt als fraude of als een normale navordering. Maar ook in dat laatste geval kan het bedrag flink oplopen want de boete is maximaal 100% van het achterstallige bedrag.
stampertje12 wijzigde dit bericht op 10-03-2018 13:47
25.84% gewijzigd
zaterdag 10 maart 2018 om 13:45
Klopt het dat ze uiterlijk tot 5 jaar geleden kijken?
Ik ben het met je eens dat het raar is dat vader deze boete opgelegd krijgt. In principe is de woning al die tijd al verhuurd. Echter heeft vader nooit iets hoeven te betalen aan de eigenaren van de woning.
Ik durf ook niet met zekerheid te zeggen of drie kinderen gedurende de bewoonde jaren de woning als tweede woning hebben opgegeven.
Misschien goed om te vermelden dat ik het belangrijk vind dat er naar eer en geweten gehandeld is en wordt, en dat daarbij komende aanslagen vanzelfsprekend zijn. Maar ik uiteraard streef naar de voordeligste situatie voor de drie kinderen.
Ik ben het met je eens dat het raar is dat vader deze boete opgelegd krijgt. In principe is de woning al die tijd al verhuurd. Echter heeft vader nooit iets hoeven te betalen aan de eigenaren van de woning.
Ik durf ook niet met zekerheid te zeggen of drie kinderen gedurende de bewoonde jaren de woning als tweede woning hebben opgegeven.
Misschien goed om te vermelden dat ik het belangrijk vind dat er naar eer en geweten gehandeld is en wordt, en dat daarbij komende aanslagen vanzelfsprekend zijn. Maar ik uiteraard streef naar de voordeligste situatie voor de drie kinderen.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:47
Van diezelfde pagina geciteerd:
“In de volgende situaties kunt u een navorderingsaanslag krijgen:
...
U hebt inkomsten of vermogensbestandsdelen bewust niet opgegeven.
Daardoor hebt u te weinig belasting betaald. Er hoeft hierbij geen sprake te zijn van een nieuw feit. U kunt dan ook nog een boete krijgen, omdat u opzettelijk onvolledig aangifte hebt gedaan. Of omdat u verwijtbaar slordig en daardoor onvolledig aangifte hebt gedaan.”
“In de volgende situaties kunt u een navorderingsaanslag krijgen:
...
U hebt inkomsten of vermogensbestandsdelen bewust niet opgegeven.
Daardoor hebt u te weinig belasting betaald. Er hoeft hierbij geen sprake te zijn van een nieuw feit. U kunt dan ook nog een boete krijgen, omdat u opzettelijk onvolledig aangifte hebt gedaan. Of omdat u verwijtbaar slordig en daardoor onvolledig aangifte hebt gedaan.”
zaterdag 10 maart 2018 om 13:49
Huis en hypotheek hebben altijd op naam van vader gestaan. Toen het huis eenmaal hypotheek vrij was, is besloten het huis op naam van drie kinderen te zetten. Het betreft hier hetzelfde huis. In dat geval hoop ik tussen de regels te lezen dat er dan geen sprake is van bewoning door derden. Klopt dit?
zaterdag 10 maart 2018 om 13:49
Tsja, misschien heeft je vader de woning ook wel opgegeven bij de belasting. De belastingdienst komt niet opeens met een bedrag van 6000 euro uit de automatische calculator als je vader nergens invult dat hij een eigen woning heeft die hij verhuurd heeft...gpdmoh schreef: ↑10-03-2018 13:45Klopt het dat ze uiterlijk tot 5 jaar geleden kijken?
Ik ben het met je eens dat het raar is dat vader deze boete opgelegd krijgt. In principe is de woning al die tijd al verhuurd. Echter heeft vader nooit iets hoeven te betalen aan de eigenaren van de woning.
Ik durf ook niet met zekerheid te zeggen of drie kinderen gedurende de bewoonde jaren de woning als tweede woning hebben opgegeven.
Misschien goed om te vermelden dat ik het belangrijk vind dat er naar eer en geweten gehandeld is en wordt, en dat daarbij komende aanslagen vanzelfsprekend zijn. Maar ik uiteraard streef naar de voordeligste situatie voor de drie kinderen.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:51
Die kinderen zijn toch eigenaar van het huis en wonen op dat moment toch niet in de woning? Ze vormen volgens mij geen deel van het gezin op het moment dat ze eigenaar worden. Daarnaast is er dan wel degelijk sprake van een schenking (is er schenkbelasting betaald?)gpdmoh schreef: ↑10-03-2018 13:49Huis en hypotheek hebben altijd op naam van vader gestaan. Toen het huis eenmaal hypotheek vrij was, is besloten het huis op naam van drie kinderen te zetten. Het betreft hier hetzelfde huis. In dat geval hoop ik tussen de regels te lezen dat er dan geen sprake is van bewoning door derden. Klopt dit?
Tjsa, dit is complex en moet je voorleggen aan een belastingadviseur.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:51
Interessant stuk, bedankt voor het delen. Heb je een idee van de naam van dit arrest? Zou het graag willen lezen!Stampertje12 schreef: ↑10-03-2018 13:42De Hoge Raad heeft hier in 2013 trouwens in een arrest ook wat meer duidelijkheid over gegeven. Dat ging over een zaak waarbij de ouders naar het buitenland verhuisden en de jongste zoon die nog in huis woonde in de woning bleef wonen. Dan is nog wel sprake van bewoning door een gezinslid en dus is de woning als eigen woning aan te merken.
zaterdag 10 maart 2018 om 13:52
Wat me wel van belang lijkt is hoe het eigendom van de woning is overgegaan op de kinderen en of er officieel sprake is van vol of bloot eigendom.
De drie kinderen kunnen misschien een afspraak maken bij de Belastingdienst op kantoor om een en ander goed uit te zoeken en recht te breien? Dan tonen ze gelijk hun goede wil.
De drie kinderen kunnen misschien een afspraak maken bij de Belastingdienst op kantoor om een en ander goed uit te zoeken en recht te breien? Dan tonen ze gelijk hun goede wil.
zaterdag 10 maart 2018 om 14:26
Als ik het goed begrijp hadden de kinderen het huis op naam en woonde vader er in?
Dan heb je dan dus al te maken met bloot eigendom en vruchtgebruik.
Het is maar de vraag hoe het bloot eigendom en vruchtgebruik geregeld is. Kan bv zijn door erfrecht.
Zoek hierbij goede hulp die weet waarover het gaat.
Overigens kan er max 5 jaar nagevorderd worden (buitenland langer- denk bv rekeningproject waar geld in het buitenland was gestald)
Dan heb je dan dus al te maken met bloot eigendom en vruchtgebruik.
Het is maar de vraag hoe het bloot eigendom en vruchtgebruik geregeld is. Kan bv zijn door erfrecht.
Zoek hierbij goede hulp die weet waarover het gaat.
Overigens kan er max 5 jaar nagevorderd worden (buitenland langer- denk bv rekeningproject waar geld in het buitenland was gestald)
zaterdag 10 maart 2018 om 14:27
Doe dit vooral niet; want dan weet je in elk geval zeker dat je geen goede info krijgt!!Stampertje12 schreef: ↑10-03-2018 13:35Belastingtelefoon bellen. Die kunnen je dit precies uitleggen.
In de zaak van het huis van mijn schoonmoeder zijn er meermaals verkeerde aanslagen opgelegd; wisten de medewerkers van de BD er ook de ballen niet van en spraken ze elkaar tegen. Uiteindelijk is het bij iemand terecht gekomen die speciaal vrijgemaakt was voor dit soort gevallen en dat heeft een stapel paperassen van een centimeter of 4 opgeleverd.
Situatie was vrijwel identiek: huis was hypotheekvrij; in begin jaren '90 op naam van kinderen gezet (dat vond men toen nog een goed idee).
Schoonmoeder woonde dus in huis dat eigendom van kinderen was. Vanaf de belastingherziening in 2001 moesten zowel zij als de kinderen elk jaar belasting betalen over de woning.
En zoals ik al schreef is er een leeftijdsstaffel, waarbij het deel dat door de kinderen betaald moest worden steeds hoger werd.
Ga zeker bij een expert in dit soort zaken te rade.
zaterdag 10 maart 2018 om 14:32
Mee eens! Hier zelfde ervaringen met belastingtelefoon.gizzmo-returns schreef: ↑10-03-2018 13:51Investeer in een goede accountant om hierbij te helpen. Je kan 10 x bellen met de BD en je krijgt telkens een ander antwoord. Vertrouw daar niet op .
zaterdag 10 maart 2018 om 19:34
Het huis is op naam van de 3 kinderen gezet en de notaris die dit geregeld heeft heeft het nooit gehad over schenkingsrecht ed?gpdmoh schreef: ↑10-03-2018 13:49Huis en hypotheek hebben altijd op naam van vader gestaan. Toen het huis eenmaal hypotheek vrij was, is besloten het huis op naam van drie kinderen te zetten. Het betreft hier hetzelfde huis. In dat geval hoop ik tussen de regels te lezen dat er dan geen sprake is van bewoning door derden. Klopt dit?
Huis had getaxeerd moeten worden op de waarde van dat moment,is ook niet gebeurd?
Is moeder in dit verhaal overleden? Is het misschien zo dat het huis onderdeel was van een erfenis waarvan vader het vruchtgebruik had?
zaterdag 10 maart 2018 om 19:39
Vader betaalde geen huur. Maar hij ging naar een verzogingstehuis.Kleinzoon huurde het toen in 2017 en dat is verhuur box 3. Maar raar dat vader dat moest betalen en de 3 kinderen niet als zij als eigenaar woning op papier staan.De 3 kinderen ontvingen die huur,zijn eigenaar dus hadden alledrie een box 3 bedrag moeten betalen en wel 1.2% WOZ waarde van het huis en dat delen door 3 dus.
zaterdag 10 maart 2018 om 19:52
Ja dat zeg ik.Habbekratz schreef: ↑10-03-2018 19:39Vader betaalde geen huur. Maar hij ging naar een verzogingstehuis.Kleinzoon huurde het toen in 2017 en dat is verhuur box 3. Maar raar dat vader dat moest betalen en de 3 kinderen niet als zij als eigenaar woning op papier staan.De 3 kinderen ontvingen die huur,zijn eigenaar dus hadden alledrie een box 3 bedrag moeten betalen en wel 1.2% WOZ waarde van het huis en dat delen door 3 dus.
Vader is geen eigenaar van de woning dus hoe kan hij moeten betalen?? Hij mag/hoeft die woning ook helemaal niet aan te geven.
zaterdag 10 maart 2018 om 22:37
Hoe is de woning sinds 2001 in ieders belastingaangifte verwerkt? Als de woning niet in het kader van de afwikkeling van een nalatenschap bij de kinderen terecht is gekomen hadden de kinderen (tenminste voor een deel) de woning in box 3 moeten opgeven. Of hebben de kinderen dit nooit gedaan en heeft vader de volledige woning altijd bij hem in box 1 opgegeven? In het laatste geval, maar ik gis nu, zou door de verhuizing van vader en de intrek van het kind de woning wellicht volledig naar box 3 van vader zijn verhuist, wat dan niet correct is.
