Geld & Recht
alle pijlers
Basisinkomen
donderdag 31 mei 2018 om 20:32
Ik vind de discussie rondom de basisinkomen heel boeiend.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen..
Voor- en nadelen.
Ben je vóór of tegen?
Ik neig meer naar vóór omdat ik vind dat er nu veels te veel regelingen, toeslagen, AOW, uitekeringen zijn die heel fraude gevoelig zijn. Daarnaast al het bureaucratische gedonder eromheen is onnodig en kost klauwen met geld om t in stand te houden.
Aan de andere kant is Nederland een export land. Door de mogelijke inflatie kan het heel ongunstig uitvallen voor de internationale economische positie van Nederland.
M
Ik ben benieuwd naar jullie meningen..
Voor- en nadelen.
Ben je vóór of tegen?
Ik neig meer naar vóór omdat ik vind dat er nu veels te veel regelingen, toeslagen, AOW, uitekeringen zijn die heel fraude gevoelig zijn. Daarnaast al het bureaucratische gedonder eromheen is onnodig en kost klauwen met geld om t in stand te houden.
Aan de andere kant is Nederland een export land. Door de mogelijke inflatie kan het heel ongunstig uitvallen voor de internationale economische positie van Nederland.
M
zaterdag 2 juni 2018 om 18:34
Als je een stukje naar boven scrolt zie je dat de huidige uitgaven aan uitkeringen en toeslagen e.d. op ongeveer 150 miljard liggen. Dus zo groot is dat verschil niet. Als je het effect van de heffingskorting meeneemt komt een basisinkomen van 1000 euro per maand uit op ongeveer 150 miljard per jaar. Dus gelijk aan de huidige uitgaven aan uitkeringen en toeslagen.Sara9876 schreef: ↑01-06-2018 18:59Het is te duur om een basisinkomen in te voeren waar je zonder verdere inkomsten van kunt leven. Er zijn ongeveer 14 miljoen 18 plussers in Nederland. Als je iedereen 1000 euro per maand wilt geven is dat 168 miljard per jaar. Bijna 2x de begroting van de zorgsector. Dat betekent dat je bij een betaalbaar systeem slechts een paar honderd euro basisinkomen kunt geven. Hoe ga je de rest aanvullen? Dan krijg je voor een hoop mensen toch weer een uitkeringsbestanddeel en zijn we geen stap verder.
zaterdag 2 juni 2018 om 18:35
Kun je ook uitleggen waarom niet? Immers is het even duur als de huidige uitgaven, dus ik snap niet waarom het in jouw optiek dan duurder wordt.LeLe schreef: ↑01-06-2018 16:29Basisinkomen gaat gewoon niet werken en is niet te betalen. Laat iedereen in zijn leven 4 jaar de tijd krijgen om zichzelf opleidingsgericht te ontwikkelen of compleet om te scholen. Met basisinkomen. Bouwvakkers en andere rauwdouwers kunnen er voor kiezen om 4 jaar eerder met pensioen te gaan.
zaterdag 2 juni 2018 om 18:44
Stampertje12 schreef: ↑02-06-2018 18:35Kun je ook uitleggen waarom niet? Immers is het even duur als de huidige uitgaven, dus ik snap niet waarom het in jouw optiek dan duurder wordt.
Ik weet niet hoe het zit met de cijfertjes. Iemand anders gaf eerder in dit topic aan dat de huidige uitgaves 70 miljard zou zijn, zoiets. Maar goed, dat doet er even niet toe.
Ik denk dat waar mensen het meeste over struikelen is dat ze denken dat wanneer men “gratis” geld krijgt dat ze dan stoppen met werken waardoor de inkomsten lager zullen worden. Als dit zo is dan doet het er niet toe dat de uitgaven gelijk blijven.
Ik geloof persoonlijk niet dat veel mensen zullen stoppen met werken. Een enkele zullen dat doen, andere zullen iets minder gaan werken. Aan de andere kant denk ik dat je meer participatie gaat zien vanuit mensen die in bijstand zitten of WIA uitkering ontvangen. Ze hoeven immers niet meer bang te zijn om gekort te worden en dus om amper of helemaal niet erop vooruit te gaan. Werken zal dan altijd lonen. Het ene zal het andere rechttrekken zegmaar.
zaterdag 2 juni 2018 om 18:54
Volgens cijfers van CBS is het gewoon 150 miljard. Ik denk dat die persoon vergeten is dat we ook zo'n 75 miljard aan toeslagen betalen naast alleen de bijstanduitkering.
Op dit moment loont het ook al om minder te gaan werken: door parttime te gaan werken kun je genieten van belastingvoordelen, toeslagen, sociale huurwoning etc. Veel mensen houden bij een parttime baan netto meer over dan bij een fulltime baan waar ze meer belasting moeten betalen en niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en dus in de vrije sector moeten huren of moeten kopen.
Daarbij is het ook vrij makkelijk om in de bijstand terecht te komen, dus dat kan nu ook al. En groot nadeel: zodra je ook maar iets van werk doet verlies je je bijstand, dus daar gaat niemand aan beginnen.
Als je iedereen een basisinkomen geeft vergroot je juist de incentive om te gaan werken. Van 1000 euro rondkomen is niet ruim, maar je weet dat als je wat gaat werken, je direct geld extra overhoudt, zonder dat je het risico loopt op je inkomsten gekort te worden. Bovendien verklein je de incentive om zwart te werken voor mensen met een uitkering.
Op dit moment loont het ook al om minder te gaan werken: door parttime te gaan werken kun je genieten van belastingvoordelen, toeslagen, sociale huurwoning etc. Veel mensen houden bij een parttime baan netto meer over dan bij een fulltime baan waar ze meer belasting moeten betalen en niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en dus in de vrije sector moeten huren of moeten kopen.
Daarbij is het ook vrij makkelijk om in de bijstand terecht te komen, dus dat kan nu ook al. En groot nadeel: zodra je ook maar iets van werk doet verlies je je bijstand, dus daar gaat niemand aan beginnen.
Als je iedereen een basisinkomen geeft vergroot je juist de incentive om te gaan werken. Van 1000 euro rondkomen is niet ruim, maar je weet dat als je wat gaat werken, je direct geld extra overhoudt, zonder dat je het risico loopt op je inkomsten gekort te worden. Bovendien verklein je de incentive om zwart te werken voor mensen met een uitkering.
zaterdag 2 juni 2018 om 19:00
rondkomen van 1000 euro zal de meeste mensen absoluut niet lukken trouwens. Veel woningen zitten (zonder toeslagen) op ca. 700 euro per maand. Er zal dan denk ik toch minimaal aan 1000 euro bijverdient moeten worden om je gezin op z'n minst nog eten te kunnen geven. Kun je met 1000 euro verdienen dan een hypotheek krijgen als je bij elkaar 2000 euro schoon per maand ontvangt? Oftewel, wat gaat dat voor gevolgen hebben op onroerende zaken?
zaterdag 2 juni 2018 om 19:06
zaterdag 2 juni 2018 om 19:26
zaterdag 2 juni 2018 om 21:09
Voor mensen die wat meer willen lezen:
http://sargasso.nl/series/onvoorwaardel ... isinkomen/
http://sargasso.nl/series/onvoorwaardel ... isinkomen/
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 2 juni 2018 om 21:12
Ik vind een basisinkomen niet nodig.
Wel vind ik dat werken lonen moet.
Dus als iemand in de bijstand (of met WW) geld verdient, zou hij/zij daarvan bruto 30% over moeten houden.
En ik denk dat sommige maatregelen om uitkeringsgerechtigden aan werk te helpen, meer kosten dan ze opbrengen.
Zulke regels zou ik willen schrappen.
Wel vind ik dat werken lonen moet.
Dus als iemand in de bijstand (of met WW) geld verdient, zou hij/zij daarvan bruto 30% over moeten houden.
En ik denk dat sommige maatregelen om uitkeringsgerechtigden aan werk te helpen, meer kosten dan ze opbrengen.
Zulke regels zou ik willen schrappen.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 2 juni 2018 om 21:47
Misschien dat het ook zo georganiseerd zou kunnen worden dat mensen ook de mogelijkheid krijgen om het basisinkomen als het ware te investeren in een doel voor het algemeen nut. Vrijblijvend dus. Als een soort belastingvoordeel want 12x 900, 1000 of 1300 euro (of wat het ook mag worden) daar hoeft dan geen belasting over te worden betaald. En de "schenker" bepaalt zelf een soort algemeen doel. Het overheidsgeld komt zodoende toch weer voor algemene doeleinden terug maar dan met meer keuzevrijheid en wellicht ook weer met een uiteindelijk voordeel voor andere mensen. Of is dit echt een heel raar idee?
zondag 3 juni 2018 om 01:01
Ik ben tegen. Ik ben van mening dat Nederland al een prima verzorgingsstaat is, mensen hebben het goed in Nederland. Met zonder schulden kun je prima leven in Nederland.
Al is het niet luxe, eten en onderdak is voor iedereen beschikbaar. Het basisinkomen neigt wat mij betreft naar het communisme. Iets wat de meeste Nederlanders niet zouden nastreven denk ik.
Dat het niet goed geregeld is op dit moment, daar ben ik het volkomen mee eens. Een basisinkomen lijkt mij niet de oplossing. Wel zou het een goed idee zijn als de overheid eindelijk het aantal miljoenen onder de loep zou leggen die weg gaan naar Verweggistan. Terecht of niet, ik ben van mening dat het zeker de moeite waard zou zijn en het onze verzorgingsstaat een bak zou kunnen besparen.
Met daarbij de fraude er wordt gepleegd door mensen met een uitkering en daarbij een opbloeiende zolder.
Niksnie basisinkomen, gewoon alles vet onder de loep en handhaven.. et voilà!
Als ze dit nou eens zouden lezen daar in Den Haag he, dan betalen we volgend jaar allemaal minder belasting
Al is het niet luxe, eten en onderdak is voor iedereen beschikbaar. Het basisinkomen neigt wat mij betreft naar het communisme. Iets wat de meeste Nederlanders niet zouden nastreven denk ik.
Dat het niet goed geregeld is op dit moment, daar ben ik het volkomen mee eens. Een basisinkomen lijkt mij niet de oplossing. Wel zou het een goed idee zijn als de overheid eindelijk het aantal miljoenen onder de loep zou leggen die weg gaan naar Verweggistan. Terecht of niet, ik ben van mening dat het zeker de moeite waard zou zijn en het onze verzorgingsstaat een bak zou kunnen besparen.
Met daarbij de fraude er wordt gepleegd door mensen met een uitkering en daarbij een opbloeiende zolder.
Niksnie basisinkomen, gewoon alles vet onder de loep en handhaven.. et voilà!
Als ze dit nou eens zouden lezen daar in Den Haag he, dan betalen we volgend jaar allemaal minder belasting
anoniem_370122 wijzigde dit bericht op 03-06-2018 01:15
0.19% gewijzigd
zondag 3 juni 2018 om 01:44
Dit zal vast een topic worden met zeer lange reacties, en terwijl ik daar op zich geen probleem mee heb, ben ik helaas niet ertoe in staat dit hele topic door te lezen en al helemaal niet in een oogwenkje (mocht iemand ooit die verwachting koesteren).
Ik reageer daarom uitsluitend op de OP. De rest van de reacties waar ik wel op reageer is dan oftewel toeval oftewel omdat die dichtbij de mijne stond of anderszins mij op het oog viel.
Nou, genoeg gezeur, de mijne wordt zelf zodoende lang.
Ik vind een basisinkomen geen slecht idee in het maatschappelijke arbeidsklimaat wat je tegenwoordig in westerse landen treft. In vele sectoren zijn mensen door de automatisering en digitale overstap overbodig geworden en er is sprake van meer werkzoekenden hebben dan dat er werk is. Voor deze sectoren waarbij er geen mogelijkheid is tot omscholing of een carriere-overstap vind ik het basisinkomen de noodzakelijke opvangmaatregelen. Hoe moeten deze mensen anders rondkomen?
Bovendien zal het een positief effect hebben op negatieve elementen van de werkplaats - zoals hoge (prestatie)druk, onbeleefde of onaangename omgangsvormen tussen collega's, en de altijd aanwezige dreiging van ontslag en de daarbij horende onzekerheid, stress, en angsten (kan ik nu wel mijn huur betalen bijvoorbeeld?)
Deze mensen weten dan dat ze niet op straat komen te staan, wat de relatie tussen werkgever en werknemer aanzienlijk zal verbeteren. De werkgever hoeft geen schuldgevoel aan over te houden en de werknemer denkt niet aan wraak of zoiets (zal ik nu een ontslagvergoeding eisen etc).
Het is ook geen slecht idee voor een land op zich op economisch of politiek gebied, maar het brengt wel bepaalde problematiek mee - die eigenlijk wel opgelost kan worden, maar dan moet de wil daartoe wel bestaan, en de daadkracht (woorden in daden omzetten). Bovendien moet er voldoende draagvlak zijn onder het volk, want wil van het volk is een van de grondvesten waarop westerse democratieën zijn gebouwd. Met problematiek bedoel ik dat er bepaalde economische kwesties die zich aanvankelijk zullen voordoen die aangepakt moeten worden - een vergroting of vermindering van bepaalde kostenposten, uitgavepatronen, of een herschikking van het landelijke budget.
Het bestaan van een basisinkomen kan dakloosheid beslissend terugdringen - ik verwacht dat er veel minder straatarmoede te zien is - zoals zwervers die op stoep liggen uit te slapen of op parkbanken, maar ook tenten aan de bosrand of op velden.
Veel dakloosheid gaat gepaard met mentale stoornissen, of arbeidsongeschiktheid. In een land als Nederland is dat probleem natuurlijk veel minder erg, want Nederlanders met dit soort problemen kunnen bij Oom Overheid aankloppen om een uitkering, en die wordt zonder teveel gedoe meestal uitgereikt. In landen zonder een uitgebreid sociaal stelsel (of vangnet zoals we dat noemen) zoals de Verenigde Staten kan het echt een behoorlijke impact hebben. Want de vangnet is veel minder daar, en de bewijslast van arbeidsongeschiktheid ligt bij de aanvrager, en die wordt lang niet altijd geloofd, en de criteria zijn een stuk strenger dan in Nederland. Door iedereen die zekerheid te bieden van een maandinkomen verwijder je zoals de TO zei, ook het bureaucratische proces wat hieraan voorafgaat en de daarop volgende geregelde (her)keuringen. Dat zal zeker geld en tijd en capaciteit sparen.
Ook kan het een positieve impact hebben op criminaliteit waarvan bewezen is dat die direct verband houdt met armoede, en waarbij laatstgenoemde zelfs de drijfveer of aanleiding voor is. Er zal dus een afname zijn in geldmisdrijven. Mensen die zich niet hoeven te bekommeren hun dagelijks eten of huisvesting zullen minder geneigd zijn om diefstalletjes te plegen, of overvallen, of inbraak etc etc.
Ook zal de stigma tegen mensen met een uitkering (jij klaploper, vreter, luilak) behoorlijk verbeteren aangezien veel meer mensen een uitkering (het basisinkomen dus) zullen ontvangen en daarop aanspraak maken. Hoe meer een bepaalde bevolkingsgroep aanwezig is, hoe meer het begrijp voor ze wordt gekweekt.
Wat is het negatieve hieraan? Het overheid zal in absolute aantallen veel meer geld uitgeven dan voorheen en daardoor zijn grondige, uitgebreide economische analyses, berekeningen, plannen en doelstellingen noodzakelijk. Aangezien Nederland vanaf zijn begin een kapitalistische heilstaat is geweest, is het probleem niet zomaar opgelost door een paar cijfertjes hier en daar te wijzigen en beetje anders geld uit te gaan geven of sparen. Nee, er zal een volkomen verandering moeten komen in de denkwijzen van de overheid, het volk, en het bedrijfsleven. Vooral de overheid (oftewel degene die de kosten van dit nieuwe begrijp betaalt) moet met de nieuwe cijfers om kunnen gaan. In het begin zal er grote hoeveelheden geld gespaard moeten worden op andere gangbare kostenposten, anders betaalt de overheid met geld dat ze niet eens bezit.
Dit probleem wat ik hier noem is geen geldtekort, maar eerder een onjuiste manier van het uitbesteden en innen van geld. Er zal het belastingsysteem omgegooid moeten worden. Economen zullen mij verder moeten begrijpen.
Een van de grootste argumenten die ik hiertegen hoor, is dat de wil om te werken niet meer zal bestaan. Wat dat betreft, vind ik dat het invoeren van een basisinkomen geen grote bijdrage oftewel verandering hieraan teweeg zal brengen. Volgens mij bestaat dat probleem vandaag de dag al, en de mensen die niet willen werken blijven dat gewoon en degenen die het wel willen gaan ook hun gang. Omdat je nou eenmaal meer verdient door te werken en beter kan rondkomen en meer kan genieten van het leven. De hoogte van het basisloon moet dusdanig worden ingesteld dat het geen universeel geldend of random bedacht cijfertje is maar een weerspiegeling is van het individu waaraan het wordt uitgereikt en de volgende factoren - regio (dit is te onderverdelen in lokale werkgelegenheid, huisvestingskosten, levensonderhoud, armoede, criminaliteitscijfers en dergelijke), leeftijd, mate van arbeidsongeschiktheid (er is bijvoorbeeld een enorm verschil tussen iemand met enkel een paar sociale fobieën en iemand die verlamd is of schizofrenisch), vroegere bijdragen aan het belastingsysteem (hoe lang gewerkt, hoeveel inkomensbelasting betaald bijvoorbeeld), en vast nog wel enkele factoren die ik niet op dit moment kan bedenken. Vooral de inkomenshoogte-bepaling zal van cruciaal belang zijn in de economische kwestie van handhaafbaarheid en rendabiliteit
Dus om samen te vatten, vind ik dat het veel meer voordelen biedt dan andersom, maar daartegenover staat dat de overheid en het volk ermee om moeten kunnen
Ik reageer daarom uitsluitend op de OP. De rest van de reacties waar ik wel op reageer is dan oftewel toeval oftewel omdat die dichtbij de mijne stond of anderszins mij op het oog viel.
Nou, genoeg gezeur, de mijne wordt zelf zodoende lang.
Ik vind een basisinkomen geen slecht idee in het maatschappelijke arbeidsklimaat wat je tegenwoordig in westerse landen treft. In vele sectoren zijn mensen door de automatisering en digitale overstap overbodig geworden en er is sprake van meer werkzoekenden hebben dan dat er werk is. Voor deze sectoren waarbij er geen mogelijkheid is tot omscholing of een carriere-overstap vind ik het basisinkomen de noodzakelijke opvangmaatregelen. Hoe moeten deze mensen anders rondkomen?
Bovendien zal het een positief effect hebben op negatieve elementen van de werkplaats - zoals hoge (prestatie)druk, onbeleefde of onaangename omgangsvormen tussen collega's, en de altijd aanwezige dreiging van ontslag en de daarbij horende onzekerheid, stress, en angsten (kan ik nu wel mijn huur betalen bijvoorbeeld?)
Deze mensen weten dan dat ze niet op straat komen te staan, wat de relatie tussen werkgever en werknemer aanzienlijk zal verbeteren. De werkgever hoeft geen schuldgevoel aan over te houden en de werknemer denkt niet aan wraak of zoiets (zal ik nu een ontslagvergoeding eisen etc).
Het is ook geen slecht idee voor een land op zich op economisch of politiek gebied, maar het brengt wel bepaalde problematiek mee - die eigenlijk wel opgelost kan worden, maar dan moet de wil daartoe wel bestaan, en de daadkracht (woorden in daden omzetten). Bovendien moet er voldoende draagvlak zijn onder het volk, want wil van het volk is een van de grondvesten waarop westerse democratieën zijn gebouwd. Met problematiek bedoel ik dat er bepaalde economische kwesties die zich aanvankelijk zullen voordoen die aangepakt moeten worden - een vergroting of vermindering van bepaalde kostenposten, uitgavepatronen, of een herschikking van het landelijke budget.
Het bestaan van een basisinkomen kan dakloosheid beslissend terugdringen - ik verwacht dat er veel minder straatarmoede te zien is - zoals zwervers die op stoep liggen uit te slapen of op parkbanken, maar ook tenten aan de bosrand of op velden.
Veel dakloosheid gaat gepaard met mentale stoornissen, of arbeidsongeschiktheid. In een land als Nederland is dat probleem natuurlijk veel minder erg, want Nederlanders met dit soort problemen kunnen bij Oom Overheid aankloppen om een uitkering, en die wordt zonder teveel gedoe meestal uitgereikt. In landen zonder een uitgebreid sociaal stelsel (of vangnet zoals we dat noemen) zoals de Verenigde Staten kan het echt een behoorlijke impact hebben. Want de vangnet is veel minder daar, en de bewijslast van arbeidsongeschiktheid ligt bij de aanvrager, en die wordt lang niet altijd geloofd, en de criteria zijn een stuk strenger dan in Nederland. Door iedereen die zekerheid te bieden van een maandinkomen verwijder je zoals de TO zei, ook het bureaucratische proces wat hieraan voorafgaat en de daarop volgende geregelde (her)keuringen. Dat zal zeker geld en tijd en capaciteit sparen.
Ook kan het een positieve impact hebben op criminaliteit waarvan bewezen is dat die direct verband houdt met armoede, en waarbij laatstgenoemde zelfs de drijfveer of aanleiding voor is. Er zal dus een afname zijn in geldmisdrijven. Mensen die zich niet hoeven te bekommeren hun dagelijks eten of huisvesting zullen minder geneigd zijn om diefstalletjes te plegen, of overvallen, of inbraak etc etc.
Ook zal de stigma tegen mensen met een uitkering (jij klaploper, vreter, luilak) behoorlijk verbeteren aangezien veel meer mensen een uitkering (het basisinkomen dus) zullen ontvangen en daarop aanspraak maken. Hoe meer een bepaalde bevolkingsgroep aanwezig is, hoe meer het begrijp voor ze wordt gekweekt.
Wat is het negatieve hieraan? Het overheid zal in absolute aantallen veel meer geld uitgeven dan voorheen en daardoor zijn grondige, uitgebreide economische analyses, berekeningen, plannen en doelstellingen noodzakelijk. Aangezien Nederland vanaf zijn begin een kapitalistische heilstaat is geweest, is het probleem niet zomaar opgelost door een paar cijfertjes hier en daar te wijzigen en beetje anders geld uit te gaan geven of sparen. Nee, er zal een volkomen verandering moeten komen in de denkwijzen van de overheid, het volk, en het bedrijfsleven. Vooral de overheid (oftewel degene die de kosten van dit nieuwe begrijp betaalt) moet met de nieuwe cijfers om kunnen gaan. In het begin zal er grote hoeveelheden geld gespaard moeten worden op andere gangbare kostenposten, anders betaalt de overheid met geld dat ze niet eens bezit.
Dit probleem wat ik hier noem is geen geldtekort, maar eerder een onjuiste manier van het uitbesteden en innen van geld. Er zal het belastingsysteem omgegooid moeten worden. Economen zullen mij verder moeten begrijpen.
Een van de grootste argumenten die ik hiertegen hoor, is dat de wil om te werken niet meer zal bestaan. Wat dat betreft, vind ik dat het invoeren van een basisinkomen geen grote bijdrage oftewel verandering hieraan teweeg zal brengen. Volgens mij bestaat dat probleem vandaag de dag al, en de mensen die niet willen werken blijven dat gewoon en degenen die het wel willen gaan ook hun gang. Omdat je nou eenmaal meer verdient door te werken en beter kan rondkomen en meer kan genieten van het leven. De hoogte van het basisloon moet dusdanig worden ingesteld dat het geen universeel geldend of random bedacht cijfertje is maar een weerspiegeling is van het individu waaraan het wordt uitgereikt en de volgende factoren - regio (dit is te onderverdelen in lokale werkgelegenheid, huisvestingskosten, levensonderhoud, armoede, criminaliteitscijfers en dergelijke), leeftijd, mate van arbeidsongeschiktheid (er is bijvoorbeeld een enorm verschil tussen iemand met enkel een paar sociale fobieën en iemand die verlamd is of schizofrenisch), vroegere bijdragen aan het belastingsysteem (hoe lang gewerkt, hoeveel inkomensbelasting betaald bijvoorbeeld), en vast nog wel enkele factoren die ik niet op dit moment kan bedenken. Vooral de inkomenshoogte-bepaling zal van cruciaal belang zijn in de economische kwestie van handhaafbaarheid en rendabiliteit
Dus om samen te vatten, vind ik dat het veel meer voordelen biedt dan andersom, maar daartegenover staat dat de overheid en het volk ermee om moeten kunnen
zondag 3 juni 2018 om 23:01
Indien dit komt... iemand al nagedacht over wie dit gaat betalen?
Ik kan namelijk je nu al vertellen dat met name het draagvlak onder de rijkere onder ons (die dit in meer en mindere mate toch dan gaan betalen) manieren zoeken om minder af te gaan dragen. Dat zou ik doen tenminste, waarom zou ik in godsnaam iemand zijn salaris bij elkaar moeten harken omdat iemand anders zijn droom gaat najagen? Dan jaag ik ook mijn droom wel na, en ga lekker op mijn kont zitten of reizen.
Kortom nee... ik denk dat we heel blij moeten zijn met het huidige uitkeringen systeem om niet in een sociaal gat terecht te komen waar het straks niet meer loont om te werken.
Ik kan namelijk je nu al vertellen dat met name het draagvlak onder de rijkere onder ons (die dit in meer en mindere mate toch dan gaan betalen) manieren zoeken om minder af te gaan dragen. Dat zou ik doen tenminste, waarom zou ik in godsnaam iemand zijn salaris bij elkaar moeten harken omdat iemand anders zijn droom gaat najagen? Dan jaag ik ook mijn droom wel na, en ga lekker op mijn kont zitten of reizen.
Kortom nee... ik denk dat we heel blij moeten zijn met het huidige uitkeringen systeem om niet in een sociaal gat terecht te komen waar het straks niet meer loont om te werken.
maandag 4 juni 2018 om 02:11
Het lijkt solidair maar het is het niet. Mensen in de WIA/bijstand krijgen nu met toeslagen al meer dan het basisinkomen. Van alleen het basisinkomen rondkomen zal heel moeilijk worden. De extra subsidies zijn dan afgeschaft dus die heb je niet meer. Geen zorgtoeslag, huursubsidie, kinderbijslag, bijzondere bijstand... Dat wordt een kaal inkomen.
Zeker omdat het inkomen van de middenklasse significant stijgt (1000 of 2000 euro extra per huishouden, afhankelijk van het aantal volwassenen). Hierdoor raakt de economie uit balans en is de kans op inflatie groot en dan is dat extra inkomen al weer een stuk minder waard. Daarnaast is het ook gewoon duur om het in te voeren, wat economisch ook negatief uitpakt. Productiviteit neemt af, zeker voor de meer slecht betaalde banen zal minder animo zijn. Dan kan de werkgever 2 dingen doen: a) meer betalen waardoor de werknemer een stuk duurder wordt, werkgever misschien failliet gaat of er geen zin meer in heeft (hij heeft immers ook basisinkomen) of b) immigranten die geen recht hebben op het basisinkomen te rekruteren. Waardoor je dus inderdaad een golfstaat achtige economie creëert met 1e, 2e en 3e rangs inwoners waarbij arme immigranten het zware werk doen voor weinig geld & de oorspronkelijke bewoners een zeer bevoorrechte positie hebben. Niet echt de samenleving die ik zou willen.
Dus nee, het lijkt me geen goed plan.
Zeker omdat het inkomen van de middenklasse significant stijgt (1000 of 2000 euro extra per huishouden, afhankelijk van het aantal volwassenen). Hierdoor raakt de economie uit balans en is de kans op inflatie groot en dan is dat extra inkomen al weer een stuk minder waard. Daarnaast is het ook gewoon duur om het in te voeren, wat economisch ook negatief uitpakt. Productiviteit neemt af, zeker voor de meer slecht betaalde banen zal minder animo zijn. Dan kan de werkgever 2 dingen doen: a) meer betalen waardoor de werknemer een stuk duurder wordt, werkgever misschien failliet gaat of er geen zin meer in heeft (hij heeft immers ook basisinkomen) of b) immigranten die geen recht hebben op het basisinkomen te rekruteren. Waardoor je dus inderdaad een golfstaat achtige economie creëert met 1e, 2e en 3e rangs inwoners waarbij arme immigranten het zware werk doen voor weinig geld & de oorspronkelijke bewoners een zeer bevoorrechte positie hebben. Niet echt de samenleving die ik zou willen.
Dus nee, het lijkt me geen goed plan.
