Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 11:06
Eens.Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:04Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.
zondag 10 maart 2019 om 11:06
Kijk, ik reageerde op de opmerking dat een huishoudster van MJ bevestigd had dat hij naakt met kinderen was (of iets in die trant). De huishoudster in kwestie heeft bewezen en toegegeven onder ede gelogen, moest MJ enorm veel geld, onder andere omdat ze van hem gestolen had. Je kunt toch niet ontkennen dat we niet zomaar klakkeloos kunnen geloven wat ze zegt?boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 11:02De Jackson Estate heeft ook genoeg financieel te winnen bij deze mannen zwart te maken, dus die vlieger gaat ook daar op.
zondag 10 maart 2019 om 11:07
Walgelijke discussietechniekTimetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:04Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.
zondag 10 maart 2019 om 11:08
Feitelijk heeft The Jacksons erven veel meer financiele belangen dan wie dan ook. Belang genoeg om hem als kindermisbruiker uit de wind te houdenboebezoebe schreef: ↑10-03-2019 11:02De Jackson Estate heeft ook genoeg financieel te winnen bij deze mannen zwart te maken, dus die vlieger gaat ook daar op.
zondag 10 maart 2019 om 11:09
Je hebt een heel eenzijdig beeld van de inhoud van de documentaire èn van de reactie en mening van degenen die hem gezien hebben.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:08ik baseer mijn mening niet op wat anderen zeggen, ik baseer mijn mening op de court documents die ik van Wade Robson gelezen heb, en op de brief die de Estate aan HBO heeft geschreven, en op de rechtszaak die de Estate aangespannen heeft.
Ik ben, nogmaals, helemaal niet geïnteresseerd in al die zieke fantasietjes en ik moet eerlijk zeggen dat het me echt stom verbaast dat OMDAT die twee fantasten expliciete seksuele details vertellen men ineens vindt dat dat hen geloofwaardig maakt.
Fijn om te weten dat het enige wat je hoeft te doen om iemand geloofwaardig kapot te maken is zoveel mogelijk smerige details vertellen. Zal ik onthouden als ik bijvoorbeeld jouw man zomaar van verkrachting wil beschuldigen, dat het enige wat ik hoef te doen om geloofd te worden is zorgen dat ik zo ziek mogelijke details verzin.
Ikzelf heb de neiging deze mannen te geloven, maar ik walg nou niet direct van MJ! De documentaire laat vooral zien dat het aanvankelijk voor alle betrokkenen om warme relaties ging. Ook voor MJ. Urenlange telefoongesprekken. Mooie herinneringen. Een vriendschap waar alle partijen blij mee waren.
Het is een verwarrend verhaal.
Ik ben trouwens klaar met je uit te leggen wat er in de documentaire te zien is, want de nuances die ik en anderen aanbrengen, ontgaan je. Blijkbaar zit ik volgens jou al in jouw denkbeeldige hokje 'MJ haters' waartegen jijzelf als 'rechtvaardige, verontwaardigde oppositie' ten strijde trekt - waarbij je walgelijke insinuaties niet schuwt.
Je zet jezelf op deze manier in de schijnwerpers ten koste van een goede discussie. Daar ga ik verder niet meer aan meewerken.
yette wijzigde dit bericht op 10-03-2019 11:25
1.49% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 11:09
Ja, wat is het nu? Er wordt eerder in dit topic een artikel aangehaald van volgens mij HP De Tijd dat "we allemaal natuurlijk altijd al wisten dat MJ een pedofiel was" en ik ben om mijn oren geslagen met de quote van Louis Theroux dat iedereen die dat nu nog steeds niet wil accepteren terwijl we dat "allemaal altijd al wisten" niets meer is dan medeschuldig aan pedofilie.
Als dat de algemeen geldende mening is, dan is die moeder toch verwijtbaar, of niet soms? Want "we wisten allemaal altijd al dat het een pedofiel was" en toch stalkt ze hem net zolang tot hij uit beleefdheid haar kleuter maar uitnodigt en blijft ze hem zelfs smeken om haar kind mee op reis te nemen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 11:09
Ze dalen sinds de première enormboebezoebe schreef: ↑10-03-2019 10:59Ik meende te lezen dat zijn albums juist weer in de lift zitten (maar dat hou je toch als een artiest in het nieuws is, ook met controverse).
Over een boycot heb ik verder weinig meningen. Ik vind het ook niet de interessantste vraag of dat wel of niet zou moeten.
En de musical waar in mj zou worden neergezet als held, kindervriend en wereldverbeteraar is ook uitgesteld
zondag 10 maart 2019 om 11:10
Ze heeft de documentaire niet eens gezien dus ze weet helemaal niet waar het overgaatyette schreef: ↑10-03-2019 11:09Je hebt een heel eenzijdig beeld van de inhoud van de documentaire èn van de reactie en mening van degenen die hem gezien hebben.
Ikzelf heb de neiging deze mannen te geloven, maar ik walg nou niet direct van MJ! De documentaire laat vooral zien dat het aanvankelijk voor alle betrokkenen om warme relaties ging. Ook voor MJ. Urenlange telefoongesprekken. Mooie herinneringen. Een vriendschap waar alle partijen blij mee waren.
Het is een verwarrend verhaal.
Ik ben trouwens klaar met je uit te leggen wat er in de documentaire te zien is, want de nuances die ik en anderen aanbrengen, ontgaan je. Blijkbaar zit ik volgens jou al in jouw denkbeeldige hokje 'MJ haters' waartegen jijzelf als 'rechtvaardige, verontwaardigde oppositie' ten strijde trekt. Je zet jezelf op deze manier in de schijnwerpers zet ten koste van een goede discussie. Daar ga ik verder niet meer aan meewerken.
zondag 10 maart 2019 om 11:10
Dus als we eender welke rijke dode beschuldigen van een vreselijke misdaad, zonder enig bewijs, terwijl we ook nog onder ede zitten te liegen en er meer dan een miljard uit proberen te krijgen, dan zijn de erfgenamen verdacht als ze hem willen verdedigen?
zondag 10 maart 2019 om 11:12
Selectief lezen en dan doen of dat de algemeen geldende mening is. Kom op hoor.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:09Ja, wat is het nu? Er wordt eerder in dit topic een artikel aangehaald van volgens mij HP De Tijd dat "we allemaal natuurlijk altijd al wisten dat MJ een pedofiel was" en ik ben om mijn oren geslagen met de quote van Louis Theroux dat iedereen die dat nu nog steeds niet wil accepteren terwijl we dat "allemaal altijd al wisten" niets meer is dan medeschuldig aan pedofilie.
Als dat de algemeen geldende mening is, dan is die moeder toch verwijtbaar, of niet soms? Want "we wisten allemaal altijd al dat het een pedofiel was" en toch stalkt ze hem net zolang tot hij uit beleefdheid haar kleuter maar uitnodigt en blijft ze hem zelfs smeken om haar kind mee op reis te nemen.
zondag 10 maart 2019 om 11:12
Daar hebben we pas 43 keer iets over gezegd (ongeveer), onvoorstelbaar dat dat maar zo geformuleerd blijft worden.Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:04Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.
zondag 10 maart 2019 om 11:14
ik vind serieus dat de meeste reacties duidelijk blijk geven dat men enorm kickt op deze heksenjacht. Van het grappen maken over anale seks tot aan het kwijlend delen van allerlei bizarre roddels waarvan de meesten al in de jaren 80 en 90 ontkracht zijn tot aan het juichen dat zijn muziek niet meer verkoopt, het is duidelijk dat men enorm geniet van deze heksenjacht.Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:04Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.
Alsof Michael Jackson hen persoonlijk iets vreselijks heeft aangedaan.
En mijn mening is dat je fans dan wel kunt wegzetten als labiel en gestoord, maar persoonlijk vind ik het veel gestoorder om zoveel energie in zulke haat te steken. Die fans houden tenminste nog van MJ, die steken die energie dus in iets waar ze van houden ipv iets wat ze haten.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 11:15
Het is zo'n warme familie, bedoel je dat? Want zijn pa zou zich beter in een hoekje gaan zitten schamen lijkt me.
zondag 10 maart 2019 om 11:16
De tegenpartij kickt en geilt op de zaak maar jij bent gewoon kritisch?! Je komt bij geobsedeerd over. Je kan je punt niet meer duidelijker maken dan je goed hebt gedaan en nu begin je om je heen te slaan.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:02Gaten schieten in allerlei feitelijke onjuistheden is natuurlijk niet hetzelfde als Michael Jackson verdedigen. Ik vind het aparter dat jullie zo hysterisch reageren. Het zou NORMAAL moeten zijn om kritisch te zijn op dit soort beschuldigingen. Ga eens bij jezelf te rade waarom je zo kickt op het zonder onderbouwing door middel van seksuele fantasieën iemand beschuldigen.
En stel jezelf eens voor dat deze verhalen over Mark Rutte gingen. Zou je dan ook zo kicken op al die zieke details en op al die bizarre en onbewezen roddels?
Er zijn veel onduidelijkheden in de zaak maar dat wil niet zeggen dat er niks gebeurd is. En ook niet dat het wel gebeurd is. Geloof wat je wil geloven maar laat een ander in zijn waarde. En gooi niet met termen als geilen op. Dan ben je in mijn ogen zeer verkeerd en laf bezig.
zondag 10 maart 2019 om 11:16
Niet per se verdacht, maar ik vind het wel heel naief om aan te nemen dat geld, macht en invloed maar aan 1 kant van een zaak zouden spelen. de BBC heeft de Saville zaak ook hel lang onder de pet proberen te houden en dat was heus niet uit goeiigheid naar Saville. Om over het misbruik in de RK kerk nog maar te zwijgen.
Maar goed, het is een trucje, een opmerking tot in het uiterste overdrijven ("Oh, dus om A zouden we ook per se en C En D moeten denken") om het originele punt af te zwakken. Gebeurt hier constant overigens.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 11:16
Ik kan echt een hele waslijst aan nicknames opnoemen die allemaal in een of andere vorm gezegd hebben dat het "altijd al" duidelijk was dat hij een pedofiel was of dat het "natuurlijk" zo is dat hij jongetjes misbruikte. En dat hebben de meesten gezegd om daarmee mij, of mossel, of Positivevibes, of Star ervan te beschuldigen dat wij niet tegen kindermisbruik zijn of rape culture in stand houden.PatatasBravas schreef: ↑10-03-2019 11:12Selectief lezen en dan doen of dat de algemeen geldende mening is. Kom op hoor.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 11:16
En dan niet te vergeten dat ze er zelf gewoon aan meedoen, hypocriet noemen we dat.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:54Wat een bespottelijke op de man opmerking. Vrijwel iedereen die hier reageert reageert al dagen, zeg dat dan tegen alle deelnemers aan de discussie.
zondag 10 maart 2019 om 11:16
Jackson kamp heeft altijd gezegd dat iedereen die Jackson heeft aangeklaagd financiële belangen heef,, daarmee wordt elk slachtoffer monddood gemaakt terwijl Jackson zelf een veel groter financieel belang heeft. Maar dan gaat het argument blijkbaar niet op.En niet alleen Jackson heeft een financieel belang maar zijn hele entourage en familie. Feit is ook dat het Jackson kamp de allerbeste advocaten communicatiedeskundigen en detectives heeft ingeschakeld om de slachtoffers te beschimpen en hun verhaal te elimineren, de slachtoffers hadden in een zaak geen enkele kans.
En nu postuum gebeurt hetzelfde.
zondag 10 maart 2019 om 11:17
Neen, dat bedoel ik helemaal niet! Maar Meds zegt dat het de familie is die financiële motieven heeft om hem te verdedigen. Dat is echt de zaken omdraaien.
zondag 10 maart 2019 om 11:18
zondag 10 maart 2019 om 11:18
zondag 10 maart 2019 om 11:18
Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:04Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.
Eens. Ik ben al eerder vertrokken uit dit topic, als iemand zó de discussie domineert is er wat mij betreft niet te discussiëren.
zondag 10 maart 2019 om 11:18
Heb je het artikel gelezen waar bgb naar linkte?S-Meds schreef: ↑10-03-2019 11:16Jackson kamp heeft altijd gezegd dat iedereen die Jackson heeft aangeklaagd financiële belangen heef,, daarmee wordt elk slachtoffer monddood gemaakt terwijl Jackson zelf een veel groter financieel belang heeft. Maar dan gaat het argument blijkbaar niet op.En niet alleen Jackson heeft een financieel belang maar zijn hele entourage en familie. Feit is ook dat het Jackson kamp de allerbeste advocaten communicatiedeskundigen en detectives heeft ingeschakeld om de slachtoffers te beschimpen en hun verhaal te elimineren, de slachtoffers hadden in een zaak geen enkele kans.
En nu postuum gebeurt hetzelfde.
zondag 10 maart 2019 om 11:18
Pardon? Neem even een bakkie koffie.. echt..fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:14ik vind serieus dat de meeste reacties duidelijk blijk geven dat men enorm kickt op deze heksenjacht. Van het grappen maken over anale seks tot aan het kwijlend delen van allerlei bizarre roddels waarvan de meesten al in de jaren 80 en 90 ontkracht zijn tot aan het juichen dat zijn muziek niet meer verkoopt, het is duidelijk dat men enorm geniet van deze heksenjacht.
Alsof Michael Jackson hen persoonlijk iets vreselijks heeft aangedaan.
En mijn mening is dat je fans dan wel kunt wegzetten als labiel en gestoord, maar persoonlijk vind ik het veel gestoorder om zoveel energie in zulke haat te steken. Die fans houden tenminste nog van MJ, die steken die energie dus in iets waar ze van houden ipv iets wat ze haten.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 11:18
moon_beam schreef: ↑10-03-2019 10:20Wat maakt kamp innocent dan bijv. van Michaels relatie met omer bhatti, een jongen uit Noorwegen die vanaf zijn elfde (1996) tot aan Jacksons dood bij hem woonde, met hem op reis ging, voor zijn kinderen zorgde en verkleed werd als mini MJ? En dit alles nadat hij door meerdere jongens beschuldigd was van misbruik.. ik vind het zeer opmerkelijk. Om het minder bizar te lijken na de eerdere rechtszaak claimde de familie Jackson dat het Michaels zoon zou zijn.
Zie deze link met gezin foto’s van MJ en het jongetje dat niet ingeruild werd voor een jonger exemplaar:
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04 ... 1996-2009/
Wow, tot voor dit weekend had ik ook geen idee van de invulling van het leven van MJ, maar hiervan val ik echt van mijn stoel.
Maar voordat ik alles klakkeloos aanneem : hebben jullie enig zicht op het waarheidsgehalte van dit verhaal?
