Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 30 maart 2009 om 07:19
lindy schreef op 29 maart 2009 @ 21:43:
Ja, dat zal lekker wezen, als jij voor mij om een ban gaat vragen, Ladylion. Doe je best. DMJN verkondigt zélf meermalen op dit forum dat-ie een club runt, anders zou ik dat beslist niet hebben geweten. Ergo, hij is een pooier, want hij verdient zijn geld met andervrouws lichaam. En, heel gek, maar mannen met een dergelijk beroep, die wekken bij mij instant wantrouwen op, en die moeten zéker niet de vrouwvriendelijke held gaan uithangen als er een andere vent geknipt en geschoren wordt wegens seksueel wangedrag. Zeker als-ie dan ook nog eens in dit topic gaat lopen verkondigen dat ie al 2 forumvrouwen heeft geneukt, met bijbehorende motivatie.
Cool.
"LL.... bedoeldt"
Een rustende zaak.
Ja, dat zal lekker wezen, als jij voor mij om een ban gaat vragen, Ladylion. Doe je best. DMJN verkondigt zélf meermalen op dit forum dat-ie een club runt, anders zou ik dat beslist niet hebben geweten. Ergo, hij is een pooier, want hij verdient zijn geld met andervrouws lichaam. En, heel gek, maar mannen met een dergelijk beroep, die wekken bij mij instant wantrouwen op, en die moeten zéker niet de vrouwvriendelijke held gaan uithangen als er een andere vent geknipt en geschoren wordt wegens seksueel wangedrag. Zeker als-ie dan ook nog eens in dit topic gaat lopen verkondigen dat ie al 2 forumvrouwen heeft geneukt, met bijbehorende motivatie.
Cool.
"LL.... bedoeldt"
Een rustende zaak.
maandag 30 maart 2009 om 08:18
Ok totaal Offtopic maar ik kan het echt niet laten om het toch even op te nemen voor DMJN.
Hij wordt nu neer gezet als een of andere derderangs pooier en dit is mijn inziens totaal onterecht. Net als dat je allerlei verschillende soorten hoeren heb, van de junk achter het station tot de raamprostituee naar de callgirl, de vrouw die in een club werkt en de high class escort, zo zijn er ook verschillende soorten pooiers. En ik zie echt niet in wat er mis is met iemand die vrouwen een veilige werk plek aanbied. Iemand die een club heeft en daar aan de vrouwen dus feitelijk niets anders dan een werkplek verhuurt. Die vrouwen komen daar zelf heen, willen daar zelf werken en willen dat doen in een omgeving die enige veiligheid biedt. In ruil voor een club met een goede naam die dan weer klanten trekt, beveiliging bij de deur en een kamer dragen ze een x deel van hun verdiensten af. Degene die die club runt noem je een pooier maar feitelijk doet hij niets anders als een stukje ruimte en veiligheid verhuren.
En dan weer terug ontopic:
@ vleermuis;
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoording. Maar als nu van meerdere kanten blijkt dat iemand regelmatig bij meerdere mensen geld leent en niet terug betaald, spullen zegt te verkopen maar de spullen nooit opstuurt, opzettelijk mensen hun anonimiteit naar de klote helpt op het forum, mensen stalkt of wat dan ook. In dat geval vind ik dat Viva wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft naar de rest van haar forummers toe. En deze persoon dan dus zou moeten bannen.
Hij wordt nu neer gezet als een of andere derderangs pooier en dit is mijn inziens totaal onterecht. Net als dat je allerlei verschillende soorten hoeren heb, van de junk achter het station tot de raamprostituee naar de callgirl, de vrouw die in een club werkt en de high class escort, zo zijn er ook verschillende soorten pooiers. En ik zie echt niet in wat er mis is met iemand die vrouwen een veilige werk plek aanbied. Iemand die een club heeft en daar aan de vrouwen dus feitelijk niets anders dan een werkplek verhuurt. Die vrouwen komen daar zelf heen, willen daar zelf werken en willen dat doen in een omgeving die enige veiligheid biedt. In ruil voor een club met een goede naam die dan weer klanten trekt, beveiliging bij de deur en een kamer dragen ze een x deel van hun verdiensten af. Degene die die club runt noem je een pooier maar feitelijk doet hij niets anders als een stukje ruimte en veiligheid verhuren.
En dan weer terug ontopic:
@ vleermuis;
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoording. Maar als nu van meerdere kanten blijkt dat iemand regelmatig bij meerdere mensen geld leent en niet terug betaald, spullen zegt te verkopen maar de spullen nooit opstuurt, opzettelijk mensen hun anonimiteit naar de klote helpt op het forum, mensen stalkt of wat dan ook. In dat geval vind ik dat Viva wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft naar de rest van haar forummers toe. En deze persoon dan dus zou moeten bannen.
maandag 30 maart 2009 om 08:26
dewit
Een bakker = een bakker
Een slager = een slager
Een rozenkweker = een rozenkweker
Een pooier = een pooier
De ene bakker bakt beter brood, de volgende slager heeft goedkoper vlees etc. neemt niet weg dat ze zijn wat ze zijn.
En zo is het met pooiers ook. je kunt het zo mooi verpakken als je wilt. Wat was dat ook alweer met die aap en die ring?
Een bakker = een bakker
Een slager = een slager
Een rozenkweker = een rozenkweker
Een pooier = een pooier
De ene bakker bakt beter brood, de volgende slager heeft goedkoper vlees etc. neemt niet weg dat ze zijn wat ze zijn.
En zo is het met pooiers ook. je kunt het zo mooi verpakken als je wilt. Wat was dat ook alweer met die aap en die ring?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 30 maart 2009 om 08:34
quote:HoiPippiLangkous schreef op 30 maart 2009 @ 08:26:
dewit
Een bakker = een bakker
Een slager = een slager
Een rozenkweker = een rozenkweker
Een pooier = een pooier
De ene bakker bakt beter brood, de volgende slager heeft goedkoper vlees etc. neemt niet weg dat ze zijn wat ze zijn.
En zo is het met pooiers ook. je kunt het zo mooi verpakken als je wilt. Wat was dat ook alweer met die aap en die ring?Al draagt een aap een gouden ring het is en blijft een lelijk ding,en zo is het maar net.
dewit
Een bakker = een bakker
Een slager = een slager
Een rozenkweker = een rozenkweker
Een pooier = een pooier
De ene bakker bakt beter brood, de volgende slager heeft goedkoper vlees etc. neemt niet weg dat ze zijn wat ze zijn.
En zo is het met pooiers ook. je kunt het zo mooi verpakken als je wilt. Wat was dat ook alweer met die aap en die ring?Al draagt een aap een gouden ring het is en blijft een lelijk ding,en zo is het maar net.
maandag 30 maart 2009 om 08:50
Hoi allemaal,
Ik geloof dat ik redelijk bijgelezen ben (veegt zweet van voorhoofd)
Wat de vraag over hoor & wederhoor betreft: ik doe eigenlijk nooit aan wederhoor als ik iemand ga bannen. Ik ban op basis van feiten en die feiten spreken voor zich... Zonder feiten wordt het een kwestie van beoordelen wie het meest aannemelijke verhaal vertelt, en als dat de basis is waarop ik zou moeten bannen doe ik dat liever niet.
Dewit, over jouw laatste paragraaf kunnen we volgens mij een flinke boom opzetten (en laten we dat ook vooral doen). Het blijft voor mij heel lastig om goed te kunnen inschatten wat er achter de schermen gebeurt en wie 'de schuld' heeft. Natuurlijk, in sommige gevallen is 't helder: Klaas stuurt een niet mis te verstane doodsbedreiging aan Piet, Piet stuurt deze aan me door inclusief de headers, waaruit blijkt dat Klaas forummer X is. Duidelijk.
Als ik een mail krijg dat Jan bij Henk op bezoek was en dat Henk daarna plotseling een geldbedrag miste, wordt het al een stuk moeilijker. Ik zal dan aanraden om aangifte te doen maar zelf geen actie ondernemen.
Als forummer A via het ruiltopic een artikel heeft opgestuurd zonder daarvoor iets retour te ontvangen van forummer B kan ik niet beoordelen of dat komt door 'n foutje bij de post, of het pakket van A überhaupt is aangekomen bij B, of B opzettelijk niets heeft teruggestuurd.... En als forummer C zich bij me meldt om te zeggen dat ook zij nog altijd op een pakje van B wacht, is dat dan voldoende reden om aan te nemen dat B opzettelijk mensen benadeelt? Wat als ik ga bannen en achteraf blijkt dat B al een maand in het ziekenhuis ligt, en daarom niets kan terugsturen?
Het beleid was tot nu toe: bij 'achter de schermen' grijpen we niet in. In uitzonderingsgevallen deden we dat toch, met als voorwaarde dat we over duidelijke 'bewijzen' zouden beschikken (en nee, die hoeven niet juridisch sluitend te zijn). Ik hoor jullie mening graag...
grtjs, Naomi
Ik geloof dat ik redelijk bijgelezen ben (veegt zweet van voorhoofd)
Wat de vraag over hoor & wederhoor betreft: ik doe eigenlijk nooit aan wederhoor als ik iemand ga bannen. Ik ban op basis van feiten en die feiten spreken voor zich... Zonder feiten wordt het een kwestie van beoordelen wie het meest aannemelijke verhaal vertelt, en als dat de basis is waarop ik zou moeten bannen doe ik dat liever niet.
Dewit, over jouw laatste paragraaf kunnen we volgens mij een flinke boom opzetten (en laten we dat ook vooral doen). Het blijft voor mij heel lastig om goed te kunnen inschatten wat er achter de schermen gebeurt en wie 'de schuld' heeft. Natuurlijk, in sommige gevallen is 't helder: Klaas stuurt een niet mis te verstane doodsbedreiging aan Piet, Piet stuurt deze aan me door inclusief de headers, waaruit blijkt dat Klaas forummer X is. Duidelijk.
Als ik een mail krijg dat Jan bij Henk op bezoek was en dat Henk daarna plotseling een geldbedrag miste, wordt het al een stuk moeilijker. Ik zal dan aanraden om aangifte te doen maar zelf geen actie ondernemen.
Als forummer A via het ruiltopic een artikel heeft opgestuurd zonder daarvoor iets retour te ontvangen van forummer B kan ik niet beoordelen of dat komt door 'n foutje bij de post, of het pakket van A überhaupt is aangekomen bij B, of B opzettelijk niets heeft teruggestuurd.... En als forummer C zich bij me meldt om te zeggen dat ook zij nog altijd op een pakje van B wacht, is dat dan voldoende reden om aan te nemen dat B opzettelijk mensen benadeelt? Wat als ik ga bannen en achteraf blijkt dat B al een maand in het ziekenhuis ligt, en daarom niets kan terugsturen?
Het beleid was tot nu toe: bij 'achter de schermen' grijpen we niet in. In uitzonderingsgevallen deden we dat toch, met als voorwaarde dat we over duidelijke 'bewijzen' zouden beschikken (en nee, die hoeven niet juridisch sluitend te zijn). Ik hoor jullie mening graag...
grtjs, Naomi
maandag 30 maart 2009 om 09:09
Ik vind dat jullie het goed aanpakken,als de feiten voor zich spreken dan lijkt het mij weinig zinvol om wederhoor toe te passen want de andere partij zal hoogstwaarschijnlijk toch ontkennen.
Wat betreft het ruiltopic dat was in eerste instantie toch bedoelt om van je oude spullen af te komen toch niet om er persé iets voor terug te krijgen?
Forummer A heeft iets wat forummer B graag wil en misschien heeft forummer C iets wat B graag wil.
Het hoeft toch niet zo te zijn dat forummer B iets terug moet sturen?
Wat betreft het ruiltopic dat was in eerste instantie toch bedoelt om van je oude spullen af te komen toch niet om er persé iets voor terug te krijgen?
Forummer A heeft iets wat forummer B graag wil en misschien heeft forummer C iets wat B graag wil.
Het hoeft toch niet zo te zijn dat forummer B iets terug moet sturen?
maandag 30 maart 2009 om 09:22
DMJN mag van mij best pooier zijn hoor. Alleen dat P.I.M.P-gedrag op het forum daar krijg ik af en toe jeuk van. Over wie een kogel kan krijgen en dat soort geneuzel. Te vaak naar Snoop Dog gekeken denk ik; Henk de Groot uit Lutjebroek moet dat gewoon niet doen want dat staat niet.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
maandag 30 maart 2009 om 09:27
Oké neem me niet kwalijk het is maandag ik ben niet goed wakker..
Jullie hebben het geval Q goed aangepakt vind ik al hadden er misschien eerder maatregelen genomen moeten worden maar goed dat is achteraf gepraat.
Ik vind ook dat forummers zelf ook een verantwoordelijkheid hebben om niet zo scheutig met adresgegevens en persoonlijke info te zijn.
Ik bedoel daar niet mee dat mensen er om vragen om gestalkt of bedreigd te worden absoluut niet maar wees voorzichtig.
Ook met geld lenen aan forummers die je niet of nauwelijks kent en wanneer je dat toch doet zorg dat het zwart op wit staat voor het geval dat...
Jullie hebben het geval Q goed aangepakt vind ik al hadden er misschien eerder maatregelen genomen moeten worden maar goed dat is achteraf gepraat.
Ik vind ook dat forummers zelf ook een verantwoordelijkheid hebben om niet zo scheutig met adresgegevens en persoonlijke info te zijn.
Ik bedoel daar niet mee dat mensen er om vragen om gestalkt of bedreigd te worden absoluut niet maar wees voorzichtig.
Ook met geld lenen aan forummers die je niet of nauwelijks kent en wanneer je dat toch doet zorg dat het zwart op wit staat voor het geval dat...
maandag 30 maart 2009 om 10:07
quote:dewit schreef op 30 maart 2009 @ 08:18:
Ok totaal Offtopic maar ik kan het echt niet laten om het toch even op te nemen voor DMJN.
Hij wordt nu neer gezet als een of andere derderangs pooier en dit is mijn inziens totaal onterecht. Net als dat je allerlei verschillende soorten hoeren heb, van de junk achter het station tot de raamprostituee naar de callgirl, de vrouw die in een club werkt en de high class escort, zo zijn er ook verschillende soorten pooiers. En ik zie echt niet in wat er mis is met iemand die vrouwen een veilige werk plek aanbied. Iemand die een club heeft en daar aan de vrouwen dus feitelijk niets anders dan een werkplek verhuurt. Die vrouwen komen daar zelf heen, willen daar zelf werken en willen dat doen in een omgeving die enige veiligheid biedt. In ruil voor een club met een goede naam die dan weer klanten trekt, beveiliging bij de deur en een kamer dragen ze een x deel van hun verdiensten af. Degene die die club runt noem je een pooier maar feitelijk doet hij niets anders als een stukje ruimte en veiligheid verhuren.
En dan weer terug ontopic:
@ vleermuis;
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoording. Maar als nu van meerdere kanten blijkt dat iemand regelmatig bij meerdere mensen geld leent en niet terug betaald, spullen zegt te verkopen maar de spullen nooit opstuurt, opzettelijk mensen hun anonimiteit naar de klote helpt op het forum, mensen stalkt of wat dan ook. In dat geval vind ik dat Viva wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft naar de rest van haar forummers toe. En deze persoon dan dus zou moeten bannen.Zelfs een zesderangs pooier beweert goed voor 'zijn' meisjes te zijn hoor. Wat ken jij die vent nu helemaal dat je hem hier zo zit te verdedigen? Dit is toch waar dit hele topic over gaat; iemand vertrouwen die je eigenlijk maar nauwelijks kent?quote:Very Cherry schreef op 30 maart 2009 @ 09:22:
DMJN mag van mij best pooier zijn hoor. Alleen dat P.I.M.P-gedrag op het forum daar krijg ik af en toe jeuk van. Over wie een kogel kan krijgen en dat soort geneuzel. Te vaak naar Snoop Dog gekeken denk ik; Henk de Groot uit Lutjebroek moet dat gewoon niet doen want dat staat niet.Eens. Daar erger ik me ook mateloos aan. Dat geroep steeds dat je niet aan zijn 'vriendinnen' moet komen want dan zal hij wel even dit en zal hij wel even dat en hij wil NU het adres van die loser.
Flikker op man. Ga ergens anders de 'Bro' uithangen.
Ok totaal Offtopic maar ik kan het echt niet laten om het toch even op te nemen voor DMJN.
Hij wordt nu neer gezet als een of andere derderangs pooier en dit is mijn inziens totaal onterecht. Net als dat je allerlei verschillende soorten hoeren heb, van de junk achter het station tot de raamprostituee naar de callgirl, de vrouw die in een club werkt en de high class escort, zo zijn er ook verschillende soorten pooiers. En ik zie echt niet in wat er mis is met iemand die vrouwen een veilige werk plek aanbied. Iemand die een club heeft en daar aan de vrouwen dus feitelijk niets anders dan een werkplek verhuurt. Die vrouwen komen daar zelf heen, willen daar zelf werken en willen dat doen in een omgeving die enige veiligheid biedt. In ruil voor een club met een goede naam die dan weer klanten trekt, beveiliging bij de deur en een kamer dragen ze een x deel van hun verdiensten af. Degene die die club runt noem je een pooier maar feitelijk doet hij niets anders als een stukje ruimte en veiligheid verhuren.
En dan weer terug ontopic:
@ vleermuis;
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoording. Maar als nu van meerdere kanten blijkt dat iemand regelmatig bij meerdere mensen geld leent en niet terug betaald, spullen zegt te verkopen maar de spullen nooit opstuurt, opzettelijk mensen hun anonimiteit naar de klote helpt op het forum, mensen stalkt of wat dan ook. In dat geval vind ik dat Viva wel degelijk een verantwoordelijkheid heeft naar de rest van haar forummers toe. En deze persoon dan dus zou moeten bannen.Zelfs een zesderangs pooier beweert goed voor 'zijn' meisjes te zijn hoor. Wat ken jij die vent nu helemaal dat je hem hier zo zit te verdedigen? Dit is toch waar dit hele topic over gaat; iemand vertrouwen die je eigenlijk maar nauwelijks kent?quote:Very Cherry schreef op 30 maart 2009 @ 09:22:
DMJN mag van mij best pooier zijn hoor. Alleen dat P.I.M.P-gedrag op het forum daar krijg ik af en toe jeuk van. Over wie een kogel kan krijgen en dat soort geneuzel. Te vaak naar Snoop Dog gekeken denk ik; Henk de Groot uit Lutjebroek moet dat gewoon niet doen want dat staat niet.Eens. Daar erger ik me ook mateloos aan. Dat geroep steeds dat je niet aan zijn 'vriendinnen' moet komen want dan zal hij wel even dit en zal hij wel even dat en hij wil NU het adres van die loser.
Flikker op man. Ga ergens anders de 'Bro' uithangen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 30 maart 2009 om 10:47
quote:Viva Angel5 schreef op 30 maart 2009 @ 10:20:
Misschien is het een goed idee om dit topic nu te sluiten, en een nieuw topic te openen over hoe te handelen in ernstige situaties? Of heeft dat niet zoveel zin meer?Denk ik wel. Dit topic is van een serieus probleem naar modder gooien en elkaars identiteit bekend maken, of tenminste hintjes geven in die richting, totaal aan zijn doel voorbij geschoten nu.
Misschien is het een goed idee om dit topic nu te sluiten, en een nieuw topic te openen over hoe te handelen in ernstige situaties? Of heeft dat niet zoveel zin meer?Denk ik wel. Dit topic is van een serieus probleem naar modder gooien en elkaars identiteit bekend maken, of tenminste hintjes geven in die richting, totaal aan zijn doel voorbij geschoten nu.
maandag 30 maart 2009 om 11:56
maandag 30 maart 2009 om 11:56
maandag 30 maart 2009 om 11:58
quote:Vivamod schreef op 30 maart 2009 @ 08:50:
...
Het beleid was tot nu toe: bij 'achter de schermen' grijpen we niet in. In uitzonderingsgevallen deden we dat toch, met als voorwaarde dat we over duidelijke 'bewijzen' zouden beschikken (en nee, die hoeven niet juridisch sluitend te zijn). Ik hoor jullie mening graag...
grtjs, NaomiHet lijkt me apart om een topic te sluiten binnen een paar uur nadat Naomi heeft gevraagd om reakties./meningen. Als er mensen off-topic gaan en/of met modder naar elkaar gaan gooien hebben we Angels om in te grijpen. Het hele topic daarom dichtgooien lijkt mij dan niet de juiste weg.
...
Het beleid was tot nu toe: bij 'achter de schermen' grijpen we niet in. In uitzonderingsgevallen deden we dat toch, met als voorwaarde dat we over duidelijke 'bewijzen' zouden beschikken (en nee, die hoeven niet juridisch sluitend te zijn). Ik hoor jullie mening graag...
grtjs, NaomiHet lijkt me apart om een topic te sluiten binnen een paar uur nadat Naomi heeft gevraagd om reakties./meningen. Als er mensen off-topic gaan en/of met modder naar elkaar gaan gooien hebben we Angels om in te grijpen. Het hele topic daarom dichtgooien lijkt mij dan niet de juiste weg.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 30 maart 2009 om 11:59
quote:fiba schreef op 30 maart 2009 @ 10:47:
[...]
Denk ik wel. Dit topic is van een serieus probleem naar modder gooien en elkaars identiteit bekend maken, of tenminste hintjes geven in die richting, totaal aan zijn doel voorbij geschoten nu.Ik heb 2 hints gezien naar een vroegere forumidentiteit van mensen.
Ik zeg het nog maar eens: een forumidentiteit is iets anders dan je echte identiteit.
[...]
Denk ik wel. Dit topic is van een serieus probleem naar modder gooien en elkaars identiteit bekend maken, of tenminste hintjes geven in die richting, totaal aan zijn doel voorbij geschoten nu.Ik heb 2 hints gezien naar een vroegere forumidentiteit van mensen.
Ik zeg het nog maar eens: een forumidentiteit is iets anders dan je echte identiteit.
maandag 30 maart 2009 om 12:00
