welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?

Het topic blijft open Ik ga het topic wel hier en daar opschonen. Zo worden er sterke hints gegeven over de identiteit van een (ex)-forummer (ik heb hier hier dus niet over de forumidentiteit) Die zal ik asap verwijderen. Verder blijf ik benieuwd naar jullie mening n.a.v. mijn voorlaatste bericht!



grtjs, Naomi

En als reaktie op Naomi:

er hoeft inderdaad geen juridisch sluitend bewijs te zijn. Als er bijv. mailtjes worden geleverd die als intimiderend kunnen worden opgevat, en zeker als die van meerdere te goeder trouw bekende forummers komen, vind ik dat de Viva forumredactie het recht en in feite zelfs een morele plicht heeft om de zaak grondig uit te zoeken, in te grijpen en zonodig de dader te bannen, ongeacht of er een juridisch strafbaar feit is gepleegd.

Wie zich daardoor tekort gedaan voelt spant maar een kort geding aan, lijkt me heel interessant.

Dit forum is de thuishaven geworden van een behoorlijk grote virtual community en wie daar door herhaalde misdragingen voor, maar ook achter de schermen grote onrust veroorzaakt moet gewoon verwijderd worden. Zelfs bij twijfel vind ik dat de rust op het forum en de veiligheid van forummers zwaarder dient te wegen dan het recht van een individu tot toegang op het forum. Het recht om te forummen is geen wettelijk recht, bovendien zijn er legio andere forums waar men terecht kan. Het enige waar de forumredactie alert op moet zijn is of er geen heksenjachten of persoonlijke vendetta's worden uitgevochten. Maar in dat geval denk ik dat het zelfreinigend vermogen van de community niet mag worden onderschat: er is volgens mij wel sprake van een groot rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar. Forummers zijn geen domme mensen die zich voor ieders karretje laten spannen.

Of een aanvulling doen op de forumregels en de FAQ, waarin duidelijk de handelswijze bij dit soort zaken beschreven staat, zodat iedereen kan weten wat te doen en dat er een bepaald protocol gevolgd wordt bij gebeurtenissen zoals deze.

Één duidelijke manier van handelen, bij iedereen bekend, daar voorkom je volgens mij een hoop gedoe mee.

Lijkt me goed te doen, een protocol in de forumregels opnemen.



"Viva is niet verantwoordelijk voor contacten tussen forummers achter de schermen. Wees voorzichtig met privéinformatie delen, dit is je eigen verantwoordelijkheid.



Wel is Viva bereid om bij forummers die echt lastig worden gevallen door andere forummers de zaak te bekijken en de forummer die over de schreef gaat, mogelijk van het forum te weren. Dus mocht hier sprake van zijn, meldt dit altijd bij de moderator of de angels."



en



"Klachten over wangedrag van forummers achter de schermen van Viva, kunnen leiden tot permanente verwijdering van het forum. De beoordeling of verwijdering zal plaatsvinden ligt bij de moderator en de angels."



Zoiets.

Goed idee om er iets over in de forumregels te zetten, bedankt!

In de regels staat al veel over het beschermen van je privacy op het forum. Ik vind deze aanvullingen inderdaad erg goed!

Ik vind het ook een heel goed idee. Enerzijds een algemene waarschuwing als aanvulling op de forumregels, alsmede een signaal aan kwaadwillenden dat misbruik achter de schermen aangepakt kan worden.

En een duidelijk protocol dat kan worden geaktiveerd en gevolgd bij een calamiteit geeft de Angels en het redactieteam de mogelijkheid om snel en effectief in te grijpen zonder dat er eerst tijdrovend moet worden vergaderd om een standpunt in te nemen.

Zo wordt het forum aantrekkelijker voor alle bona fide forummers, en tegelijk een stuk minder interessant voor lieden met minder goede bedoelingen.

Poez, mooi geschreven!

.

quote:Vivamod schreef op 30 maart 2009 @ 12:43:

Goed idee om er iets over in de forumregels te zetten, bedankt!

Ga me nou niet vertellen dat niemand op de i-netredactie / cq van de mods op dat idee is gekomen.

Jullie bedoelen het vast goed hoor, maar wat een amateurisme straalt hier weer vanaf.

Het 1e wat je wilt is toch zoveel mogelijk waarborgen dat je klanten beschermd worden tegen dit soort dingen? En omdat dat nooit 100% zal lukken wil je toch maatregelen kunnen nemen?

hpl daarom werd er hier toch gevraagd om mee te denken? Iets waar iedereen zich in kan vinden? Dat heeft toch niks te maken of ze dat zelf wel of niet hadden kunnen bedenken?

Roosies meedenken is helemaal prima. Maar ik schrik wel als zelfs zo'n basismaatregel van ons moet komen. Wiens werk is het nou? Ik had wat dat betreft meer professionaliteit verwacht.

Niet vand e angels (geen idee in welke brance zij werkzaam zijn) wel van de hoofdmod en de i-netredactie.

.

quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2009 @ 12:07:

En als reaktie op Naomi:

Zelfs bij twijfel vind ik dat de rust op het forum en de veiligheid van forummers zwaarder dient te wegen dan het recht van een individu tot toegang op het forum. Het recht om te forummen is geen wettelijk recht, bovendien zijn er legio andere forums waar men terecht kan.



Ik ben het hier niet mee eens. Als er "bewijs"is, ja. maar zodra moderators overgaan tot het bannen van mensen wegens roddel, achterklap en geruchten, torn je aan je eigen geloofwaardigheid als forum. Viva heeft al een aantal keer een ban moeten terugdraaien, omdat die op oneigelijke gronden wad gedaan. als 'twijfel"al voldoende is, dan waren mastermind, Quertu en ik ook al van het forum geschopt. ik vind dat je heel heel heel voorzichtig moet zijn met het uitdelen van permabans. Fora genoeg, maar als je "twijfel"al gaat accepteren, waar ligt dan de grens. Ik vind het nog steeds heel goed van de Modjes dat toen er in hun ogen geen "bewijs"was, ze niet overgegaan zijn op een ban.



Het enige waar de forumredactie alert op moet zijn is of er geen heksenjachten of persoonlijke vendetta's worden uitgevochten.

Maar hoe moet je als forumredactie weten waar het onderscheid ligt? Hoe kun je weten wanneer iets een persoonlijke vendetta is, en wanneer er echt dingen gebeuren die niet klopen, als je bij elke vorm van "twijfel"direct een ban gaat uitdelen. Uitbreiding van de forumregels lijkt me een hele goede zaak, maar nog steeds vind ik dat de slachtoffers "bewijs"zullen moeten overleggen alvorens de modjes actie ondernemen.

Maar in dat geval denk ik dat het zelfreinigend vermogen van de community niet mag worden onderschat: er is volgens mij wel sprake van een groot rechtvaardigheidsgevoel.

Vanuit dat zelfreinigend vermogen is een ban mss ook helemaal niet nodig dan. Dan kunnen forummers ook zelf besluiten om iemand te negeren. EB en Toon werden ook door medeforummers vaak genoeg op hun nummer gezet als ze over de schreef gingen.

Gelukkig maar. Forummers zijn geen domme mensen die zich voor ieders karretje laten spannen.



Forummers zijn ms egeen domme mensen, maar persoonlijk vind ik dat de moderators ook alle schijn moeten tegenhouden dat zij voor wiens karretje dan ook te spannen zouden moeten zijn. Als moderator moet je ten alle tijden je neutraliteit en onpartijdigheid bewaren. Dat betekent dat je geen topic moet toestaan over een forummer die een andere forummer geld schuldig is, maar ook dat je mensen pas van het forum kunt weren als daar een aantoonbare reden voor is. En die hoeft niet perse juridisch bewijsbaar of hard te maken te zijn, maar in mijn ogen moet er wel meer zijn dan alleen maar een klacht zonder verder bewijsmateriaal.



mbt betreffende inmiddels ex-forummer lijkt mij echter dat er inmiddels voldoende grond was om m te bannen. het is dus niet zo dat ik per definitie daar tegen ben. Ik vind het echter ook terecht wanneer de modjes stellen dat er in november nog onvoldiende grond was, en ik vind dus niet dat zij verkeerd gehandeld hebben door toen te besluiten niets te doen.

quote:qwertu schreef op 30 maart 2009 @ 14:09:

Ik vind het idee van Loomii om eens te gaan kijken bij andere internetfora ook een heel goed idee. En dan dus bij andere fora dan die van Sanoma, want ik denk persoonlijk dat er weinig lering te trekken valt uit hoe Libelle of ook maar Flair met dit soort zaken omgaat. Simpelweg omdat die fora te klein zijn en een veel 'mutseriger' publiek aantrekken, dat levert heel andere problemen op dan we hier nu tegenaan lopen.



Overal zijn standaards voor, dus ook voor hoe om te gaan met dergelijke zaken in een i-net community.

Organiseer anders zelf een meeting met mos van andere forummers ihkv best practices.

quote:return_of_kreng schreef op 30 maart 2009 @ 14:15:

[...]





mbt betreffende inmiddels ex-forummer lijkt mij echter dat er inmiddels voldoende grond was om m te bannen. het is dus niet zo dat ik per definitie daar tegen ben. Ik vind het echter ook terecht wanneer de modjes stellen dat er in november nog onvoldiende grond was, en ik vind dus niet dat zij verkeerd gehandeld hebben door toen te besluiten niets te doen.



Of de beslissing in november terecht was kan ik niet beoordelen want ik heb geen inzage in wat er toen lag.

Ook is er nogal wat onduidelijkheid over e-mailtjes die beweerdelijk niet aangekomen zouden zijn.

Laakbaar is wel (en dat is ook toegegeven) dat er door Viva een algemene waarschuwing is aangekondigd en dat die er maanden later nog niet was.

Anderzijds vind ik het ook jammer en schadelijk dat forummers aangeven te zijn geintimideerd maar vervolgens weigeren (te bang zijn ?) om de concrete bewijzen daarvoor op tafel te leggen.

Daardoor heeft Viva veel minder "poot om op te staan" en wordt ingrijpen moeilijker. Dat het zo lang heeft geduurd voor er aktie werd ondernomen heeft ook daarmee te maken.

@ Kreng: nu maak je er een schijndiscussie van.

Door het woordje "bewijs" tussen haakjes te zetten geef je zelf aan dat er ruimte kan zijn voor twijfel.

Niemand heeft hier gepleit voor het wegsturen van forummers op basis van roddel, achterklap of kwaadsprekerij.

Als er bewijsstukken worden aangeleverd (en dat was/is hier het geval) moet Viva kunnen optreden als ze dat nodig acht, ook als het bewijs niet waterdicht is in strikt juridische zin.

Dat bedoel ik, en volgens mij bedoel jij dat ook.

quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2009 @ 14:25:



Laakbaar is wel (en dat is ook toegegeven) dat er door Viva een algemene waarschuwing is aangekondigd en dat die er maanden later nog niet was.



Anderzijds vind ik het ook jammer en schadelijk dat forummers aangeven te zijn geintimideerd maar vervolgens weigeren (te bang zijn ?) om de concrete bewijzen daarvoor op tafel te leggen.



Daardoor heeft Viva veel minder "poot om op te staan" en wordt ingrijpen moeilijker. Dat het zo lang heeft geduurd voor er aktie werd ondernomen heeft ook daarmee te maken.Beide zaken zijn jammer en misschien hebben ze wel direct met elkaar te maken. Het zou wellicht voor de betrokkenen gemakkelijker zijn geweest met bewijs over de brug te komen, als de waarschuwing in november al geplaatst was en Q-Q een ban had gekregen. Dan was in elk geval duidelijk geweest dat het Viva ernst was. Nu was er alleen maar onduidelijkheid en van die speelruimte is Q-Q gebruik blijven maken.

quote:Donkeyshot schreef op 30 maart 2009 @ 14:30:

@ Kreng: nu maak je er een schijndiscussie van.

Door het woordje "bewijs" tussen haakjes te zetten geef je zelf aan dat er ruimte kan zijn voor twijfel.

Niemand heeft hier gepleit voor het wegsturen van forummers op basis van roddel, achterklap of kwaadsprekerij.

Als er bewijsstukken worden aangeleverd (en dat was/is hier het geval) moet Viva kunnen optreden als ze dat nodig acht, ook als het bewijs niet waterdicht is in strikt juridische zin.

Dat bedoel ik, en volgens mij bedoel jij dat ook.



Dat bedoel ik inderdaad. Maar voor mij is er een groot verschil tussen een bewijsstuk dat misschien in juridische zin niet waterdicht is, en een beschuldiging van een forummer door een andere die niet onderbouwd is. Beiden zouden kunnen zorgen voor twijfel. Als ik morgen een mail stuur naar Viva met de mededeling dat ze Donkey moeten bannen omdat ik me geintimideerd voel, dan hoop ik voor ons beiden, dat dat geen aanleiding zal zijn om op grond van de door mij gezaaide "twijfel" jou te bannen. Dan zouden we allemaal vogelvrij zijn op dit forum en onstaat een situatie waarin mensen geband kunnen worden puur omdat andere forummers zeggen dat ze niet aardig zijn. Dat zou ik zonde vinden van het vivaforum.



Dta betekent inderdaad dat personen die zich door een medeforummer verkeerd behandeld voele, met bewijs over de bruk moeten komen, alvorens die persoon geband kan worden. Roepen dat men wel met bewijs was gekomen nadat die persoon geband wordt is net zo krom als verwachten dat de politie iemand eerst oppakt en dat je daarna pas aangifte doet tegen deze persoon.

quote:HoiPippiLangkous schreef op 30 maart 2009 @ 06:20:

[...]





Écht? Doen jullie ook aan sex? Nee joh.

Ben ik niet de enige? Nou, wie had dát ooit gedacht.......Ja, ik lees nu dat het behoorlijk imbeciel klinkt.

OK Kreng, fair enough. Zullen we afspreken dat ik jou niet meer intimideer en dat jij dan ophoudt te roepen dat ik niet aardig ben ?



samen komen we er wel uit

dankjewel dames voor het modder gooien.

en ik bedoel dan de dames die zeggen nooit op de sexpijler te komen, of daar nooit te lezen, maar wel alles van mij denken te weten, en bijna alles van mij hebben gelezen.



maar nogmaals bedankt...............ik ben al zo onzeker, maar nu zit ik helemaal in een wak.



mijn peut kan weer overuren schrijven.



oh ja........en weet je wat nu zo jammer is.

ik zit nog maanden te vechten om uit dat wak te komen, en jullie gaan lekker door met appeltaarten bakken.

alsof er niks aan de hand is.

jullie denken geen moment meer aan mij, in welke geestelijke ellende jullie mij geschopt hebben.

sterker nog, jullie genieten nog dagen van het voldane gevoel dat het jullie heeft gegeven om iemand zo te pesten.

en hup weer een appeltaart in de oven



nou, ik vind het vreselijk allemaal.

Doe even namen, DMJN, dat scheelt met terugzoeken.

nee, ik doe geen namen.

lees het topic en u zult weten

Nog even specifiek over de vrienden van Q-Q die destijds geen berichtje hebben gekregen vanuit Viva. Ik weet niet om hoeveel mensen dat gaat en of ze hier allemaal meelezen, maar kunnen die nu misschien vanuit viva een berichtje krijgen? Zodat die weten dat dit heeft gespeeld?