Actueel
alle pijlers
Baudet en zijn ideeën..
maandag 20 mei 2019 om 16:12
https://www.nu.nl/politiek/5900676/baud ... KlchI-KQgM
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
donderdag 6 juni 2019 om 10:15
Alleen al dit idee van Baudet over het gezin bouwen door vrouwen doet me braken !ThunderassMan schreef: ↑06-06-2019 08:08Ik zie er nog steeds geen 'standpunt' in. Waar lees je dat in hemelsnaam?
En dat zgn standpunt staat al helemaal niet in een programma.
Van samen een gezin bouwen en samen de taken verdelen heeft hij nog nooit gehoord.
En dan heb ik het nog niet eens over die achterlijke opmerkingen dat vrouwen graag een beetje overweldigd worden.
Hoe kun je als vrouw ooit op zo'n verschrikkelijke seksist stemmen?
donderdag 6 juni 2019 om 10:18
Ik lees het er ook niet in. maar toch wel een boeiend topic: blijkbaar ben je pas echt onafhankelijk en geëmancipeerd als je braaf meeloopt in de gangbare modus van 'iedereen moet optimale producent en consument zijn' en is het 'verboden' om eens na te denken over de vraag of alle recente ontwikkelingen in de geschiedenis wel zo wenselijk zijn - ook op de langere termijn?ThunderassMan schreef: ↑06-06-2019 08:08Ik zie er nog steeds geen 'standpunt' in. Waar lees je dat in hemelsnaam?
En dat zgn standpunt staat al helemaal niet in een programma.
Eén fulltime (of twee parttime) inkomen(s) is natuurlijk een geweldige luxe waar ook veel voordelen aan vast zitten.
Het erkennen daarvan, zou tot ontevredenheid met de huidige situatie kunnen leiden?
donderdag 6 juni 2019 om 10:49
Is dat niet het probleem? Baudet neemt niet vaak echt een standpunt in maar draait veel liever er om heen. Hij schreef volgens mij deze essey niet om een standpunt te verkondigen maar meer om bepaalde aanhang in de VS achter zicht te krijgen.ThunderassMan schreef: ↑06-06-2019 08:08Ik zie er nog steeds geen 'standpunt' in. Waar lees je dat in hemelsnaam?
En dat zgn standpunt staat al helemaal niet in een programma.
Het meeste van wat hij zegt heeft als doel mensen voor zich te winnen. Op die manier kan hij ook overigens veel terugdraaien doordat hij dan begint van "Oh zo had ik het niet bedoeld"etc.
Het kon wel eens interessant zijn wanneer hij zover komt dat hij mee kan regeren. Ik hoop dat ze dat dan ook toelaten ipv gedogen. Zo valt hij het snelste door de mand.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
donderdag 6 juni 2019 om 11:06
Wat ik zo vreemd vind, is dat het allemaal zo over de man Baudet gaat, maar dan alles meteen vertaalt naar een standpunt als zou dat een FvD standpunt zijn. De vraag of Baudet wel of niet bij vergadering X of Y aanwezig was, is misschien interessant uit oogpunt van politiek en kiezersgedrag - zoals je dat voor iedere politicus kunnen doen (gebeurt helaas ook).MacTrees schreef: ↑06-06-2019 10:49Is dat niet het probleem? Baudet neemt niet vaak echt een standpunt in maar draait veel liever er om heen. Hij schreef volgens mij deze essey niet om een standpunt te verkondigen maar meer om bepaalde aanhang in de VS achter zicht te krijgen.
Het meeste van wat hij zegt heeft als doel mensen voor zich te winnen. Op die manier kan hij ook overigens veel terugdraaien doordat hij dan begint van "Oh zo had ik het niet bedoeld"etc.
Het kon wel eens interessant zijn wanneer hij zover komt dat hij mee kan regeren. Ik hoop dat ze dat dan ook toelaten ipv gedogen. Zo valt hij het snelste door de mand.
Dit topic is weliswaar gestart om Baudet weg te zetten als een vrouwenhater, maar ik hoopte toch eigenlijk ook wel dat er een discussie zou komen over de vraag of er in zijn visie in dat essay (die niet perse overeen hoeft te komen met de partijstandpunten van FvD - hij schrijft als Baudet en niet als FvD) elementen zitten waar 'we' eens nader over zouden kunen of moeten nadenken?
donderdag 6 juni 2019 om 11:21
Het is politiek onhandig om als privépersoon uitspraken te doen die, vanwege je functie als politicus, veel publiciteit krijgen.Gebruna schreef: ↑06-06-2019 11:06Wat ik zo vreemd vind, is dat het allemaal zo over de man Baudet gaat, maar dan alles meteen vertaalt naar een standpunt als zou dat een FvD standpunt zijn. De vraag of Baudet wel of niet bij vergadering X of Y aanwezig was, is misschien interessant uit oogpunt van politiek en kiezersgedrag - zoals je dat voor iedere politicus kunnen doen (gebeurt helaas ook).
Dit topic is weliswaar gestart om Baudet weg te zetten als een vrouwenhater, maar ik hoopte toch eigenlijk ook wel dat er een discussie zou komen over de vraag of er in zijn visie in dat essay (die niet perse overeen hoeft te komen met de partijstandpunten van FvD - hij schrijft als Baudet en niet als FvD) elementen zitten waar 'we' eens nader over zouden kunen of moeten nadenken?
Je kunt op je vingers natellen dat er verband gelegd wordt met de standpunten van de partij.
Als die privé-ideeën niet stroken met het standpunt van de FvD, zou hij echt wel op de vingers getikt zijn door het partijbestuur.
donderdag 6 juni 2019 om 15:30
Uit : De Volkskrant van 22 mei 2019.
Auteur: Evelien Tonkens, hoogleraar voor Humanistiek in Utrecht
"Thierry Baudet behandelt een belangrijke kwestie in zijn veelbesproken -essay over Houellebecq, namelijk wat vrijheid vermag. Vrijheid is in onze samenleving de afgelopen decennia voor de meeste mensen flink toegenomen. Hoe moeten we dat waarderen? Heeft het ook schaduwzijden? Kun je ook te veel vrijheid hebben? Is er een verband tussen toegenomen vrijheid en toegenomen eenzaamheid? Weten we niet meer hoe we ons langdurig met anderen kunnen verbinden, en komt dat door onze toegenomen vrijheid?
Nieuw zijn deze vragen niet. Ze liggen bijvoorbeeld ten grondslag aan het ontstaan van de sociologie in de tweede helft van de 19de eeuw. Sociologen als Emile Durkheim maakten zich destijds ook al zorgen over de toegenomen vrijheid die zou leiden tot het uiteenvallen van de samenleving: tot atomisme. Als sociale verbanden als familie, dorp en traditie – in de 19de eeuw als gevolg van industrialisatie en verstedelijking – minder dwingend worden en mensen meer op zichzelf zijn aangewezen, raken mensen -verloren en neemt zelfmoord toe, ¬betoogde Durkheim.
Wat Durkheim echter niet deed, is deze maatschappelijke problemen wijten aan bepaalde bevolkingsgroepen, zoals Joden, ketters, zwarten, heksen of vrouwen. Als Joods intellectueel kende hij de gevaren daarvan van binnenuit.
In die schuldzoekende traditie plaatst Baudet zichzelf echter wel. Hij stelt zijn vragen over vrijheid weliswaar in algemene termen, als kwesties die ons allen aangaan. Maar in zijn antwoorden geeft hij de schuld aan vrouwen. Vrouwen hebben de traditionele rol van het steunen van hun man verworpen en zijn carrière gaan maken. Ze zijn gaan streven naar een ‘gelijke’ relatie waarin ‘genderrollen’ uitwisselbaar zijn, schrijft hij.
Het gevolg: ze krijgen minder kinderen en relaties gaan naar de knoppen. ‘Werk en kinderen beperken vaak de tijd die voor het onderhoud van een toegewijde relatie nodig is.’ Met als ‘onvermijdelijk gevolg’: ‘permanente conflicten, constante competitie en ten slotte gevecht, scheiding en sociale isolatie en een nieuwe generatie jongens en meisjes die opgroeien in ontaarde omstandigheden.’ …….
Vrouwenemancipatie geeft Baudet ook de schuld van ‘verleidelijke kicks’ die ‘we’ als ‘bevrijde individuen’ niet kunnen weerstaan, zoals ‘tv, internet en pornografie’, die ‘organische seks en fysieke intimiteit’ zouden hebben vervangen.
Baudets redenering is te typeren als afschuifseksisme: een maatschappelijk probleem aan de orde stellen en vervolgens in plaats van na te denken over maatschappelijke oorzaken en de eigen rol daarin, de schuld geven aan vrouwen. Te onderscheiden van bijvoorbeeld angstseksisme (zich bedreigd voelen door vrouwen) of slaperigheidsseksisme (even vergeten dat vrouwen ook mensen zijn). Varianten van afschuifseksisme zijn afschuifantisemitisme wanneer ¬Joden de schuld krijgen, afschuif¬racisme wanneer migranten of zwarten daarvoor worden aangewezen en afschuifhomofobie als de schuld bij homo’s wordt gelegd.
Voor iemand die zich erop voorstaat helder en diep te kunnen denken, zijn deze redeneringen opvallend rommelig en lui. Baudet bespreekt slechts een boek van Houellebecq, is zijn verdediging, maar dat is laf. Hij distantieert zich namelijk nergens van Houellebecq. Het is een eigen betoog, met gebruik van Houellebecq.
Als Baudet het belangrijke thema van de vrijheid daadwerkelijk wil overdenken, zou hij zonder bepaalde groepen de schuld te geven, vrijheid als maatschappelijke kwestie centraal moeten stellen.
Dan past ten eerste een onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid: de vrijheid ván, en de vrijheid tót. Baudet ziet uitsluitend negatieve vrijheid: vrijheid van traditionele verplichtingen en rollen, waaruit volgens hem slechts losbandigheid, desintegratie en chaos kan volgen. Positieve vrijheid is echter de vrijheid om zelf vorm te geven aan je leven en daarbij bijvoorbeeld ook uit vrije keuze een langdurige relatie aan te gaan. De vrijheid om gelijkheid vorm te geven, zodat partners allebei gelijkwaardig werken en zorg dragen voor kinderen.
De vrijheid om abortus te plegen omdat je niet het kind van je verkrachter of ex wilt dragen of omdat een (nieuw) kind niet verenigbaar is met reeds aangegane plichten jegens andere mensen of maatschappelijke taken. Anders dan negatieve vrijheid staat positieve vrijheid niet noodzakelijk op gespannen voet met loyaliteit, gemeenschapszin, familiebanden.
Het andere denkwerk dat Baudet verzuimt te doen, is over zijn eigen -ervaringen na te denken in plaats van ervaringen projecteren op anderen. Is hij zelf een losgeslagen individu dat geen weerstand kan bieden ‘verleidelijke kicks’ als porno en daardoor geen langdurige relaties kan aangaan? Zo ja, waarom zijn werkende vrouwen daarvan de schuld? En zo nee, over wie gaat dit dan wel, als het niet over hemzelf gaat?
Vrijheid is een belangrijk thema om te overdenken, inclusief de schaduwzijden van eenzijdige negatieve vrijheid en de relatie met gelijkheid en solidariteit. Maar dan zouden we wel vooruit moeten denken in plaats van achteruit.
Hoe kunnen we bevorderen dat mensen uit vrijheid nieuwe vormen van gelijkwaardigheid en solidariteit aangaan? Daar zijn tegenwoordig heel interessante voorbeelden van te vinden, van nieuwe vormen van onderlinge hulp en zorg tot en met langdurige relaties van mensen die uit vrijheid voor gebondenheid kiezen. Baudet zou er goed aan doen daar eens naar te kijken.
Het is ongelofelijk dit soort afschuifseksisme nog mee te moeten maken, veertig jaar na de strijd om abortus en economische zelfstandigheid. Afschuifseksisme was tot voor kort ook in de minderheid, omdat de meerderheid al lang bezig is om deze rechten verder vorm te geven.
Het is te hopen dat Baudets kiezers zich realiseren waar ze voor kiezen en zich achter de oren krabben of ze de klok echt meer dan veertig jaar terug willen draaien."
Ik ben het er helemaal mee eens!
Auteur: Evelien Tonkens, hoogleraar voor Humanistiek in Utrecht
"Thierry Baudet behandelt een belangrijke kwestie in zijn veelbesproken -essay over Houellebecq, namelijk wat vrijheid vermag. Vrijheid is in onze samenleving de afgelopen decennia voor de meeste mensen flink toegenomen. Hoe moeten we dat waarderen? Heeft het ook schaduwzijden? Kun je ook te veel vrijheid hebben? Is er een verband tussen toegenomen vrijheid en toegenomen eenzaamheid? Weten we niet meer hoe we ons langdurig met anderen kunnen verbinden, en komt dat door onze toegenomen vrijheid?
Nieuw zijn deze vragen niet. Ze liggen bijvoorbeeld ten grondslag aan het ontstaan van de sociologie in de tweede helft van de 19de eeuw. Sociologen als Emile Durkheim maakten zich destijds ook al zorgen over de toegenomen vrijheid die zou leiden tot het uiteenvallen van de samenleving: tot atomisme. Als sociale verbanden als familie, dorp en traditie – in de 19de eeuw als gevolg van industrialisatie en verstedelijking – minder dwingend worden en mensen meer op zichzelf zijn aangewezen, raken mensen -verloren en neemt zelfmoord toe, ¬betoogde Durkheim.
Wat Durkheim echter niet deed, is deze maatschappelijke problemen wijten aan bepaalde bevolkingsgroepen, zoals Joden, ketters, zwarten, heksen of vrouwen. Als Joods intellectueel kende hij de gevaren daarvan van binnenuit.
In die schuldzoekende traditie plaatst Baudet zichzelf echter wel. Hij stelt zijn vragen over vrijheid weliswaar in algemene termen, als kwesties die ons allen aangaan. Maar in zijn antwoorden geeft hij de schuld aan vrouwen. Vrouwen hebben de traditionele rol van het steunen van hun man verworpen en zijn carrière gaan maken. Ze zijn gaan streven naar een ‘gelijke’ relatie waarin ‘genderrollen’ uitwisselbaar zijn, schrijft hij.
Het gevolg: ze krijgen minder kinderen en relaties gaan naar de knoppen. ‘Werk en kinderen beperken vaak de tijd die voor het onderhoud van een toegewijde relatie nodig is.’ Met als ‘onvermijdelijk gevolg’: ‘permanente conflicten, constante competitie en ten slotte gevecht, scheiding en sociale isolatie en een nieuwe generatie jongens en meisjes die opgroeien in ontaarde omstandigheden.’ …….
Vrouwenemancipatie geeft Baudet ook de schuld van ‘verleidelijke kicks’ die ‘we’ als ‘bevrijde individuen’ niet kunnen weerstaan, zoals ‘tv, internet en pornografie’, die ‘organische seks en fysieke intimiteit’ zouden hebben vervangen.
Baudets redenering is te typeren als afschuifseksisme: een maatschappelijk probleem aan de orde stellen en vervolgens in plaats van na te denken over maatschappelijke oorzaken en de eigen rol daarin, de schuld geven aan vrouwen. Te onderscheiden van bijvoorbeeld angstseksisme (zich bedreigd voelen door vrouwen) of slaperigheidsseksisme (even vergeten dat vrouwen ook mensen zijn). Varianten van afschuifseksisme zijn afschuifantisemitisme wanneer ¬Joden de schuld krijgen, afschuif¬racisme wanneer migranten of zwarten daarvoor worden aangewezen en afschuifhomofobie als de schuld bij homo’s wordt gelegd.
Voor iemand die zich erop voorstaat helder en diep te kunnen denken, zijn deze redeneringen opvallend rommelig en lui. Baudet bespreekt slechts een boek van Houellebecq, is zijn verdediging, maar dat is laf. Hij distantieert zich namelijk nergens van Houellebecq. Het is een eigen betoog, met gebruik van Houellebecq.
Als Baudet het belangrijke thema van de vrijheid daadwerkelijk wil overdenken, zou hij zonder bepaalde groepen de schuld te geven, vrijheid als maatschappelijke kwestie centraal moeten stellen.
Dan past ten eerste een onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid: de vrijheid ván, en de vrijheid tót. Baudet ziet uitsluitend negatieve vrijheid: vrijheid van traditionele verplichtingen en rollen, waaruit volgens hem slechts losbandigheid, desintegratie en chaos kan volgen. Positieve vrijheid is echter de vrijheid om zelf vorm te geven aan je leven en daarbij bijvoorbeeld ook uit vrije keuze een langdurige relatie aan te gaan. De vrijheid om gelijkheid vorm te geven, zodat partners allebei gelijkwaardig werken en zorg dragen voor kinderen.
De vrijheid om abortus te plegen omdat je niet het kind van je verkrachter of ex wilt dragen of omdat een (nieuw) kind niet verenigbaar is met reeds aangegane plichten jegens andere mensen of maatschappelijke taken. Anders dan negatieve vrijheid staat positieve vrijheid niet noodzakelijk op gespannen voet met loyaliteit, gemeenschapszin, familiebanden.
Het andere denkwerk dat Baudet verzuimt te doen, is over zijn eigen -ervaringen na te denken in plaats van ervaringen projecteren op anderen. Is hij zelf een losgeslagen individu dat geen weerstand kan bieden ‘verleidelijke kicks’ als porno en daardoor geen langdurige relaties kan aangaan? Zo ja, waarom zijn werkende vrouwen daarvan de schuld? En zo nee, over wie gaat dit dan wel, als het niet over hemzelf gaat?
Vrijheid is een belangrijk thema om te overdenken, inclusief de schaduwzijden van eenzijdige negatieve vrijheid en de relatie met gelijkheid en solidariteit. Maar dan zouden we wel vooruit moeten denken in plaats van achteruit.
Hoe kunnen we bevorderen dat mensen uit vrijheid nieuwe vormen van gelijkwaardigheid en solidariteit aangaan? Daar zijn tegenwoordig heel interessante voorbeelden van te vinden, van nieuwe vormen van onderlinge hulp en zorg tot en met langdurige relaties van mensen die uit vrijheid voor gebondenheid kiezen. Baudet zou er goed aan doen daar eens naar te kijken.
Het is ongelofelijk dit soort afschuifseksisme nog mee te moeten maken, veertig jaar na de strijd om abortus en economische zelfstandigheid. Afschuifseksisme was tot voor kort ook in de minderheid, omdat de meerderheid al lang bezig is om deze rechten verder vorm te geven.
Het is te hopen dat Baudets kiezers zich realiseren waar ze voor kiezen en zich achter de oren krabben of ze de klok echt meer dan veertig jaar terug willen draaien."
Ik ben het er helemaal mee eens!
donderdag 6 juni 2019 om 16:11
donderdag 6 juni 2019 om 16:22
Wat een obsessie voor Baudet. Het FvD krijgt de volgende keer gewoon weer mijn stem. In de Eerste Kamer komt straks Paul Cliteur en dat vind ik een echte aanwinst. Als het FvD zorgt voor goede mensen op de juiste plaats dan kan de partij nog flink groeien. Baudet moet nog veel leren en misschien is het verstandig als hij een goede communicatie-adviseur aantrekt. Ik vind wel dat ieder woord van hem op een goudschaaltje gewogen wordt. Vaak door mensen die volkomen kritiekloos zijn waar het de uitspraken van Klaver betreft. Terwijl Klaver deze week juist heeft laten zien hoe achterbaks en hypocriet hij is. De judaskus in de Tweede Kamer bij het afscheid van Özdil was daar wel een heel fraai voorbeeld van.
donderdag 6 juni 2019 om 16:24
donderdag 6 juni 2019 om 17:07
Gaat dit topic dan niet over Baudet en zijn ideeën?
Jij hebt het hier bijna uitsluitend over vluchtelingen en over linkse partijen. Onder welke categorie moeten we dit dan scharen? Kom op Fizz,
anoniem_374915 wijzigde dit bericht op 06-06-2019 17:10
11.82% gewijzigd
donderdag 6 juni 2019 om 18:00
Je kunt Baudet niet los zien van de FvD. Daarvoor is hij teveel het gezicht van deze partij. Daarnaast vind ik het toch wat als een partijvoorzitter zulke ideeën over vrouwen uitdraagt ook al is dit op persoonlijke titel. Hij is degene die een centrale rol heeft in de FvD en onder zijn leiding is de partij opgericht. Dus niet vreemd dat er vanuit gegaan wordt dat een persoonlijke standpunt niet ver zal afstaan van een eventueel standpunt van de partij.Gebruna schreef: ↑06-06-2019 11:06Wat ik zo vreemd vind, is dat het allemaal zo over de man Baudet gaat, maar dan alles meteen vertaalt naar een standpunt als zou dat een FvD standpunt zijn. De vraag of Baudet wel of niet bij vergadering X of Y aanwezig was, is misschien interessant uit oogpunt van politiek en kiezersgedrag - zoals je dat voor iedere politicus kunnen doen (gebeurt helaas ook).
Dit topic is weliswaar gestart om Baudet weg te zetten als een vrouwenhater, maar ik hoopte toch eigenlijk ook wel dat er een discussie zou komen over de vraag of er in zijn visie in dat essay (die niet perse overeen hoeft te komen met de partijstandpunten van FvD - hij schrijft als Baudet en niet als FvD) elementen zitten waar 'we' eens nader over zouden kunen of moeten nadenken?
Het zijn ook wat krasse uitspraken over vrouwen waardoor ik het niet vreemd vindt dat hij gezien wordt als vrouwenhater. Ik vind zijn essey niet uitnodigen tot verder nadenken. Daarvoor klinkt de mening van Baudet te zeer door. Ik voel hier weinig ruimte voor andere ideeën. Ik vind het veroordelend en verwijtend naar vrouwen. Hij kijkt helemaal niet objectief naar verworven vrijheden of emancipatie. Elementen waar ik van denk daar kan best eens meer over nagedacht worden omdat ik vind dat vrijheden en verworvenheden niet altijd gewaardeerd worden en niet voor iedereen hetzelfde betekenen. Nogmaals Baudet is niet objectief maar eerder denigrerend en verwijtend naar vrouwen waarbij hij duidelijk mensen met een bepaald soort ideeën wil aanspreken en anderen eigenlijk al uitsluit.
leen65 wijzigde dit bericht op 06-06-2019 18:03
0.02% gewijzigd
It's never too late start living!
donderdag 6 juni 2019 om 18:01
Topic gaat over Baudet. En zie hem eens door dezelfde bril als Klaver (dus even roze bril af)Fizz schreef: ↑06-06-2019 16:22Wat een obsessie voor Baudet. Het FvD krijgt de volgende keer gewoon weer mijn stem. In de Eerste Kamer komt straks Paul Cliteur en dat vind ik een echte aanwinst. Als het FvD zorgt voor goede mensen op de juiste plaats dan kan de partij nog flink groeien. Baudet moet nog veel leren en misschien is het verstandig als hij een goede communicatie-adviseur aantrekt. Ik vind wel dat ieder woord van hem op een goudschaaltje gewogen wordt. Vaak door mensen die volkomen kritiekloos zijn waar het de uitspraken van Klaver betreft. Terwijl Klaver deze week juist heeft laten zien hoe achterbaks en hypocriet hij is. De judaskus in de Tweede Kamer bij het afscheid van Özdil was daar wel een heel fraai voorbeeld van.
It's never too late start living!
donderdag 6 juni 2019 om 18:06
Nuancee, mooie analyse van Evelien Tonkens!
Een ander punt vind ik dat dit boek van Houellebecq een roman is. Zijn vertaler, Martin de Haan, heeft er in een interview op gewezen dat Houellebecq helemaal niet zo ééndimensionaal te verklaren is.
Baudet misbruikt deze roman om zijn ideeën naar voren te brengen, of beter gezegd: zich erachter te verschuilen.
Verschuilseksisme zou je dat dus kunnen noemen.
Een rotje gooien en je dan achter één van de grote kinderen verstoppen.
In het Europees parlement heeft de ChristenUnie zich teruggetrokken uit de ECR-fractie, waar FvD in is gestapt. Peter van Dalen: “De ECR haalt een partij binnen die niet wil samenwerken en hervormen, maar die voor afbreken is”. Hij zoekt nu een andere fractie om zich bij aan te sluiten.
https://www.europa-nu.nl/id/vkz3mnailxx ... l3ys&tab=0
Een ander punt vind ik dat dit boek van Houellebecq een roman is. Zijn vertaler, Martin de Haan, heeft er in een interview op gewezen dat Houellebecq helemaal niet zo ééndimensionaal te verklaren is.
Baudet misbruikt deze roman om zijn ideeën naar voren te brengen, of beter gezegd: zich erachter te verschuilen.
Verschuilseksisme zou je dat dus kunnen noemen.
Een rotje gooien en je dan achter één van de grote kinderen verstoppen.
In het Europees parlement heeft de ChristenUnie zich teruggetrokken uit de ECR-fractie, waar FvD in is gestapt. Peter van Dalen: “De ECR haalt een partij binnen die niet wil samenwerken en hervormen, maar die voor afbreken is”. Hij zoekt nu een andere fractie om zich bij aan te sluiten.
https://www.europa-nu.nl/id/vkz3mnailxx ... l3ys&tab=0
nounou
donderdag 6 juni 2019 om 18:28
Dat is toch niet vreemd om het standpunt van Baudet te zien als ook iets van de partij? Onder zijn leiding is de partij opgericht. Op persoonlijke titel of niet hij is het brein min of meer achter de partij.Gebruna schreef: ↑06-06-2019 11:06Wat ik zo vreemd vind, is dat het allemaal zo over de man Baudet gaat, maar dan alles meteen vertaalt naar een standpunt als zou dat een FvD standpunt zijn. De vraag of Baudet wel of niet bij vergadering X of Y aanwezig was, is misschien interessant uit oogpunt van politiek en kiezersgedrag - zoals je dat voor iedere politicus kunnen doen (gebeurt helaas ook).
Dit topic is weliswaar gestart om Baudet weg te zetten als een vrouwenhater, maar ik hoopte toch eigenlijk ook wel dat er een discussie zou komen over de vraag of er in zijn visie in dat essay (die niet perse overeen hoeft te komen met de partijstandpunten van FvD - hij schrijft als Baudet en niet als FvD) elementen zitten waar 'we' eens nader over zouden kunen of moeten nadenken?
Baudet draagt zijn uitgesproken mening uit over vrouwen. Logisch dat hier de discussie over gaat.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
donderdag 6 juni 2019 om 18:40
Dat heb ik ook gelezen.Zazamaenade schreef: ↑06-06-2019 18:06Nuancee, mooie analyse van Evelien Tonkens!
Een ander punt vind ik dat dit boek van Houellebecq een roman is. Zijn vertaler, Martin de Haan, heeft er in een interview op gewezen dat Houellebecq helemaal niet zo ééndimensionaal te verklaren is.
Ja, woordspelletjes en het zich verschuilen achter andermans artikelen/woorden is typisch voor Baudet. Vooralsnog komt hij er bij zijn kiezers goed mee weg.Zazamaenade schreef: ↑06-06-2019 18:06Baudet misbruikt deze roman om zijn ideeën naar voren te brengen, of beter gezegd: zich erachter te verschuilen.
Verschuilseksisme zou je dat dus kunnen noemen.
Een rotje gooien en je dan achter één van de grote kinderen verstoppen.
https://www.europa-nu.nl/id/vkz3mnailxx ... l3ys&tab=0Zazamaenade schreef: ↑06-06-2019 18:06In het Europees parlement heeft de ChristenUnie zich teruggetrokken uit de ECR-fractie, waar FvD in is gestapt. Peter van Dalen: “De ECR haalt een partij binnen die niet wil samenwerken en hervormen, maar die voor afbreken is”. Hij zoekt nu een andere fractie om zich bij aan te sluiten.
[/quote]
Heel consequent van de CU. Als je landelijk geen samenwerking wil, dan ook niet op Europees niveau.
donderdag 6 juni 2019 om 19:07
Het gaat hem vanzelf opbreken, de vrij zwevende intellectueel uithangen, terwijl hij partijleider is, of zou moeten zijn.
Hij is afhankelijk van het werk dat zijn partijleden in de Provinciale Staten, Eerste Kamer en in het Europees parlement doen, en die worden er echt niet allemaal blij van aangesproken te worden op zijn geflirt met zulke reactionaire ideeën.
Met zijn provocerende getwitter strijkt hij erg veel mensen tegen de haren in, ook diegenen die eventueel over samenwerking zouden willen denken.
FvD staat nu in 11 provincies buitenspel.
Zo werd gisteren duidelijk dat in Zuid-Holland de fractie van de CU/SGP niet met Forum in zee wil. Volgens het ChristenUnie-deel van die fractie ‘woog het mee’ dat Forum-leider Thierry Baudet onlangs een filmpje twitterde waarin hij een link legde tussen het migratiebeleid en verkrachtingen van vrouwen. VVD, CDA en Forum moeten nu op zoek naar andere coalitiepartners. Maar die lijken er niet te zijn zolang Forum meedoet. Al geeft informateur Hans Wiegel het nog niet op. Hij wil alle mogelijke varianten ‘uitfietsen’.
https://www.ad.nl/politiek/baudet-buite ... ~a95aa170/
Misschien is het Baudet erom te doen te kunnen roepen dat hij buitengesloten wordt, een soort selffulfilling prophesy over 'het partijkartel'.
nounou
donderdag 6 juni 2019 om 19:32
Dit heb je prima verwoord. Ik ben het helemaal met je eens dat het goed zou zijn om bepaalde "verworvenheden" eens nader onder de loep te nemen. De manier waarop Baudet dit in zijn essay doet, is allesbehalve objectief.leen65 schreef: ↑06-06-2019 18:00Je kunt Baudet niet los zien van de FvD. Daarvoor is hij teveel het gezicht van deze partij. Daarnaast vind ik het toch wat als een partijvoorzitter zulke ideeën over vrouwen uitdraagt ook al is dit op persoonlijke titel. Hij is degene die een centrale rol heeft in de FvD en onder zijn leiding is de partij opgericht. Dus niet vreemd dat er vanuit gegaan wordt dat een persoonlijke standpunt niet ver zal afstaan van een eventueel standpunt van de partij.
Het zijn ook wat krasse uitspraken over vrouwen waardoor ik het niet vreemd vindt dat hij gezien wordt als vrouwenhater. Ik vind zijn essey niet uitnodigen tot verder nadenken. Daarvoor klinkt de mening van Baudet te zeer door. Ik voel hier weinig ruimte voor andere ideeën. Ik vind het veroordelend en verwijtend naar vrouwen. Hij kijkt helemaal niet objectief naar verworven vrijheden of emancipatie. Elementen waar ik van denk daar kan best eens meer over nagedacht worden omdat ik vind dat vrijheden en verworvenheden niet altijd gewaardeerd worden en niet voor iedereen hetzelfde betekenen. Nogmaals Baudet is niet objectief maar eerder denigrerend en verwijtend naar vrouwen waarbij hij duidelijk mensen met een bepaald soort ideeën wil aanspreken en anderen eigenlijk al uitsluit.
Dat de politieke en sociaal-maatschappelijke ideeën van Baudet met die van FvD geassocieerd worden, lijkt me inderdaad evident.
En zoals ik al zei: als iemand Baudets uitspraken of ideeën probeert te nuanceren of te ontkrachten, wordt hij aan de kant gezet. Baudet is de baas van FvD.
donderdag 6 juni 2019 om 19:46
Een aantal politieke partijen wil inderdaad niet met hem samenwerken. Alleen hij trekt nog steeds veel kiezers bij andere partijen weg, kiezers die de gevestigde politieke partijen beu zijn en op zoek zijn naar een alternatief. Wat doe je dan: een cordon sanitaire of toch samenwerken. Het is een hels dilemma voor zichzelf respecterende politici. In België heeft men lang gekozen voor dat cordon sanitaire van het ultra rechtse Vlaams Belang en zie wat er gebeurt bij de verkiezingen van een kleine 2 weken terug. De kiezers stemmen er massaal op en dat leidt tot een welhaast onmogelijke formatie. Dat risico loop je dus bij uitsluiting.Zazamaenade schreef: ↑06-06-2019 19:07Het gaat hem vanzelf opbreken, de vrij zwevende intellectueel uithangen, terwijl hij partijleider is, of zou moeten zijn.
Hij is afhankelijk van het werk dat zijn partijleden in de Provinciale Staten, Eerste Kamer en in het Europees parlement doen, en die worden er echt niet allemaal blij van aangesproken te worden op zijn geflirt met zulke reactionaire ideeën.
Met zijn provocerende getwitter strijkt hij erg veel mensen tegen de haren in, ook diegenen die eventueel over samenwerking zouden willen denken.
FvD staat nu in 11 provincies buitenspel.
Zo werd gisteren duidelijk dat in Zuid-Holland de fractie van de CU/SGP niet met Forum in zee wil. Volgens het ChristenUnie-deel van die fractie ‘woog het mee’ dat Forum-leider Thierry Baudet onlangs een filmpje twitterde waarin hij een link legde tussen het migratiebeleid en verkrachtingen van vrouwen. VVD, CDA en Forum moeten nu op zoek naar andere coalitiepartners. Maar die lijken er niet te zijn zolang Forum meedoet. Al geeft informateur Hans Wiegel het nog niet op. Hij wil alle mogelijke varianten ‘uitfietsen’.
https://www.ad.nl/politiek/baudet-buite ... ~a95aa170/
Misschien is het Baudet erom te doen te kunnen roepen dat hij buitengesloten wordt, een soort selffulfilling prophesy over 'het partijkartel'.
donderdag 6 juni 2019 om 20:01
Het is de makkelijkste optie om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen en toch anderen de schuld te kunnen geven. Hij is slim genoeg om door te hebben dat meeregeren hem alleen maar stemmen gaat kosten. Langs de zijlijn schreeuwen kan je langer volhouden. Kijk maar naar alle ouders langs het voetbalveld: die zijn aan het einde van de wedstrijd nog niet moe.Zazamaenade schreef: ↑06-06-2019 19:07
Misschien is het Baudet erom te doen te kunnen roepen dat hij buitengesloten wordt, een soort selffulfilling prophesy over 'het partijkartel'.
donderdag 6 juni 2019 om 20:08
Nuancee schreef: ↑06-06-2019 19:46Een aantal politieke partijen wil inderdaad niet met hem samenwerken. Alleen hij trekt nog steeds veel kiezers bij andere partijen weg, kiezers die de gevestigde politieke partijen beu zijn en op zoek zijn naar een alternatief. Wat doe je dan: een cordon sanitaire of toch samenwerken. Het is een hels dilemma voor zichzelf respecterende politici. In België heeft men lang gekozen voor dat cordon sanitaire van het ultra rechtse Vlaams Belang en zie wat er gebeurt bij de verkiezingen van een kleine 2 weken terug. De kiezers stemmen er massaal op en dat leidt tot een welhaast onmogelijke formatie. Dat risico loop je dus bij uitsluiting.
Ik denk dat het te vroeg is om dit een cordon sanitaire te noemen. In feite is FvD pas ruim 2 maanden een grote partij, en in Provinciale Staten liepen de onderhandelingen schijnbaar ook moeizaam door een combinatie van amateurisme en arrogantie van FvD, zoals in dit verslag over Noord-Holland te lezen is. https://www.parool.nl/nederland/forum-k ... ~b750dd83/
Vergeleken met de verkiezingen van 20 maart heeft FvD op 23 mei een half miljoen stemmen minder gekregen.
Het is ook niet terecht om te roepen dat nu de sociaal-democratie weer helemaal terug is in Nederland, op grond van de laatste verkiezingen waarbij de PvdA de grootste werd.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 06-06-2019 20:13
1.03% gewijzigd
nounou
donderdag 6 juni 2019 om 20:11
Ik lees nergens dat hij vindt dat vrouwen alleen verantwoordelijk zijn voor het ´bouwen´ van een gezin. Vrouwen zijn nu eenmaal degenen die kinderen kunnen krijgen (of ik heb iets gemist recentelijk), en dáár ging het om. Er wordt een verandering in de westerse demografie waargenomen en hij noemt daar een mogelijke oorzaak voor. Namelijk dat vrouwen doordat ze, gelukkig, in onze samenleving evenveel en gelijke rechten en vrijheden hebben, minder kinderen krijgen. Dat is gewoon een constatering, Daarmee legt hij toch niet de 'schuld' bij vrouwen? En pleit toch al helemaal niet voor een terugkeer naar de jaren 50? Of maakt hem een vrouwenhater? Hij heeft het nergens over verdeling van taken, nergens over inperken van rechten oid. En hij heeft nota bene een paar dagen na het onstaan van de ophef in een interview uitgelegd wat hij bedoelde. (Weliswaar in zijn eigen wollige taalgebruik, maar goed)amarna schreef: ↑06-06-2019 10:15Alleen al dit idee van Baudet over het gezin bouwen door vrouwen doet me braken !
Van samen een gezin bouwen en samen de taken verdelen heeft hij nog nooit gehoord.
En dan heb ik het nog niet eens over die achterlijke opmerkingen dat vrouwen graag een beetje overweldigd worden.
Hoe kun je als vrouw ooit op zo'n verschrikkelijke seksist stemmen?
En wat betreft die overweldigende opmerking: de meeste vrouwen willen geen gebakje in bed (of daarbuiten). That's it.
Wie uit die opmerking haalt dat hij vindt dat je vrouwen maar ongevraagd mag betasten, verkrachten in steegjes, en dat 'nee' 'ja' is en meer zulke onzin, mag wat mij betreft wel eens bij zichzelf te rade gaan.
Ik ben bang dat o.a.dit soort demonisering uiteindelijk leidt tot weer een moord en/of beperking van de VVMU en daarmee een verzwakking van onze maatschappij. En dat zou ik jammer vinden.
donderdag 6 juni 2019 om 20:47
De soep wordt bij Baudetje inderdaad niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, maar of je daar nu zo blij mee moet zijn. Een meeluller hoe het uitkomt.
Het gaat Thierry niet om de inhoud. Hij wil van belang zijn, en toevallig biedt de politiek hem nu een platform. Hij wilde in het gevlij komen van wat Amerikaanse geldschieters. Even vaag de kant op redeneren van conservatieve opvattingen en kassa!
Het gaat Thierry niet om de inhoud. Hij wil van belang zijn, en toevallig biedt de politiek hem nu een platform. Hij wilde in het gevlij komen van wat Amerikaanse geldschieters. Even vaag de kant op redeneren van conservatieve opvattingen en kassa!
donderdag 6 juni 2019 om 21:04
Thierry geeft leiding aan het FvD en dat heeft in ieder geval een programma dat veel kiezers aanstaat. Het is één van de weinige partijen die minder immigratie en minder EU-bemoeienissen wil. Voor mij als kiezer is dat een heel belangrijk punt. Het is absurd dat wij nu eerst toestemming van de EU moeten hebben om een visumplicht voor Albanezen in te voeren, terwijl zo’n beetje iedere Albanees die in Nederland is zich bezig houdt met criminele zaken. Sowieso breken die open grenzen ons flink op, want criminelen hoppen nu eenvoudig van land tot land. Drugskartels (zie de recente berichten over o.a. leden van Mexicaanse drugskartels die hier actief zijn) uit Zuid-Amerikaanse landen proberen via Nederland hun rotzooi in de EU aan de man te brengen. Ze kiezen voor Nederland vanwege de lage straffen die hier voor drugsdelicten worden uitgedeeld. (Als ze al gepakt worden.)Anoniem9482665 schreef: ↑06-06-2019 20:47De soep wordt bij Baudetje inderdaad niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend, maar of je daar nu zo blij mee moet zijn. Een meeluller hoe het uitkomt.
Het gaat Thierry niet om de inhoud. Hij wil van belang zijn, en toevallig biedt de politiek hem nu een platform. Hij wilde in het gevlij komen van wat Amerikaanse geldschieters. Even vaag de kant op redeneren van conservatieve opvattingen en kassa!
Al die muggenzifterij over zogenaamde vrouwonvriendelijkheid van Baudet weerhoudt mij er echt niet van om straks weer op het FvD te stemmen. Het past immers in het plaatje van demonisering, zoals dat al eerder bij Fortuijn is gebeurd. Ik heb 100 keer liever een Baudet met af en toe eens wat onhandige uitspraken dan een gladjakker als Jetten of een hypocriet als Klaver. Gelukkig is Nederland een vrij land en mogen we nog zelf bepalen op wie we stemmen. Al valt het mij wel op dat met name linkse kiezers en partijen erg veel moeite hebben met een ander geluid.
