Au, dat doet pijn.

kun je geen advocaat inschakelen?

Dus: jij vindt dat hij heel fout zit, en hij ziet dat niet. Jij neemt hem kwalijk dat hij zich niet in jouw positie inleeft, maar jij kan of wil je evenmin in zijn positie inleven. En je relatie met hem kan redelijk probleemloos verbroken worden, maar je bent te zeer gehecht aan je spaargeld om dat te doen.



Is dat zo ongeveer het verhaal? Of vat ik het helemaal fout samen?

Het is inderdaad heel lastig om advies te geven, maar ik wil je in ieder geval heel veel sterkte wensen. En ik hoop dat je vandaag verder komt met diegene waar je mee gaat praten!

Dat vind ik een beetje te makkelijk Rider... Ik lees eerder dat hij een machtspositie heeft wegens PW dr financiele afhankelijkheid van hem (wellicht hebben ze samen een bedrijf dat door hem gefinancierd wordt of zo?). Nu is het zo dat hij iets geflikt heeft dat voor PW erg kwetsend is en dat hij dat ook wist vantevoren. Bij conftrontatie hiermee wenst hij geen verantwoordelijkheid voor zijn akties te accepteren, en hij komt hier door PW dr afhankelijkheid nog mee weg ook! PW voelt zich nu machteloos en in een hoek gedreven, zich afvragend wat ze nu moet doen.



Zoiets lijkt het me eerder.

Is Robs weer bezig geweest?



Snap er verder inderdaad weinig van. Er is een zakelijke relatie en een andere vrouw in het spel?



Vraag is dan in hoeverre je zelf niet zakelijk en prive teveel vermengd hebt ( =dom). Wil je een zinnig advies, zul je iets meer details moeten geven.

quote:minny schreef op 14 april 2009 @ 10:38:

Dat vind ik een beetje te makkelijk Rider...Is niet makkelijk of moeilijk bedoeld, ik probeer gewoon te snappen waar dit topic over gaat. Dus ik noteer even de door TS genoemde feiten.quote:Ik lees eerder dat hij een machtspositie heeft wegens PW dr financiele afhankelijkheid van hem (wellicht hebben ze samen een bedrijf dat door hem gefinancierd wordt of zo?).Wellicht. Maar wat zeker is, is dat PW vertelt dat ze niet financieel afhankelijk is, maar vanwege angst voor crisis haar spaargeld niet wil aanspreken. Toch?quote:Nu is het zo dat hij iets geflikt heeft dat voor PW erg kwetsend is en dat hij dat ook wist vantevoren.Nee, PW vertelt dat zij meent dat hij dat had moeten weten, maar ook dat hij het totaal anders ziet. Niet dan?quote:Bij conftrontatie hiermee wenst hij geen verantwoordelijkheid voor zijn akties te accepteren,Waarom is het zo vanzelfsprekend dat zijn visie onjuist is, en die van PW juist?quote:en hij komt hier door PW dr afhankelijkheid nog mee weg ook! PW voelt zich nu machteloos en in een hoek gedreven, zich afvragend wat ze nu moet doen.



Zoiets lijkt het me eerder.[/fgcolor]En nu heb ik sterk de indruk dat het verschil tussen mijn feitelijke weergave en jouw interpretatie er in zit dat jij op voorhand al weet dat hij fout zit, en ik dat nergens uit heb kunnen afleiden. Denk je niet dat dat mee speelt?

Hoe dan ook is het niet zo netjes om geïrriteerd te reageren wanneer iemand aangeeft behoorlijk gekwetst te zijn door een actie van jou( Uitzonderingen daargelaten van dramaqueens die zwaar gekwetst reageren als een man niet binnen 5 minuten terug-smst).



Als je onbewust of onbedoelt iemand kwtst is het wel zo netjes om die persoons gevoelens serieus te nemen en uit te leggen hoe je tot een bepaalde actie bent gekomen, en op zijn minst excuses te maken. Kwetsen is kwetsen en dat is niet weg te poetsen met rationele argumenten alleen.



Los van de vraag wie er gelijk heeft, klink zijn reactie niet echt medelevend, en wordt de indruk gewekt dat vor hem de relatie met TO meer vanuit zakenlijk standpund werd bekeken dan door haar. Ik heb wel degelijk de indruk dat meneer in kwesie TO niet netjes heeft behandeld, maar ook dat TO valse verwachtingen had van de relatie.

Misschien was de relatie ook gewoon zakelijk? Alles wat TO vertelt wijst daar op.

Behalve de opmerking dat er een andere vrouw in het spel was. Als je relatie puur zakelijk is, wat maakt een andere vrouw dan uit?