Coronavirus COVID-19
alle pijlers
“Coronapas”
maandag 13 september 2021 om 11:54
vrijdag 17 september 2021 om 11:35
Ik ook.
Dat de mods soms even een discussie aanzien, of niet direct hard ingrijpen is nog wel te begrijpen maar deze is toch wel heel duidelijk aan het desinfotrollen, en het is volgens mij ook nog eens een oude bekende van een tijdje terug, van oa het complottheorieëntopic, die verschillende bans heeft opgelopen.
nounou
vrijdag 17 september 2021 om 12:22
Klopt, ik zei het verkeerd. In dit geval was een endpoint afgesproken van 170 besmettingen. Wat in principe ook niet echt gebruikelijk is, om een endpoint zo laag te zetten, maar er was natuurlijk tijdnood. Maar wat ik eigenlijk bedoelde zijn de studies in de safety monitoringsfase, die vereist is voor officiële goedkeuring.
vrijdag 17 september 2021 om 12:26
Nee. Dat is een voorwaarde voor officiële goedkeuring. Gedurende die periode moeten er nog dubbelblinde studies worden uitgevoerd met dezelfde testgroepen als die in de trials voor tijdelijke goedkeuring zijn gebruikt, om o.a. te monitoren op lange termijneffecten.
vrijdag 17 september 2021 om 13:05
Toch denk ik niet dat die vergelijking helemaal opgaat. Ik denk dat het probleem van deze polarisatie begint bij het gegeven dat de wetenschap in zekere mate fluïde is. Dit wordt juist heel erg duidelijk als het gaat om wat we weten over het sars-cov-2 virus, covid en de vaccins, en met name wat we juist nog niet (kunnen) weten. De wetenschap werkt met aannames, dit zijn de feiten van de wetenschap van dit moment. Dit is waar, tot het tegendeel bewezen is. Dat geldt niet alleen hiervoor, maar ook voor andere wetenschappelijke onderwerpen. Dit is gewoon hoe de wetenschap werkt. En in dit geval schept het bij sommige mensen een bodem voor wantrouwen en achterdocht. Dat is niet eens zo raar, omdat deze situatie tot gevolg heeft dat de informatie van verschillende betrouwbare bronnen alsnog tegenstrijdig kan zijn. Er zijn nou eenmaal groepen mensen, zoals bv zwangere vrouwen, die niet meegenomen zijn in de trials. Als bijvoorbeeld de informatie van het RIVM dan aangeeft dat het vaccin veilig is voor zwangeren zonder uit te leggen waarom, en de bijsluiter van het vaccin zegt dat hier nog geen gegevens over zijn, komt dat tegenstrijdig over. (Ik noem dit voorbeeld, omdat die groep altijd heel voorzichtig is en daar dan dus tegenaanloopt, niet om hier weer een hele discussie te krijgen over vaccinatie van zwangeren).Solomio schreef: ↑17-09-2021 08:08Je verwart meningen en feiten.
De pro-anti-vax discussie is eenzelfde soort discussie als tussen een flat-earther en een round-earther (is dat een term?).
De meeste mensen hebben niet met eigen ogen gezien dat de aarde een bol is, maar toch is daar wel wetenschappelijke consensus over.
Flat-earthers vinden vast dat ze 'zelf nadenken' en zich niet klein en slaafs onderwerpen aan wetenschappers.
Wat ik vooral constateer bij mensen die nog niet gevaccineerd zijn in mijn omgeving, is dat deze mensen gewoon willen afwachten op meer zekerheden, meer onderzoek etc.. Volgens mij geldt dat voor de meesten die niet gevaccineerd zijn, en ik hoor ook niet in alles wat zij aanvoeren als overweging om het nog niet te willen een leugen. Dat is iets waar ik mij enorm aan begin te ergeren, dat roepen van "desinformatie", als er alleen maar een argument wordt genoemd dat geen aanbeveling is om het vaccin te nemen. (En dan heb ik het natuurlijk niet over evidente complottheorieën of iets dergelijks). Ik vind het prima dat de overheid mensen betaalt om hier hun standpunt uit te dragen, maar het gaat mij te ver als andere meningen dan geen ruimte meer krijgen op een open forum.
Ik vind iemand die nog wil wachten niet meteen achterlijk of dom, ik respecteer hun keuze, en ik hoop echt dat die polarisatie op dit punt niet steeds erger zal worden. In een normale situatie vinden we het allemaal tenslotte heel normaal dat er meer tijd en onderzoek voor genomen wordt voordat een al dan niet preventief geneesmiddel wordt goedgekeurd. En ik zeg alvast dat ik geen kinderachtige welles-nietes discussies meer aanga over semantische meningsverschillen over wat ik schrijf of hoe ik iets benoem, want de strekking van mijn verhaal vind ik belangrijker.
vrijdag 17 september 2021 om 13:22
Ik wilde juist komen 'klagen' dat de topictitel nog steeds niet veranderd was en op dat moment was de topictitel veranderd.
Live in the here and now, because your future doesn't look bright.
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
vrijdag 17 september 2021 om 13:24
Ik hoop toch niet dat er een controlegroep is die tot 2023 niet gevaccineerd wordt vanwege deze onderzoeken.yadayada schreef: ↑17-09-2021 12:26Nee. Dat is een voorwaarde voor officiële goedkeuring. Gedurende die periode moeten er nog dubbelblinde studies worden uitgevoerd met dezelfde testgroepen als die in de trials voor tijdelijke goedkeuring zijn gebruikt, om o.a. te monitoren op lange termijneffecten.
En volgens mij is dat ook niet zo.
Live in the here and now, because your future doesn't look bright.
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
vrijdag 17 september 2021 om 13:34
Natuurlijk niet, het is de volledige naam van de studie die ze vermelden (om misverstanden te vermijden), waarvan er verwacht wordt dat er een nabespreking komt 3 jaar na datum. Eens er statistisch genoeg resultaten binnen zijn(en neen die zijn niet opzettelijk laag gehouden ivm hoogdringendheid) wordt het dubbelblinde opgeheven, anders kan je ook niet analyseren.
Dat is de gewone gang van zaken.
vrijdag 17 september 2021 om 13:42
Dit is niet waar. Er zijn genoeg wetenschappers terecht die hun vraagtekens zetten bij de gang van zaken, zowel voor wat betreft de door de onderzoekers gekozen endpoints, als het eenzijdig opheffen van de controlegroep. Ga nou niet doen alsof dit allemaal normaal is en alsof het altijd zo gaat, want daarmee schiet je zelf alleen maar gaten in je argument dat de wetenschap onweerlegbaar is.zurimat schreef: ↑17-09-2021 13:34Natuurlijk niet, het is de volledige naam van de studie die ze vermelden (om misverstanden te vermijden), waarvan er verwacht wordt dat er een nabespreking komt 3 jaar na datum. Eens er statistisch genoeg resultaten binnen zijn(en neen die zijn niet opzettelijk laag gehouden ivm hoogdringendheid) wordt het dubbelblinde opgeheven, anders kan je ook niet analyseren.
Dat is de gewone gang van zaken.
vrijdag 17 september 2021 om 13:48
Ik zeg helemaal niet dat de wetenschap onweerlegbaar is.yadayada schreef: ↑17-09-2021 13:42Dit is niet waar. Er zijn genoeg wetenschappers terecht die hun vraagtekens zetten bij de gang van zaken, zowel voor wat betreft de door de onderzoekers gekozen endpoints, als het eenzijdig opheffen van de controlegroep. Ga nou niet doen alsof dit allemaal normaal is en alsof het altijd zo gaat, want daarmee schiet je zelf alleen maar gaten in je argument dat de wetenschap onweerlegbaar is.
Je mag zeggen wat je wil, de onderzoeken zijn gebeurd conform de eisen die de CDC, EMA en andere homologen stellen.
vrijdag 17 september 2021 om 14:16
Ik heb net een eis gekopieerd en geplakt uit het public assessment report die betrekking heeft op monitoring van de veiligheid van het vaccin, dus daaruit kan je alvast concluderen dat dat niet zo is. Tenzij de eisen achteraf zijn bijgesteld, maar ik kan daar geen informatie van vinden.
Voor wat betreft de endpoints in de trials, volgens mij zijn daar helemaal geen eisen aan gesteld, maar dat weet ik niet zeker. Ik wilde alleen zeggen dat sommige onafhankelijke wetenschappers daar vraagtekens bij zetten of het wel voldoende is. Maar dat gaat over iets anders, met die trials moest de effectiviteit worden aangetoond.
vrijdag 17 september 2021 om 14:23
Ik kan het helaas niet vinden wat je geplakt hebt.yadayada schreef: ↑17-09-2021 14:16Ik heb net een eis gekopieerd en geplakt uit het public assessment report die betrekking heeft op monitoring van de veiligheid van het vaccin, dus daaruit kan je alvast concluderen dat dat niet zo is. Tenzij de eisen achteraf zijn bijgesteld, maar ik kan daar geen informatie van vinden.
Voor wat betreft de endpoints in de trials, volgens mij zijn daar helemaal geen eisen aan gesteld, maar dat weet ik niet zeker. Ik wilde alleen zeggen dat sommige onafhankelijke wetenschappers daar vraagtekens bij zetten of het wel voldoende is. Maar dat gaat over iets anders, met die trials moest de effectiviteit worden aangetoond.
vrijdag 17 september 2021 om 14:30
Prima toch? Maar kom ook niet janken als je over een half jaar failliet bent.
vrijdag 17 september 2021 om 15:05
Ja nee daar ben ik het helemaal mee eens hoor, maar kan er geen traan om laten als ze door hun eigen debiele gedrag failliet gaan, Dat bedoelde ik.
Dat plaatje
anoniem_6914fe5b4168d wijzigde dit bericht op 17-09-2021 15:18
1.55% gewijzigd
vrijdag 17 september 2021 om 15:17
Hè ja, neem jij het stokje even gezellig over.yadayada schreef: ↑17-09-2021 14:16Ik heb net een eis gekopieerd en geplakt uit het public assessment report die betrekking heeft op monitoring van de veiligheid van het vaccin, dus daaruit kan je alvast concluderen dat dat niet zo is. Tenzij de eisen achteraf zijn bijgesteld, maar ik kan daar geen informatie van vinden.
Voor wat betreft de endpoints in de trials, volgens mij zijn daar helemaal geen eisen aan gesteld, maar dat weet ik niet zeker. Ik wilde alleen zeggen dat sommige onafhankelijke wetenschappers daar vraagtekens bij zetten of het wel voldoende is. Maar dat gaat over iets anders, met die trials moest de effectiviteit worden aangetoond.
vrijdag 17 september 2021 om 16:26
Maar dat het eindrapport in 2023 moet verschijnen is steeds al bekend en wordt door de wappies enthousiast aangegrepen om aan te geven dat de vaccins nog experimenteel zijn.yadayada schreef: ↑17-09-2021 14:16Ik heb net een eis gekopieerd en geplakt uit het public assessment report die betrekking heeft op monitoring van de veiligheid van het vaccin, dus daaruit kan je alvast concluderen dat dat niet zo is. Tenzij de eisen achteraf zijn bijgesteld, maar ik kan daar geen informatie van vinden.
Voor wat betreft de endpoints in de trials, volgens mij zijn daar helemaal geen eisen aan gesteld, maar dat weet ik niet zeker. Ik wilde alleen zeggen dat sommige onafhankelijke wetenschappers daar vraagtekens bij zetten of het wel voldoende is. Maar dat gaat over iets anders, met die trials moest de effectiviteit worden aangetoond.
De zin die jij schreef zegt mij eigenlijk niks, omdat er geen context bij is.
Die onderzoeken omvatten diverse fases, waarbij een deel dubbelblind zal zijn en een deel wrsch niet.
Dat je dan dat hele onderzoek aanduidt met dubbelblind betekent m.i. niet per se dat elke fase dubbelblind is.
Dat kun je ethisch toch helemaal niet maken?
Live in the here and now, because your future doesn't look bright.
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 8 van de Extremely Demotivational Calendar
vrijdag 17 september 2021 om 16:31
Als je hier komt om gezellig te kletsen met mensen die alleen maar zeggen wat je wilt horen zit je in het verkeerde topic. Ik zie niet wat er mis is met wat ik schreef, ik corrigeerde iemand die herhaaldelijk beweerde dat wat ik schreef niet klopte. Beetje jammer dat hier systematisch mensen weggepest worden omdat ze niet de grootste schreeuwers naar de mond praten.
