Geld & Recht
alle pijlers
Waarom werken jullie?
vrijdag 8 augustus 2025 om 21:19
Naar aanleiding van het topic "Ik haat mijn werk" deze vraag aan jullie. (Okee, ook een beetje uit nieuwsgierigheid mijner zijde...)
Werken jullie puur alleen voor het geld en dus de werkgever die het meeste wil betalen daar ga ik heen. Of kiezen jullie bewust voor een baan die maatschappelijk nut heeft maar wel minder betaald. Of, kiezen jullie bewust iets in een sector die je leuk vindt, en is werkplezier belangrijker dan beloning?
En, in het verlengde daarvan, hoe denken jullie over de beloningen van maatschappelijk nuttig werk tegenover banen in een commerciele sector? En wat vind je zelf van je eigen beloning? Te hoog of te laag, voor het werk wat je doet?
Vinden jullie dat iedereen de mogelijkheid zou moeten hebben om parttime te werken, wanneer dat zou betekenen dat de salarissen gelijk worden getrokken ongeacht opleidingsniveau? Zodat op die manier iedereen gelijk in de wedstrijd staat. Dan verdienen hogere functies minder ten gunste van de lagere functies. Zou je bereid zijn daarvoor een stukje eigen salaris in te leveren?
En op welke manier zouden we de maatschappij anders in kunnen kleden zodat die meer inclusief is voor degenen die nu niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen naar eigen kunnen en vermogen.
Werken jullie puur alleen voor het geld en dus de werkgever die het meeste wil betalen daar ga ik heen. Of kiezen jullie bewust voor een baan die maatschappelijk nut heeft maar wel minder betaald. Of, kiezen jullie bewust iets in een sector die je leuk vindt, en is werkplezier belangrijker dan beloning?
En, in het verlengde daarvan, hoe denken jullie over de beloningen van maatschappelijk nuttig werk tegenover banen in een commerciele sector? En wat vind je zelf van je eigen beloning? Te hoog of te laag, voor het werk wat je doet?
Vinden jullie dat iedereen de mogelijkheid zou moeten hebben om parttime te werken, wanneer dat zou betekenen dat de salarissen gelijk worden getrokken ongeacht opleidingsniveau? Zodat op die manier iedereen gelijk in de wedstrijd staat. Dan verdienen hogere functies minder ten gunste van de lagere functies. Zou je bereid zijn daarvoor een stukje eigen salaris in te leveren?
En op welke manier zouden we de maatschappij anders in kunnen kleden zodat die meer inclusief is voor degenen die nu niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen naar eigen kunnen en vermogen.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
zondag 10 augustus 2025 om 13:07
Precies, dat doet geen kip uit zichzelf. Ik ook niet. Ik werk voor mezelf om mijn leven te bekostigen. Ik werk hoofdzakelijk voor het geld. Niet om aan de economie bij te dragen.Dala schreef: ↑10-08-2025 13:04Mwah. Ik denk dat weinig mensen bewust 40 uur in een mentaal en fysiek beroep gaan werken 45 jaar lang vanwege het idee: het is beter voor de wereldeconomie dat ik dit doe. Dat maakt mij een nobel mens.
Uiteindelijk leven de meeste mensen voor zichzelf en maken ze daarin keuzes die hun leven aangenaam maken. Uitzonderingen daargelaten. Maar misschien zelfs die topman of -vrouw in een multimiljoenenbedrijf die wel 60+ uur maakt, die heeft waarschijnlijk ook een "egoistisch" belang erbij. Geniet misschien van de macht, status, privileges of weet ik wat. Van een leefstijl die ermee bekostigd kan worden, wat het ook moge inhouden, van het genot van het netwerk hij/zij om zich heen opbouwt.
Juist in dat soort invloedrijke bedrijven zitten vermoed ik een hoop mensen die ook eigenbelang nastreven en niet alleen zo hard werken omdat het gunstig is voor de economie. Sterker nog, die maken zich misschien ook nog eens hard ervoor dat ze aan die algemene economie niet zo heel veel hoeven bij te dragen.
Daarom moeten dat soort dingen op macroniveau worden bepaald.
zondag 10 augustus 2025 om 13:13
Prima, andersom dan.Solomio schreef: ↑10-08-2025 13:03Omdat jij bij het systeem past.
Same difference hoor.
Blijft pijnlijk dat de mensen die niet bij het systeem passen door zoveel hoepels moeten springen om dat te bewijzen.
Wat mij betreft hoort een systeem voor vrijwel iedereen te passen, hoewel 100% wrsch nooit gaat lukken.
Ik vind een systeem dat waar de meerderheid bij past prima, en dan zijn er uitzonderingen voor wie daar buiten valt. Vergeleken met de systemen die er hiervoor waren, gaat het nu nog, tenminste.
zondag 10 augustus 2025 om 13:15
Ja want dat ís de werkelijkheid. Daar moet iedereen op de één of andere manier mee zien te dealen.
Maar dat is totaal niet concreet en daarmee kom je niet eens bij de vraag hoe realistisch dat is want er is niks om die vraag over te stellen.Ik redeneer vanuit de andere kant: als we daadwerkelijk het hele systeem op de schop zouden (kunnen en willen) doen.
En dat zou natuurlijk prima kunnen, als niet veel teveel mensen denken vanuit het systeem.
Socialisme werkt niet (dat het nooit goed gedaan is is een drogreden want het kán niet werken zolang er mensen bij betrokken zijn. Het is een utopie), feodalisme hebben we achter ons gelaten godzijdank, humanisme in combinatie met meritocratie werkt het minst slecht van alle kwaden blijkt keer op keer. Zowel in gesloten systemen als in de gehele samenleving.
zondag 10 augustus 2025 om 13:17
Maar dan doet niemand toch iets "verkeerd"? Over echt fraude of de boel belazeren heb ik het uiteraard niet. Of over tig uur zwartwerken naast een uitkering maar insinueren dat je echt niet kunt werken.
Daarover is iedereen het wel eens.
Maar of het ene stel nu "kiest" voor twee fulltime banen want ze willen wel in een duur huis en ieder jaar op vakantie...
Een ander stel zonder toeslagen beiden parttime banen heeft
En weer een derde stel ook parttime werkt maar daarbij recht heeft op zorgtoeslag of kgb
Dat zijn allemaal toch situaties die mogen en binnen de wet zijn?
Dat iets oneerlijk voélt houd je altijd. Wij krijgen kinderbijslag. Dat is een leuk extraatje. Maar voor een ander gezin misschien broodnodig om schoolgeld of schoenen van te kopen. Maar maakt mij dat een profiteur van het systeem?
zondag 10 augustus 2025 om 13:19
Maar hoe zou jij dat systeem voor je zien dan? Wat ik tot nu toe heb gelezen is samen 'kutklusjes' oppakken en verder iedereen doet wat hij kan/wil. Maar hoe zie je dat voor je bij meer gespecialiseerde banen die nu wel worden gedaan omdat er genoeg geld voor geboden wordt, maar straks niet meer omdat er niet voldoende tegenover staat?
zondag 10 augustus 2025 om 13:20
Ik heb geen moeite met toeslagen of wat voor regelingen dan ook.Dala schreef: ↑10-08-2025 13:17Maar dan doet niemand toch iets "verkeerd"? Over echt fraude of de boel belazeren heb ik het uiteraard niet. Of over tig uur zwartwerken naast een uitkering maar insinueren dat je echt niet kunt werken.
Daarover is iedereen het wel eens.
Maar of het ene stel nu "kiest" voor twee fulltime banen want ze willen wel in een duur huis en ieder jaar op vakantie...
Een ander stel zonder toeslagen beiden parttime banen heeft
En weer een derde stel ook parttime werkt maar daarbij recht heeft op zorgtoeslag of kgb
Dat zijn allemaal toch situaties die mogen en binnen de wet zijn?
Dat iets oneerlijk voélt houd je altijd. Wij krijgen kinderbijslag. Dat is een leuk extraatje. Maar voor een ander gezin misschien broodnodig om schoolgeld of schoenen van te kopen. Maar maakt mij dat een profiteur van het systeem?
Ik vind het alleen niet nodig de werkweek korter te maken, puur omdat het voor sommigen teveel is.
zondag 10 augustus 2025 om 13:20
51% is ook een meerderheid hè.
Dat is de pest: de minderheid kan behoorlijk groot zijn en ik zou het fijn vinden als het streven niet 'de meerderheid' zou zijn, maar zo dicht mogelijk bij 100%.
De meerderheid heeft m.i. een verantwoordelijkheid naar de minderheid en die verantwoordelijkheid lijkt niet meer zo belangrijk gevonden te worden.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:22
Dus niet dat het "de norm" wordt zoals ook ooit een 6 daagse werkweek de norm was maar wel dat iemand er zelf voor kiest? Of dat laatste eigenlijk liever ook niet?
zondag 10 augustus 2025 om 13:23
Maar ook, zelfs als het om een hele kleine minderheid gaat is het wél van belang dat ook hun belangen worden behartigd.Solomio schreef: ↑10-08-2025 13:2051% is ook een meerderheid hè.
Dat is de pest: de minderheid kan behoorlijk groot zijn en ik zou het fijn vinden als het streven niet 'de meerderheid' zou zijn, maar zo dicht mogelijk bij 100%.
De meerderheid heeft m.i. een verantwoordelijkheid naar de minderheid en die verantwoordelijkheid lijkt niet meer zo belangrijk gevonden te worden.
zondag 10 augustus 2025 om 13:24
Waarom zouden die niet meer gedaan worden?TinyTiny schreef: ↑10-08-2025 13:19Maar hoe zou jij dat systeem voor je zien dan? Wat ik tot nu toe heb gelezen is samen 'kutklusjes' oppakken en verder iedereen doet wat hij kan/wil. Maar hoe zie je dat voor je bij meer gespecialiseerde banen die nu wel worden gedaan omdat er genoeg geld voor geboden wordt, maar straks niet meer omdat er niet voldoende tegenover staat?
Dat vind ik zo'n rare visie.
Worden mensen dan geen advocaat/chirurg/CEO meer omdat ze daar te weinig mee verdienen?
Wat een trieste conclusie is dat.
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die advocaat/chirurg/CEO willen worden. Vanwege de inhoud van de baan. Mooie wereld zou dat zijn.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:24
Ik vind helemaal niet dat de meerderheid geen verantwoordelijkheid heeft naar de minderheid toe. Daarom zijn al die regelingen en mogelijkheden tot parttime er toch juist?Solomio schreef: ↑10-08-2025 13:2051% is ook een meerderheid hè.
Dat is de pest: de minderheid kan behoorlijk groot zijn en ik zou het fijn vinden als het streven niet 'de meerderheid' zou zijn, maar zo dicht mogelijk bij 100%.
De meerderheid heeft m.i. een verantwoordelijkheid naar de minderheid en die verantwoordelijkheid lijkt niet meer zo belangrijk gevonden te worden.
zondag 10 augustus 2025 om 13:24
zondag 10 augustus 2025 om 13:25
Nee, als men echt die verantwoordelijkheid zou voelen zouden die regelingen niet zo veroordeeld worden.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:26
'De werkweek'....
Zie je nou zelf niet hoe beperkt je dan kijkt?
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:26
Solomio schreef: ↑10-08-2025 13:2051% is ook een meerderheid hè.
Dat is de pest: de minderheid kan behoorlijk groot zijn en ik zou het fijn vinden als het streven niet 'de meerderheid' zou zijn, maar zo dicht mogelijk bij 100%.
De meerderheid heeft m.i. een verantwoordelijkheid naar de minderheid en die verantwoordelijkheid lijkt niet meer zo belangrijk gevonden te worden.
Nou, even heel zwartdenkend, die wordt wel belangrijk gevonden maar liefst niet ten koste van mij. Ik denk dat dat de grootste deler is voor iedereen.
Ik denk niet dat veel mensen denken, ja jammer die bijstandsgerechtigden, die moeten maar inleveren want ik werk voor mijn geld. Ik denk dat de meesten denken nee, die uitkeringen moeten mee stijgen maar dan wel door maatregelen die mij zo min mogelijk of liefst niet treffen.
En voor de ene groep is dat bijvoorbeeld de HRA afschaffen en erfbelasting flink verhogen, en voor de andere groep het toeslagensysteem veranderen en belasting op arbeid verlagen.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
zondag 10 augustus 2025 om 13:28
Dat is toch puur op basis van onderbuikgevoelens? De ‘top’ van vele bedrijven en de mensen in posities met ‘hoge’ beloningen zijn voor 99,9% mensen die hard werken, en gewerkt hebben, om op die positie te komen en offeren ook veel op om dat te kunnen doen naar hun beste vermogens. En in verhouding is die beloning helemaal niet zo uit verhouding met de investering en verantwoordelijkheden.MrsM schreef: ↑10-08-2025 13:05Het is van bovenaf de lonen aanpassen ipv onderaf. Per saldo is een bedrijf (even kort door de bocht) hetzelfde kwijt aan personeelskosten echter zijn die anders verdeeld. Wat betekent dat er geen hogere kosten zullen volgen en de consument niet meer zal hoeven betalen. Beter voor de inflatie en ook meer ruimte om te besteden. Alleen de hoge inkomens gaan er dan wat op achteruit, en de bonussen en de winstuitkeringen bijvoorbeeld.
De Jeff Bezos’ en Elon Musks zijn uitwassen en geen onderdeel van het systeem maar hebben zichzelf er juist buiten geplaatst.
zondag 10 augustus 2025 om 13:30
Maar MrsM, heb jij dan het idee dat het ten koste gaat van jou? Dat gevoel heb ik namelijk echt nooit. Ook niet bij een stevige belastingaanslag. Op welke momenten ervaar jij dat? En alleen als gevoel of omdat het je daadwerkelijk in het een of ander beperkt etc.
dala wijzigde dit bericht op 10-08-2025 13:31
0.19% gewijzigd
zondag 10 augustus 2025 om 13:30
Verbijsterend. Echt.MrsM schreef: ↑10-08-2025 13:26Nou, even heel zwartdenkend, die wordt wel belangrijk gevonden maar liefst niet ten koste van mij. Ik denk dat dat de grootste deler is voor iedereen.
Ik denk niet dat veel mensen denken, ja jammer die bijstandsgerechtigden, die moeten maar inleveren want ik werk voor mijn geld. Ik denk dat de meesten denken nee, die uitkeringen moeten mee stijgen maar dan wel door maatregelen die mij zo min mogelijk of liefst niet treffen.
En voor de ene groep is dat bijvoorbeeld de HRA afschaffen en erfbelasting flink verhogen, en voor de andere groep het toeslagensysteem veranderen en belasting op arbeid verlagen.
En nee, ik ben geen altruïst, ik ben ervan overtuigd dat iedereen altijd uit eigenbelang handelt.
Maar voor mij geldt dat het algemeen belang ook mijn belang is.
Zolang mensen niet meer hun verwarming aan kunnen doen vanwege geldtekort, kan ik niet zorgeloos leven. Dus is het in mijn eigen belang om die mensen ook een iets beter inkomen te geven.
Idem wat betreft vluchtelingen. Mijn leven wordt niet beter als de grenzen dicht gaan.
Tenzij ik dan ook alle nieuws niet meer te zien krijg.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:33
ApproachableAlec schreef: ↑10-08-2025 13:28Dat is toch puur op basis van onderbuikgevoelens? De ‘top’ van vele bedrijven en de mensen in posities met ‘hoge’ beloningen zijn voor 99,9% mensen die hard werken, en gewerkt hebben, om op die positie te komen en offeren ook veel op om dat te kunnen doen naar hun beste vermogens. En in verhouding is die beloning helemaal niet zo uit verhouding met de investering en verantwoordelijkheden.
De Jeff Bezos’ en Elon Musks zijn uitwassen en geen onderdeel van het systeem maar hebben zichzelf er juist buiten geplaatst.
Maar wat is hard werken? Werkt de directeur van het CBR zoveel harder dan de examinators? Werkt een thuiszorgmedewerker minder hard dan degene die de financiele administratie regelt?
De beloning in de vorm van salaris is wel degelijk veel hoger dan mensen in de lagere schalen in hun onderneming. En deels kun je dat ook verklaren voor diegene die het ondernemersrisico loopt, zoals de eigenaar/directeur van een bedrijf, maar de managementlaag daaronder die ook gewoon in loondienst is, net zoals de man aan de produktielijn, verdient vele malen meer.
En alleen omdat die eerste groep het geluk heeft gehad te kunnen studeren en door te groeien geeft hem dat en meer financiele vrijheid en de mogelijkheid minder te gaan werken en dus vrije tijd te hebben.
Dat is ergens toch ontzettend krom?
We willen wel de minimulonen verhogen, maar niet wanneer ikzelf daarom iets moet inleveren. Die kosten moeten dan op iemand anders zijn conto komen.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
zondag 10 augustus 2025 om 13:35
zondag 10 augustus 2025 om 13:36
Nee, het systeem verandert 'vanzelf' als die oordelen verdwijnen.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
zondag 10 augustus 2025 om 13:37
Totdat je een hoogoplopend juridisch geschil hebt, een operatie nodig, of baanzekerheid nodig hebt vanuit je innerlijk verlangen daarnaar. Zit je dan met je hobby-chirurg, LOI-advocaat of als kind veel business tycoon spelende CEO.
Dan wil je iemand die de beste in zijn/haar veld is op die positie of daar in geval zichzelf toe drijft. En, misschien spijtig, komen die pas bovendrijven door een combinatie van talent, mogelijkheden, inzet en een drang naar (zelf)verbetering waarbij doelen voor ogen staan die helemaal afgepeld wellicht wat basaal of primair lijken. Maar het is compleet irrealistisch om de menselijke aard hierin te negeren. Dat je iets ‘leuk’ lijkt om te doen is mooi, dat je daar niks voor tegenover stelt is alleen heel erg wensdenken.
zondag 10 augustus 2025 om 13:39
Ik denk dat de meeste mensen uiteindelijk werken voor het geld, en niet vanuit een roeping of puur omdat ze het interessant vinden. Leuk als je beide kunt hebben, leuk werk waarmee je je geld verdient, maar te weinig betaald krijgen leidt vaak tot onvrede en wrok, of op zijn minst minder betrokkenheid. Wat te weinig is, is voor iedereen anders. Maar we zouden zeker meer mensen in de zorg hebben als er beter betaald werd.Solomio schreef: ↑10-08-2025 13:24Waarom zouden die niet meer gedaan worden?
Dat vind ik zo'n rare visie.
Worden mensen dan geen advocaat/chirurg/CEO meer omdat ze daar te weinig mee verdienen?
Wat een trieste conclusie is dat.
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die advocaat/chirurg/CEO willen worden. Vanwege de inhoud van de baan. Mooie wereld zou dat zijn.
In ieder geval niet voor het merendeel van de banen. CEO’s zeker niet, die zijn nu al moeilijker aan te trekken.
zondag 10 augustus 2025 om 13:41
Waarom toch dat idee dat 'leuk' ook betekent 'makkelijk'?ApproachableAlec schreef: ↑10-08-2025 13:37Totdat je een hoogoplopend juridisch geschil hebt, een operatie nodig, of baanzekerheid nodig hebt vanuit je innerlijk verlangen daarnaar. Zit je dan met je hobby-chirurg, LOI-advocaat of als kind veel business tycoon spelende CEO.
Holy crap, is het echt ondenkbaar dat iemand het leuk vindt om chirurg of advocaat te worden?
De eisen gaan toch niet omlaag?
Wat een triest wereldbeeld heb je dan.
Is wensdenken niet precies waar dit topic voor bedoeld is?
solomio wijzigde dit bericht op 10-08-2025 13:43
5.24% gewijzigd
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
