Entertainment
alle pijlers
Rechtszaak Marco Borsato
donderdag 30 oktober 2025 om 23:35
Ja, je hoort ook hoe de strategie is. Verantwoordelijkheid verleggen naar de moeder. Doen alsof het plaatsvond in een vriendengroep. Benadrukken dat Marco vooral heel lief was en geld gaf. Benadrukken dat er niets juridisch strafbaar is gebeurd. Als hij schuldig wordt bevonden, dan wordt het natuurlijk een jarenlang spel van beroep. Zolang Marco dat tenminste kan betalen.
donderdag 30 oktober 2025 om 23:38
Ja dat was vreemd. Maar ik had ook de indruk dat ze niet zo goed konden improviseren bij de vragen van Pauw.
•
donderdag 30 oktober 2025 om 23:39
donderdag 30 oktober 2025 om 23:40
donderdag 30 oktober 2025 om 23:41
Ja, vreselijk.Bontebok schreef: ↑30-10-2025 23:35Ja, je hoort ook hoe de strategie is. Verantwoordelijkheid verleggen naar de moeder. Doen alsof het plaatsvond in een vriendengroep. Benadrukken dat Marco vooral heel lief was en geld gaf. Benadrukken dat er niets juridisch strafbaar is gebeurd. Als hij schuldig wordt bevonden, dan wordt het natuurlijk een jarenlang spel van beroep. Zolang Marco dat tenminste kan betalen.
Ook een Pluviofiel
vrijdag 31 oktober 2025 om 00:02
vrijdag 31 oktober 2025 om 00:52
vrijdag 31 oktober 2025 om 00:52
vrijdag 31 oktober 2025 om 01:27
Ik heb helemaal niks met die verdedingsstrategie van de Knoopjes en de aanvallen op de moeder en slachtoffer, maar volgens mij ging het vermoedelijk iets verder dan afstemmen. Ze zou het aangiftegesprek met John van den Heuvel geoefend hebben. Als dat echt zo is, kan ik me ergens wel voorstellen dat dat de schijn van beïnvloeding kan wekken.
vrijdag 31 oktober 2025 om 05:45
Waarschijnlijk heel erg mosterd, want ik heb alleen de nieuwsberichten op nos gelezen, maar ik lees daar dat hij aangifte heeft gedaan tegen de moeder vanwege uitlokking en medeplichtigheid? Het lijkt mij dat als je dat zo stelt, dat je daarmee ook aangeeft zelf schuldig te zijn? Lijkt mij eerder de taak van het OM om die moeder dan te vervolgen als zij daar een zaak in zien?
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:01
John ontkent dit. Ik heb hem gisteren bij RTL Boulevard horen zeggen dat hij tegen hen heeft gezegd dat ze hem als getuige mogen oproepen, dat hij heeft gezegd bereid te zijn naar de zitting te gaan zodat ze hem daar als getuige konden laten horen, zodat hij onder ede kon verklaren wat er was gebeurd, maar dat wilden ze niet. Dus wat is dit: een rookgordijn opwerpen rond de betrouwbaarheid van de aangifte. Als ze er echt van overtuigd waren geweest dat John dit verkeerd had aangepakt, dan hadden ze hem als getuige gehoord. Dat risico wilden ze kennelijk niet lopen - want het is wel duidelijk wat Johan zou hebben verklaard - , dus dat deden ze niet, en vervolgens maken ze op zitting en in de media een heel nummertje van zijn vermeende beïnvloeding van de aangeefster. Tja, daar gaan ze dus niet ver mee komen want het had volledig in hun lijn gelegen dit scenario te laten onderzoeken, nu ze er kennelijk zo'n punt van maken.Vivalafete25 schreef: ↑31-10-2025 01:27Ik heb helemaal niks met die verdedingsstrategie van de Knoopjes en de aanvallen op de moeder en slachtoffer, maar volgens mij ging het vermoedelijk iets verder dan afstemmen. Ze zou het aangiftegesprek met John van den Heuvel geoefend hebben. Als dat echt zo is, kan ik me ergens wel voorstellen dat dat de schijn van beïnvloeding kan wekken.
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:10
Hier trouwens nog een persbericht van het OM voor iedereen die nog benieuwd is naar de onderbouwing van het bewijs:
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2025/1 ... nderjarige
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2025/1 ... nderjarige
anoniem_69050bd22de01 wijzigde dit bericht op 31-10-2025 07:16
2.88% gewijzigd
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:14
Ik zie het idd in een bijzin staan, maar alleen bij NOS en nergens anders. Ik vraag me af of het klopt. Het zou idd een bijzondere move zijn, want er kan alleen sprake zijn van uitlokking en medeplichtigheid als er sprake is van een strafbaar feit. Uitlokking en medeplichtigheid aan niks, is niks.hvm schreef: ↑31-10-2025 05:45Waarschijnlijk heel erg mosterd, want ik heb alleen de nieuwsberichten op nos gelezen, maar ik lees daar dat hij aangifte heeft gedaan tegen de moeder vanwege uitlokking en medeplichtigheid? Het lijkt mij dat als je dat zo stelt, dat je daarmee ook aangeeft zelf schuldig te zijn? Lijkt mij eerder de taak van het OM om die moeder dan te vervolgen als zij daar een zaak in zien?
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:21
Vanwege wat ik precies daar achter schrijf, volgens mij leg ik dat al uit maar was je toen al gestopt met lezen. Als zij beïnvloed heeft bij aangifte is hoe de moeder zich gedraagt mogelijk wel relevant.
Ik heb Pauw overigens niet gezien en weet niet of ik na die uitzending het nu anders had bekeken.
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:38
meisje85 schreef: ↑31-10-2025 07:01John ontkent dit. Ik heb hem gisteren bij RTL Boulevard horen zeggen dat hij tegen hen heeft gezegd dat ze hem als getuige mogen oproepen, dat hij heeft gezegd bereid te zijn naar de zitting te gaan zodat ze hem daar als getuige konden laten horen, zodat hij onder ede kon verklaren wat er was gebeurd, maar dat wilden ze niet. Dus wat is dit: een rookgordijn opwerpen rond de betrouwbaarheid van de aangifte. Als ze er echt van overtuigd waren geweest dat John dit verkeerd had aangepakt, dan hadden ze hem als getuige gehoord. Dat risico wilden ze kennelijk niet lopen - want het is wel duidelijk wat Johan zou hebben verklaard - , dus dat deden ze niet, en vervolgens maken ze op zitting en in de media een heel nummertje van zijn vermeende beïnvloeding van de aangeefster. Tja, daar gaan ze dus niet ver mee komen want het had volledig in hun lijn gelegen dit scenario te laten onderzoeken, nu ze er kennelijk zo'n punt van maken.
Wat een suffe tactiek dan.
Hun verdediging doet de zaak geen goed. Ik denk dat Marco nu wel definitief gecanceld gaat worden.
•
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:42
Ik lees het nu trouwens ook op de website van de vrt en trouw. Misschien dat ze het bij nos vandaan halen. Raar is het wel.meisje85 schreef: ↑31-10-2025 07:14Ik zie het idd in een bijzin staan, maar alleen bij NOS en nergens anders. Ik vraag me af of het klopt. Het zou idd een bijzondere move zijn, want er kan alleen sprake zijn van uitlokking en medeplichtigheid als er sprake is van een strafbaar feit. Uitlokking en medeplichtigheid aan niks, is niks.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/17 ... tegen-vro/
https://www.trouw.nl/cultuur-media/zede ... gle.com%2F
vrijdag 31 oktober 2025 om 07:59
“Wordt Borsato vrijgesproken, dan heeft zijn leven vier jaar lang stilgestaan, en heeft hij zich noodgedwongen moeten terugtrekken uit het publieke bestaan, op basis van een valse aanklacht. En als hij niet veroordeeld wordt vanwege een gebrek aan bewijs, zal er altijd een luchtje van verdenking aan hem blijven hangen.”hvm schreef: ↑31-10-2025 07:42Ik lees het nu trouwens ook op de website van de vrt en trouw. Misschien dat ze het bij nos vandaan halen. Raar is het wel.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/17 ... tegen-vro/
https://www.trouw.nl/cultuur-media/zede ... gle.com%2F
De journalist die dit (zie bovenstaande link) heeft opgeschreven, mag zich ook wel eens verdiepen in het strafprocesrecht. Als Borsato wordt vrijgesproken volgt niet per se dat dit komt omdat de aanklacht vals is…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 31 oktober 2025 om 08:08
Komt trouwens nog bij dat als het OM had gemeend aanwijzingen te zien dat Vd Heuvel te ver was gegaan, zij hem ook als getuige hadden laten horen. Want, ondanks wat de verdediging stelt, is het de taak van het OM om aan waarheidsvinding te doen. Maar kennlijk heeft niemand het op enig moment nodig gevonden om hem als getuige te horen.
En ik snap overigens wel een beetje hoe het is gegaan: John legt e.e.a. uit, en zegt daarbij in zijn algemeenheid ook dat het belangrijk is bewijzen mee te nemen, alles te vertellen etc. Want dat is het. Misschien heeft hij in dat kader dus ook wel iets gezegd als "heb je er bijvoorveeld over in een dagboek geschreven of met vriendinnen over gepraat, zeg dat dan". Dat is natuurlijk doodnormaal om te zeggen en heeft verder niks met beïnvloeding of sturing te maken. Dat zou een advocaat - of gewoon een vertrouwenspersoon die er net wat meer verstand van heeft - ook hebben gezegd. Maar zij doen nu net alsof hij daarmee van alles in de mond heeft gelegd en haar op ideeën heeft gebracht, maar dat is heel iets anders.
vrijdag 31 oktober 2025 om 08:43
Oh ik dacht dat hij aangifte had gedaan vanwege smaad en laster...Hmm bijzonder dithvm schreef: ↑31-10-2025 05:45Waarschijnlijk heel erg mosterd, want ik heb alleen de nieuwsberichten op nos gelezen, maar ik lees daar dat hij aangifte heeft gedaan tegen de moeder vanwege uitlokking en medeplichtigheid? Het lijkt mij dat als je dat zo stelt, dat je daarmee ook aangeeft zelf schuldig te zijn? Lijkt mij eerder de taak van het OM om die moeder dan te vervolgen als zij daar een zaak in zien?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
