Actueel
alle pijlers
Advocaat Geert-Jan Knoops voorwaardelijk geschorst
maandag 1 juni 2026 om 16:27
Al vaker las ik hier op het forum dat dit duo toch aardig omstreden is. En ik snap maar nooit waarom ze nog zo goed boeren.
Inmiddels vindt de Raad van Discipline er dus ook iets van.
https://nos.nl/l/2616697
Ik ben benieuwd of de juridisch geschoolden op Viva meer duiding kunnen geven?
Inmiddels vindt de Raad van Discipline er dus ook iets van.
https://nos.nl/l/2616697
Ik ben benieuwd of de juridisch geschoolden op Viva meer duiding kunnen geven?
•
maandag 1 juni 2026 om 18:59
Er was afgelopen april al een civiele procedure geweest bij de Rechtbank Amsterdam over deze zaak en de klager heeft deels gelijk gekregen.
Waarschijnlijk heeft de Raad van Toezicht dit vonnis even afgewacht en vervolgens ook geoordeeld dat Knoops zich heeft gedragen op een wijze die het vertrouwen in de advocatuur schendt. Het kantoor wordt onder meer verweten dat er sprake was van:
1. Excessief declareren: ik geloof dat er meer dan twee ton werd gedeclareerd in een zaak van eenvoudige aard.
2. Een gebrek aan transparantie: zo werden er geen maandelijkse uren overzichten gestuurd en dit is in strijd is met de financiële integriteit van het beroep.
3. Daarnaast is hem verweten verzuimd te hebben in de processtrategie, omdat Knoops zijn cliënt niet schriftelijk heeft gewezen op de grote juridische risico's van een ingrijpende wijziging van diens verklaring. In dit geval ging het om een zedenzaak. Van een advocaat mag je wel een zorgplicht verlangen daaromtrent.
Waarschijnlijk heeft de Raad van Toezicht dit vonnis even afgewacht en vervolgens ook geoordeeld dat Knoops zich heeft gedragen op een wijze die het vertrouwen in de advocatuur schendt. Het kantoor wordt onder meer verweten dat er sprake was van:
1. Excessief declareren: ik geloof dat er meer dan twee ton werd gedeclareerd in een zaak van eenvoudige aard.
2. Een gebrek aan transparantie: zo werden er geen maandelijkse uren overzichten gestuurd en dit is in strijd is met de financiële integriteit van het beroep.
3. Daarnaast is hem verweten verzuimd te hebben in de processtrategie, omdat Knoops zijn cliënt niet schriftelijk heeft gewezen op de grote juridische risico's van een ingrijpende wijziging van diens verklaring. In dit geval ging het om een zedenzaak. Van een advocaat mag je wel een zorgplicht verlangen daaromtrent.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 1 juni 2026 om 20:15
Waar zou je meer duiding over willen?
Ik ben zo iemand die op dit forum al langer roept dat zij eens van hun voetstuk gehaald zouden moeten worden. Het is me ook een doorn in het oog dat ze altijd maar overal mogen aanschuiven om toelichting te geven, met name Geert-Jan dan, terwijl het echt met enige regelmaat onjuist is wat hij vertelt over internationaal recht. Maar ze zien er zo onberispelijk uit en hij is hoogleraar dus het zal wel kloppen en daarbij is de kaartenbak met telefoonnummers bij redacties kennelijk zo beperkt, dat hij er toch telkens weer bij wordt gehaald. Als je hun gezamenlijke optredens ziet naar aanleiding van zaken van cliënten; zelfs als je niet juridisch onderlegd bent, zie je dat het iets kolderieks heeft, toch?
Ik ben zo iemand die op dit forum al langer roept dat zij eens van hun voetstuk gehaald zouden moeten worden. Het is me ook een doorn in het oog dat ze altijd maar overal mogen aanschuiven om toelichting te geven, met name Geert-Jan dan, terwijl het echt met enige regelmaat onjuist is wat hij vertelt over internationaal recht. Maar ze zien er zo onberispelijk uit en hij is hoogleraar dus het zal wel kloppen en daarbij is de kaartenbak met telefoonnummers bij redacties kennelijk zo beperkt, dat hij er toch telkens weer bij wordt gehaald. Als je hun gezamenlijke optredens ziet naar aanleiding van zaken van cliënten; zelfs als je niet juridisch onderlegd bent, zie je dat het iets kolderieks heeft, toch?
maandag 1 juni 2026 om 20:17
Het klinkt als pure hebzucht!
Las ook nog dat op de facturen uren werden gedeclareerd van Carrie Knoops ad 550,- per uur. En dat ze later moest toegeven dat ze niet aan deze zaak had gewerkt. Vind ik wel heel ernstig hoor.
Ook werden er iets van 49 uren aan intern overleg gedeclareerd, terwijl daarover juist van tevoren afspraken (weinig intern overleg) waren gemaakt.
Ik zou het wel eens grappig vinden om alle gedeclareerde uren voor alle cliënten van hen naast elkaar te zien en kijken of er dubbelingen voorkomen. Ik heb een vermoeden…
Maar goed, zij hebben ook absoluut mijn sympathie niet dus ms ben ik wat vooringenomen. En heb ik ook nog een verhaal in mijn hoofd dat er op hun kantoor sprake was van een onveilige werkomgeving.
Maar vast staat dat ze 95.000 euro moesten terugbetalen en dat ze wsl niet in hoger beroep gaan. Onder het mom van we kunnen beter mensen gaan helpen dan tijd besteden aan een hoger beroep…
Las ook nog dat op de facturen uren werden gedeclareerd van Carrie Knoops ad 550,- per uur. En dat ze later moest toegeven dat ze niet aan deze zaak had gewerkt. Vind ik wel heel ernstig hoor.
Ook werden er iets van 49 uren aan intern overleg gedeclareerd, terwijl daarover juist van tevoren afspraken (weinig intern overleg) waren gemaakt.
Ik zou het wel eens grappig vinden om alle gedeclareerde uren voor alle cliënten van hen naast elkaar te zien en kijken of er dubbelingen voorkomen. Ik heb een vermoeden…
Maar goed, zij hebben ook absoluut mijn sympathie niet dus ms ben ik wat vooringenomen. En heb ik ook nog een verhaal in mijn hoofd dat er op hun kantoor sprake was van een onveilige werkomgeving.
Maar vast staat dat ze 95.000 euro moesten terugbetalen en dat ze wsl niet in hoger beroep gaan. Onder het mom van we kunnen beter mensen gaan helpen dan tijd besteden aan een hoger beroep…
maandag 1 juni 2026 om 20:22
Lori, ik kan te weinig zeggen of hij eea goed heeft toegelicht, ik kijk nooit en heb er te weinig verstand van. En ik meen me te herinneren dat hij ook vasthoudend was in een zaak waar hij wat mij betreft absoluut aan de goede kant stond, even vergeten wat dat was.
Maar verder kan ik me helemaal vinden in jouw betoog, arrogant lijken ze me ook.
Maar verder kan ik me helemaal vinden in jouw betoog, arrogant lijken ze me ook.
maandag 1 juni 2026 om 20:45
Hij was toen ik nog studeerde verbonden aan het Willem Pompe instituut en stond bekend als prima donna onder de vakdocenten. Hij is ook ooit beschuldigd van plagiaat. Je kunt er een zoekslag op Google naar doen. En toch vond ik hem wel bekwaam als hoogleraar strafrecht. Dat is hij natuurlijk niet zomaar geworden. En verder weet ik ook dat zowel het OM als ook de zittende magistraten door de bank genomen geen fan zijn
. In de zaak Borsato van even geleden vond ik het heel ongemakkelijk en onsmakelijk hoe hij de moeder en aangeefster door de modder trok. Dat was niet nodig geweest. Hij had zijn betoog kunnen afdoen met het feit dat er niet voldoende bewijs was…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 1 juni 2026 om 22:56
In beginsel niet. De maatregel (en niet straf zoals er onjuist staat) is voorwaardelijk. Dat betekent dat hij “gewoon” zijn praktijk kan voortzetten, tenzij hij andere tuchtregels aan zijn laars lapt.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 1 juni 2026 om 23:32
Oh, dank Baggal. Is wel een wezenlijk verschil.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
dinsdag 2 juni 2026 om 12:05
Lori schreef: ↑01-06-2026 20:15Waar zou je meer duiding over willen?
Ik ben zo iemand die op dit forum al langer roept dat zij eens van hun voetstuk gehaald zouden moeten worden. Het is me ook een doorn in het oog dat ze altijd maar overal mogen aanschuiven om toelichting te geven, met name Geert-Jan dan, terwijl het echt met enige regelmaat onjuist is wat hij vertelt over internationaal recht. Maar ze zien er zo onberispelijk uit en hij is hoogleraar dus het zal wel kloppen en daarbij is de kaartenbak met telefoonnummers bij redacties kennelijk zo beperkt, dat hij er toch telkens weer bij wordt gehaald. Als je hun gezamenlijke optredens ziet naar aanleiding van zaken van cliënten; zelfs als je niet juridisch onderlegd bent, zie je dat het iets kolderieks heeft, toch?
Nou ja, dat dus. Ik snap maar niet wat nou maakt dat mensen tóch dit duo inhuurt en dat zij zo'n podium blijven krijgen.
Zeker al die onterecht gedeclareerde uren: dat zijn dan toch gewoon boeven?
Hoe kijken hun collega-advocaten hier naar? Of is er dan toch veel oude-jongens-krentenbrood-gebeuren waardoor ze gewoon blijven meedraaien in het wereldje?
•
dinsdag 2 juni 2026 om 12:24
Ik denk dat dat niet zo stellig kan worden gezegd. Er zijn ook advocaten in een megaspecialistisch veld waarin de commerciële belangen heel groot kunnen zijn. Die zullen vast ook een hoog tarief hebben.margreetder schreef: ↑02-06-2026 12:09Ik vraag mij af of advocaten die minder mediabekendheid genieten ook een lager uurtarief vragen. Waarschijnlijk wel dus die bekendheid wil men in stand houden.
dinsdag 2 juni 2026 om 13:21
Tegenwoordig is iedereen verplicht om te wijzen op bijwerkingen, complicaties of gevolgen van iemands keuze. Geldt dus ook voor advocaten. En ja, als dit kan schriftelijk alles vastleggen.
Je kan dit mondeling wel vast zeggen, maar dan is het jouw woord tegen de ander. En wie heeft dan gelijk?
Cash en Carrie hebben hele hoge tarieven. Die zijn bekent, en ze staan vrij om dit te vragen. Omdat er een vrije markt is, mag je dus vragen wat je wilt. Behalve bij de gefinancierde rechtsbijstand, dan weet je precies wat je krijgt en daar valt niet te onderhandelen.
Er zijn een aantal advocaten met naam die zogenaamd de beste zijn, en dat weten ze, en daar passen ze hun tarieven ook op aan. Als client snap ik niet dat je dan niet naar andere opties te kijken. Er zijn meer dan genoeg hele goede strafrechtadvocaten die betaald worden vanuit de gefinancierde rechtsbijstand een heel andere tarieven rekenen. Maar ja, dat zijn vaak de advocaten die niet graag in de belangstelling staan en niet graag aanschuiven op tv. Want dit is vaak in het nadeel van de clienten.
Je kan dit mondeling wel vast zeggen, maar dan is het jouw woord tegen de ander. En wie heeft dan gelijk?
Cash en Carrie hebben hele hoge tarieven. Die zijn bekent, en ze staan vrij om dit te vragen. Omdat er een vrije markt is, mag je dus vragen wat je wilt. Behalve bij de gefinancierde rechtsbijstand, dan weet je precies wat je krijgt en daar valt niet te onderhandelen.
Er zijn een aantal advocaten met naam die zogenaamd de beste zijn, en dat weten ze, en daar passen ze hun tarieven ook op aan. Als client snap ik niet dat je dan niet naar andere opties te kijken. Er zijn meer dan genoeg hele goede strafrechtadvocaten die betaald worden vanuit de gefinancierde rechtsbijstand een heel andere tarieven rekenen. Maar ja, dat zijn vaak de advocaten die niet graag in de belangstelling staan en niet graag aanschuiven op tv. Want dit is vaak in het nadeel van de clienten.
dinsdag 2 juni 2026 om 14:48
Ze zitten wel absoluut bovenin het segment qua vraagprijs. Ik ken geen strafrechtadvocaat die meer vraagt, al ken ik ze natuurlijk niet allemaal maar ik durf wel te stellen dat ik de "dure" allemaal ken. Maar bijvoorbeeld specialistische cassatieadvocaten vragen ook niet zoveel. En voor sommige mensen geldt gewoon dat ze denken dat het goed is als het veel kost. Of als iemand op tv komt. 49 uur intern overleg is natuurlijk bizar. Moet je je voorstellen, dat is meer dan een hele werkweek. In een betrekkelijk eenvoudige zaak. 
dinsdag 2 juni 2026 om 14:55
Het advocatenvak is wel erg "voor zich" dus in z'n algemeenheid denk ik dat iedereen toch vooral met z'n eigen ding bezig is. Onderling wordt er heus wel eens wat gepraat, maar je hebt natuurlijk ook niet goed/volledig zicht op het werk van de ander. Alleen als je toevallig samen in dezelfde zaak belandt omdat je medeverdachten bijstaat, maar dan nog weet je niet de in's en out's van de zaak van de ander. En je hoeft verder over het algemeen ook niks met andere advocaten dus je kan makkelijk je wenkbrauw ophalen en weer doorgaan. Het levert je niks op om publiekelijk je mening over het werk van de ander te geven.Frizz schreef: ↑02-06-2026 12:05Nou ja, dat dus. Ik snap maar niet wat nou maakt dat mensen tóch dit duo inhuurt en dat zij zo'n podium blijven krijgen.
Zeker al die onterecht gedeclareerde uren: dat zijn dan toch gewoon boeven?
Hoe kijken hun collega-advocaten hier naar? Of is er dan toch veel oude-jongens-krentenbrood-gebeuren waardoor ze gewoon blijven meedraaien in het wereldje?
dinsdag 2 juni 2026 om 15:04
Ik heb dit nieuws met een opgetrokken wenkbrauw tot me genomen. En was ook eigenlijk wel verrast.
Door zowel de civiele procedure in april en nu dan de voorwaardelijke schorsing staat hij nu bekend als een geldwolf. En dat staat eigenlijk in schril contrast met hoe hij op mij is overgekomen.
Voor de duidelijkheid: ik ken hem niet persoonlijk, maar heb in het verleden wel met hem (niet met zijn vrouw) te maken gehad. Niet van dichtbij, maar toch dichtbij genoeg om te spreken over "hij leek zo'n aimabele man".
Nou ja, je kunt je dus maar vergissen.
Al vraag ik me wel af wie van de twee de meer financiele/zakelijke kant van het kantoor beheerde.
Door zowel de civiele procedure in april en nu dan de voorwaardelijke schorsing staat hij nu bekend als een geldwolf. En dat staat eigenlijk in schril contrast met hoe hij op mij is overgekomen.
Voor de duidelijkheid: ik ken hem niet persoonlijk, maar heb in het verleden wel met hem (niet met zijn vrouw) te maken gehad. Niet van dichtbij, maar toch dichtbij genoeg om te spreken over "hij leek zo'n aimabele man".
Nou ja, je kunt je dus maar vergissen.
Al vraag ik me wel af wie van de twee de meer financiele/zakelijke kant van het kantoor beheerde.
dinsdag 2 juni 2026 om 20:34
Correct. Veruit de meeste klachten betreffen de eigen advocaat en niet de advocaat van de wederpartij. De drie meest voorkomende redenen voor klachten zijn:
Gebrekkige communicatie: Niet of nauwelijks reageren op e-mails en telefoontjes, het niet tijdig informeren over de voortgang van de zaak, of onduidelijkheid over de strategie.
Slechte kwaliteit van dienstverlening: Onvoldoende juridische kennis, fouten in processtukken, of het missen van belangrijke termijnen.
Onvrede over de declaratie: Onverwacht hoge kosten, onduidelijke facturen of het niet nakomen van afspraken over de gefinancierde rechtsbijstand.
Daarnaast wordt er volgens de NoVa geregeld geklaagd over de advocaat van de wederpartij. Dit gaat dan meestal over de toon of de vrijheden die de advocaat zich in een proces permitteert. Als advo mag je niet onnodig grievend zijn in je uitlatingen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 2 juni 2026 om 20:43
Ach, men dweepte toch ook jaren met Bram Moszkowicz…? Om over zijn verslaafde broer Robert maar te zwijgen (zoon Yehudi Moszkowicz is wel oké mijns inziens). Of Spong die in zijn privé leven het nodig oordeelde publiekelijk naakt te lopen (al zegt dat niets over zijn kennis/kunde als advocaat)… Over het algemeen opereren mensen die echt iets kunnen meer achter de schermen en niet in de publieke schijnwerpers. Neem nou een Robert Malewicz: dat is iemand die ik bewonder om zijn inhoud (en eenvoud).Frizz schreef: ↑02-06-2026 12:05Nou ja, dat dus. Ik snap maar niet wat nou maakt dat mensen tóch dit duo inhuurt en dat zij zo'n podium blijven krijgen.
Zeker al die onterecht gedeclareerde uren: dat zijn dan toch gewoon boeven?
Hoe kijken hun collega-advocaten hier naar? Of is er dan toch veel oude-jongens-krentenbrood-gebeuren waardoor ze gewoon blijven meedraaien in het wereldje?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 2 juni 2026 om 20:52
Wat bedoel je met: niets nieuws onder de zon? Want op zich is het niet zo dat aan de lopende band advocaten voorwaardelijk worden geschorst, dus dat er vaak over deze onderwerpen wordt geklaagd is één ding, maar dat het ook daadwerkelijk tot een maatregel leidt, is weer iets anders.
dinsdag 2 juni 2026 om 22:01
Ik vond de Knoopsjes onnodig grievend naar de moeder en aangeefster in de zaak Borsato. (en Swier in de Ali B zaak). Het lijkt eerder regel dan uitzondering. Denk je dat er n.a.v. deze zaken is geklaagd door advocaten van de tegenpartij? Kunnen wij dat ergens zien/horen?
*hestia* wijzigde dit bericht op 02-06-2026 22:02
0.58% gewijzigd
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
dinsdag 2 juni 2026 om 22:15
https://www.tuchtrecht-updates.nl/*Hestia* schreef: ↑02-06-2026 22:01Ik vond de Knoopsjes onnodig grievend naar de moeder en aangeefster in de zaak Borsato. (en Swier in de Ali B zaak). Het lijkt eerder regel dan uitzondering. Denk je dat er n.a.v. deze zaken is geklaagd door advocaten van de tegenpartij? Kunnen wij dat ergens zien/horen?
Het is eigenlijk eerder uitzondering dan regel. En dat is maar goed ook. Maar als je vindt dat je onheus bejegend bent door een advocaat of meent dat deze fouten heeft gemaakt kun je je wenden tot de Deken/Raad van Discipline. De uitspraken zijn geanonimiseerd. Maar als het om een bekende gaat, weet men in de wandelgangen vaak wel over wie het gaat
.Wat Knoops deed gedurende het Borsato proces was zeker niet chic, maar of het daarmee klachtwaardig is, is een tweede. Ik vond niet dat hij onderworpen moest worden aan het tuchtrecht.
En zie ook https://www.advocaten-kompas.nl/images/ ... n-Mr-X.pdf ik zie trouwens dat een zaak uit 2005 waarin ik en vervolgens de Deken (terecht) geklaagd had(den) hierin ook is opgenomen. Daar was ik eigenlijk niet van op de hoogte. Wel dat de uitspraken gepubliceerd waren, niet dat het in dit boekje was opgenomen. Gek om dat zo terug te lezen en dat dit door dit topic opeens naar boven komt.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
