huis verkopen, niet mogelijk??

De bank zal er idd alles aan doen om zijn geld terug te krijgen. Het is niet zo dat als het huis minder opbrengt dan de hypotheek de bank er automatisch bij in schiet. Ze hebben dan nog wel degelijk een vordering op de debiteuren. Ze zullen veelal kijken naar wat de restschuld is en wat de financiele situatie van de debiteuren is. Dan gaan ze kijken wat je redelijkerwijs kunt betalen om zo te proberen ook de hele restschuld nog wel terug te krijgen. En meestal kan dit ook gewoon, al kan het wel heel lang duren.



Zoals ik al zei: als ze executieverkoop afwachten zal de restschuld ws veel groter zijn. Hoe groter de restschuld (die dan dus niet meer gedekt is door een onderpand), hoe groter het risico dat ze een deel niet terug gaan krijgen. Aangezien een veiling altijd minder opbrengt dan vrije verkoop, zullen ze best geneigd zijn daaraan mee te werken als de situatie erg uitzichtloos is (zeker als er nu nog geen achterstanden zijn).

Even een hele domme vraag wellicht (komt ie):

maar als zijn ex een negatieve BKR notering heeft, heeft ze dan wel meegetekend op de hypotheek acte en is ze mede-eigenaar? Kan me namelijk voorstellen dat een reguliere bank dat namelijk niet doet...

Of is dat gek van mij gedacht?

Je zegt dat je broer niet nagedacht heeft over later. Dat is zeker zo, maar de bank heeft dat blijkbaar ook niet gedaan. En die heeft zich te houden aan een gedragscode voor hypotheken, om te voorkomen dat mensen in dit soort situaties terechtkomen.

Het klinkt alsof deze hypotheek helemaal niet aan de gedragscode voldoet.

Nu weet ik er niet veel van, maar misschien is er daardoor het een en ander terug te draaien? Is er iemand hier die daar wel het fijne van weet?

Een gedragscode is volgens mij niet wettelijk bindend. Uiteindelijk zijn je broer en zijn ex verantwoordelihjk en hebben zij getekend. Bank heeft misschien teveel risico gelopen, maar zij zijn niet uiteindelijk eindverantwoordelijk. Het zou kunnen dat, als er sprake zou zijn geweest van NHG, de bank deze niet zou krijgen, omdat niet aan de gedragscode is voldaan. Voor je broer en zijn vriendin maakt dat waarschijnlijk weinig uit.



En hoe en wat zou er terug te draaien moeten zijn? Hooguit kan de lening van ex uit de hypotheek gehaald worden en weer omgezet naar een PL. Vraag is of dat voldoende oplevert om verkoop te voorkomen.

De gedragscode stelt eigenlijk niet zoveel voor. Ja, in de basis wel, maar banken kunnen heel makkelijk gebruik maken van de uitzonderingsposities. Je kunt via google veel informatie over deze regels vinden en vooral dat de code niet werkt. Dit jaar zal deze worden aangescherpt.



Gezien de mogelijkheid die de code laat voor uitzonderingen vraag ik me af of je je hier als klant op kunt beroepen. Levert uiteindelijk waarschijnlijk niets op.



Betreffende de registratie. Zodra je een lening afsluit bij BKR wordt je geregistreerd. Pas als je niet voldoet aan de betalingsverplichtingen wordt deze registratie negatief. Uit jouw verhaal maak ik op dat er geen negatieve registratie was, maar een gewone registratie. Bij een negatieve registratie is het moeilijker een hypotheek te krijgen. Zeker bij een gewone bank.



Ik vrees dat je broer op de blaren moet zitten.

Delphincat:

De gedragscode is een afspraak die in feite niet bindend is. Als een bank zich er niet aan houdt, moet hij daar een goede reden voor hebben en die zijn er legio te verzinnen. Sterker nog: als banken alleen maar volgens de gedragscode zouden financieren zou iedereen veel meer klagen, want er moet soms gewoon ruimte zijn voor maatwerk in specifieke situaties.



Neemt niet weg dat een bank wel flink op de vingers getikt kan worden als ze structureel zonder goede ondebouwing afwijken van de gedragscode (is onlangs nog een bank over in het nieuws geweest....).



Ze kunnen een zaak aanspannen tegen de geldverstrekker. Wat bij de gedragscode vooral belangrijk is, is de zorgplicht. Is de klant duidelijk voorgelicht over de risico's en was hij/zij zich daarvan bewust (en is alles goed vastgelegd)? Als vastgesteld wordt dat een geldverstrekker daarin in gebreke is gebleven, dan kun je een schadevergoeding eisen. Maar dat is niet zo eenvoudig. In een offerte staan vaak een heleboel waarschuwingen waarmee je op de risio's gewezen wordt.



Is je broer verzekerd tegen WW? Zo niet, als ze zo top gefinancierd waren, is dat zeer ws wel geadviseerd. Bewust niet gedaan? Een huis kopen zonder dat het oude verkocht is? Een risico dat als het goed is uitgebreid besproken wordt.

Financiering op beide inkomens? Staat vaak heel nadrukkelijk erin dat bij wegvallen van 1 inkomen verplichte verkoop mogelijk is. Financiering hoger dan de waarde van de woning: een vermelding dat klant zich bewust ervan is dat hij meer leent dan de woning waard is.

Je schreef volgens mij ergens dat er voor verbouwing bijgeleend was, maar het geld toch ergens anders voor gebruikt is. Niet slim en niet volgens afspraak.



En wie zegt dat de bank zich niet aan de gedragscode gehouden heeft. Ze hebben voor broer en ex een nieuwe woning gefinancierd waarbij er vanuit gegaan is dat het appartement binnen redelijke termijn verkocht wordt. Dan wordt bij de toets alleen gekeken naar de nieuwe hypotheek (wel wordt uiteraard rekening gehouden met een evt restschuld en een periode van dubbele lasten). Want als je ermee rekent dat ze beide huizen aanhouden kan het nooit.

De situatie is nogal gewijzigd. Ze gaan uit elkaar binnen zeer korte tijd, hij is zijn baan kwijt en het appartement staat langer te koop dan verwacht. Dat is niet de schuld van de geldverstrekker.

Crazyflower, je zegt dat de hypotheekverstrekker niet wil dat het huis verhuurd wordt. Omdat de kredietcrisis grote gevolgen heeft voor de woningmarkt en de leegstand, zijn overheden op zoek naar oplossingen. Een van de oplossingen is het tijdelijk verhuren van leegstaande panden op basis van de Leegstandswet. Deze manier van verhuren kent minder risico's voor de hypotheekverstrekker. Daarnaast heb ik het idee dat banken naarmate de crisis langer duurt, genuanceerder denken over verhuren onder de leegstandswet. Zo werken meerdere banken samen met de bemiddelaar www.overbruggingsverhuur.nl



Het lijkt me verstandig deze optie nogmaals te bespreken met de hypotheekverstrekker.

Mijn broer heeft hetzelfde meegemaakt, maar zij hebben er uiteindelijk voor gekozen dat zij in het huis ging wonen en de hele hypotheek op zich nam. Ze had een goede baan en kon dit ook betalen.