Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 23 september 2009 om 14:51
woensdag 23 september 2009 om 14:55
quote:korenwolf schreef op 23 september 2009 @ 11:49:
Zal ik me er ook nog eens gezellig mee bemoeien?
Het is nu net of het beschrijven van bepaalde zaken niet mag, omdat je er anderen mee op een idee kan brengen of omdat het onrust veroorzaakt.
Als ik me goed herinner, zat het met de topics van Digi anders, die volgden een bepaald patroon waarin andere forummers werden meegesleept in en dienstbaar werden gemaakt aan Digi's emoties. Ik weet niet of ik het zo goed zeg, maar het ging eerder om de manipulatie dan om de destructieve handeling, in mijn beleving. Plus dat Digi er zelf geen bal mee opschoot. Dus eerder ter bescherming van Digi zelf.
(Digi, mijn excuses dat ik je zo expliciet noem, maar ik weet niet hoe ik dit in algemene, abstracte termen moet zeggen. Als je het er niet mee eens bent, wil ik het wel weer weghalen.)
Ik schoot er inderdaad niks mee op, want 99% verheelijkte zich gewoon aan mijn ellende. Ik schreef altijd totaal gedrogeerd want Digi was zo dom om alles te slikken wat onbekwame artsen haar gaven. Maar manipuleren, dat heb ik nooit (bewust) gedaan. En expliciet vertellen over snijden ook niet.
En ik denk dat Iry die enablers ook weg moet doen, en zelf iets moet doen want die schiet er ook geen bal mee op, met al die topics en het meejanken (sja, sorry). De beschrijving van het kotsen en laxeren is exact hetzelfde als wat ik als voorbeeld gaf over hoe ik zou snijden (wat ik niet meer doe, hulde aan mijzelf, alleen opgelost ook), jeweetwel, met mes keihard in je arm, bloed dat overal heenspuit en een wonde die na 7 maanden nog openligt ongeveer. Dus dat vind ik meten met twee maten en ik weet voor de volle 100% dat iemand die dat post niet op sympathie kan rekenen en dat het topic meteen wordt verwijderd.
Verder is iedereen verantwoordelijk voor wat diegene zich aantrekt. Mij raakt zo'n topic me nu totaal niet, een ander wel, nou, dan leest die ander het gewoon niet. Als je niet tegen hongerlijdende negers kunt, zet het journaal niet aan (zenden ze geloof ik tegenwoordig niet eens meer uit, dat vind ik dan wel best schokkend). Maar dan moet wel alles worden toegestaan, snijmomenten, kotsmomenten, ja, zelfs Munchausen (by proxy)-beschrijvingen. Enkel het ermee manipuleren of ermee dreigen ("als er NU niemand reageert ga ik... of "door jullie ga ik NU...") zou wat mij betreft aan banden moeten worden gelegd.
Zal ik me er ook nog eens gezellig mee bemoeien?
Het is nu net of het beschrijven van bepaalde zaken niet mag, omdat je er anderen mee op een idee kan brengen of omdat het onrust veroorzaakt.
Als ik me goed herinner, zat het met de topics van Digi anders, die volgden een bepaald patroon waarin andere forummers werden meegesleept in en dienstbaar werden gemaakt aan Digi's emoties. Ik weet niet of ik het zo goed zeg, maar het ging eerder om de manipulatie dan om de destructieve handeling, in mijn beleving. Plus dat Digi er zelf geen bal mee opschoot. Dus eerder ter bescherming van Digi zelf.
(Digi, mijn excuses dat ik je zo expliciet noem, maar ik weet niet hoe ik dit in algemene, abstracte termen moet zeggen. Als je het er niet mee eens bent, wil ik het wel weer weghalen.)
Ik schoot er inderdaad niks mee op, want 99% verheelijkte zich gewoon aan mijn ellende. Ik schreef altijd totaal gedrogeerd want Digi was zo dom om alles te slikken wat onbekwame artsen haar gaven. Maar manipuleren, dat heb ik nooit (bewust) gedaan. En expliciet vertellen over snijden ook niet.
En ik denk dat Iry die enablers ook weg moet doen, en zelf iets moet doen want die schiet er ook geen bal mee op, met al die topics en het meejanken (sja, sorry). De beschrijving van het kotsen en laxeren is exact hetzelfde als wat ik als voorbeeld gaf over hoe ik zou snijden (wat ik niet meer doe, hulde aan mijzelf, alleen opgelost ook), jeweetwel, met mes keihard in je arm, bloed dat overal heenspuit en een wonde die na 7 maanden nog openligt ongeveer. Dus dat vind ik meten met twee maten en ik weet voor de volle 100% dat iemand die dat post niet op sympathie kan rekenen en dat het topic meteen wordt verwijderd.
Verder is iedereen verantwoordelijk voor wat diegene zich aantrekt. Mij raakt zo'n topic me nu totaal niet, een ander wel, nou, dan leest die ander het gewoon niet. Als je niet tegen hongerlijdende negers kunt, zet het journaal niet aan (zenden ze geloof ik tegenwoordig niet eens meer uit, dat vind ik dan wel best schokkend). Maar dan moet wel alles worden toegestaan, snijmomenten, kotsmomenten, ja, zelfs Munchausen (by proxy)-beschrijvingen. Enkel het ermee manipuleren of ermee dreigen ("als er NU niemand reageert ga ik... of "door jullie ga ik NU...") zou wat mij betreft aan banden moeten worden gelegd.
woensdag 23 september 2009 om 14:59
quote:Digitalis schreef op 23 september 2009 @ 14:55:
[...]
Verder is iedereen verantwoordelijk voor wat diegene zich aantrekt. Mij raakt zo'n topic me nu totaal niet, een ander wel, nou, dan leest die ander het gewoon niet. Als je niet tegen hongerlijdende negers kunt, zet het journaal niet aan (zenden ze geloof ik tegenwoordig niet eens meer uit, dat vind ik dan wel best schokkend). Maar dan moet wel alles worden toegestaan, snijmomenten, kotsmomenten, ja, zelfs Munchausen (by proxy)-beschrijvingen. Enkel het ermee manipuleren of ermee dreigen ("als er NU niemand reageert ga ik... of "door jullie ga ik NU...") zou wat mij betreft aan banden moeten worden gelegd.Dat vind ik voor meer dingen dan alleen snijden en kotsen gelden. Dat bedoelde ik ook laatst met die emotionele chantage toen er gemeld werd dat er dankzij bepaalde forummers gehuild werd.
[...]
Verder is iedereen verantwoordelijk voor wat diegene zich aantrekt. Mij raakt zo'n topic me nu totaal niet, een ander wel, nou, dan leest die ander het gewoon niet. Als je niet tegen hongerlijdende negers kunt, zet het journaal niet aan (zenden ze geloof ik tegenwoordig niet eens meer uit, dat vind ik dan wel best schokkend). Maar dan moet wel alles worden toegestaan, snijmomenten, kotsmomenten, ja, zelfs Munchausen (by proxy)-beschrijvingen. Enkel het ermee manipuleren of ermee dreigen ("als er NU niemand reageert ga ik... of "door jullie ga ik NU...") zou wat mij betreft aan banden moeten worden gelegd.Dat vind ik voor meer dingen dan alleen snijden en kotsen gelden. Dat bedoelde ik ook laatst met die emotionele chantage toen er gemeld werd dat er dankzij bepaalde forummers gehuild werd.
woensdag 23 september 2009 om 15:00
