Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 3 november 2009 om 15:08
quote:tbl1966 schreef op 03 november 2009 @ 15:06:
M,aar willen de angels dan ook even naar het andere topic kijken, vooral naar de postings van iemand (ik noem geen namen, maar toch wel de persoon waar alle ophef door gekomen is) op 01-11-2009, 21:58 uur, 2-11-2009 om 21:00 uur en 2-11-2009 om 21:28 uur. Dit zijn toch enigszins provocerende opmerkingen.Meldt dit via de mail of in het mod-topic en de Angel die er over gaat zal er voor je naar kijken. Wel even bij zetten welk topic, want ander topic zegt mij niet zo veel.
M,aar willen de angels dan ook even naar het andere topic kijken, vooral naar de postings van iemand (ik noem geen namen, maar toch wel de persoon waar alle ophef door gekomen is) op 01-11-2009, 21:58 uur, 2-11-2009 om 21:00 uur en 2-11-2009 om 21:28 uur. Dit zijn toch enigszins provocerende opmerkingen.Meldt dit via de mail of in het mod-topic en de Angel die er over gaat zal er voor je naar kijken. Wel even bij zetten welk topic, want ander topic zegt mij niet zo veel.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 15:09
quote:zusenzo schreef op 03 november 2009 @ 15:08:
[...]
Is al aangepast en diegene die de schoen past trekke hem aan
Sorry, maar ik ben de domme engel.
Ik snap het nog steeds niet.
[...]
Is al aangepast en diegene die de schoen past trekke hem aan
Sorry, maar ik ben de domme engel.
Ik snap het nog steeds niet.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 15:10
quote:Viva Angel4 schreef op 03 november 2009 @ 15:08:
[...]
Meldt dit via de mail of in het mod-topic en de Angel die er over gaat zal er voor je naar kijken. Wel even bij zetten welk topic, want ander topic zegt mij niet zo veel.Is goed, maar ik bleef expres een beetje cryptisch, heb geen zin in een ban.
[...]
Meldt dit via de mail of in het mod-topic en de Angel die er over gaat zal er voor je naar kijken. Wel even bij zetten welk topic, want ander topic zegt mij niet zo veel.Is goed, maar ik bleef expres een beetje cryptisch, heb geen zin in een ban.
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
dinsdag 3 november 2009 om 15:11
quote:Zwieber schreef op 03 november 2009 @ 15:06:
(Ik hoop niet dat ik nu olie op het vuur gooi door mijn posting, ik probeer alleen te achterhalen wat het beleid in deze is en hoe ermee omgegaan wordt)Wij spreken elkaar aan en daar volgt dan wel eens een gezellige ruzie woordenwisseling op, waarin Naomi het laatste woord heeft.
Zo, en nu ga ik weer aan het werk.
(Ik hoop niet dat ik nu olie op het vuur gooi door mijn posting, ik probeer alleen te achterhalen wat het beleid in deze is en hoe ermee omgegaan wordt)Wij spreken elkaar aan en daar volgt dan wel eens een gezellige ruzie woordenwisseling op, waarin Naomi het laatste woord heeft.
Zo, en nu ga ik weer aan het werk.
e-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 3 november 2009 om 15:15
quote:Viva Angel4 schreef op 03 november 2009 @ 15:09:
[...]
Sorry, maar ik ben de domme engel.
Ik snap het nog steeds niet.
Was voor mij bedoeld.
Ik pas de schoen hoor, heb je de linker ook nog toevallig?
En wat kosse se?
(Ik bedoelde jou niet hoor Zus, het gedoe hier doet me wel es aan een kleuterklas denken die allemaal gelijk willen hebben van de juf.)
[...]
Sorry, maar ik ben de domme engel.
Ik snap het nog steeds niet.
Was voor mij bedoeld.
Ik pas de schoen hoor, heb je de linker ook nog toevallig?
En wat kosse se?
(Ik bedoelde jou niet hoor Zus, het gedoe hier doet me wel es aan een kleuterklas denken die allemaal gelijk willen hebben van de juf.)
dinsdag 3 november 2009 om 15:16
Zwieber, ik vind dat je helemaal geen olie op het vuur gooit Ik vind het terecht dat je deze vraag stelt. Als het gaat om te nemen beslissingen gooien de angels de kwestie altijd in de groep als zij zelf te betrokken zijn (bijvoorbeeld doordat ze zouden moeten optreden tegen iemand met wie ze als priveforummer problemen of juist een heel goede band hebben en ze bang zijn dat daardoor hun objectiviteit wordt aangetast, of als het gaat om een topic waarbij ze emotioneel betrokken zijn). Tot nu toe heb ik nog nooit hoeven zeggen: joh, laat 't maar aan de andere angels over want jij bent te zeer betrokken. Dat geven ze altijd zelf al op tijd aan. Is dit een goed/volledig antwoord op je vraag? (ik moet zo echt weg, dus 't kan zijn dat ik hierna pas morgen weer reageer)
grtjs,
Naomi
grtjs,
Naomi
dinsdag 3 november 2009 om 15:18
quote:Zwieber schreef op 03 november 2009 @ 15:06:
(Ik hoop niet dat ik nu olie op het vuur gooi door mijn posting, ik probeer alleen te achterhalen wat het beleid in deze is en hoe ermee omgegaan wordt)
Ik snap(te) je posting iig wel zwieber, heb er alleen geen kant-en-klaar antwoord op.
En hoewel ik 5 qua moderaten hoog in het vaandel heb staan, vond ik dit zo enorm ongepast.
En 4 zegt dat het geen reactie op een forummer was maar op een opmerking. Imo dus op het gevoel van een forummer.
Ik was niet online ten tijde van, laten we zeggen de heftigheid...
Ik lees echter wel soms op het 3000 topic én op het bdsm topic.
Ik snap de commotie van beide kanten, in de zin van 'zij die niks met bdsm hebben en het niet elders/op overige' voorbij willen zien komen ALS de kant van 'zij die er wel wat mee hebben en dat niet verstoppen'.
Het was idd imo niet slim om bepaalde dingen op een Overige-kletstopic te plempen. Daar is over gediscussieerd en het was naar mijn idee opgelost.
Na betreffende puke werd e.e.a. weer opgerakeld. En blijkbaar hebben afgelopen nacht mensen daarover nog met elkaar gesproken. Misschien niet goed, wel begrijpelijk denk ik. Maar de waarschuwig van Naomi (na de 'wat lullige reacties' van 5 op bdsm) is volgens mij niet terecht.
Er mocht namelijk door 3000 niet op bdsm worden gereageerd alsmede niet op 3000. Waar dan wel?
En nee, ik ben geen vaste 3000-er, maar een her-en-der-binnenwaaier.
(Ik hoop niet dat ik nu olie op het vuur gooi door mijn posting, ik probeer alleen te achterhalen wat het beleid in deze is en hoe ermee omgegaan wordt)
Ik snap(te) je posting iig wel zwieber, heb er alleen geen kant-en-klaar antwoord op.
En hoewel ik 5 qua moderaten hoog in het vaandel heb staan, vond ik dit zo enorm ongepast.
En 4 zegt dat het geen reactie op een forummer was maar op een opmerking. Imo dus op het gevoel van een forummer.
Ik was niet online ten tijde van, laten we zeggen de heftigheid...
Ik lees echter wel soms op het 3000 topic én op het bdsm topic.
Ik snap de commotie van beide kanten, in de zin van 'zij die niks met bdsm hebben en het niet elders/op overige' voorbij willen zien komen ALS de kant van 'zij die er wel wat mee hebben en dat niet verstoppen'.
Het was idd imo niet slim om bepaalde dingen op een Overige-kletstopic te plempen. Daar is over gediscussieerd en het was naar mijn idee opgelost.
Na betreffende puke werd e.e.a. weer opgerakeld. En blijkbaar hebben afgelopen nacht mensen daarover nog met elkaar gesproken. Misschien niet goed, wel begrijpelijk denk ik. Maar de waarschuwig van Naomi (na de 'wat lullige reacties' van 5 op bdsm) is volgens mij niet terecht.
Er mocht namelijk door 3000 niet op bdsm worden gereageerd alsmede niet op 3000. Waar dan wel?
En nee, ik ben geen vaste 3000-er, maar een her-en-der-binnenwaaier.
dinsdag 3 november 2009 om 15:24
Zwieber; wanneer je aangevallen wordt op zoiets basaals als je seksuele voorkeur, dan is dat een héél erg persoonlijke voorkeur.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.
dinsdag 3 november 2009 om 15:27
quote:thee schreef op 03 november 2009 @ 15:18:
[...]
Ik snap(te) je posting iig wel zwieber, heb er alleen geen kant-en-klaar antwoord op.
En hoewel ik 5 qua moderaten hoog in het vaandel heb staan, vond ik dit zo enorm ongepast.
En 4 zegt dat het geen reactie op een forummer was maar op een opmerking. Imo dus op het gevoel van een forummer.
Ik was niet online ten tijde van, laten we zeggen de heftigheid...
Ik lees echter wel soms op het 3000 topic én op het bdsm topic.
Ik snap de commotie van beide kanten, in de zin van 'zij die niks met bdsm hebben en het niet elders/op overige' voorbij willen zien komen ALS de kant van 'zij die er wel wat mee hebben en dat niet verstoppen'.
Het was idd imo niet slim om bepaalde dingen op een Overige-kletstopic te plempen. Daar is over gediscussieerd en het was naar mijn idee opgelost.
Na betreffende puke werd e.e.a. weer opgerakeld. En blijkbaar hebben afgelopen nacht mensen daarover nog met elkaar gesproken. Misschien niet goed, wel begrijpelijk denk ik. Maar de waarschuwig van Naomi (na de 'wat lullige reacties' van 5 op bdsm) is volgens mij niet terecht.
Er mocht namelijk door 3000 niet op bdsm worden gereageerd alsmede niet op 3000. Waar dan wel?
En nee, ik ben geen vaste 3000-er, maar een her-en-der-binnenwaaier.
Welke lullige reacties waren dat?
En: het ging niet alleen om het bdsm-topic wat beroddeld werd. Dat waren er namelijk meerdere. En dat is nergens in een kletstopic toegestaan. Als je er wat over te melden hebt, kan dat simpelweg in het oorspronkelijke topic. Affijn, dat is allemaal in de herhaling, want Four heeft dit ook al uitgelegd.
[...]
Ik snap(te) je posting iig wel zwieber, heb er alleen geen kant-en-klaar antwoord op.
En hoewel ik 5 qua moderaten hoog in het vaandel heb staan, vond ik dit zo enorm ongepast.
En 4 zegt dat het geen reactie op een forummer was maar op een opmerking. Imo dus op het gevoel van een forummer.
Ik was niet online ten tijde van, laten we zeggen de heftigheid...
Ik lees echter wel soms op het 3000 topic én op het bdsm topic.
Ik snap de commotie van beide kanten, in de zin van 'zij die niks met bdsm hebben en het niet elders/op overige' voorbij willen zien komen ALS de kant van 'zij die er wel wat mee hebben en dat niet verstoppen'.
Het was idd imo niet slim om bepaalde dingen op een Overige-kletstopic te plempen. Daar is over gediscussieerd en het was naar mijn idee opgelost.
Na betreffende puke werd e.e.a. weer opgerakeld. En blijkbaar hebben afgelopen nacht mensen daarover nog met elkaar gesproken. Misschien niet goed, wel begrijpelijk denk ik. Maar de waarschuwig van Naomi (na de 'wat lullige reacties' van 5 op bdsm) is volgens mij niet terecht.
Er mocht namelijk door 3000 niet op bdsm worden gereageerd alsmede niet op 3000. Waar dan wel?
En nee, ik ben geen vaste 3000-er, maar een her-en-der-binnenwaaier.
Welke lullige reacties waren dat?
En: het ging niet alleen om het bdsm-topic wat beroddeld werd. Dat waren er namelijk meerdere. En dat is nergens in een kletstopic toegestaan. Als je er wat over te melden hebt, kan dat simpelweg in het oorspronkelijke topic. Affijn, dat is allemaal in de herhaling, want Four heeft dit ook al uitgelegd.
dinsdag 3 november 2009 om 15:28
quote:Vivamod schreef op 03 november 2009 @ 15:16:
Zwieber, ik vind dat je helemaal geen olie op het vuur gooit Ik vind het terecht dat je deze vraag stelt. Als het gaat om te nemen beslissingen gooien de angels de kwestie altijd in de groep als zij zelf te betrokken zijn (bijvoorbeeld doordat ze zouden moeten optreden tegen iemand met wie ze als priveforummer problemen of juist een heel goede band hebben en ze bang zijn dat daardoor hun objectiviteit wordt aangetast, of als het gaat om een topic waarbij ze emotioneel betrokken zijn). Tot nu toe heb ik nog nooit hoeven zeggen: joh, laat 't maar aan de andere angels over want jij bent te zeer betrokken. Dat geven ze altijd zelf al op tijd aan. Is dit een goed/volledig antwoord op je vraag? (ik moet zo echt weg, dus 't kan zijn dat ik hierna pas morgen weer reageer)
grtjs,
NaomiHet geeft antwoord op mijn vraag. Dank je Naomi!
Zwieber, ik vind dat je helemaal geen olie op het vuur gooit Ik vind het terecht dat je deze vraag stelt. Als het gaat om te nemen beslissingen gooien de angels de kwestie altijd in de groep als zij zelf te betrokken zijn (bijvoorbeeld doordat ze zouden moeten optreden tegen iemand met wie ze als priveforummer problemen of juist een heel goede band hebben en ze bang zijn dat daardoor hun objectiviteit wordt aangetast, of als het gaat om een topic waarbij ze emotioneel betrokken zijn). Tot nu toe heb ik nog nooit hoeven zeggen: joh, laat 't maar aan de andere angels over want jij bent te zeer betrokken. Dat geven ze altijd zelf al op tijd aan. Is dit een goed/volledig antwoord op je vraag? (ik moet zo echt weg, dus 't kan zijn dat ik hierna pas morgen weer reageer)
grtjs,
NaomiHet geeft antwoord op mijn vraag. Dank je Naomi!
dinsdag 3 november 2009 om 15:30
quote:Viva Angel5 schreef op 03 november 2009 @ 15:24:
Zwieber; wanneer je aangevallen wordt op zoiets basaals als je seksuele voorkeur, dan is dat een héél erg persoonlijke voorkeur.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.Ik heb zeker niet alles gevolgd hoor dus ik ken ook niet de precieze aanleiding van de smiley of wat dan ook. Daar ging het me ook niet specifiek om want ik ga me niet bemoeien met iets waar ik zowel de klok als klepel niet van weet te plaatsen. Naar aanleiding van wat ik hier las had ik gewoon een aantal vragen over het beleid in het algemeen, vandaar.
Zwieber; wanneer je aangevallen wordt op zoiets basaals als je seksuele voorkeur, dan is dat een héél erg persoonlijke voorkeur.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.Ik heb zeker niet alles gevolgd hoor dus ik ken ook niet de precieze aanleiding van de smiley of wat dan ook. Daar ging het me ook niet specifiek om want ik ga me niet bemoeien met iets waar ik zowel de klok als klepel niet van weet te plaatsen. Naar aanleiding van wat ik hier las had ik gewoon een aantal vragen over het beleid in het algemeen, vandaar.
dinsdag 3 november 2009 om 15:36
quote:Viva Angel5 schreef op 03 november 2009 @ 15:34:
In dit geval was het misschien wél verstandig geweest om de aanleiding te achterhalen. Want dan had je namelijk al kunnen lezen wat Naomi hier nogmaals bevestigd. Maar oke, beter nog maar eens, dan dat hier niet duidelijk is tenslotte.Dat zou best kunnen maar de vraag kon je ook loszien van de aanleiding. En uh...iets met tijdtekort enzo
In dit geval was het misschien wél verstandig geweest om de aanleiding te achterhalen. Want dan had je namelijk al kunnen lezen wat Naomi hier nogmaals bevestigd. Maar oke, beter nog maar eens, dan dat hier niet duidelijk is tenslotte.Dat zou best kunnen maar de vraag kon je ook loszien van de aanleiding. En uh...iets met tijdtekort enzo
dinsdag 3 november 2009 om 15:40
Toen Hanna in het 3000 topic kwam werd er bijna onmiddellijk belachelijk op haar gereageerd ( Walgelijk, achterlijk, spoort niet, als Zij blijft ben ik Weg. dat soort opmerkingen ).
Zelfs toen hanna aangaf er Niet over haar seksleven door te willen gaan en ik voorstelde om samen met bijv. Floor even naar bdsm te gaan als we nog vragen hadden , gingen bepaalde dames door.
Echt volwassen en respectvol vind ik dat niet. Als jullie van 3000 dan zo'n open en fijn groepje zijn als jullie graag willen doen geloven, dan zou je ook mensen met een andere levenswijze kunnen accepteren. Je hoeft er niet over te praten, maar om iemand dan weg te honen ? dat vind ik nou echt achterlijk e.d.
Er zijn er een paar (niet allemaal dus ! Er zijn er ook - gelukkig - nogal wat die gewoon door zijn gegaan tot de orde van de dag en zich niet verlagen tot zulks. ) op het 3000 topic die er steeds weer op terug komen. Steeds als het weer rustig lijkt te zijn bij jullie en ik bijv. denk laat ik eens aanwaaien, dan lees ik weeeeer dat iemand er over begint.
Als het nou echt allemaal zo boeiend is, ga dan naar het bdsm, of zoek contact met hanna en stel je vragen, op een open respectvolle manier.
Hanna, maakte een foutje door niet helemaal de waarheid te vertellen over haar ava. Maar kom op zeg mensen ... hoeveel mensen verdraaien de waarheid niet een klein beetje ( of een beetje veel ) op het forum ? Vanwege privacy, of om herkenning te voorkomen, of mss wel gewoon. Mss wilde hanna graag dat zij de dame in kwestie was. Zou zo maar kunnen.
Het Nietgroepje heeft in den beginne ook eens de fout gemaakt te snel en te makkelijk over mensen te lullen. Doen we niet meer. Is niet nodig ook. We hebben daar ook een waarschuwing voor gehad. Met zijn allen.
-eh- boeiend. Jammer dan. Als je vind dat je niets ergs of vervelends hebt gezegd, of niet hebt zitten mekkeren \ roddelen \ zuigen, dan zou je het ook zomaar van je af kunnen laten glijden.
Zelfs toen hanna aangaf er Niet over haar seksleven door te willen gaan en ik voorstelde om samen met bijv. Floor even naar bdsm te gaan als we nog vragen hadden , gingen bepaalde dames door.
Echt volwassen en respectvol vind ik dat niet. Als jullie van 3000 dan zo'n open en fijn groepje zijn als jullie graag willen doen geloven, dan zou je ook mensen met een andere levenswijze kunnen accepteren. Je hoeft er niet over te praten, maar om iemand dan weg te honen ? dat vind ik nou echt achterlijk e.d.
Er zijn er een paar (niet allemaal dus ! Er zijn er ook - gelukkig - nogal wat die gewoon door zijn gegaan tot de orde van de dag en zich niet verlagen tot zulks. ) op het 3000 topic die er steeds weer op terug komen. Steeds als het weer rustig lijkt te zijn bij jullie en ik bijv. denk laat ik eens aanwaaien, dan lees ik weeeeer dat iemand er over begint.
Als het nou echt allemaal zo boeiend is, ga dan naar het bdsm, of zoek contact met hanna en stel je vragen, op een open respectvolle manier.
Hanna, maakte een foutje door niet helemaal de waarheid te vertellen over haar ava. Maar kom op zeg mensen ... hoeveel mensen verdraaien de waarheid niet een klein beetje ( of een beetje veel ) op het forum ? Vanwege privacy, of om herkenning te voorkomen, of mss wel gewoon. Mss wilde hanna graag dat zij de dame in kwestie was. Zou zo maar kunnen.
Het Nietgroepje heeft in den beginne ook eens de fout gemaakt te snel en te makkelijk over mensen te lullen. Doen we niet meer. Is niet nodig ook. We hebben daar ook een waarschuwing voor gehad. Met zijn allen.
-eh- boeiend. Jammer dan. Als je vind dat je niets ergs of vervelends hebt gezegd, of niet hebt zitten mekkeren \ roddelen \ zuigen, dan zou je het ook zomaar van je af kunnen laten glijden.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
dinsdag 3 november 2009 om 15:41
quote:Viva Angel5 schreef op 03 november 2009 @ 15:24:
Zwieber; wanneer je aangevallen wordt op zoiets basaals als je seksuele voorkeur, dan is dat een héél erg persoonlijke voorkeur.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.
Ik begrijp dus dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Kan ik me iets bij voorstellen. Maar ik vind de smiley die je gebruikt hebt eigenlijk niet kunnen.
Maar (en ik val ook in herhaling, want al door andere forummers van het 3000+ topic aangegeven) er werd naar mijn idee iemand 'aangevallen' op de manier van binnenkomen in het topic.
Zwieber; wanneer je aangevallen wordt op zoiets basaals als je seksuele voorkeur, dan is dat een héél erg persoonlijke voorkeur.
En nogmaals; voor de derde keer; ja, die smiley is niet zakelijk, niet des Angels, maar weet je wat? Als het voor Viva te ver zou zijn gegaan, had ik met een waardig hoofd mijn vleugels afgelegd. Ik laat me niet zo te kakken zetten, of ik nu professioneel ben of niet.
Ik begrijp dus dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Kan ik me iets bij voorstellen. Maar ik vind de smiley die je gebruikt hebt eigenlijk niet kunnen.
Maar (en ik val ook in herhaling, want al door andere forummers van het 3000+ topic aangegeven) er werd naar mijn idee iemand 'aangevallen' op de manier van binnenkomen in het topic.
anoniem_67683 wijzigde dit bericht op 03-11-2009 15:43
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
dinsdag 3 november 2009 om 15:43
quote:appeltjesgroen25 schreef op 03 november 2009 @ 15:41:
[...]
Ik begrijp dus dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Kan ik me iets bij voorstellen.
Maar (en ik val ook in herhaling, want al door andere forummers van het 3000+ topic aangegeven) er werd naar mijn idee iemand 'aangevallen' op de manier van binnenkomen in het topic.Wat precies heeft het 1 met het ander te maken?
[...]
Ik begrijp dus dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Kan ik me iets bij voorstellen.
Maar (en ik val ook in herhaling, want al door andere forummers van het 3000+ topic aangegeven) er werd naar mijn idee iemand 'aangevallen' op de manier van binnenkomen in het topic.Wat precies heeft het 1 met het ander te maken?
dinsdag 3 november 2009 om 15:43
quote:borodini schreef op 03 november 2009 @ 15:40:
Toen Hanna in het 3000 topic kwam werd er bijna onmiddellijk belachelijk op haar gereageerd ( Walgelijk, achterlijk, spoort niet, als Zij blijft ben ik Weg. dat soort opmerkingen ).
Zou je eens moeten doen als het een homo/ lesbienne / moslim/ katholiek / chinees/ neger betrof ...dán heb je zeker een ban te pakken. Hoe noemen ze dat toch ? Disc... eh ... nee, kan er niet op komen.
Toen Hanna in het 3000 topic kwam werd er bijna onmiddellijk belachelijk op haar gereageerd ( Walgelijk, achterlijk, spoort niet, als Zij blijft ben ik Weg. dat soort opmerkingen ).
Zou je eens moeten doen als het een homo/ lesbienne / moslim/ katholiek / chinees/ neger betrof ...dán heb je zeker een ban te pakken. Hoe noemen ze dat toch ? Disc... eh ... nee, kan er niet op komen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 3 november 2009 om 15:44
Ik zou een waardeloze engel zijn. Als ik persoonlijk word aangevallen of wat dan ook en ik zou 'netjes' moeten blijven, nee, dat lukt me dan niet meer. Dat een angel die ene smiley beter niet had kunnen gebruiken lijkt me logisch en dat heeft ze inmiddels te horen gekregen. Net zoals andere forummers ook wel eens te horen hebben gekregen dat iets niet gewenst is.
Een melding op het desbetreffende topic maken dat iets niet door de beugel kan is mijns inziens helemaal niet erg. Dan kan een ieder zien wat niet mag, is dat nou zo erg? Er worden geen bans uitgedeeld, er worden geen straffen opgelegd er wordt gewoon aangegeven dat de grens is overschreden en daar dien je in het vervolg rekening mee te houden.
Ik kan me erg vinden in de woorden van BAM hier eerder op het topic. Wat een wijvengezeik. ik vind het af en toe echt wijvengezeik. Al die aandacht, al dat geroep, al dat gekir, het wordt zoveel groter gemaakt dan dat het echt is.. en gooi anders een dag je computer uit, adem in, adem ui, morgen weer een dag.
Een melding op het desbetreffende topic maken dat iets niet door de beugel kan is mijns inziens helemaal niet erg. Dan kan een ieder zien wat niet mag, is dat nou zo erg? Er worden geen bans uitgedeeld, er worden geen straffen opgelegd er wordt gewoon aangegeven dat de grens is overschreden en daar dien je in het vervolg rekening mee te houden.
Ik kan me erg vinden in de woorden van BAM hier eerder op het topic. Wat een wijvengezeik. ik vind het af en toe echt wijvengezeik. Al die aandacht, al dat geroep, al dat gekir, het wordt zoveel groter gemaakt dan dat het echt is.. en gooi anders een dag je computer uit, adem in, adem ui, morgen weer een dag.
DTEEZ!
