Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 3 november 2009 om 16:50
quote:Pilous schreef op 03 november 2009 @ 16:46:
Dus, er is geroddeld over Angel5, de postings zijn weggehaald, maar Angel5 kon dat natuurljik wel lezen achteraf en heeft toen een kotssmiley geplaatst en een algemene waarschuwing en nu is iedereen van dat topic over de zeik? Zoiets? Boeiend
Mja, als mensen over mij roddelen en over mijn sexuele voorkeur, zou ik denk ik geen :puke: plaatsen maar een
En tja, blijken het toch mensen, die Angels.... Jouw samenvatting raakt kant noch wal Pilous Misschien toch eerst maar even lezen?
Dus, er is geroddeld over Angel5, de postings zijn weggehaald, maar Angel5 kon dat natuurljik wel lezen achteraf en heeft toen een kotssmiley geplaatst en een algemene waarschuwing en nu is iedereen van dat topic over de zeik? Zoiets? Boeiend
Mja, als mensen over mij roddelen en over mijn sexuele voorkeur, zou ik denk ik geen :puke: plaatsen maar een
En tja, blijken het toch mensen, die Angels.... Jouw samenvatting raakt kant noch wal Pilous Misschien toch eerst maar even lezen?
dinsdag 3 november 2009 om 17:31
dinsdag 3 november 2009 om 18:46
dinsdag 3 november 2009 om 19:29
@ Angels
Is het ook tegen de regels om over een forummer die niet aanwezig is te posten als deze forummer daar zelf geen problemen mee heeft?
Het voorval waar het hier om gaat heeft heel veel emoties losgemaakt en ik denk dat het goed is om dat als groep te bespreken. Dat zou IRL ook gedaan worden.
Ik heb er geen problemen mee en zou het prettig vinden als er niet meer omwille van 'dat voorval' ingegrepen wordt als het niet strikt noodzakelijk is,
Vind het vervelend dat een groep uit elkaar aan het vallen is daardoor.
Is het ook tegen de regels om over een forummer die niet aanwezig is te posten als deze forummer daar zelf geen problemen mee heeft?
Het voorval waar het hier om gaat heeft heel veel emoties losgemaakt en ik denk dat het goed is om dat als groep te bespreken. Dat zou IRL ook gedaan worden.
Ik heb er geen problemen mee en zou het prettig vinden als er niet meer omwille van 'dat voorval' ingegrepen wordt als het niet strikt noodzakelijk is,
Vind het vervelend dat een groep uit elkaar aan het vallen is daardoor.
dinsdag 3 november 2009 om 19:33
(kanttekening hanna) Leuk bedacht maar waar ligt dan de grens? Dan moeten de angels het 24/7 in de gaten houden of het gesprek niet over de grens gaat of .............. ongewenste vormen aan gaat nemen?
En daarbij, we zijn dat met 2 maten meten (waar mensen mee schermen) ook wel eens beu.
Er zijn meerdere mogelijkheden om over dingen te praten.
Mogelijkheden als in buiten het forum een groep te hebben waar je vrij kan praten.
En denk je dan niet dat iedereen om zo'n uitzonderingspositie gaat vragen als het uitkomt?
En daarbij, we zijn dat met 2 maten meten (waar mensen mee schermen) ook wel eens beu.
Er zijn meerdere mogelijkheden om over dingen te praten.
Mogelijkheden als in buiten het forum een groep te hebben waar je vrij kan praten.
En denk je dan niet dat iedereen om zo'n uitzonderingspositie gaat vragen als het uitkomt?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 3 november 2009 om 19:38
quote:hannaviva schreef op 03 november 2009 @ 18:46:
Over dat bakje dan nog maar eens:
Borodini zei:
Hanna, een latrelatie met iemand die uit een bakje drinkt
Waarop ik zei dat ik degene was die uit het bakje drinkt. Figuurlijk.
Ik heb geen mail naar de Angels gestuurd. Maar dit terzijde.
(BLAAAAAAAAAAAAT!!!)
Hooooooo Stoooooop!!!!!!!!!!!!!!
Er mag er op het forum maar een blaten en dat is Sgaaapie en ik was niet eens in de buurt ???!!!
Over dat bakje dan nog maar eens:
Borodini zei:
Hanna, een latrelatie met iemand die uit een bakje drinkt
Waarop ik zei dat ik degene was die uit het bakje drinkt. Figuurlijk.
Ik heb geen mail naar de Angels gestuurd. Maar dit terzijde.
(BLAAAAAAAAAAAAT!!!)
Hooooooo Stoooooop!!!!!!!!!!!!!!
Er mag er op het forum maar een blaten en dat is Sgaaapie en ik was niet eens in de buurt ???!!!
dinsdag 3 november 2009 om 19:40
@ Hanna, leuk bedacht maar stop jij dan ook met provocerende opmerkingen in het andere topic? Je hebt ook een opmerking van mij meegenomen in dat topic en dusdanig verdraaid dat het niet leuk meer is.
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
dinsdag 3 november 2009 om 19:41
quote:hannaviva schreef op 03 november 2009 @ 19:29:
Vind het vervelend dat een groep uit elkaar aan het vallen is daardoor.Vlak niet uit dat de groep al uit elkaar viel toen duidelijk werd hoe intolerant sommigen waren tegen anders sexendendenkenden.
Vind het vervelend dat een groep uit elkaar aan het vallen is daardoor.Vlak niet uit dat de groep al uit elkaar viel toen duidelijk werd hoe intolerant sommigen waren tegen anders sexendendenkenden.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 3 november 2009 om 19:58
quote:hannaviva schreef op 03 november 2009 @ 19:54: ik word al erg aandachtsgeil gevonden.
.
Iedereen die hier post is aandachtsgeil, anders stuur je elkaar wel een brief in een dichtgeplakte envelop.
Je werd/ wordt wel erger dan aandachtsgeil gevonden... daar is aandachtsgeil niets bij , toch?
.
Iedereen die hier post is aandachtsgeil, anders stuur je elkaar wel een brief in een dichtgeplakte envelop.
Je werd/ wordt wel erger dan aandachtsgeil gevonden... daar is aandachtsgeil niets bij , toch?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 3 november 2009 om 20:23
Ik quote even een deel van de post van Zjena uit 3000+ om de discussie daar weg te halen.quote:zjena35 schreef op 03 november 2009 @ 19:28:
En wij worden gezien als "Hypocriet kletsgroepje waar gediscrimineerd wordt" en ook een Angel die haar naam niet waard is, noemde ons het verguisde topic.Ik ben zo benieuwd waar dat staat? Want ik neem voor het gemak maar even aan dat je mij bedoelt hiermee. Als het echt zo is dat ik dat heb gezegd, dan bied ik mijn oprechte excuses aan, maar ik geloof niet dat ik het was.
En wij worden gezien als "Hypocriet kletsgroepje waar gediscrimineerd wordt" en ook een Angel die haar naam niet waard is, noemde ons het verguisde topic.Ik ben zo benieuwd waar dat staat? Want ik neem voor het gemak maar even aan dat je mij bedoelt hiermee. Als het echt zo is dat ik dat heb gezegd, dan bied ik mijn oprechte excuses aan, maar ik geloof niet dat ik het was.
