Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 14:24
quote:HoiPippiLangkous schreef op 12 december 2009 @ 14:20:
[...]
Djees dus er wordt gewoon gedreigd met een sanctie die niet eens bestaat?Zoals ik al zei: het was een proefballonnetje. En zoals Five aangaf kwam hij per ongeluk bij jou terecht, dat was niet de bedoeling. Overigens heeft Five gelijk dat we wel iemand tijdelijk mogen bannen om op de mening van Naomi te wachten, maar ik zie daar in dit geval geen enkele reden toe.
[...]
Djees dus er wordt gewoon gedreigd met een sanctie die niet eens bestaat?Zoals ik al zei: het was een proefballonnetje. En zoals Five aangaf kwam hij per ongeluk bij jou terecht, dat was niet de bedoeling. Overigens heeft Five gelijk dat we wel iemand tijdelijk mogen bannen om op de mening van Naomi te wachten, maar ik zie daar in dit geval geen enkele reden toe.
zaterdag 12 december 2009 om 14:24
quote:Jaschenca schreef op 12 december 2009 @ 14:22:
[...]
Ik zou het niet weten, ze is anoniem he? Maar het zou zomaar tot aan mijn oksel kunnen zijn! Ik geloof er geen ruk van dat jij niet weet wie 2 is, zou er zelfs niet gek van staan te kijken als je het zelf bent. Je bent zo een kreng type als Nurse Ratched, net als 2.
En dat jij er tot je oksel inzit, ja dat weten we.
[...]
Ik zou het niet weten, ze is anoniem he? Maar het zou zomaar tot aan mijn oksel kunnen zijn! Ik geloof er geen ruk van dat jij niet weet wie 2 is, zou er zelfs niet gek van staan te kijken als je het zelf bent. Je bent zo een kreng type als Nurse Ratched, net als 2.
En dat jij er tot je oksel inzit, ja dat weten we.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 14:25
quote:HoiPippiLangkous schreef op 12 december 2009 @ 14:24:
[...]
Ik geloof er geen ruk van dat jij niet weet wie 2 is, zou er zelfs niet gek van staan te kijken als je het zelf bent. Je bent zo een kreng type als Nurse Ratched, net als 2.
En dat jij er tot je oksel inzit, ja dat weten we.Een bavariaatje Pip?
[...]
Ik geloof er geen ruk van dat jij niet weet wie 2 is, zou er zelfs niet gek van staan te kijken als je het zelf bent. Je bent zo een kreng type als Nurse Ratched, net als 2.
En dat jij er tot je oksel inzit, ja dat weten we.Een bavariaatje Pip?
zaterdag 12 december 2009 om 14:25
quote:Viva Angel2 schreef op 12 december 2009 @ 14:24:
[...]
Zoals ik al zei: het was een proefballonnetje. En zoals Five aangaf kwam hij per ongeluk bij jou terecht, dat was niet de bedoeling.
Maar het is wel gebeurd, dus ga nu niet net doen alsof die hele afkoelban nooit ter sprake is gekomen.
Overigens heeft Five gelijk dat we wel iemand tijdelijk mogen bannen om op de mening van Naomi te wachten, maar ik zie daar in dit geval geen enkele reden toe.
[...]
Zoals ik al zei: het was een proefballonnetje. En zoals Five aangaf kwam hij per ongeluk bij jou terecht, dat was niet de bedoeling.
Maar het is wel gebeurd, dus ga nu niet net doen alsof die hele afkoelban nooit ter sprake is gekomen.
Overigens heeft Five gelijk dat we wel iemand tijdelijk mogen bannen om op de mening van Naomi te wachten, maar ik zie daar in dit geval geen enkele reden toe.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 14:26
quote:Viva Angel5 schreef op 12 december 2009 @ 14:23:
[...]
Achja die kotssmiley. Die zal me eeuwig nagedragen worden.
Scheldkanonnades mogen niet volgens jou? En aanvallen waarbij je integriteit tot op het bot wordt betwist, waarbij de persoon áchter de engel gekwetst wordt tot op haar ziel, omdat zij zo open is in haar manier van posten en dat erbij betrokken wordt, dat mag wel?
Als jij daar ja op antwoordt, dan ben ik met jou uitgesproken.
Dan zijn wij inderdaad uitgesproken, want als Angel hoor je je eigen ervaringen/voorkeuren/meningen opzij te kunnen zetten. Je handelt niet meer objectief als je als persoon achter de engel te betrokken bent.
Maar genoeg over de kotssmiley inderdaad, dat is geweest en gebeurd, en had trouwens niet eens betrekking op mij. Maar het is wel iets waardoor ik direct een enge bijsmaak heb gekregen met betrekking tot jou als Angel.
[...]
Achja die kotssmiley. Die zal me eeuwig nagedragen worden.
Scheldkanonnades mogen niet volgens jou? En aanvallen waarbij je integriteit tot op het bot wordt betwist, waarbij de persoon áchter de engel gekwetst wordt tot op haar ziel, omdat zij zo open is in haar manier van posten en dat erbij betrokken wordt, dat mag wel?
Als jij daar ja op antwoordt, dan ben ik met jou uitgesproken.
Dan zijn wij inderdaad uitgesproken, want als Angel hoor je je eigen ervaringen/voorkeuren/meningen opzij te kunnen zetten. Je handelt niet meer objectief als je als persoon achter de engel te betrokken bent.
Maar genoeg over de kotssmiley inderdaad, dat is geweest en gebeurd, en had trouwens niet eens betrekking op mij. Maar het is wel iets waardoor ik direct een enge bijsmaak heb gekregen met betrekking tot jou als Angel.
zaterdag 12 december 2009 om 14:26
zaterdag 12 december 2009 om 14:27
quote:Viva Angel5 schreef op 12 december 2009 @ 13:38:
Joh Bianca; je opent die poll maar hoor.
Functioneringsgesprekken zijn er elke dag. Wij zeggen het namelijk gelijk tegen elkaar (en ja daar hoort Naomi ook bij) wanneer iets niet gaat zoals het moet.Deze Bertha, waarmee ik aangeef dat het wat mij betreft geen probleem is.
Joh Bianca; je opent die poll maar hoor.
Functioneringsgesprekken zijn er elke dag. Wij zeggen het namelijk gelijk tegen elkaar (en ja daar hoort Naomi ook bij) wanneer iets niet gaat zoals het moet.Deze Bertha, waarmee ik aangeef dat het wat mij betreft geen probleem is.
zaterdag 12 december 2009 om 14:29
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 14:26:
[...]
Dan zijn wij inderdaad uitgesproken, want als Angel hoor je je eigen ervaringen/voorkeuren/meningen opzij te kunnen zetten. Je handelt niet meer objectief als je als persoon achter de engel te betrokken bent.
Maar genoeg over de kotssmiley inderdaad, dat is geweest en gebeurd, en had trouwens niet eens betrekking op mij. Maar het is wel iets waardoor ik direct een enge bijsmaak heb gekregen met betrekking tot jou als Angel.Correct en helemaal mee eens. Zo jammer alleen dat jij je niet hebt ingelezen, dat was namelijk preciés de reden waarom ik in die kwestie de taak aan de andere engelen heb overgelaten. Maar goed, zoals gezegd, we waren uitgepraat.
[...]
Dan zijn wij inderdaad uitgesproken, want als Angel hoor je je eigen ervaringen/voorkeuren/meningen opzij te kunnen zetten. Je handelt niet meer objectief als je als persoon achter de engel te betrokken bent.
Maar genoeg over de kotssmiley inderdaad, dat is geweest en gebeurd, en had trouwens niet eens betrekking op mij. Maar het is wel iets waardoor ik direct een enge bijsmaak heb gekregen met betrekking tot jou als Angel.Correct en helemaal mee eens. Zo jammer alleen dat jij je niet hebt ingelezen, dat was namelijk preciés de reden waarom ik in die kwestie de taak aan de andere engelen heb overgelaten. Maar goed, zoals gezegd, we waren uitgepraat.
zaterdag 12 december 2009 om 14:31
quote:Viva Angel5 schreef op 12 december 2009 @ 14:29:
[...]
Correct en helemaal mee eens. Zo jammer alleen dat jij je niet hebt ingelezen, dat was namelijk preciés de reden waarom ik in die kwestie de taak aan de andere engelen heb overgelaten. Maar goed, zoals gezegd, we waren uitgepraat.
Oh.. ik begrijp dat we verder praten terwijl we uitgepraat waren?
Je hebt het aan de anderen overgelaten nadat het leed geleden was, misschien moet je dat voortaan op een iets vroeger moment doen.
[...]
Correct en helemaal mee eens. Zo jammer alleen dat jij je niet hebt ingelezen, dat was namelijk preciés de reden waarom ik in die kwestie de taak aan de andere engelen heb overgelaten. Maar goed, zoals gezegd, we waren uitgepraat.
Oh.. ik begrijp dat we verder praten terwijl we uitgepraat waren?
Je hebt het aan de anderen overgelaten nadat het leed geleden was, misschien moet je dat voortaan op een iets vroeger moment doen.
zaterdag 12 december 2009 om 14:33
quote:Viva Angel5 schreef op 12 december 2009 @ 14:25:
Bertha, nee die bedoel ik niet Zal hem zo even quoten. En ben het met je eens verder hoor, alleen het verschil is: wij doen dit niet als onze baan, wij doen dit als vrijwilligers. En dát is nou net het verschil.
Het werkgeververhaal is maar een voorbeeld. Verander anders het in vrijwilligers werk of in iets anders. Wat ik bedoel, wat is er mis om kritisch naar jezelf te kijken, in positieve zin. Een poll zou daarvoor een middel kunnen zijn. Een spiegel zeg maar.
Tenminste zo zou ik het interpreteren. Ik, als forummer, zie de poll niet als een gelegenheid om een angel af te schieten. Ik zou de poll zien als een middel om mijn mening te geven over hoe een angel het doet. Maar oke, zo kijk ik er tegen aan.
Bertha, nee die bedoel ik niet Zal hem zo even quoten. En ben het met je eens verder hoor, alleen het verschil is: wij doen dit niet als onze baan, wij doen dit als vrijwilligers. En dát is nou net het verschil.
Het werkgeververhaal is maar een voorbeeld. Verander anders het in vrijwilligers werk of in iets anders. Wat ik bedoel, wat is er mis om kritisch naar jezelf te kijken, in positieve zin. Een poll zou daarvoor een middel kunnen zijn. Een spiegel zeg maar.
Tenminste zo zou ik het interpreteren. Ik, als forummer, zie de poll niet als een gelegenheid om een angel af te schieten. Ik zou de poll zien als een middel om mijn mening te geven over hoe een angel het doet. Maar oke, zo kijk ik er tegen aan.
zaterdag 12 december 2009 om 14:39
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 14:35:
Ja ik zie het verband ook niet helemaal. Waarom is het als vrijwilliger minder belangrijk voor je hoe je 'klanten' over je denken dan het zou zijn als je betaald wordt?Ze zijn er toch om Viva te vertegenwoordigen. Dus al zouden vele forummers het niet eens zijn met hoe ze functioneren, ze voeren toch alleen de regels uit? Dus dan moet je toch een poll openen over de regels van Viva, toch niet het functioneren van de angels!!!
Ja ik zie het verband ook niet helemaal. Waarom is het als vrijwilliger minder belangrijk voor je hoe je 'klanten' over je denken dan het zou zijn als je betaald wordt?Ze zijn er toch om Viva te vertegenwoordigen. Dus al zouden vele forummers het niet eens zijn met hoe ze functioneren, ze voeren toch alleen de regels uit? Dus dan moet je toch een poll openen over de regels van Viva, toch niet het functioneren van de angels!!!
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 14:40
quote:mylenevalerie schreef op 12 december 2009 @ 14:39:
[...]
Ze zijn er toch om Viva te vertegenwoordigen. Dus al zouden vele forummers het niet eens zijn met hoe ze functioneren, de voeren toch alleen de regels uit? Dus dan moet je toch een poll openen over de regels van Viva, toch niet het functioneren van de angels!!!Het gaat niet over het uitvoeren van de regels, dat is logisch. Het gaat over de manier waarop, en dat is per Angel enorm verschillend geloof ik.
[...]
Ze zijn er toch om Viva te vertegenwoordigen. Dus al zouden vele forummers het niet eens zijn met hoe ze functioneren, de voeren toch alleen de regels uit? Dus dan moet je toch een poll openen over de regels van Viva, toch niet het functioneren van de angels!!!Het gaat niet over het uitvoeren van de regels, dat is logisch. Het gaat over de manier waarop, en dat is per Angel enorm verschillend geloof ik.
zaterdag 12 december 2009 om 14:42
zaterdag 12 december 2009 om 14:42
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 14:40:
Willen jullie dan wel het idee van de Poll (georganiseerd door de Angels) aan Naomi voorleggen?
En dan aangepast op het punt wat Two omschreef zodat je niet beoordeeld wordt op dingen die gezamenlijk met jullie team besloten zijn.Hoe weet jij dan wat er alleen besloten is of gezamelijk als team? Daar hebben wij toch geen zicht op wat er achter de schermen besproken wordt.
Willen jullie dan wel het idee van de Poll (georganiseerd door de Angels) aan Naomi voorleggen?
En dan aangepast op het punt wat Two omschreef zodat je niet beoordeeld wordt op dingen die gezamenlijk met jullie team besloten zijn.Hoe weet jij dan wat er alleen besloten is of gezamelijk als team? Daar hebben wij toch geen zicht op wat er achter de schermen besproken wordt.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 14:43
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 14:40:
[...]
Het gaat niet over het uitvoeren van de regels, dat is logisch. Het gaat over de manier waarop, en dat is per Angel enorm verschillend geloof ik.Geloof je dat of weet je dat zeker? Als je bewijs hebt dan mail je Naomi toch?
[...]
Het gaat niet over het uitvoeren van de regels, dat is logisch. Het gaat over de manier waarop, en dat is per Angel enorm verschillend geloof ik.Geloof je dat of weet je dat zeker? Als je bewijs hebt dan mail je Naomi toch?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 14:48
Er hoeft van mij geen poll geopend te worden.
Ik zou het wel netter vinden als je in een Angelfunctie je taalgebruik neutraler houdt.
Dat hoort er gewoon bij vind ik.
Je hoeft als Angel ook niet alles te pikken wat forummers zeggen, maar daar zijn toch regels voor om toe te passen?
Die wij als forummer dan weer niet hebben.
Ik zou het wel netter vinden als je in een Angelfunctie je taalgebruik neutraler houdt.
Dat hoort er gewoon bij vind ik.
Je hoeft als Angel ook niet alles te pikken wat forummers zeggen, maar daar zijn toch regels voor om toe te passen?
Die wij als forummer dan weer niet hebben.
zaterdag 12 december 2009 om 14:48
quote:mylenevalerie schreef op 12 december 2009 @ 14:43:
[...]
Geloof je dat of weet je dat zeker? Als je bewijs hebt dan mail je Naomi toch?
Ik heb (nog) niet met alle Angels te maken gehad, vandaar mijn: geloof ik.
Met Naomi heb ik ook nog nooit te maken gehad en dat wou ik graag zo houden (ben nl. eigenlijk een heel braaf forumstertje)
[...]
Geloof je dat of weet je dat zeker? Als je bewijs hebt dan mail je Naomi toch?
Ik heb (nog) niet met alle Angels te maken gehad, vandaar mijn: geloof ik.
Met Naomi heb ik ook nog nooit te maken gehad en dat wou ik graag zo houden (ben nl. eigenlijk een heel braaf forumstertje)
zaterdag 12 december 2009 om 14:50
mv het is al een paar keer een onderwerp van gesprek geweest dat het soms lijkt dat sommige angels een ' persoonlijke' voorkeur er op na houden.
Dat heeft niets met bewijzen te maken, het is gewoon onduidelijk, de een is flexibeler als de ander waardoor er iedere keer een verontwaardiging plaats vind die ik wel kan begrijpen.
Het is niet rechtlijnig.
Dat heeft niets met bewijzen te maken, het is gewoon onduidelijk, de een is flexibeler als de ander waardoor er iedere keer een verontwaardiging plaats vind die ik wel kan begrijpen.
Het is niet rechtlijnig.
