Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 15:38
Jawel, dan heb je het verkeerde in je hoofd. Niet het conflict wat ik ooit heb gehad met de vorige, vorige angel. Dus niet deze, niet die ervoor maar die daarvoor. Volgen jullie mij nog hahahah. Nee die is nooit opgelost.
Bedoelde die andere die wel is opgelost en heb gelijk gekregen. Was voor ik bij de Nietjes zat.
Hoe bedoel je oude koeien uit de sloot halen. Is allemaal wel al heul wat jaren geleden.
*volgens postings bij irritantste forumster ding ik nu denk ik hoe dan ook mee met deze vaagheden. Maar kan het wel hier zetten maar is al zolang geleden en niet relevant*
Bedoelde die andere die wel is opgelost en heb gelijk gekregen. Was voor ik bij de Nietjes zat.
Hoe bedoel je oude koeien uit de sloot halen. Is allemaal wel al heul wat jaren geleden.
*volgens postings bij irritantste forumster ding ik nu denk ik hoe dan ook mee met deze vaagheden. Maar kan het wel hier zetten maar is al zolang geleden en niet relevant*
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 15:45
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 15:36:
En misschien... 5... heb ik wel een bepaalde antipathie tegen je gekregen toen je het 3000 topic (in mijn ogen) geheel onterecht kwam verzieken. Gelukkig is (bijna) iedereen weer terug maar het heeft een hele tijd geduurd en nog steeds vind ik dat er toen verschrikkelijk met 2 maten gemeten is. Maar goed, dat zijn weer ouwe koeien en dat is niet de bedoeling. Ik zat me alleen even aan te vragen waarom je op mij werkt als een rooie lap op een stier
Maar waarom moet een angel wel alles vergeten wat er is voorgevallen en de andere kant niet?
Geen oordeel hoor maar misschien kan je proberen dat voorval van toen te vergeten. Ja klinkt stom maar steeds als alles tot in den treure is uitgesproken en beide partijen zeggen oke, soit, dan komen toch steeds die verwijten weer naar boven. Dat vind ik ook niet eerlijk.
Geen aanval naar jou toe hoor Bianc., hoop niet dat je het zo opvat.
En misschien... 5... heb ik wel een bepaalde antipathie tegen je gekregen toen je het 3000 topic (in mijn ogen) geheel onterecht kwam verzieken. Gelukkig is (bijna) iedereen weer terug maar het heeft een hele tijd geduurd en nog steeds vind ik dat er toen verschrikkelijk met 2 maten gemeten is. Maar goed, dat zijn weer ouwe koeien en dat is niet de bedoeling. Ik zat me alleen even aan te vragen waarom je op mij werkt als een rooie lap op een stier
Maar waarom moet een angel wel alles vergeten wat er is voorgevallen en de andere kant niet?
Geen oordeel hoor maar misschien kan je proberen dat voorval van toen te vergeten. Ja klinkt stom maar steeds als alles tot in den treure is uitgesproken en beide partijen zeggen oke, soit, dan komen toch steeds die verwijten weer naar boven. Dat vind ik ook niet eerlijk.
Geen aanval naar jou toe hoor Bianc., hoop niet dat je het zo opvat.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 15:45
quote:Bianca40 schreef op 12 december 2009 @ 14:31:
[...]
Oh.. ik begrijp dat we verder praten terwijl we uitgepraat waren?
Je hebt het aan de anderen overgelaten nadat het leed geleden was, misschien moet je dat voortaan op een iets vroeger moment doen.
Hier moet ik even wat van zeggen hoor. Ten eerste is dit hele verhaal toen uitgepraat, die oude koeien vind ik niet nodig. Maar goed, dat geef je net ook al aan
Ten tweede, en dat vind ik echt niet fair: Five hééft heel vroeg het hele moderator team ingeschakeld. Ze is hier heel integer ingeweest, dus ik zou het netjes vinden als je deze opmerking terugneemt, want het is pertinent niet waar.
[...]
Oh.. ik begrijp dat we verder praten terwijl we uitgepraat waren?
Je hebt het aan de anderen overgelaten nadat het leed geleden was, misschien moet je dat voortaan op een iets vroeger moment doen.
Hier moet ik even wat van zeggen hoor. Ten eerste is dit hele verhaal toen uitgepraat, die oude koeien vind ik niet nodig. Maar goed, dat geef je net ook al aan
Ten tweede, en dat vind ik echt niet fair: Five hééft heel vroeg het hele moderator team ingeschakeld. Ze is hier heel integer ingeweest, dus ik zou het netjes vinden als je deze opmerking terugneemt, want het is pertinent niet waar.
zaterdag 12 december 2009 om 15:45
Hoi allemaal,
Ik heb weekend dus kom hier later op terug, maar alvast een paar opmerkingen:
- van mij mogen jullie een poll openen, maar ik vraag me af of daar iets 'bruikbaars' uitkomt. Want:
-> het leeuwendeel van het werk van de angels gebeurt 'achter de schermen'. Ik zie hoe de besluitvorming gebeurt, op basis van welke argumenten, hoe een angel soms toch een bepaalde beslissing doorvoert terwijl ze het daar zelf eigenlijk niet helemaal mee eens is, maar de meerderheid.... etc.
-> dit beleidstopic is er nu juist voor om jullie kritiek, op- en aanmerkingen op het beleid en de uitvoering daarvan kwijt te kunnen. Ik vind het veel nuttiger om naar aanleiding van een concrete gebeurtenis concrete feedback te ontvangen, in dit topic, dan een polluitslag te lezen a la "angel x doet aan vriendjespolitiek" (even kort door de bocht). Die feedback die jullie in dit topic geven vind ik waardevol, ook al ben ik het niet altijd overal mee eens.
- soms lijkt het of angels er een persoonlijke voorkeur op nahouden/vriendjespolitiek: ik kan hierop alleen antwoorden dat beslissingen m.b.t. bans of bijvoorbeeld het sluiten van uit de hand gelopen topics vrijwel* altijd in onderling overleg genomen worden en dat de discussie dan op basis van objectieve argumenten gebeurt. Zonder objectieve argumenten geen reden voor een ban. Het gebeurt zo nu en dan dat een angel zegt: "ik kan in deze kwestie niet objectief zijn" (een angel is ook maar een mens), juist omdat het gaat om mensen met wie ze als privéforummer in de clinch ligt (of juist een heel goede band heeft). In dat geval beslissen de overige angels.
*Waarom vrijwel altijd en niet altijd? Soms is een angel van mening dat er dringend ingegrepen moet worden maar zijn er op dat moment geen andere angels aanwezig (en ben ik er ook niet). In dat geval kan de angel besluiten zonder overleg te bannen. Die ban wordt dan echter altijd achteraf getoetst in de groep en kan dan alsnog ongedaan gemaakt worden (en dat is weleens gebeurt, dus dat is niet alleen 'in theorie').
- Beoordelen angels: ik hou het functioneren van de angels in de gaten. In de anderhalf jaar dat ik dit werk doe is het gelukkig nog niet nodig geweest om een angel uit haar functie te ontzettend. Als ik het niet eens ben met het handelen van een angel krijgt ze dat van mij te horen. Daarnaast letten de angels ook op elkaars functioneren en houden ze elkaar scherp. Bij het in de gaten houden van het functioneren van de angels neem ik uiteraard alle in dit topic gegeven op- en aanmerkingen mee (net als de op- en aanmerkingen die ik per mail krijg).
- De een is flexibeler dan de ander, wat van de een niet mag mag van de ander wel: dit heeft m.i. meer met de pijlerverdeling en het soort topics te maken dan met de angels zelf. Voorbeeld: een topic in Overig zal minder snel 'ontsporen' door off-topic reacties dan een inhoudelijk topic in Geld & Recht. In Geld & Recht zal dan ook strenger worden opgetreden tegen off-topics dan in Overig. Overigens lijkt het me goed als er een extra regel komt waarin wordt opgenomen dat Angels kunnen optreden tegen off-topic berichten als die storend werken voor de discussie (of iets in dien geest, op zaterdagmiddag ben ik niet op mijn sterkst als het gaat om formuleren ). En in topic A zal strenger worden opgetreden tegen off-topics of 'op de persoon' omdat dat topic al eerder dreigde te ontsporen, terwijl in topic B meer door de vingers wordt gezien omdat het daar bij af en toe een losse opmerking blijft. Dat hoort ook bij modereren: je kunt niet simpelweg als een robot nagaan welke regels in welk bericht worden overtreden en dan als een robot in elk geval hetzelfde handelen. Enige flexibiliteit maakt de Angels juist beter, vind ik.
Ik ben er waarschijnlijk pas na het weekend weer, zal dan uitgebreider reageren (ben nu niet op iedereen ingegaan)
grtjs,
Naomi
Ik heb weekend dus kom hier later op terug, maar alvast een paar opmerkingen:
- van mij mogen jullie een poll openen, maar ik vraag me af of daar iets 'bruikbaars' uitkomt. Want:
-> het leeuwendeel van het werk van de angels gebeurt 'achter de schermen'. Ik zie hoe de besluitvorming gebeurt, op basis van welke argumenten, hoe een angel soms toch een bepaalde beslissing doorvoert terwijl ze het daar zelf eigenlijk niet helemaal mee eens is, maar de meerderheid.... etc.
-> dit beleidstopic is er nu juist voor om jullie kritiek, op- en aanmerkingen op het beleid en de uitvoering daarvan kwijt te kunnen. Ik vind het veel nuttiger om naar aanleiding van een concrete gebeurtenis concrete feedback te ontvangen, in dit topic, dan een polluitslag te lezen a la "angel x doet aan vriendjespolitiek" (even kort door de bocht). Die feedback die jullie in dit topic geven vind ik waardevol, ook al ben ik het niet altijd overal mee eens.
- soms lijkt het of angels er een persoonlijke voorkeur op nahouden/vriendjespolitiek: ik kan hierop alleen antwoorden dat beslissingen m.b.t. bans of bijvoorbeeld het sluiten van uit de hand gelopen topics vrijwel* altijd in onderling overleg genomen worden en dat de discussie dan op basis van objectieve argumenten gebeurt. Zonder objectieve argumenten geen reden voor een ban. Het gebeurt zo nu en dan dat een angel zegt: "ik kan in deze kwestie niet objectief zijn" (een angel is ook maar een mens), juist omdat het gaat om mensen met wie ze als privéforummer in de clinch ligt (of juist een heel goede band heeft). In dat geval beslissen de overige angels.
*Waarom vrijwel altijd en niet altijd? Soms is een angel van mening dat er dringend ingegrepen moet worden maar zijn er op dat moment geen andere angels aanwezig (en ben ik er ook niet). In dat geval kan de angel besluiten zonder overleg te bannen. Die ban wordt dan echter altijd achteraf getoetst in de groep en kan dan alsnog ongedaan gemaakt worden (en dat is weleens gebeurt, dus dat is niet alleen 'in theorie').
- Beoordelen angels: ik hou het functioneren van de angels in de gaten. In de anderhalf jaar dat ik dit werk doe is het gelukkig nog niet nodig geweest om een angel uit haar functie te ontzettend. Als ik het niet eens ben met het handelen van een angel krijgt ze dat van mij te horen. Daarnaast letten de angels ook op elkaars functioneren en houden ze elkaar scherp. Bij het in de gaten houden van het functioneren van de angels neem ik uiteraard alle in dit topic gegeven op- en aanmerkingen mee (net als de op- en aanmerkingen die ik per mail krijg).
- De een is flexibeler dan de ander, wat van de een niet mag mag van de ander wel: dit heeft m.i. meer met de pijlerverdeling en het soort topics te maken dan met de angels zelf. Voorbeeld: een topic in Overig zal minder snel 'ontsporen' door off-topic reacties dan een inhoudelijk topic in Geld & Recht. In Geld & Recht zal dan ook strenger worden opgetreden tegen off-topics dan in Overig. Overigens lijkt het me goed als er een extra regel komt waarin wordt opgenomen dat Angels kunnen optreden tegen off-topic berichten als die storend werken voor de discussie (of iets in dien geest, op zaterdagmiddag ben ik niet op mijn sterkst als het gaat om formuleren ). En in topic A zal strenger worden opgetreden tegen off-topics of 'op de persoon' omdat dat topic al eerder dreigde te ontsporen, terwijl in topic B meer door de vingers wordt gezien omdat het daar bij af en toe een losse opmerking blijft. Dat hoort ook bij modereren: je kunt niet simpelweg als een robot nagaan welke regels in welk bericht worden overtreden en dan als een robot in elk geval hetzelfde handelen. Enige flexibiliteit maakt de Angels juist beter, vind ik.
Ik ben er waarschijnlijk pas na het weekend weer, zal dan uitgebreider reageren (ben nu niet op iedereen ingegaan)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 15:53
O ja, en tot slot wil ik nog een keer zeggen dat ik er enorm van baal dat ik regelmatig aanvallen op de integriteit van de angels (voelen een beetje als mijn angels) tegenkom en dat ze vaak flinke ladingen stront over zich heen krijgen, tot intimiderende mails aan toe. Je kunt het niet eens zijn met hun handelen, maar veronderstellen dat ze vast hun 'forumvriendjes' voortrekken of dat ze machtsmisbruik maken, wat ik regelmatig zie gebeuren op 't forum, vind ik zelf onnodig.
@Rosanna, ik ben het even kwijt. Sorry! Ik duik maandag in mijn mailbox(en) om te kijken welke mail nog op antwoord wacht.
grtjs,
Naomi
@Rosanna, ik ben het even kwijt. Sorry! Ik duik maandag in mijn mailbox(en) om te kijken welke mail nog op antwoord wacht.
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 16:07
quote:mylenevalerie schreef op 12 december 2009 @ 15:45:
[...]
Maar waarom moet een angel wel alles vergeten wat er is voorgevallen en de andere kant niet?
Geen oordeel hoor maar misschien kan je proberen dat voorval van toen te vergeten. Ja klinkt stom maar steeds als alles tot in den treure is uitgesproken en beide partijen zeggen oke, soit, dan komen toch steeds die verwijten weer naar boven. Dat vind ik ook niet eerlijk.
Geen aanval naar jou toe hoor Bianc., hoop niet dat je het zo opvat.Vanaf nu ga ik dat voorval ook vergeten, ik had het er ook nooit meer met 5 over gehad terwijl ik het toen wel enorm onrechtvaardig vond, en dan heb ik het voornamelijk over de nasleep. Vandaar dus ook dat ik wel bij mn standpunt blijf, want ik voel(de) het nou eenmaal zo. Maar vanaf nu zal ik het er niet meer over hebben en weer objectief tegenover 5 te zijn.
[...]
Maar waarom moet een angel wel alles vergeten wat er is voorgevallen en de andere kant niet?
Geen oordeel hoor maar misschien kan je proberen dat voorval van toen te vergeten. Ja klinkt stom maar steeds als alles tot in den treure is uitgesproken en beide partijen zeggen oke, soit, dan komen toch steeds die verwijten weer naar boven. Dat vind ik ook niet eerlijk.
Geen aanval naar jou toe hoor Bianc., hoop niet dat je het zo opvat.Vanaf nu ga ik dat voorval ook vergeten, ik had het er ook nooit meer met 5 over gehad terwijl ik het toen wel enorm onrechtvaardig vond, en dan heb ik het voornamelijk over de nasleep. Vandaar dus ook dat ik wel bij mn standpunt blijf, want ik voel(de) het nou eenmaal zo. Maar vanaf nu zal ik het er niet meer over hebben en weer objectief tegenover 5 te zijn.
zaterdag 12 december 2009 om 16:10
quote:Vivamod schreef op 12 december 2009 @ 15:45:
- De een is flexibeler dan de ander, wat van de een niet mag mag van de ander wel: dit heeft m.i. meer met de pijlerverdeling en het soort topics te maken dan met de angels zelf. Voorbeeld: een topic in Overig zal minder snel 'ontsporen' door off-topic reacties dan een inhoudelijk topic in Geld & Recht. In Geld & Recht zal dan ook strenger worden opgetreden tegen off-topics dan in Overig. Overigens lijkt het me goed als er een extra regel komt waarin wordt opgenomen dat Angels kunnen optreden tegen off-topic berichten als die storend werken voor de discussie (of iets in dien geest, op zaterdagmiddag ben ik niet op mijn sterkst als het gaat om formuleren ). En in topic A zal strenger worden opgetreden tegen off-topics of 'op de persoon' omdat dat topic al eerder dreigde te ontsporen, terwijl in topic B meer door de vingers wordt gezien omdat het daar bij af en toe een losse opmerking blijft. Dat hoort ook bij modereren: je kunt niet simpelweg als een robot nagaan welke regels in welk bericht worden overtreden en dan als een robot in elk geval hetzelfde handelen. Enige flexibiliteit maakt de Angels juist beter, vind ik.
Dus het antwoord op de vraag of er met twee maten gemeten wordt, is ronduit "ja", met een "en dat lijkt me niet meer dan gezond" er achteraan?
Misschien had je dat al eens eerder gezegd hoor, ik lees hier maar sporadisch. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit een fijn, prettig en integer antwoord vind.
Net als overigens het antwoord "we streven naar objectiviteit, maar we zijn wel gewoon mensen natuurlijk en soms is het om voor de hand liggende redenen goed dat we in een team functioneren", als ik het even op die manier samen mag vatten.
Dat ademt "we handelen naar beleid" uit in plaats van "we volgen regels". En misschien zit 'm daar wel precies de crux waar ik in het ban-systeem topic tegenaan loop. Dat een nieuwe set regels niets zegt over het beleid. En in het geval van rotte appels, ben je in mijn ogen meer geholpen met beleid ("wij willen dat viva een gastvrij forum biedt waarin open, maar wel respectvol met elkaar wordt omgegaan"), dan dat je een set nieuwe regels formuleert (of strafmaatregelen) zonder dat duidelijk is vanuit welke gedachte die nou precies toegepast worden.
Volgens mij komt een tik op de vingers wegens "we vonden je off-topic posts respectloos en we willen een gastvrij forum" heel anders aan dan een tik op de vingers wegens "off-topic en dus niet volgens de regels". Precies om wat je hierboven schrijft, namelijk dat die regels er zijn om beleid te handhaven. Die regels zíjn niet het beleid, ze zorgen er enkel voor dat je handvatten hebt om je beleid waar en indien nodig te handhaven.
Maar da's mijn bescheiden mening...
- De een is flexibeler dan de ander, wat van de een niet mag mag van de ander wel: dit heeft m.i. meer met de pijlerverdeling en het soort topics te maken dan met de angels zelf. Voorbeeld: een topic in Overig zal minder snel 'ontsporen' door off-topic reacties dan een inhoudelijk topic in Geld & Recht. In Geld & Recht zal dan ook strenger worden opgetreden tegen off-topics dan in Overig. Overigens lijkt het me goed als er een extra regel komt waarin wordt opgenomen dat Angels kunnen optreden tegen off-topic berichten als die storend werken voor de discussie (of iets in dien geest, op zaterdagmiddag ben ik niet op mijn sterkst als het gaat om formuleren ). En in topic A zal strenger worden opgetreden tegen off-topics of 'op de persoon' omdat dat topic al eerder dreigde te ontsporen, terwijl in topic B meer door de vingers wordt gezien omdat het daar bij af en toe een losse opmerking blijft. Dat hoort ook bij modereren: je kunt niet simpelweg als een robot nagaan welke regels in welk bericht worden overtreden en dan als een robot in elk geval hetzelfde handelen. Enige flexibiliteit maakt de Angels juist beter, vind ik.
Dus het antwoord op de vraag of er met twee maten gemeten wordt, is ronduit "ja", met een "en dat lijkt me niet meer dan gezond" er achteraan?
Misschien had je dat al eens eerder gezegd hoor, ik lees hier maar sporadisch. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit een fijn, prettig en integer antwoord vind.
Net als overigens het antwoord "we streven naar objectiviteit, maar we zijn wel gewoon mensen natuurlijk en soms is het om voor de hand liggende redenen goed dat we in een team functioneren", als ik het even op die manier samen mag vatten.
Dat ademt "we handelen naar beleid" uit in plaats van "we volgen regels". En misschien zit 'm daar wel precies de crux waar ik in het ban-systeem topic tegenaan loop. Dat een nieuwe set regels niets zegt over het beleid. En in het geval van rotte appels, ben je in mijn ogen meer geholpen met beleid ("wij willen dat viva een gastvrij forum biedt waarin open, maar wel respectvol met elkaar wordt omgegaan"), dan dat je een set nieuwe regels formuleert (of strafmaatregelen) zonder dat duidelijk is vanuit welke gedachte die nou precies toegepast worden.
Volgens mij komt een tik op de vingers wegens "we vonden je off-topic posts respectloos en we willen een gastvrij forum" heel anders aan dan een tik op de vingers wegens "off-topic en dus niet volgens de regels". Precies om wat je hierboven schrijft, namelijk dat die regels er zijn om beleid te handhaven. Die regels zíjn niet het beleid, ze zorgen er enkel voor dat je handvatten hebt om je beleid waar en indien nodig te handhaven.
Maar da's mijn bescheiden mening...
zaterdag 12 december 2009 om 16:10
Aangezien dit topic vandaag al de hele dag in de top 10 te vinden is wil ik graag wat toevoegen aan de discussie.
Is het mogelijk dat de ophef die nu is ontstaan totaal buiten proportie is?
Wat ik bedoel te zeggen is dit: we zitten hier op een forum. Een onderdeel van ons dagelijks leven (tenminste, dat geldt voor velen die vandaag schreven), maar: dat is niet hetzelfde als dat het forum ook het leven zelf is.
De reacties over de engelen, over de regelgeving, over de manier van modereren zijn soms zo scherp dat je bijna zou denken dat we het hier hebben over een belangrijk besluit over de wereldvrede, of de economie. Maar het is een forum. We hebben het over regelgeving die alleen maar betrekking heeft op de situatie hiér, niet over de staatsveiligheid!
Ik wil hiermee aangeven dat ik vind dat je ook echt te ver kunt gaan in het bekritiseren van het beleid hier. Bewaar je diepgaande analyse van ieder woord dat een engel schrijft voor de landelijke politiek; kijk eens met dezelfde haarscherpe blik naar het Europsese milieubeleid, spuw je gal over het onrecht dat je wordt aangedaan in het land, niet over het "onrecht" dat zich enkel en alleen afspeelt hier. Op het forum.
En voordat de voorspelbare reacties komen over het "recht" dat je hebt om te zeggen wat je wilt, over het "onrecht" dat je hier waarneemt en waar je een eind aan wil maken: sorry, maar hoe belangrijk is het helemaal, een ban of een waarschuwing, naast wat er in de echte wereld allemaal gebeurt?
Misschien is het een goed idee om alles even in perspectief te blijven zien.
Dit is een forum en dat wordt gemodereerd. Daar zijn regels voor en zoals met àlle regels zijn er gevallen waarin ze niet helemaal kloppen, onduidelijk zijn, of voor scheve situaties zorgen.
Het is niet mogelijk om een waterdicht modereersysteem te maken; er zullen àltijd randgevallen blijven, dat is inherent aan het stellen van regels. De uitzondering bevestigt, etc etc.
Om nu op iedere slak zout te blijven leggen, om nu constant in die haarscherpe kritiek-modus te blijven zitten: het draagt werkelijk niks bij. Niet aan een fijne sfeer hier, niet aan een groter goed.
Bewaar je verontwaardiging over de gang van zaken hiér voor het echte, grote onrecht in de wereld.
Dan dient al die mierenneukerij tenminste nog een doel.
Nu is het niks beter dan spijkers op laag water zoeken.
Is het mogelijk dat de ophef die nu is ontstaan totaal buiten proportie is?
Wat ik bedoel te zeggen is dit: we zitten hier op een forum. Een onderdeel van ons dagelijks leven (tenminste, dat geldt voor velen die vandaag schreven), maar: dat is niet hetzelfde als dat het forum ook het leven zelf is.
De reacties over de engelen, over de regelgeving, over de manier van modereren zijn soms zo scherp dat je bijna zou denken dat we het hier hebben over een belangrijk besluit over de wereldvrede, of de economie. Maar het is een forum. We hebben het over regelgeving die alleen maar betrekking heeft op de situatie hiér, niet over de staatsveiligheid!
Ik wil hiermee aangeven dat ik vind dat je ook echt te ver kunt gaan in het bekritiseren van het beleid hier. Bewaar je diepgaande analyse van ieder woord dat een engel schrijft voor de landelijke politiek; kijk eens met dezelfde haarscherpe blik naar het Europsese milieubeleid, spuw je gal over het onrecht dat je wordt aangedaan in het land, niet over het "onrecht" dat zich enkel en alleen afspeelt hier. Op het forum.
En voordat de voorspelbare reacties komen over het "recht" dat je hebt om te zeggen wat je wilt, over het "onrecht" dat je hier waarneemt en waar je een eind aan wil maken: sorry, maar hoe belangrijk is het helemaal, een ban of een waarschuwing, naast wat er in de echte wereld allemaal gebeurt?
Misschien is het een goed idee om alles even in perspectief te blijven zien.
Dit is een forum en dat wordt gemodereerd. Daar zijn regels voor en zoals met àlle regels zijn er gevallen waarin ze niet helemaal kloppen, onduidelijk zijn, of voor scheve situaties zorgen.
Het is niet mogelijk om een waterdicht modereersysteem te maken; er zullen àltijd randgevallen blijven, dat is inherent aan het stellen van regels. De uitzondering bevestigt, etc etc.
Om nu op iedere slak zout te blijven leggen, om nu constant in die haarscherpe kritiek-modus te blijven zitten: het draagt werkelijk niks bij. Niet aan een fijne sfeer hier, niet aan een groter goed.
Bewaar je verontwaardiging over de gang van zaken hiér voor het echte, grote onrecht in de wereld.
Dan dient al die mierenneukerij tenminste nog een doel.
Nu is het niks beter dan spijkers op laag water zoeken.
zaterdag 12 december 2009 om 16:10
@Rosanna Ik heb net een snelle blik geworpen en kan 'm niet vinden. Kan zijn dat hij in een aparte mailbox staat maar mijn webmail werkt niet geweldig en ik denk dat 't sneller is als je hem (nogmaals) naar me stuurt (naomi@viva.nl werkt tegenwoordig) Dan weet ik vast meteen weer waarover het gaat en beantwoord ik 'm alsnog zo snel mogelijk.
groetjes, Naomi
groetjes, Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 16:15
@ Robo... als ik het idee heb dat ik met iets of iemand te maken heb wat in mijn ogen onrechtvaardig is dan kan ik daar niet tegen. Of het nou in de politiek, in mn gezin, in de Milieutop of voor mijn part in het Witte Huis is. Jij noemt het mierenneukerij, ik noem het praten over iets wat niet goed voelt.
Zo kun je alles wel relativeren naar mate van belangrijkheid!
Zo kun je alles wel relativeren naar mate van belangrijkheid!
zaterdag 12 december 2009 om 16:16
Ik vind helemaal niet dat er strenger op off-topic gemod moet worden, misschien is kritisch op de inhoud en de ruimte daarvoor voldoende (al snap ik dat dat een heel grijs gebied wordt)
Naomi,
Je leest hier altijd mee toch?
Er is hier al eerder een kritische noot geplaatst op de manier van communiceren van 5.
En 5 daar hebben we ook direct over gesproken met jou.
Je verwees ons toen naar de mogelijkheid te mailen met Naomi.
Wat ik dan niet nodig vind gezien ik het liever naar jou uit en Naomi hier toch mee leest.
Vraag is doe je/jullie daar dan wel wat mee?
In die zin dat je de kritiek meeneemt?
Of wordt dat dan als "gezeur" afgedaan?
Ik dacht zelf namelijk wel te lezen dat je wat zachter in je posts werd (al dan niet door de kritische noot/andere reden).
Even...
Ik heb toen ook geuit dat ik het jammer vind dat er gelijk zo negatief en snauwerig gereageerd wordt en dat er actie/reactie daardoor ontstaat, en dat vind ik nog steeds.
Naomi,
Je leest hier altijd mee toch?
Er is hier al eerder een kritische noot geplaatst op de manier van communiceren van 5.
En 5 daar hebben we ook direct over gesproken met jou.
Je verwees ons toen naar de mogelijkheid te mailen met Naomi.
Wat ik dan niet nodig vind gezien ik het liever naar jou uit en Naomi hier toch mee leest.
Vraag is doe je/jullie daar dan wel wat mee?
In die zin dat je de kritiek meeneemt?
Of wordt dat dan als "gezeur" afgedaan?
Ik dacht zelf namelijk wel te lezen dat je wat zachter in je posts werd (al dan niet door de kritische noot/andere reden).
Even...
Ik heb toen ook geuit dat ik het jammer vind dat er gelijk zo negatief en snauwerig gereageerd wordt en dat er actie/reactie daardoor ontstaat, en dat vind ik nog steeds.
zaterdag 12 december 2009 om 16:18
quote:iry schreef op 12 december 2009 @ 16:16:
Ik vind helemaal niet dat er strenger op off-topic gemod moet worden, misschien is kritisch op de inhoud en de ruimte daarvoor voldoende (al snap ik dat dat een heel grijs gebied wordt)
Naomi,
Je leest hier altijd mee toch?
Er is hier al eerder een kritische noot geplaatst op de manier van communiceren van 5.
En 5 daar hebben we ook direct over gesproken met jou.
Je verwees ons toen naar de mogelijkheid te mailen met Naomi.
Wat ik dan niet nodig vind gezien ik het liever naar jou uit en Naomi hier toch mee leest.
Vraag is doe je/jullie daar dan wel wat mee?
In die zin dat je de kritiek meeneemt?
Of wordt dat dan als "gezeur" afgedaan?
Ik dacht zelf namelijk wel te lezen dat je wat zachter in je posts werd (al dan niet door de kritische noot/andere reden).
Even...
Ik heb toen ook geuit dat ik het jammer vind dat er gelijk zo negatief en snauwerig gereageerd wordt en dat er actie/reactie daardoor ontstaat, en dat vind ik nog steeds.Dat wilde ik ook vragen. Ik denk namelijk dat je op hetzelfde doelt als ik Iry.
Ik vind helemaal niet dat er strenger op off-topic gemod moet worden, misschien is kritisch op de inhoud en de ruimte daarvoor voldoende (al snap ik dat dat een heel grijs gebied wordt)
Naomi,
Je leest hier altijd mee toch?
Er is hier al eerder een kritische noot geplaatst op de manier van communiceren van 5.
En 5 daar hebben we ook direct over gesproken met jou.
Je verwees ons toen naar de mogelijkheid te mailen met Naomi.
Wat ik dan niet nodig vind gezien ik het liever naar jou uit en Naomi hier toch mee leest.
Vraag is doe je/jullie daar dan wel wat mee?
In die zin dat je de kritiek meeneemt?
Of wordt dat dan als "gezeur" afgedaan?
Ik dacht zelf namelijk wel te lezen dat je wat zachter in je posts werd (al dan niet door de kritische noot/andere reden).
Even...
Ik heb toen ook geuit dat ik het jammer vind dat er gelijk zo negatief en snauwerig gereageerd wordt en dat er actie/reactie daardoor ontstaat, en dat vind ik nog steeds.Dat wilde ik ook vragen. Ik denk namelijk dat je op hetzelfde doelt als ik Iry.
zaterdag 12 december 2009 om 16:19
Ah Bianca, het excuus van de mens van tegenwoordig: "het voélt niet goed".
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld.
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld.
zaterdag 12 december 2009 om 16:19
Overigens, @MV: ik vind het juist een goede zaak dat niet alles maar zomaar vergeten wordt. Ik vind het een slechte zaak als dingen je tot in de eeuwigheid nagedragen worden. Zowel als het om handelen van angels als om forummers gaat. Maar vergeten? Als je vergeet hoe iemand handelt, dan is de laatste keer altijd de meest relevante keer... Dan ontneem je dingen van hun context. Dat lijkt me een bijzonder slecht plan. Dan ga je vergissingen maken, omdat je je dan altijd alleen maar op het nu zou baseren. Dan zou je blijven hangen in een "Five zit volgens mij op de kast nu, wat een opgewonden type", in plaats van dat je dat ziet in een context van jarenlang uitstekend functioneren, waarbij ze zich nu misschien dingen wat sneller persoonlijk aantrekt omdat ze in het afgelopen jaar ook heel persoonlijk op haar angelschap is aangevallen. Dan zou je blijven hangen in een "die-en-die forummer hoeft geen ban, want hij gedraagt zich nú toch", terwijl diezelfde forummer wel al heel vaak op het randje loopt en ook regelmatig een stapje erover. Dan zou je kunnen concluderen dat het beleid een bepaalde kant uit moet, niet op basis van doorwrocht denkwerk, maar op basis van opportunisme.
Ik vind dat je elkaar niet moet blijven veroordelen op zaken die al lang en breed afgekust zijn. Maar vergeten? Nee hoor, ik vind niet dat je dingen moet vergeten. Beter van niet zelfs. Van beide kanten niet.
Ik vind dat je elkaar niet moet blijven veroordelen op zaken die al lang en breed afgekust zijn. Maar vergeten? Nee hoor, ik vind niet dat je dingen moet vergeten. Beter van niet zelfs. Van beide kanten niet.
zaterdag 12 december 2009 om 16:20
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 12 december 2009 @ 15:32:
Heel iets anders: Angel 2, ik vind je met je (nieuwe? of hij valt me nu pas op) avatar niet zo herkenbaar als Angel. Ik vind het zelf wel fijn dat ik alle Angels kan herkennen aan hun Angel-achtige uitstraling met her en der een versiering Het is mijn kerstavatar. Omdat het een blauwe engel was, vond ik hem passend. Maar het moet natuurlijk wel herkenbaar blijven, dus ik heb een nieuwe gemaakt.
Heel iets anders: Angel 2, ik vind je met je (nieuwe? of hij valt me nu pas op) avatar niet zo herkenbaar als Angel. Ik vind het zelf wel fijn dat ik alle Angels kan herkennen aan hun Angel-achtige uitstraling met her en der een versiering Het is mijn kerstavatar. Omdat het een blauwe engel was, vond ik hem passend. Maar het moet natuurlijk wel herkenbaar blijven, dus ik heb een nieuwe gemaakt.
