Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 16:23
quote:Viva Angel2 schreef op 12 december 2009 @ 16:20:
[...]
Het is mijn kerstavatar. Omdat het een blauwe engel was, vond ik hem passend. Maar het moet natuurlijk wel herkenbaar blijven, dus ik heb een nieuwe gemaakt.
Wauw! Ik vind deze niet alleen herkenbaarder, maar ook mooier!
Vond je vorige avatar ook mooi hoor, maar had pas na een heleboel berichten door dat je een Angel was
[...]
Het is mijn kerstavatar. Omdat het een blauwe engel was, vond ik hem passend. Maar het moet natuurlijk wel herkenbaar blijven, dus ik heb een nieuwe gemaakt.
Wauw! Ik vind deze niet alleen herkenbaarder, maar ook mooier!
Vond je vorige avatar ook mooi hoor, maar had pas na een heleboel berichten door dat je een Angel was
Peas on earth!
zaterdag 12 december 2009 om 16:24
Ik heb eigenlijk zelf weinig tot geen problemen met het beleid.
(wel een kritische noot geplaatst op het voorlopige idee over het bansysteem).
Mij gaat het meer over de manier hoe een boodschap gebracht wordt,of taalgebruik.
Waar ik wel begrip heb als het heetst van het vuur te hoog op loopt
Maar niet als er gewoon iets aangekaart wordt of gezegd.
(wel een kritische noot geplaatst op het voorlopige idee over het bansysteem).
Mij gaat het meer over de manier hoe een boodschap gebracht wordt,of taalgebruik.
Waar ik wel begrip heb als het heetst van het vuur te hoog op loopt
Maar niet als er gewoon iets aangekaart wordt of gezegd.
zaterdag 12 december 2009 om 16:24
quote:robo schreef op 12 december 2009 @ 16:19:
Ah Bianca, het excuus van de mens van tegenwoordig: "het voélt niet goed".
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld.
Oooo je wilt graag een urenverantwoording?
Ik ben vanaf vanochtend 9 uur in mn winkel en daar staat ook mn computer, dus ik ben aan het forummen terwijl ik werk.
Verder zijn er maar weinig dingen die voor mij niet goed voelen in het leven, maar misschien is dat wel omdat ik graag reageer als iets niet goed voelt (owww. die term mag geloof ik niet meer?).
Slapen doe ik prima, dankje! Maar misschien is dat ook wel omdat ik me goed voel tegen de tijd dat het bedtijd is.
Maar er zijn nog wel meer 'excuses van de mens van tegenwoordig' hoor:
- enorm druk
- last van de kredietcrisis
- Mirena zit niet lekker
- laptop doet raar
enz.. enz.. enz..
Ik denk/handel en praat graag naar 'hoe ik me voel' en het is niet aan jou om dat te veroordelen of belachelijk te maken toch?
Ah Bianca, het excuus van de mens van tegenwoordig: "het voélt niet goed".
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld.
Oooo je wilt graag een urenverantwoording?
Ik ben vanaf vanochtend 9 uur in mn winkel en daar staat ook mn computer, dus ik ben aan het forummen terwijl ik werk.
Verder zijn er maar weinig dingen die voor mij niet goed voelen in het leven, maar misschien is dat wel omdat ik graag reageer als iets niet goed voelt (owww. die term mag geloof ik niet meer?).
Slapen doe ik prima, dankje! Maar misschien is dat ook wel omdat ik me goed voel tegen de tijd dat het bedtijd is.
Maar er zijn nog wel meer 'excuses van de mens van tegenwoordig' hoor:
- enorm druk
- last van de kredietcrisis
- Mirena zit niet lekker
- laptop doet raar
enz.. enz.. enz..
Ik denk/handel en praat graag naar 'hoe ik me voel' en het is niet aan jou om dat te veroordelen of belachelijk te maken toch?
zaterdag 12 december 2009 om 16:28
Je kunt je veroordeeld voelen, of belachelijk gemaakt, maar dat was niet mijn bedoeling.
Je gaf zelf aan in je vorige post dat je je over heel veel druk maakt, net zoals je je over het beleidsvraagstuk op het Vivaforum druk maakt.
Gezien het aantal posts op dit topic én de emoties die je daarbij hebt laten zien vraag ik me oprecht af of je aan al die zaken in het leven zoveel tijd en aandacht besteedt als aan wat hier gebeurt.
Ik denk dat er andere dingen in het leven bestaan die die tijd en aandacht meer waard zijn. Maar dat is mijn mening, dat is niet de jouwe.
Je gaf zelf aan in je vorige post dat je je over heel veel druk maakt, net zoals je je over het beleidsvraagstuk op het Vivaforum druk maakt.
Gezien het aantal posts op dit topic én de emoties die je daarbij hebt laten zien vraag ik me oprecht af of je aan al die zaken in het leven zoveel tijd en aandacht besteedt als aan wat hier gebeurt.
Ik denk dat er andere dingen in het leven bestaan die die tijd en aandacht meer waard zijn. Maar dat is mijn mening, dat is niet de jouwe.
zaterdag 12 december 2009 om 16:30
zaterdag 12 december 2009 om 16:34
quote:qwertu schreef op 12 december 2009 @ 16:19:
Overigens, @MV: ik vind het juist een goede zaak dat niet alles maar zomaar vergeten wordt. Ik vind het een slechte zaak als dingen je tot in de eeuwigheid nagedragen worden. Zowel als het om handelen van angels als om forummers gaat. Maar vergeten? Als je vergeet hoe iemand handelt, dan is de laatste keer altijd de meest relevante keer... Dan ontneem je dingen van hun context. Dat lijkt me een bijzonder slecht plan. Dan ga je vergissingen maken, omdat je je dan altijd alleen maar op het nu zou baseren. Dan zou je blijven hangen in een "Five zit volgens mij op de kast nu, wat een opgewonden type", in plaats van dat je dat ziet in een context van jarenlang uitstekend functioneren, waarbij ze zich nu misschien dingen wat sneller persoonlijk aantrekt omdat ze in het afgelopen jaar ook heel persoonlijk op haar angelschap is aangevallen. Dan zou je blijven hangen in een "die-en-die forummer hoeft geen ban, want hij gedraagt zich nú toch", terwijl diezelfde forummer wel al heel vaak op het randje loopt en ook regelmatig een stapje erover. Dan zou je kunnen concluderen dat het beleid een bepaalde kant uit moet, niet op basis van doorwrocht denkwerk, maar op basis van opportunisme.
Ik vind dat je elkaar niet moet blijven veroordelen op zaken die al lang en breed afgekust zijn. Maar vergeten? Nee hoor, ik vind niet dat je dingen moet vergeten. Beter van niet zelfs. Van beide kanten niet.
Beetje ongelukkig gekozen het woord want opzich bedoel ik wel wat jij bedoelt. Maar nu is het zo dat alles te pas en te onpas erbij wordt gehaald terwijl dat hoofdstuk al tot in den treure besproken was en afgerond met "spreekwoordelijk handen schudden".
Maar angels halen ook niet bij elk dingetje het verleden erbij. Of ik moet het niet gezien hebben. Maar snap je, dat vond ik dus omgekeerd meten met 2 maten. Dat angels snel in een hoek worden gedreven om zich te moeten verdedigen tot ......
Maar goed, je zal altijd wel dingen hebben waar je niet uitkomt met de andere partij. Dat heb je met vrienden, met werk en dat kan je hier ook hebben. Maar laat uiteindelijk die oude koeien in de sloot liggen.
Je houdt aan elke kant wel eens dat je zegt, daar valt wat voor te zeggen.
Overigens, @MV: ik vind het juist een goede zaak dat niet alles maar zomaar vergeten wordt. Ik vind het een slechte zaak als dingen je tot in de eeuwigheid nagedragen worden. Zowel als het om handelen van angels als om forummers gaat. Maar vergeten? Als je vergeet hoe iemand handelt, dan is de laatste keer altijd de meest relevante keer... Dan ontneem je dingen van hun context. Dat lijkt me een bijzonder slecht plan. Dan ga je vergissingen maken, omdat je je dan altijd alleen maar op het nu zou baseren. Dan zou je blijven hangen in een "Five zit volgens mij op de kast nu, wat een opgewonden type", in plaats van dat je dat ziet in een context van jarenlang uitstekend functioneren, waarbij ze zich nu misschien dingen wat sneller persoonlijk aantrekt omdat ze in het afgelopen jaar ook heel persoonlijk op haar angelschap is aangevallen. Dan zou je blijven hangen in een "die-en-die forummer hoeft geen ban, want hij gedraagt zich nú toch", terwijl diezelfde forummer wel al heel vaak op het randje loopt en ook regelmatig een stapje erover. Dan zou je kunnen concluderen dat het beleid een bepaalde kant uit moet, niet op basis van doorwrocht denkwerk, maar op basis van opportunisme.
Ik vind dat je elkaar niet moet blijven veroordelen op zaken die al lang en breed afgekust zijn. Maar vergeten? Nee hoor, ik vind niet dat je dingen moet vergeten. Beter van niet zelfs. Van beide kanten niet.
Beetje ongelukkig gekozen het woord want opzich bedoel ik wel wat jij bedoelt. Maar nu is het zo dat alles te pas en te onpas erbij wordt gehaald terwijl dat hoofdstuk al tot in den treure besproken was en afgerond met "spreekwoordelijk handen schudden".
Maar angels halen ook niet bij elk dingetje het verleden erbij. Of ik moet het niet gezien hebben. Maar snap je, dat vond ik dus omgekeerd meten met 2 maten. Dat angels snel in een hoek worden gedreven om zich te moeten verdedigen tot ......
Maar goed, je zal altijd wel dingen hebben waar je niet uitkomt met de andere partij. Dat heb je met vrienden, met werk en dat kan je hier ook hebben. Maar laat uiteindelijk die oude koeien in de sloot liggen.
Je houdt aan elke kant wel eens dat je zegt, daar valt wat voor te zeggen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 16:37
Robo waar baseer je nou toch op dat ik meer aandacht aan forummen besteed dan aan andere dingen? Op mijn aantal posts? (misschien typ ik wel razendsnel ). Zoals gezegd zit ik in mn winkel. Ik zou nu liever koffie drinken bij mn moeder ja, of eens lekker de stapel strijk thuis wegwerken, een heerlijke taart bakken of in het bos gaan wandelen. Moet je dan alles maar laten gaan omdat er altijd wel belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken?
Tssssss ik ben nog gestoord ook dat ik het je uitleg. Laat mij lekker forummen zo vaak als ik kan of wil... asjeblieft zeg!!
oke.. ik zal het van de positieve kant bekijken
Lief dat je je zorgen maakt of ik nog wel een leven heb, maar je zorgen zijn dus overduidelijk voor niets.
Tssssss ik ben nog gestoord ook dat ik het je uitleg. Laat mij lekker forummen zo vaak als ik kan of wil... asjeblieft zeg!!
oke.. ik zal het van de positieve kant bekijken
Lief dat je je zorgen maakt of ik nog wel een leven heb, maar je zorgen zijn dus overduidelijk voor niets.
zaterdag 12 december 2009 om 16:42
@Qwertu, bij 'met twee maten meten' denk ik meteen aan 'de ene forummer komt met alles weg, de andere forummer mogen we niet en proberen we zo snel mogelijk te bannen'. En in die zin denk ik zeker te weten dat we niet met twee maten meten. Maar ik begrijp, denk ik, hoe je het bedoelt Ik kan veel met je bericht en neem de punten die je noemt zeker mee in overleg met de angels. Bedankt!
@Iry, we nemen de kritiek die hier gepost wordt altijd mee. Betekent niet dat we het er altijd mee eens zijn. In het geval van Five: de oude koe van de kots-smiley, daar heb ik destijds al op gereageerd (als in: was niet zo diplomatiek, maar Five is ook maar een mens en ze werd erg aangevallen op haar integriteit - ik begreep waar 't vandaan kwam). Ik vind Five in haar manier van reageren erg direct. Dat is ze hier, dat is ze achter de schermen, dat was ze als privéforummer. Five is niet iemand van fluwelen handschoenen. Five is wel iemand die zich met hart en ziel inzet voor dit forum, die de lastigste forumpijlers onder haar hoede heeft en die de meeste bagger over zich heen krijgt (ik heb mails gelezen van gebanden waar de honden geen brood van lusten - ook op het forum wordt haar integriteit regelmatig in twijfel getrokken, zeer ten onrechte vind ik) Over Five hoor ik ook vaak dat juist haar directheid erg gewaardeerd wordt (en dat doe ik zelf ook). Als jullie haar 'toon' als onprettig ervaren kan dat natuurlijk en mogen jullie dat laten weten. Zelf vind ik de manier van uitdrukken van Five bij haar passen en niet over grenzen gaan. Ik heb ook de indruk dat het een heel kleine minderheid is die zich stoort aan haar toon. Kortom: van mij mag ze blijven posten zoals ze dat tot nu toe gedaan heeft.
Two: ik krijg meteen zin mijn kerstboom op te tuigen
grtjs,
Naomi
@Iry, we nemen de kritiek die hier gepost wordt altijd mee. Betekent niet dat we het er altijd mee eens zijn. In het geval van Five: de oude koe van de kots-smiley, daar heb ik destijds al op gereageerd (als in: was niet zo diplomatiek, maar Five is ook maar een mens en ze werd erg aangevallen op haar integriteit - ik begreep waar 't vandaan kwam). Ik vind Five in haar manier van reageren erg direct. Dat is ze hier, dat is ze achter de schermen, dat was ze als privéforummer. Five is niet iemand van fluwelen handschoenen. Five is wel iemand die zich met hart en ziel inzet voor dit forum, die de lastigste forumpijlers onder haar hoede heeft en die de meeste bagger over zich heen krijgt (ik heb mails gelezen van gebanden waar de honden geen brood van lusten - ook op het forum wordt haar integriteit regelmatig in twijfel getrokken, zeer ten onrechte vind ik) Over Five hoor ik ook vaak dat juist haar directheid erg gewaardeerd wordt (en dat doe ik zelf ook). Als jullie haar 'toon' als onprettig ervaren kan dat natuurlijk en mogen jullie dat laten weten. Zelf vind ik de manier van uitdrukken van Five bij haar passen en niet over grenzen gaan. Ik heb ook de indruk dat het een heel kleine minderheid is die zich stoort aan haar toon. Kortom: van mij mag ze blijven posten zoals ze dat tot nu toe gedaan heeft.
Two: ik krijg meteen zin mijn kerstboom op te tuigen
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 16:42
Misschien zeg ik het nu niet goed hoor Robo, maar Bianc, hoe ik haar posting lees, en dan weet ik niet in hoeverre jullie elkaar kennen, lees ik dat Robo zegt dat je dingen heel persoonlijk aantrekt wat er hier gebeurd op het forum. Zoals toen op het 3000+ topic. En dat je zou kunnen proberen het een beetje los te laten.
Oeps, dit soort samenvattingen zijn niet aan mij besteed en hoop dat ik het nou weer goed verwoord.
Zo niet haal ik het direct weg hoor.
Oeps, dit soort samenvattingen zijn niet aan mij besteed en hoop dat ik het nou weer goed verwoord.
Zo niet haal ik het direct weg hoor.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 december 2009 om 16:47
Ik weet niet of je op mijn post doelt Naomi, omdat je wel uit mijn post citeert neem ik dat dan maar even aan, als het niet zo is hoor ik het wel.
Ik heb duidelijk in mijn post gezet dat ik niemand aanval, en dat soms dingen zo lijken, daarmee zeg ik niet dat dat ook daadwerkelijk zo is omdat ik weet dat er idd achter de schermen ook het een en ander gebeurt.
En wat betreft flexibiliteit, ik begrijp dat de ene pijler serieuzer is dan de ander maar daarmee maakt het het voor de forumleden niet duidelijker op waar je wel flexibiliteit kan verwachten en waar niet.
En nogmaals, het is geen aanval het is hoe bepaalde dingen over komen, daarvoor is dit topic er ook.
Maar ook nu lijkt het alsof je alleen maar moet en wil verdedigen, je laatste post vind ik dan weer een gevalletje jammer daarmee zet je meteen een toon.
Ik heb duidelijk in mijn post gezet dat ik niemand aanval, en dat soms dingen zo lijken, daarmee zeg ik niet dat dat ook daadwerkelijk zo is omdat ik weet dat er idd achter de schermen ook het een en ander gebeurt.
En wat betreft flexibiliteit, ik begrijp dat de ene pijler serieuzer is dan de ander maar daarmee maakt het het voor de forumleden niet duidelijker op waar je wel flexibiliteit kan verwachten en waar niet.
En nogmaals, het is geen aanval het is hoe bepaalde dingen over komen, daarvoor is dit topic er ook.
Maar ook nu lijkt het alsof je alleen maar moet en wil verdedigen, je laatste post vind ik dan weer een gevalletje jammer daarmee zet je meteen een toon.
zaterdag 12 december 2009 om 16:49
quote:HoiPippiLangkous schreef op 12 december 2009 @ 16:38:
Of 5 het nu altijd niet even netjes formuleert, ze is super objectief.
En open. En eerlijk.
Ik vind alle angels (voor zover ik met ze te maken heb gehad) objectief en open.
Maar ze hebben wel allemaal een andere manier van benaderen en formuleren.
En dat wil niet zeggen dat dat meteen negatief is hoor, maar dat valt me op.
Of 5 het nu altijd niet even netjes formuleert, ze is super objectief.
En open. En eerlijk.
Ik vind alle angels (voor zover ik met ze te maken heb gehad) objectief en open.
Maar ze hebben wel allemaal een andere manier van benaderen en formuleren.
En dat wil niet zeggen dat dat meteen negatief is hoor, maar dat valt me op.
zaterdag 12 december 2009 om 16:51
Ik zat er over na te denken MV (nav de laatste post van Robo) en ik neem ook aan dat ze dat bedoelt. Maar het is niet zo dat ik het me heeel persoonlijk aantrek en er niet van kan slapen. Het is alleen zo dat - als het dan toch weer ter sprake komt - ik het niet kan laten om toch nog eruit te gooien wat ik er van vindt.
En ik begrijp ook wel heel goed dat Robo iets zegt van: Maak je niet zo druk, er zijn belangrijkere dingen dan het forum. En dat is ook zeker zo, maar op dit moment ben ik aan het forummen en daarin zijn bepaalde dingen toch wel belangrijk voor me (blijkt wel, anders zou ik er niet zoveel letters aan verspillen).
Maar ik ga de winkel afsluiten en lekker een avondje darten met manlief en ik ga daarbij niet aan jullie denken hoor
En ik begrijp ook wel heel goed dat Robo iets zegt van: Maak je niet zo druk, er zijn belangrijkere dingen dan het forum. En dat is ook zeker zo, maar op dit moment ben ik aan het forummen en daarin zijn bepaalde dingen toch wel belangrijk voor me (blijkt wel, anders zou ik er niet zoveel letters aan verspillen).
Maar ik ga de winkel afsluiten en lekker een avondje darten met manlief en ik ga daarbij niet aan jullie denken hoor
zaterdag 12 december 2009 om 17:00
Dank je voor je uitleg Naomi.
Ik doel overigens niet over het smiley gebeuren, daar was ik niet bij.
Ik hou ook van directheid en twijfel verder niet noemenswaardig aan het modereren van de Angels, heb daar zelf nog niet mee te maken gehad , lijkt mij ook geen makkelijke taak.
Ik doel enkel op de toon die ik wel heb zien veranderen, wat ik eerst niet las.
Dat heb ik overigens ook tegen 5 gezegd.
Vind het eigenlijk onprettig om daar zonder 5 over te praten.
Eigenlijk laat ik het dan ook maar hierbij, als ik er wat over op mijn hart heb zeg ik het wel een keer direct.
Ik doel overigens niet over het smiley gebeuren, daar was ik niet bij.
Ik hou ook van directheid en twijfel verder niet noemenswaardig aan het modereren van de Angels, heb daar zelf nog niet mee te maken gehad , lijkt mij ook geen makkelijke taak.
Ik doel enkel op de toon die ik wel heb zien veranderen, wat ik eerst niet las.
Dat heb ik overigens ook tegen 5 gezegd.
Vind het eigenlijk onprettig om daar zonder 5 over te praten.
Eigenlijk laat ik het dan ook maar hierbij, als ik er wat over op mijn hart heb zeg ik het wel een keer direct.
zaterdag 12 december 2009 om 17:16
quote:appeltjesgroen25 schreef op 12 december 2009 @ 16:49:
[...]
Ik vind alle angels (voor zover ik met ze te maken heb gehad) objectief en open.
Maar ze hebben wel allemaal een andere manier van benaderen en formuleren.
En dat wil niet zeggen dat dat meteen negatief is hoor, maar dat valt me op.
Ik vind de angels die niet open modereren (2 en 3 toch?) niet open. Ik kan ze niet beoordelen op objectiviteit omdat ik geen idee heb wie ze zijn.
De overige 3, al ben ik het soms niet me ze eens en lopen de discussies hoog op, daar heb ik enorm respect voor. Alleen al voor het lef om met open vizier te modereren.
[...]
Ik vind alle angels (voor zover ik met ze te maken heb gehad) objectief en open.
Maar ze hebben wel allemaal een andere manier van benaderen en formuleren.
En dat wil niet zeggen dat dat meteen negatief is hoor, maar dat valt me op.
Ik vind de angels die niet open modereren (2 en 3 toch?) niet open. Ik kan ze niet beoordelen op objectiviteit omdat ik geen idee heb wie ze zijn.
De overige 3, al ben ik het soms niet me ze eens en lopen de discussies hoog op, daar heb ik enorm respect voor. Alleen al voor het lef om met open vizier te modereren.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
