Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 17:58
quote:Vivamod schreef op 12 december 2009 @ 16:42:
@Qwertu, bij 'met twee maten meten' denk ik meteen aan 'de ene forummer komt met alles weg, de andere forummer mogen we niet en proberen we zo snel mogelijk te bannen'. En in die zin denk ik zeker te weten dat we niet met twee maten meten. Maar ik begrijp, denk ik, hoe je het bedoelt Ik kan veel met je bericht en neem de punten die je noemt zeker mee in overleg met de angels. Bedankt!Ik heb het Loomii eens heel treffend zien formuleren als "je kent je pappenheimers". Dat moet niet te ver doorschieten (bijvoorbeeld in een "ik had van jou verwacht dat je boven het gebash zou staan", zoals mij eens overkwam, met als gevolg een ban, want hé, ik ben dus ook gewoon een mens ), maar ik denk dat het wel goed is om je ervan bewust te zijn dat zo'n principe wel gewoon zo werkt en ook gewoon aan de orde is. En ik denk dat dat soort nuance in een discussie over regels wel de angel (angel als van stekende bijenkont ) uit de discussie kan halen, als je kunt zeggen: "Ja, misschien komt het onredelijk over, maar in dit geval vonden we dat de gastvrijheid zo onder druk kwam te staan dat we besloten hebben in te grijpen."
Zoals in de situatie met de stalker-forummer, kun je dan zonder "harde bewijzen", maar wel in de geest van je eigen beleid gewoon handelen. Omdat je de regels hanteert als handvat om je visie en je doelstelling te handhaven. In dit voorbeeld zou dat neerkomen op "we willen niet dat er mensen op het forum rondlopen door wie onze bezoekers zich geïntimideerd en onveilig voelen, want we willen een gastvrij forum waarop iedereen zich welkom voelt". Dan meet je naar subjectieve maatstaven, maar wel op een dermate transparante manier dat voor iedereen duidelijk is dat er nu eenmaal een doelstelling is vanuit Viva, waar men zich aan dient te houden. En dan meet je misschien ook wel met twee maten, want misschien mág je die forummer inderdaad wel niet (meer). Maar iemand niet mogen uit rancune is natuurlijk iets anders dan iemand niet mogen omdat hij je gasten een onveilig gevoel geeft. En zo lang dát onderscheid maar duidelijk is, denk ik dat je -op de gebruikelijke storm van kritiek na - niet zo veel te vrezen hebt van "ons". Want wie kan er nou bezwaar tegen hebben om beschermd te worden?
Ik denk dat de manier waarop je straft en begrenst ondergeschikt is aan de manier waarop je je visie en je beleid na probeert te streven. En ik denk dat tranparantie ook behaald kan worden door een duidelijk beleid neer te zetten. Wie nou precies waarvoor gestraft wordt in die situatie is net zo min duidelijk als nu. Maar áls je dan straft, heb je in ieder geval een goed verhaal. Niet een verhaal van regels (die in geval 1 niet, maar in geval 2 opeens wél nageleefd worden), maar een verhaal van afwegingen waarom Viva überhaupt het forum online wil hebben, van doelstellingen van dat forum en van een heldere, transparante visie op hoe die doelstellingen nagestreefd zouden moeten worden. En waarbij je inzichtelijk kunt maken dat die doelstellingen enkel behaald kunnen worden als je je in situatie 1 (of op pijler 1) net wat genuanceerder gedraagt dan in situatie 2 (of op pijler 2). Met andere woorden: waarbij je op het verwijt dat je met twee maten meet kunt antwoorden "ja natuurlijk" met daar achteraan een "ons doel is een gastvrij forum bieden, dat heeft de allerhoogste prioriteit; hoger nog dan 'iedereen gelijk behandelen'".
Wederom mijn bescheiden mening en wellicht valt er ook nog wel het nodige op af te dingen. Maar 't is wel iets waarover ik me herhaaldelijk verwonder.
@Qwertu, bij 'met twee maten meten' denk ik meteen aan 'de ene forummer komt met alles weg, de andere forummer mogen we niet en proberen we zo snel mogelijk te bannen'. En in die zin denk ik zeker te weten dat we niet met twee maten meten. Maar ik begrijp, denk ik, hoe je het bedoelt Ik kan veel met je bericht en neem de punten die je noemt zeker mee in overleg met de angels. Bedankt!Ik heb het Loomii eens heel treffend zien formuleren als "je kent je pappenheimers". Dat moet niet te ver doorschieten (bijvoorbeeld in een "ik had van jou verwacht dat je boven het gebash zou staan", zoals mij eens overkwam, met als gevolg een ban, want hé, ik ben dus ook gewoon een mens ), maar ik denk dat het wel goed is om je ervan bewust te zijn dat zo'n principe wel gewoon zo werkt en ook gewoon aan de orde is. En ik denk dat dat soort nuance in een discussie over regels wel de angel (angel als van stekende bijenkont ) uit de discussie kan halen, als je kunt zeggen: "Ja, misschien komt het onredelijk over, maar in dit geval vonden we dat de gastvrijheid zo onder druk kwam te staan dat we besloten hebben in te grijpen."
Zoals in de situatie met de stalker-forummer, kun je dan zonder "harde bewijzen", maar wel in de geest van je eigen beleid gewoon handelen. Omdat je de regels hanteert als handvat om je visie en je doelstelling te handhaven. In dit voorbeeld zou dat neerkomen op "we willen niet dat er mensen op het forum rondlopen door wie onze bezoekers zich geïntimideerd en onveilig voelen, want we willen een gastvrij forum waarop iedereen zich welkom voelt". Dan meet je naar subjectieve maatstaven, maar wel op een dermate transparante manier dat voor iedereen duidelijk is dat er nu eenmaal een doelstelling is vanuit Viva, waar men zich aan dient te houden. En dan meet je misschien ook wel met twee maten, want misschien mág je die forummer inderdaad wel niet (meer). Maar iemand niet mogen uit rancune is natuurlijk iets anders dan iemand niet mogen omdat hij je gasten een onveilig gevoel geeft. En zo lang dát onderscheid maar duidelijk is, denk ik dat je -op de gebruikelijke storm van kritiek na - niet zo veel te vrezen hebt van "ons". Want wie kan er nou bezwaar tegen hebben om beschermd te worden?
Ik denk dat de manier waarop je straft en begrenst ondergeschikt is aan de manier waarop je je visie en je beleid na probeert te streven. En ik denk dat tranparantie ook behaald kan worden door een duidelijk beleid neer te zetten. Wie nou precies waarvoor gestraft wordt in die situatie is net zo min duidelijk als nu. Maar áls je dan straft, heb je in ieder geval een goed verhaal. Niet een verhaal van regels (die in geval 1 niet, maar in geval 2 opeens wél nageleefd worden), maar een verhaal van afwegingen waarom Viva überhaupt het forum online wil hebben, van doelstellingen van dat forum en van een heldere, transparante visie op hoe die doelstellingen nagestreefd zouden moeten worden. En waarbij je inzichtelijk kunt maken dat die doelstellingen enkel behaald kunnen worden als je je in situatie 1 (of op pijler 1) net wat genuanceerder gedraagt dan in situatie 2 (of op pijler 2). Met andere woorden: waarbij je op het verwijt dat je met twee maten meet kunt antwoorden "ja natuurlijk" met daar achteraan een "ons doel is een gastvrij forum bieden, dat heeft de allerhoogste prioriteit; hoger nog dan 'iedereen gelijk behandelen'".
Wederom mijn bescheiden mening en wellicht valt er ook nog wel het nodige op af te dingen. Maar 't is wel iets waarover ik me herhaaldelijk verwonder.
zaterdag 12 december 2009 om 18:06
Iry, ik ben het eens met HPL. Juist omdát het naar mijn idee bij modereren niet gaat om "het navolgen van de regels", maar om het "weten wanneer je de regels toe moet passen en wanneer niet". Als het enkel ging om het eerste, dan zou het niet uitmaken wie het poppetje was. Maar juist omdat het om het tweede gaat, kan het relevant zijn om een inschatting te kunnen maken van wíe de regels toepast. Niet alleen om eens lekker te kunnen bashen over vriendjespolitiek (niets menselijks is ons vreemd ), maar ook (júist) om te zien dat het mensen van vlees en bloed zijn die die afwegingen maken.
Je hébt op het forum al achterstand doordat je het alleen met wat oppervlakkige tekst moet doen (no offence aan degenen die hun ziel en zaligheid optypen, mijzelf incluis) en als de lijnen dan ook nog eens getrokken worden door mensen van wie je niets weet, anders dan dat ze een angel-burka dragen, maakt dat het wel erg makkelijk om dan alleen nog maar te focussen op de regeltjes zelf. Zowel voor de angels als voor de forummers. Terwijl die eigenlijk helemaal niet zo ter zake doen dus, volgens mij.
Je hébt op het forum al achterstand doordat je het alleen met wat oppervlakkige tekst moet doen (no offence aan degenen die hun ziel en zaligheid optypen, mijzelf incluis) en als de lijnen dan ook nog eens getrokken worden door mensen van wie je niets weet, anders dan dat ze een angel-burka dragen, maakt dat het wel erg makkelijk om dan alleen nog maar te focussen op de regeltjes zelf. Zowel voor de angels als voor de forummers. Terwijl die eigenlijk helemaal niet zo ter zake doen dus, volgens mij.
zaterdag 12 december 2009 om 20:32
Is er een reden dat 'trollen' (dat betekent op dit forum tegenwoordig niet meer 'iemand die hier komt om te vervelen' maar iemand die nieuw is en niet begint met het bewieroken van de sterren van het forum maar gewoon een vraag stellen, al dan niet onhandig geformuleerd) níet twee, drie, zes keer hun vraag posten op verschillende pijlers en forumgrootheden wel?
zaterdag 12 december 2009 om 20:49
quote:misspoez schreef op 12 december 2009 @ 20:32:
Is er een reden dat 'trollen' (dat betekent op dit forum tegenwoordig niet meer 'iemand die hier komt om te vervelen' maar iemand die nieuw is en niet begint met het bewieroken van de sterren van het forum maar gewoon een vraag stellen, al dan niet onhandig geformuleerd) níet twee, drie, zes keer hun vraag posten op verschillende pijlers en forumgrootheden wel?Er doet weer eens iemand lelijk begrijp ik?
Is er een reden dat 'trollen' (dat betekent op dit forum tegenwoordig niet meer 'iemand die hier komt om te vervelen' maar iemand die nieuw is en niet begint met het bewieroken van de sterren van het forum maar gewoon een vraag stellen, al dan niet onhandig geformuleerd) níet twee, drie, zes keer hun vraag posten op verschillende pijlers en forumgrootheden wel?Er doet weer eens iemand lelijk begrijp ik?
zaterdag 12 december 2009 om 20:50
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?
zaterdag 12 december 2009 om 20:52
quote:robo schreef op 12 december 2009 @ 16:19:
Ah Bianca, het excuus van de mens van tegenwoordig: "het voélt niet goed".
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld. Zo mee eens!
Ah Bianca, het excuus van de mens van tegenwoordig: "het voélt niet goed".
Weet je, er voelen zoveel dingen niet goed in het leven. Hoort erbij.
Besteed je aan àl die dingen net zoveel aandacht aan wat hier gebeurt? Net zoveel tijd aan het schrijven van posts, net zoveel emotie in het je vreselijk verontwaardigd voelen?
Dan vraag ik me af of je uberhaupt nog tijd hebt om te slapen, want wat hier op het forum gebeurt is het minste van alle kwaden in de wereld. Zo mee eens!
zaterdag 12 december 2009 om 20:59
quote:misspoez schreef op 12 december 2009 @ 20:50:
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?
Is dat Modder-eter een spelfout?
Zo niet, dan vind ik het een geniale woordspeling op dit bewuste topic.
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?
Is dat Modder-eter een spelfout?
Zo niet, dan vind ik het een geniale woordspeling op dit bewuste topic.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 december 2009 om 21:02
zaterdag 12 december 2009 om 21:10
quote:misspoez schreef op 12 december 2009 @ 20:50:
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?
Omdat het bijna Kerst is?
Omdat het geen forummisdrijf is?
Omdat ik betaald krijg om hier te forummen?
Omdat ik een sexrelatie heb met een/ alle Angels?
Omdat ik aandelen forum heb?
Omdat ik niet zo loop te zeiken?
Ik verzin ook maar wat, hoor....
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?
Omdat het bijna Kerst is?
Omdat het geen forummisdrijf is?
Omdat ik betaald krijg om hier te forummen?
Omdat ik een sexrelatie heb met een/ alle Angels?
Omdat ik aandelen forum heb?
Omdat ik niet zo loop te zeiken?
Ik verzin ook maar wat, hoor....
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 12 december 2009 om 21:12
quote:misspoez schreef op 12 december 2009 @ 20:32:
Is er een reden dat 'trollen' (dat betekent op dit forum tegenwoordig niet meer 'iemand die hier komt om te vervelen' maar iemand die nieuw is en niet begint met het bewieroken van de sterren van het forum maar gewoon een vraag stellen, al dan niet onhandig geformuleerd) níet twee, drie, zes keer hun vraag posten op verschillende pijlers en forumgrootheden wel?
Ooooo , ik ben een forumgrootheid?
Goh....
Ik zou die definitie die je hebt van "troll" en "trollen" toch maar herzien, hoor.
Is er een reden dat 'trollen' (dat betekent op dit forum tegenwoordig niet meer 'iemand die hier komt om te vervelen' maar iemand die nieuw is en niet begint met het bewieroken van de sterren van het forum maar gewoon een vraag stellen, al dan niet onhandig geformuleerd) níet twee, drie, zes keer hun vraag posten op verschillende pijlers en forumgrootheden wel?
Ooooo , ik ben een forumgrootheid?
Goh....
Ik zou die definitie die je hebt van "troll" en "trollen" toch maar herzien, hoor.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 12 december 2009 om 21:12
quote:misspoez schreef op 12 december 2009 @ 20:50:
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?Je vergeet mij te noemen, ik had de moeilijkste pijler hoor!!
Dat geeft niet Roosies, was een vraag aan de Moddereter. Hoop dat zij me wel snapt maar voor de zekerheid: waarom mogen Pippi en BGB samen alle pijlers volk*tsen met kerstwensen en worden nieuwe forummers die niet snappen hoe het werkt afgeblaft en in de zeik gezet, waarna een Angel alle topics van die nieuweling sluit?Je vergeet mij te noemen, ik had de moeilijkste pijler hoor!!
zaterdag 12 december 2009 om 21:13
quote:blijfgewoonbianca schreef op 12 december 2009 @ 21:10:
[...]
Omdat het bijna Kerst is?
Omdat het geen forummisdrijf is?
Omdat ik betaald krijg om hier te forummen?
Omdat ik een sexrelatie heb met een/ alle Angels?
Omdat ik aandelen forum heb?
Omdat ik niet zo loop te zeiken?
Ik verzin ook maar wat, hoor....
En omdat wij de sterren van het forum zijn BGB, vergeet dat niet.
Pffff, open ik helemal speciaal ter ere van de Angels een topic met de mooiste, liefste, geilste plaatjes, weer niet goed.
[...]
Omdat het bijna Kerst is?
Omdat het geen forummisdrijf is?
Omdat ik betaald krijg om hier te forummen?
Omdat ik een sexrelatie heb met een/ alle Angels?
Omdat ik aandelen forum heb?
Omdat ik niet zo loop te zeiken?
Ik verzin ook maar wat, hoor....
En omdat wij de sterren van het forum zijn BGB, vergeet dat niet.
Pffff, open ik helemal speciaal ter ere van de Angels een topic met de mooiste, liefste, geilste plaatjes, weer niet goed.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
