Overig
alle pijlers
Napraat- en uitvechttopic 3
zaterdag 17 april 2010 om 23:22
Dit is het grote napraattopic 
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:
- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
vrijdag 23 april 2010 om 12:26
quote:Vivamod schreef op 23 april 2010 @ 12:21:
@Etosha, we hebben hier eind vorige week over gemaild, ik heb toen gezegd dat ik op korte termijn geen afspraak kon maken ivm een overvolle agenda. Eind deze week (nu dus) zou ik meer duidelijkheid moeten krijgen over een aantal afspraken zodat ik ook een afspraak met jou kon inplannen. Ik begrijp uit je mail dat je daar geen behoefte meer aan hebt. Mijn aanbod staat echter nog open, dus laat maar weten of je erop terug komt. Dan kunnen we vandaag of maandag nog een afspraak plannen (waar wel iets meer tijd tussen zit, maar dat is niet anders).
De reden dat ik jou eerst mailde is erg simpel: ik las, in de chaos die mijn mailbox is, als eerste een link naar een bericht van jou in het napraattopic en heb daar dan ook als eerste naar gekeken. Pas toen ik bijna klaar was met het tikken van je mail ontdekte ik wat er nog meer allemaal speelde op het forum. Geen kwestie van A belangrijker vinden dan B dus.
groetjes, NaomiLaat ik voorop stellen dat ik absoluut overtuigd ben van je integriteit. Je lijkt me een een leuk en redelijk mens. Maar toch he, waarom reageer je dan nu weer op Etosha terwijl je forum zo'n beetje in brand staat? Misschien moet je A toch even belangrijker vinden dan B.
@Etosha, we hebben hier eind vorige week over gemaild, ik heb toen gezegd dat ik op korte termijn geen afspraak kon maken ivm een overvolle agenda. Eind deze week (nu dus) zou ik meer duidelijkheid moeten krijgen over een aantal afspraken zodat ik ook een afspraak met jou kon inplannen. Ik begrijp uit je mail dat je daar geen behoefte meer aan hebt. Mijn aanbod staat echter nog open, dus laat maar weten of je erop terug komt. Dan kunnen we vandaag of maandag nog een afspraak plannen (waar wel iets meer tijd tussen zit, maar dat is niet anders).
De reden dat ik jou eerst mailde is erg simpel: ik las, in de chaos die mijn mailbox is, als eerste een link naar een bericht van jou in het napraattopic en heb daar dan ook als eerste naar gekeken. Pas toen ik bijna klaar was met het tikken van je mail ontdekte ik wat er nog meer allemaal speelde op het forum. Geen kwestie van A belangrijker vinden dan B dus.
groetjes, NaomiLaat ik voorop stellen dat ik absoluut overtuigd ben van je integriteit. Je lijkt me een een leuk en redelijk mens. Maar toch he, waarom reageer je dan nu weer op Etosha terwijl je forum zo'n beetje in brand staat? Misschien moet je A toch even belangrijker vinden dan B.
vrijdag 23 april 2010 om 12:28
vrijdag 23 april 2010 om 12:30
vrijdag 23 april 2010 om 12:32
vrijdag 23 april 2010 om 12:33
Good for you Naomi.
Wat mij betreft staat het forum ook niet in brand hoor Willem, maar ik heb het idee dat dit de grote stilte voor de storm is. Na de reactie van Naomi zal de brand wel komen verwacht ik. Er staan nog een hoop vrijwillige banaanvragen en gebanden in de rij. Daarom lijkt het me heel verstandig dat Naomi haar aandacht daaraan besteedt en niet aan een ex-angel.
Wat mij betreft staat het forum ook niet in brand hoor Willem, maar ik heb het idee dat dit de grote stilte voor de storm is. Na de reactie van Naomi zal de brand wel komen verwacht ik. Er staan nog een hoop vrijwillige banaanvragen en gebanden in de rij. Daarom lijkt het me heel verstandig dat Naomi haar aandacht daaraan besteedt en niet aan een ex-angel.
vrijdag 23 april 2010 om 12:43
Het bannelingenbos???? (na een jaar nog steeds een newbie op dit forum)
Ik durf het niet te vragen in het Vragen aan de Modtopic maar als Noami ons vragen stelt in haar reactie (waar komt dit wantrouwen vandaan?) mogen we daar dan ook op antwoorden? Of alleen een tegenvraag stellen?
Ik durf het niet te vragen in het Vragen aan de Modtopic maar als Noami ons vragen stelt in haar reactie (waar komt dit wantrouwen vandaan?) mogen we daar dan ook op antwoorden? Of alleen een tegenvraag stellen?
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 23 april 2010 om 12:44
vrijdag 23 april 2010 om 12:55
Feessie het bannelingenbos is iets uit de "pre" historie van viva. En een term die toen in het leven is geroepen doordat een grote groep geband werd (om wat voor reden dan ook) Het bannelingenbos is dan ook al jaren niet meer meer te vinden op het forum. (het was een soort van topic om elkaar weer te ontmoeten dan wel te praten over al die mensen die toen geband waren) Ik was toen newbie op het forum. Maar het was een erg hilarisch topic
vrijdag 23 april 2010 om 12:56
quote:Feesie schreef op 23 april 2010 @ 12:07:
Mrs Caricos leek me geen trol, ik ben dus benieuwd op basis waarvan dit geconcludeerd is. Gaat daar nog uitleg over volgen.
Verder eigenlijk helemaal eens met wat Christiane schrijft.
Het lijkt me erg naief om te denken dat dit soort fundamentalisten niet kunnen bestaan. Je ziet het normaalgesproken niet als je niet tot die kring behoort, ik vond het dus eigenlijk wel interessant om eens een kijkje in haar denkwereld te krijgen. Omdat er verder geen evolutie (gheghe) in de discussie met haar zat, heb ik haar na een tijdje verder genegeerd. Maar ik kreeg toch echt niet de indruk dat ze een trol was.
Is het topic nog ergens terug te vinden?
Feessie de kans dat MrsC daadwerkelijk een fundamentalistische christenmoeder van 3 kinderen in Noorwegen is, is mijns inziens heel klein. Daarvoor vielen er teveel gaten in haar kennis en is het 24 uur per dag posten inclusief de zondag daar niet echt mee in overeenstemming. Niet met het hebben van 3 kleine kinderen en niet met christen fundamentalisme.
Dat de persoon achter MrsC een christelijke achtergrond heeft, dat zou wel kunnen. En dat er christen fundamentalisten zijn die hun kinderen slaan weet ik zeker. Maar MrsC. is volgens mij nog eerder een alleenstaande man dan die dominees vrouw die hij/zij beweert te zijn.
Mrs Caricos leek me geen trol, ik ben dus benieuwd op basis waarvan dit geconcludeerd is. Gaat daar nog uitleg over volgen.
Verder eigenlijk helemaal eens met wat Christiane schrijft.
Het lijkt me erg naief om te denken dat dit soort fundamentalisten niet kunnen bestaan. Je ziet het normaalgesproken niet als je niet tot die kring behoort, ik vond het dus eigenlijk wel interessant om eens een kijkje in haar denkwereld te krijgen. Omdat er verder geen evolutie (gheghe) in de discussie met haar zat, heb ik haar na een tijdje verder genegeerd. Maar ik kreeg toch echt niet de indruk dat ze een trol was.
Is het topic nog ergens terug te vinden?
Feessie de kans dat MrsC daadwerkelijk een fundamentalistische christenmoeder van 3 kinderen in Noorwegen is, is mijns inziens heel klein. Daarvoor vielen er teveel gaten in haar kennis en is het 24 uur per dag posten inclusief de zondag daar niet echt mee in overeenstemming. Niet met het hebben van 3 kleine kinderen en niet met christen fundamentalisme.
Dat de persoon achter MrsC een christelijke achtergrond heeft, dat zou wel kunnen. En dat er christen fundamentalisten zijn die hun kinderen slaan weet ik zeker. Maar MrsC. is volgens mij nog eerder een alleenstaande man dan die dominees vrouw die hij/zij beweert te zijn.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
vrijdag 23 april 2010 om 12:57
Ik heb net de reactie van Naomi gelezen.
Ik begrijp helemaal dat ze niet meer tijd aan het forum wil besteden dan ze nu doet en het voor haar werk is, geen hobby ofzo.
Wel kan ik me voorstellen dat de uren die ze heeft voor het forum misschien te weinig zijn.
Als je nagaat hoeveel mensen hier zijn en hoeveel uur per week de gemiddelde (actieve) forummer hier zit, staat wat Naomi kan doen misschien niet in verhouding.
Hoe denken anderen daarover?
Ze geeft aan dat we klachten kunnen mailen en dan komt dat bij de manager. Ik heb geen klachten over Naomi maar wel over het feit dat ze weinig uren heeft.
(maar klim niet direct in de mail... nog niet)
Ik begrijp helemaal dat ze niet meer tijd aan het forum wil besteden dan ze nu doet en het voor haar werk is, geen hobby ofzo.
Wel kan ik me voorstellen dat de uren die ze heeft voor het forum misschien te weinig zijn.
Als je nagaat hoeveel mensen hier zijn en hoeveel uur per week de gemiddelde (actieve) forummer hier zit, staat wat Naomi kan doen misschien niet in verhouding.
Hoe denken anderen daarover?
Ze geeft aan dat we klachten kunnen mailen en dan komt dat bij de manager. Ik heb geen klachten over Naomi maar wel over het feit dat ze weinig uren heeft.
(maar klim niet direct in de mail... nog niet)
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
vrijdag 23 april 2010 om 13:09
Wat mij in de discussie die hier wordt gevoerd stoort, is het wantrouwen richting de angels en de zaken die door elkaar lopen. Als ik het goed begrijp zijn de bans uitgedeeld voor off-topic gaan op een moderatortopic, niet voor opkomen tegen kindermishandeling. Ook iemand die voor een goede zaak strijdt, mag niet zomaar alles doen en hoort zich aan de regels te houden. Off-topic posten en het topic over kindermishandeling staan wat mij betreft dus los van elkaar, wat meteen betekent dat de ban voor de kindermishandelaar niet automatisch tot het terugdraaien van die andere bannen leidt, of dat een ban uitdelen wegens off-topic gaan op een moderatortopic zou betekenen dat Viva voor kindermishandelen is. Een dergelijke argumentatie laat de zaken onterecht door elkaar lopen.
Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen
Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen
vrijdag 23 april 2010 om 13:10
quote:lolapaloeza schreef op 23 april 2010 @ 12:56:
[...]
Feessie de kans dat MrsC daadwerkelijk een fundamentalistische christenmoeder van 3 kinderen in Noorwegen is, is mijns inziens heel klein. Daarvoor vielen er teveel gaten in haar kennis en is het 24 uur per dag posten inclusief de zondag daar niet echt mee in overeenstemming. Niet met het hebben van 3 kleine kinderen en niet met christen fundamentalisme.
Dat de persoon achter MrsC een christelijke achtergrond heeft, dat zou wel kunnen. En dat er christen fundamentalisten zijn die hun kinderen slaan weet ik zeker. Maar MrsC. is volgens mij nog eerder een alleenstaande man dan die dominees vrouw die hij/zij beweert te zijn.
Het zou kunnen. ik ben niet zo christelijk onderlegd, dus makkelijk te foppen. Op mij kwam het allemaal heel consequent en gedetailleerd over, een trol met erg veel tijd dan. Dat continu posten op een 'zondig' forum heeft me wel verbaasd, en ook het constant op een niet-provocerende manier provoceren (steeds maar weer heel beleefd topics opstarten die over iets anders gingen maar plenty openingen boden naar de oudtestamentische stokpaarden). Nou ja, een succesvolle trolcarrière was het dan wel.
Duschi, dank voor je uitleg over het bos. Nu alleen nog 'het groepje' ontmaskeren en ik snap alles.
[...]
Feessie de kans dat MrsC daadwerkelijk een fundamentalistische christenmoeder van 3 kinderen in Noorwegen is, is mijns inziens heel klein. Daarvoor vielen er teveel gaten in haar kennis en is het 24 uur per dag posten inclusief de zondag daar niet echt mee in overeenstemming. Niet met het hebben van 3 kleine kinderen en niet met christen fundamentalisme.
Dat de persoon achter MrsC een christelijke achtergrond heeft, dat zou wel kunnen. En dat er christen fundamentalisten zijn die hun kinderen slaan weet ik zeker. Maar MrsC. is volgens mij nog eerder een alleenstaande man dan die dominees vrouw die hij/zij beweert te zijn.
Het zou kunnen. ik ben niet zo christelijk onderlegd, dus makkelijk te foppen. Op mij kwam het allemaal heel consequent en gedetailleerd over, een trol met erg veel tijd dan. Dat continu posten op een 'zondig' forum heeft me wel verbaasd, en ook het constant op een niet-provocerende manier provoceren (steeds maar weer heel beleefd topics opstarten die over iets anders gingen maar plenty openingen boden naar de oudtestamentische stokpaarden). Nou ja, een succesvolle trolcarrière was het dan wel.
Duschi, dank voor je uitleg over het bos. Nu alleen nog 'het groepje' ontmaskeren en ik snap alles.
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 23 april 2010 om 13:15
Heule boel van dat groepje post hier niet meer Feessie (of misschien onder een andere nick maar dat is gok en gis werk) Weet wel dat Jaap, BGB, Djoels (om maar even wat nicks te noemen) het begrip: bannelingenbos ook zouden moeten kennen.
Ard: mooie posting! En wantrouwen? Dat is toch ook gewoon zo...want alles is toch een complot
Ard: mooie posting! En wantrouwen? Dat is toch ook gewoon zo...want alles is toch een complot
vrijdag 23 april 2010 om 13:18
quote:Ardberg schreef op 23 april 2010 @ 13:09:
Wat mij in de discussie die hier wordt gevoerd stoort, is het wantrouwen richting de angels en de zaken die door elkaar lopen. Als ik het goed begrijp zijn de bans uitgedeeld voor off-topic gaan op een moderatortopic, niet voor opkomen tegen kindermishandeling. Ook iemand die voor een goede zaak strijdt, mag niet zomaar alles doen en hoort zich aan de regels te houden. Off-topic posten en het topic over kindermishandeling staan wat mij betreft dus los van elkaar, wat meteen betekent dat de ban voor de kindermishandelaar niet automatisch tot het terugdraaien van die andere bannen leidt, of dat een ban uitdelen wegens off-topic gaan op een moderatortopic zou betekenen dat Viva voor kindermishandelen is. Een dergelijke argumentatie laat de zaken onterecht door elkaar lopen.
Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen Hear hear.
Wat mij in de discussie die hier wordt gevoerd stoort, is het wantrouwen richting de angels en de zaken die door elkaar lopen. Als ik het goed begrijp zijn de bans uitgedeeld voor off-topic gaan op een moderatortopic, niet voor opkomen tegen kindermishandeling. Ook iemand die voor een goede zaak strijdt, mag niet zomaar alles doen en hoort zich aan de regels te houden. Off-topic posten en het topic over kindermishandeling staan wat mij betreft dus los van elkaar, wat meteen betekent dat de ban voor de kindermishandelaar niet automatisch tot het terugdraaien van die andere bannen leidt, of dat een ban uitdelen wegens off-topic gaan op een moderatortopic zou betekenen dat Viva voor kindermishandelen is. Een dergelijke argumentatie laat de zaken onterecht door elkaar lopen.
Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen Hear hear.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 23 april 2010 om 13:20
Al moet ik zeggen dat als ik het topic van die Mrs C had gelezen ik ook bij de bannelingen had gezeten. Of dat nu vanwege offtopic posten had geweest of vanwege anderen reden. De manier van posten van die nick roept reacties op. Maar dat is mijns inziens inherent aan een troll. Die voedt zich met reacties van anderen. Dat is het "funeste" aan trollen
vrijdag 23 april 2010 om 13:20
