Geld & Recht
alle pijlers
Dwangmiddel gijzeling wet Mulder
maandag 18 mei 2009 om 21:47
Vraagje aan de (strafrecht)juristen onder ons...
Ik heb me al suf gezocht op google maar kom er niet uit. Binnenkort moet er een bekende van me voor de kantonrechter verschijnen. Geoordeeld zal dan worden of het dwangmiddel gijzeling toegestaan zal worden voor het niet betalen van een boete van (jawel!) 20 euro (exclusief verhoging van 17,50). Voordat deze oproep van de rechtbank op de mat viel, had mijn kennis geen weet van de hele kwestie (zie verderop). Hij heeft dus nooit een beschikking ontvangen en ook geen brieven van een deurwaarder. Deze kennis heeft deze overtreding ook niet begaan, hij was aantoonbaar in het buitenland op het moment dat de overtreding is begaan. Uit het PV blijkt dat de werkelijke overtreder zich gelegitimeerd heeft met een kopie (!) van een legitimatiebewijs. Dit kan niet het legitimatiebewijs zijn van mijn kennis want die had op dat moment zijn enige legitimatiebewijs bij zich in het buitenland. Hij heeft ook nooit iemand een kopie laten maken. Kat in het bakkie dus (ik ga zijn verhaal doen bij de rechtbank want om onduidelijke redenen schijnt men geen recht te hebben op toevoeging bij de kantonrechter voor dit soort zaken, aldus een advocaat die ik heb geraadpleegd). Ik maak me alleen om 1 ding toch een beetje zorgen. Mocht om wat voor reden dan ook het toepassen van dat dwangmiddel wel worden toegestaan (kan me niet bedenken waarom maar je weet het maar nooit): wordt hij dan direct na de zitting gegijzeld? Ik zou dat ontzettend vervelend vinden (want hij is herstellende van een trauma) en hem in dat geval afraden om mee te gaan.
Concreet mijn vraag nog eens (excuses voor het lange verhaal): Mocht het toepassen van dat dwangmiddel worden toegestaan, wordt hij dan direct na de zitting gegijzeld?
Preventief om bepaalde reacties te voorkomen: ik weet 300% zeker dat hij deze overtreding niet heeft begaan (want toen in het buitenland) en dat hij nooit eerder post heeft ontvangen van het CJIB of een deurwaarder.
Ik heb me al suf gezocht op google maar kom er niet uit. Binnenkort moet er een bekende van me voor de kantonrechter verschijnen. Geoordeeld zal dan worden of het dwangmiddel gijzeling toegestaan zal worden voor het niet betalen van een boete van (jawel!) 20 euro (exclusief verhoging van 17,50). Voordat deze oproep van de rechtbank op de mat viel, had mijn kennis geen weet van de hele kwestie (zie verderop). Hij heeft dus nooit een beschikking ontvangen en ook geen brieven van een deurwaarder. Deze kennis heeft deze overtreding ook niet begaan, hij was aantoonbaar in het buitenland op het moment dat de overtreding is begaan. Uit het PV blijkt dat de werkelijke overtreder zich gelegitimeerd heeft met een kopie (!) van een legitimatiebewijs. Dit kan niet het legitimatiebewijs zijn van mijn kennis want die had op dat moment zijn enige legitimatiebewijs bij zich in het buitenland. Hij heeft ook nooit iemand een kopie laten maken. Kat in het bakkie dus (ik ga zijn verhaal doen bij de rechtbank want om onduidelijke redenen schijnt men geen recht te hebben op toevoeging bij de kantonrechter voor dit soort zaken, aldus een advocaat die ik heb geraadpleegd). Ik maak me alleen om 1 ding toch een beetje zorgen. Mocht om wat voor reden dan ook het toepassen van dat dwangmiddel wel worden toegestaan (kan me niet bedenken waarom maar je weet het maar nooit): wordt hij dan direct na de zitting gegijzeld? Ik zou dat ontzettend vervelend vinden (want hij is herstellende van een trauma) en hem in dat geval afraden om mee te gaan.
Concreet mijn vraag nog eens (excuses voor het lange verhaal): Mocht het toepassen van dat dwangmiddel worden toegestaan, wordt hij dan direct na de zitting gegijzeld?
Preventief om bepaalde reacties te voorkomen: ik weet 300% zeker dat hij deze overtreding niet heeft begaan (want toen in het buitenland) en dat hij nooit eerder post heeft ontvangen van het CJIB of een deurwaarder.
maandag 18 mei 2009 om 22:03
Ik weet alleen dat een gijzeling van de wet mulder wordt toegepast als dwangmiddel om een openstaande boete te betalen. En het heft de boete niet op.
Ik heb nog nooit gehoord dat dit voor een kantonrechter komt.
Een boete moet je altijd eerst betalen, en daarna kan je pas in bezwaar gaan.
Ik zou geld meenemen. Mocht er dan tot gijzeling overgegaan worden kan je hem toch betalen.
Zo'n hoog bedrag is niet.
Ik heb nog nooit gehoord dat dit voor een kantonrechter komt.
Een boete moet je altijd eerst betalen, en daarna kan je pas in bezwaar gaan.
Ik zou geld meenemen. Mocht er dan tot gijzeling overgegaan worden kan je hem toch betalen.
Zo'n hoog bedrag is niet.
geluk alleen maakt niet gelukkig
vrijdag 22 mei 2009 om 22:21
Eerlijk gezegd begrijp ik het verhaal niet helemaal.
Weet je wel zeker dat het een Mulder-feit is?
Via het CJIB worden namelijk ook transacties verstuurd die niets met Mulder te maken hebben maar gewoon de OM-transacties.
Is het niet dat die kennis wordt verdacht van het begaan van een overtreding? Daarvoor heeft hij waarschijnlijk een transactievoorstel gekregen (dat gaat namelijk via het CJIB) en die heeft hij blijkbaar niet betaald. Bij het niet betalen van een transactievoorstel wordt een verdachte gedagvaard en moet hij, in het geval van een overtreding, voor de kantonrechter verschijnen.
In jouw verhaal haal je namelijk de Mulder-procedure (is de administratiefrechtelijke afdoening) en de strafrechtelijke vervolging middels de kantonrechter door elkaar. Misschien is het handig om nog even goed te kijken wat er op de dagvaarding staat. Ik neem aan dat die kennis een dagvaarding thuis heeft gekregen waarin staat waarom hij voor de kantonrechter moet verschijnen?
Weet je wel zeker dat het een Mulder-feit is?
Via het CJIB worden namelijk ook transacties verstuurd die niets met Mulder te maken hebben maar gewoon de OM-transacties.
Is het niet dat die kennis wordt verdacht van het begaan van een overtreding? Daarvoor heeft hij waarschijnlijk een transactievoorstel gekregen (dat gaat namelijk via het CJIB) en die heeft hij blijkbaar niet betaald. Bij het niet betalen van een transactievoorstel wordt een verdachte gedagvaard en moet hij, in het geval van een overtreding, voor de kantonrechter verschijnen.
In jouw verhaal haal je namelijk de Mulder-procedure (is de administratiefrechtelijke afdoening) en de strafrechtelijke vervolging middels de kantonrechter door elkaar. Misschien is het handig om nog even goed te kijken wat er op de dagvaarding staat. Ik neem aan dat die kennis een dagvaarding thuis heeft gekregen waarin staat waarom hij voor de kantonrechter moet verschijnen?
Zwaartekracht is niet verantwoordelijk voor het feit dat mensen op elkaar vallen (Albert Einstein)
maandag 25 mei 2009 om 19:40
Die laatste reactie begrijp ik niet. Zowel OM-transacties als Mulder-feiten worden door het CJIB geint, alleen het voortraject is anders. Bij Mulder-feiten word zonder tussenkomst van het OM een beschikking ingezonden, bij een OM-feit wordt een schikkingsvoorstel via het OM gedaan. Afhankelijk van het vervolgtraject kunnen beide zaken voor de kantonrechter komen.
In beide gevallen is gijzeling mogelijk als dwangmiddel. Het is mogelijk dat een Mulderzaak voor de kantonrechter komt, evenals een OM-transactie.
Als antwoord op de vraag: Het is niet aannemelijk dat er direct wordt gegijzeld na de rechtszaak. Laat de kennis zorgen dat hij/zij 20 Euro bij heeft (dat is al gezegd) zodat zelfs bij een uitspraak van de rechter het bedrag kan worden voldaan en de gijzeling kan worden voorkomen.
Succes
In beide gevallen is gijzeling mogelijk als dwangmiddel. Het is mogelijk dat een Mulderzaak voor de kantonrechter komt, evenals een OM-transactie.
Als antwoord op de vraag: Het is niet aannemelijk dat er direct wordt gegijzeld na de rechtszaak. Laat de kennis zorgen dat hij/zij 20 Euro bij heeft (dat is al gezegd) zodat zelfs bij een uitspraak van de rechter het bedrag kan worden voldaan en de gijzeling kan worden voorkomen.
Succes
maandag 25 mei 2009 om 21:52
Dank voor jullie reacties. Gelukkig blijk ik verkeerd voorgelicht en heeft hij wel degelijk recht op een advocaat d.m.v. toevoeging. Die hebben we gevonden en hij neemt nu de zaak op zich. Het is zoals Chantaldeg zegt wel degelijk een Mulderfeit. En wel degelijk de kantonrechter. Het is en blijft bestuursrecht maar dan met een vleugje strafrecht vanwege het dwangmiddel. Ik vind het nogal wat voor 20 euro....
Dank voor de reacties, ik laat het nu aan de advocaat over.
Dank voor de reacties, ik laat het nu aan de advocaat over.
donderdag 28 mei 2009 om 21:53
@Chantaldeg, citeren lukt even niet, vandaar zo de reactie. Ik ben het met je eens. Dit bedoel ik ook. Ik wilde ook niet bestrijden dat het een kantonzaak was. Misschien in de snelheid een beetje onhandig verwoord.
Mijn ervaring is vaak dat mensen het nogal eens doorelkaar halen en omdat TO verklaarde dat er geen beschikking was ontvangen gingen mijn alarmbellen rinkelen. Dat had ik even uit moeten leggen. Sorry daarvoor.
Fijn dat je er uit bent. Met de advocaat moet het zeker goedkomen. Geld mee voor het geval er toch een veroordeling komt (maar als hij het niet heeft gedaan en daarvan bewijsstukken heeft zou dat tot vrijspraak moeten leiden).
Mijn ervaring is vaak dat mensen het nogal eens doorelkaar halen en omdat TO verklaarde dat er geen beschikking was ontvangen gingen mijn alarmbellen rinkelen. Dat had ik even uit moeten leggen. Sorry daarvoor.
Fijn dat je er uit bent. Met de advocaat moet het zeker goedkomen. Geld mee voor het geval er toch een veroordeling komt (maar als hij het niet heeft gedaan en daarvan bewijsstukken heeft zou dat tot vrijspraak moeten leiden).
Zwaartekracht is niet verantwoordelijk voor het feit dat mensen op elkaar vallen (Albert Einstein)
zaterdag 3 juli 2010 om 12:59
Booyahh, ik vind het raar om te vallen over allemaal juridische termen die niet kloppen terwijl je duidelijk kunt zien dat de OP is geschreven door een leek. De deurwaarder kan na de tweede aanmaning al komen (als je niet betaalt) dus zo logisch is het niet dat die niet is geweest. De vriend van TO is natuurlijk niet aangehouden maar gewoon staandegehouden, en dat pv is de informatie die de verbalisant genoteerd heeft op de mini. En de casus is niet helemaal duidelijk over de verblijfplaats van TO maar omdat er over het buitenland gesproken wordt denk ik dat het om gijzeling proforma gaat.
zondag 4 juli 2010 om 00:03
Booyahh,
Een uurtje advocaat om een gijzeling tegen te houden, lijkt mij niet idioot, ook als de belastingbetaler de klos is.
Het proces tegen Lucia de B. heeft ook veel geld gekost, en was ook niet nodig achteraf.
Ik vind ¤ 37,50 ook geen extreem bedrag, maar het geeft wel te denken dat iemand geidentificeerd wordt met een kopie van het identiteitsbewijs van een ander (of van zijn eigen identiteitsbewijs - kennissen kunnen ook liegen natuurlijk).
Een uurtje advocaat om een gijzeling tegen te houden, lijkt mij niet idioot, ook als de belastingbetaler de klos is.
Het proces tegen Lucia de B. heeft ook veel geld gekost, en was ook niet nodig achteraf.
Ik vind ¤ 37,50 ook geen extreem bedrag, maar het geeft wel te denken dat iemand geidentificeerd wordt met een kopie van het identiteitsbewijs van een ander (of van zijn eigen identiteitsbewijs - kennissen kunnen ook liegen natuurlijk).
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
