Overig
alle pijlers
Blog van Meryem
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:32
quote:noahtb schreef op 10 augustus 2010 @ 11:29:
Dat zei ze toch al; omdat jij ook niet de beleefdheid kon opbrengen om op een vraag te reageren.
Ben je nu klaar?
Leuke blog van Meryem.
Hoi Noahtb,
Ik haal mijn post niet voor niets weg, ik doe dat zodat er niet op gereageerd kan worden of hoeft te worden.
Dan zou Sarah Scott zich niet moeten verschuilen achter "niet de beleefheid om te reageren op jouw vraag". Er is immers door het weghalen van de post niets meer om op te reageren.
Nu ze er tóch op reageert wil ik graag weten waarom.
Dat zei ze toch al; omdat jij ook niet de beleefdheid kon opbrengen om op een vraag te reageren.
Ben je nu klaar?
Leuke blog van Meryem.
Hoi Noahtb,
Ik haal mijn post niet voor niets weg, ik doe dat zodat er niet op gereageerd kan worden of hoeft te worden.
Dan zou Sarah Scott zich niet moeten verschuilen achter "niet de beleefheid om te reageren op jouw vraag". Er is immers door het weghalen van de post niets meer om op te reageren.
Nu ze er tóch op reageert wil ik graag weten waarom.
Viva la vida
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:33
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:33
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:37
quote:Stephanietje schreef op 10 augustus 2010 @ 11:33:
Waar is het toch misgegaan tussen jullie? Ik zie jullie steeds alleen maar dit soort discussies hebben...
*verdenkt SS er stiekem van een dubbelnick te hebben gemaakt om leuke vrimibo-topics te kunnen starten*
Die verdenking is er bij mij ook hoor. Volgens mij heeft ze ook af en toe twee vivavleugeltjes op haar rug. Sinds ik een wat minder blije mail aan een Angel heb gestuurd hijgt Sarah Scott me in eens af en toe in mijn nek. Ik zal wel paranoïde zijn hoor
Maar ik ben wel benieuwd waarom ze nou reageerde op een post die ik heb weggehaald. Ik bedoel: ik vond het zelf geen nuttige bijdrage en dus verwijderde ik hem.
Als je dan tóch reageert, ben ik wel benieuwd waarom.
Volgens mij om een discussie uit te lokken. Nou, die is er. Nu alleen het antwoord waarom ze reageert op een lege post en we zijn weer klaar voor vandaag.
Waar is het toch misgegaan tussen jullie? Ik zie jullie steeds alleen maar dit soort discussies hebben...
*verdenkt SS er stiekem van een dubbelnick te hebben gemaakt om leuke vrimibo-topics te kunnen starten*
Die verdenking is er bij mij ook hoor. Volgens mij heeft ze ook af en toe twee vivavleugeltjes op haar rug. Sinds ik een wat minder blije mail aan een Angel heb gestuurd hijgt Sarah Scott me in eens af en toe in mijn nek. Ik zal wel paranoïde zijn hoor
Maar ik ben wel benieuwd waarom ze nou reageerde op een post die ik heb weggehaald. Ik bedoel: ik vond het zelf geen nuttige bijdrage en dus verwijderde ik hem.
Als je dan tóch reageert, ben ik wel benieuwd waarom.
Volgens mij om een discussie uit te lokken. Nou, die is er. Nu alleen het antwoord waarom ze reageert op een lege post en we zijn weer klaar voor vandaag.
Viva la vida
Ik maakte een grapje dat júllie misschien dezelfde persoon zijn.
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:41
quote:ndh86 schreef op 10 augustus 2010 @ 11:32:
[...]
Hoi Noahtb,
Ik haal mijn post niet voor niets weg, ik doe dat zodat er niet op gereageerd kan worden of hoeft te worden.
Dan zou Sarah Scott zich niet moeten verschuilen achter "niet de beleefheid om te reageren op jouw vraag". Er is immers door het weghalen van de post niets meer om op te reageren.
Nu ze er tóch op reageert wil ik graag weten waarom.
Dat snap ik maar weet je wat het is..
Jouw posts komen soms heel directief en dwingend over. Dat roept weerstand op.
Dit is geen manier van discussiëren.
[...]
Hoi Noahtb,
Ik haal mijn post niet voor niets weg, ik doe dat zodat er niet op gereageerd kan worden of hoeft te worden.
Dan zou Sarah Scott zich niet moeten verschuilen achter "niet de beleefheid om te reageren op jouw vraag". Er is immers door het weghalen van de post niets meer om op te reageren.
Nu ze er tóch op reageert wil ik graag weten waarom.
Dat snap ik maar weet je wat het is..
Jouw posts komen soms heel directief en dwingend over. Dat roept weerstand op.
Dit is geen manier van discussiëren.
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:51
quote:noahtb schreef op 10 augustus 2010 @ 11:41:
[...]
Dat snap ik maar weet je wat het is..
Jouw posts komen soms heel directief en dwingend over. Dat roept weerstand op.
Dit is geen manier van discussiëren.
Tja, dat is ieders eigen interpretatie. Ieder vogeltje zingt zoals ie gebekt is. Zie alleen in dit geval het verband niet. Ik krijg een vraag van SS over een lege post
Dat wat je weggehaald hebt (ik las het toen het er stond), wat wil je ermee bereiken>?
Ik haal mijn post weg omdat ik de tekst niet nuttig vond. Ben misschien de enige, maar ik klikte op "verstuur" en dacht "doe toch maar niet" en verwijder het bericht.
Ik ben dus geen discussie aangegaan, ik heb juist mijn post weggehaald.
De vraag die dan heel logisch opkomt is "Waarom reageer je op een post als de tekst helemaal is weggehaald?"
In plaats van een antwoord op die vraag verschuilt SS zich achter vanallesennogwat. Zoals waarom ik geen antwoord geef op de vraag wat ik wilde bereiken met de tekst die ik heb weggehaald.......
Nou, niets dus, anders had ik hem laten staan natuurlijk.
Als je dan tóch gaat reageren, wil je blijkbaar de discussie met me aangaan. Prima, maar geef dan wel even antwoord waarom je reageert op een lege post.
Door géén antwoord te geven wekt ze nu het idee dat ze mij uit mijn tent wilde lokken en dus doelbewust wilde gaan rellen.
Ik niet, anders had ik mijn post wel laten staan, niet waar.
Ik heb nu overal antwoord op gegeven, maar het ontbreekt nog aan een antwoord van de persoon die de hele discussie opstartte.
Sarah Scott's antwoord op de vraag: "waarom reageer je op een lege post?"
[...]
Dat snap ik maar weet je wat het is..
Jouw posts komen soms heel directief en dwingend over. Dat roept weerstand op.
Dit is geen manier van discussiëren.
Tja, dat is ieders eigen interpretatie. Ieder vogeltje zingt zoals ie gebekt is. Zie alleen in dit geval het verband niet. Ik krijg een vraag van SS over een lege post
Dat wat je weggehaald hebt (ik las het toen het er stond), wat wil je ermee bereiken>?
Ik haal mijn post weg omdat ik de tekst niet nuttig vond. Ben misschien de enige, maar ik klikte op "verstuur" en dacht "doe toch maar niet" en verwijder het bericht.
Ik ben dus geen discussie aangegaan, ik heb juist mijn post weggehaald.
De vraag die dan heel logisch opkomt is "Waarom reageer je op een post als de tekst helemaal is weggehaald?"
In plaats van een antwoord op die vraag verschuilt SS zich achter vanallesennogwat. Zoals waarom ik geen antwoord geef op de vraag wat ik wilde bereiken met de tekst die ik heb weggehaald.......
Nou, niets dus, anders had ik hem laten staan natuurlijk.
Als je dan tóch gaat reageren, wil je blijkbaar de discussie met me aangaan. Prima, maar geef dan wel even antwoord waarom je reageert op een lege post.
Door géén antwoord te geven wekt ze nu het idee dat ze mij uit mijn tent wilde lokken en dus doelbewust wilde gaan rellen.
Ik niet, anders had ik mijn post wel laten staan, niet waar.
Ik heb nu overal antwoord op gegeven, maar het ontbreekt nog aan een antwoord van de persoon die de hele discussie opstartte.
Sarah Scott's antwoord op de vraag: "waarom reageer je op een lege post?"
Viva la vida
dinsdag 10 augustus 2010 om 11:56
quote:VivaAngel6 schreef op 10 augustus 2010 @ 11:54:
HUH... Sarah S is niet mij. Ik ben niet Sarah S.
Niet dat ik dat nou zo erg zou vinden... maar ik voorzie ernstige problemen als de verdeerde nummers aan de verkeerde forumleden worden gegeven.Hoi Zes! Ik denk ook niet dat jij SS bent.... Wij hebben immers nog nooit "gezellig" zitten emailen
HUH... Sarah S is niet mij. Ik ben niet Sarah S.
Niet dat ik dat nou zo erg zou vinden... maar ik voorzie ernstige problemen als de verdeerde nummers aan de verkeerde forumleden worden gegeven.Hoi Zes! Ik denk ook niet dat jij SS bent.... Wij hebben immers nog nooit "gezellig" zitten emailen
Viva la vida
dinsdag 10 augustus 2010 om 12:04
quote:nieuweauto schreef op 10 augustus 2010 @ 11:56:
Sarah is 5..
maar 6 nu je hier eenmaal toch bent.. kun jij kijken of sarah haar account nog wel van haar is? thanx!
Thanks!
Nou, dan heb ik ook meteen een antwoord waarom Sarah Scott op mijn lege post reageerde. Uit mijn tent lokken en dan hopen dat ik op mijn bek zou gaan door iets te zeggen wat ban-waardig zou zijn, neem ik aan. Ik vind het persoonlijk niet zo netjes dat zij zich in de hoedanigheid van forummer af lijkt te reageren naar aanleiding van mijn email aan een Angel.
Vandaar dat Sarah Scott geen antwoord geeft op mijn vraag.
Het werkelijke en eerlijke antwoord zou haar de geloofwaardigheid voor wat betreft de "angel-neutraliteit" kosten.
Sarah is 5..
maar 6 nu je hier eenmaal toch bent.. kun jij kijken of sarah haar account nog wel van haar is? thanx!
Thanks!
Nou, dan heb ik ook meteen een antwoord waarom Sarah Scott op mijn lege post reageerde. Uit mijn tent lokken en dan hopen dat ik op mijn bek zou gaan door iets te zeggen wat ban-waardig zou zijn, neem ik aan. Ik vind het persoonlijk niet zo netjes dat zij zich in de hoedanigheid van forummer af lijkt te reageren naar aanleiding van mijn email aan een Angel.
Vandaar dat Sarah Scott geen antwoord geeft op mijn vraag.
Het werkelijke en eerlijke antwoord zou haar de geloofwaardigheid voor wat betreft de "angel-neutraliteit" kosten.
Viva la vida
dinsdag 10 augustus 2010 om 12:09
quote:Sarah Scott schreef op 10 augustus 2010 @ 12:07:
Whoehahahahahaha yeah right. Ik modereer niet eens meer op het forum, dus helaas voor jou slaat jouw beschuldiging helemaal nergens op. Maar dream on, met je complot-theorietjes! Veel plezier ermee.
Ach, je modereert "niet meer". Ah. Hoe lang geleden ben je gestopt?
En waarom geef je nog steeds geen antwoord op de vraag waarom je op mijn lege post reageert?
Of waarom je niet wil vertellen waarom je op die lege post reageert?
Whoehahahahahaha yeah right. Ik modereer niet eens meer op het forum, dus helaas voor jou slaat jouw beschuldiging helemaal nergens op. Maar dream on, met je complot-theorietjes! Veel plezier ermee.
Ach, je modereert "niet meer". Ah. Hoe lang geleden ben je gestopt?
En waarom geef je nog steeds geen antwoord op de vraag waarom je op mijn lege post reageert?
Of waarom je niet wil vertellen waarom je op die lege post reageert?
Viva la vida
dinsdag 10 augustus 2010 om 12:10