Geld & Recht
alle pijlers
werkkleding betalen of....
dinsdag 24 augustus 2010 om 13:57
Hallo,
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:00
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:06
BELACHELIJK: ze wordt verplicht kleren te dragen uit de winkel maar vervolgens door een 'bedrijfsongeval' tevens aansprakelijk gesteld voor deze verplichting.
Zou het idd even nagaan met de WA verzekering en anders met de bedrijfsleider om tafel gaan hoe dit op te lossen.
Kan me voorstellen dat als je een shirtje van 5 euro aan hebt je hier niet moeilijk over doet maar ja, aangezien MaW redelijk duur tot dure kleren verkoopt heb je ook weinig inspraak in de mogelijke kosten en risico's lijkt mij.
In ieder geval succes ermee.
Zou het idd even nagaan met de WA verzekering en anders met de bedrijfsleider om tafel gaan hoe dit op te lossen.
Kan me voorstellen dat als je een shirtje van 5 euro aan hebt je hier niet moeilijk over doet maar ja, aangezien MaW redelijk duur tot dure kleren verkoopt heb je ook weinig inspraak in de mogelijke kosten en risico's lijkt mij.
In ieder geval succes ermee.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:06
Of het nou zot, onterecht of stom is, doet er in deze niet toe. Dochter is een arbeidsovereenkomst aangegaan en daarmee heeft ze ingestemd met de geldende bedrijfsregels.
Om die reden kan ze nu niet onder de koop uit.
Wel zou ik aangeven dat ik niet langer in zulke dure kleding wens te werken als werkgever niet het risico wenst te lopen op schade.
En het is verder los hiervan best een poging waard om bij de moedermaatschappij van Men at Work te vragen naar verdere uitleg van deze regeling: wat als de schade door een derde wordt veroorzaakt, bijvoorbeeld een klant? Wat als de schade buiten schuld van werknemer om wordt veroorzaakt door aanwijsbare zaken bij werkgever (zoals een vieze stoel oid)?
Om die reden kan ze nu niet onder de koop uit.
Wel zou ik aangeven dat ik niet langer in zulke dure kleding wens te werken als werkgever niet het risico wenst te lopen op schade.
En het is verder los hiervan best een poging waard om bij de moedermaatschappij van Men at Work te vragen naar verdere uitleg van deze regeling: wat als de schade door een derde wordt veroorzaakt, bijvoorbeeld een klant? Wat als de schade buiten schuld van werknemer om wordt veroorzaakt door aanwijsbare zaken bij werkgever (zoals een vieze stoel oid)?
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:06
@diedietje :
dit is een normale gang van zaken in kledingwinkels :
in de regels staat ook :
alle kleding die je in de iwnkel draagt , dient na werktijd NETJES opgehangen te worden en met de originele MAW kaartjes op dezelfde plek geprijsd te worden Geen gaatjes !
Draag niet hetzelfde kedingstuk als je collega, team opbouw van de dag is gelijk aan de collectie opbouw.
dit is een normale gang van zaken in kledingwinkels :
in de regels staat ook :
alle kleding die je in de iwnkel draagt , dient na werktijd NETJES opgehangen te worden en met de originele MAW kaartjes op dezelfde plek geprijsd te worden Geen gaatjes !
Draag niet hetzelfde kedingstuk als je collega, team opbouw van de dag is gelijk aan de collectie opbouw.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:09
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:14
Elke bedrijfsregel die niet op basis van de bepalingen in het Burgerlijk Wetboek nietig kan worden verklaard wegens wederrechtelijk of anderzins strafbaar, is geldend als daar door middel van een arbeidsovereenkomst impliciet of expliciet mee akkoord wordt gegaan.
Ik ben ook geen jurist maar vermoed op basis van de geldende bedrijfsregel inzake werkkleding dat de dochter van Zuurtje toch echt het artikel moet kopen nu.
Wel denk ik zoals ik schreef, dat dochter daarnaast nog eens om verduidelijking van de regels kan vragen, maar het te nemen heeft dat ze zo gelden.
Ik ben ook geen jurist maar vermoed op basis van de geldende bedrijfsregel inzake werkkleding dat de dochter van Zuurtje toch echt het artikel moet kopen nu.
Wel denk ik zoals ik schreef, dat dochter daarnaast nog eens om verduidelijking van de regels kan vragen, maar het te nemen heeft dat ze zo gelden.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:14
Volgens mij (correct me if I'm wrong) is het recht in deze dwingend, en die zegt dat het bedrijf aansprakelijk is voor schade die door de medewerker wordt veroorzaakt tijdens werktijd. Als er in de eigen kleding van je dochter een winkelhaak was gekomen doordat ze ergens aan was blijven hangen, dan had ze dit zelfs kunnen claimen bij haar werkgever.
Los daarvan vind ik het not done om in zo'n geval de volledige winkelprijs door te belasten. Dat is immers ook niet eens de werkelijke schadepost die de werkgever heeft! (dat zou de inkoopprijs zijn).
Ik zou het weigeren ook al had ik er voor getekend.
Toevoeging: artikel 6:170 BW Alleen in geval van opzet of bewuste roekeloosheid is de werknemer aansprakelijk!
Los daarvan vind ik het not done om in zo'n geval de volledige winkelprijs door te belasten. Dat is immers ook niet eens de werkelijke schadepost die de werkgever heeft! (dat zou de inkoopprijs zijn).
Ik zou het weigeren ook al had ik er voor getekend.
Toevoeging: artikel 6:170 BW Alleen in geval van opzet of bewuste roekeloosheid is de werknemer aansprakelijk!
anoniem_96301 wijzigde dit bericht op 24-08-2010 14:21
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:15
Schandalig. Mijn moeder is trouwen verplicht om in haar schoenenwinkel schoenen uit de winkel te dragen die ze zelf gekocht heeft (alleen met de reguliere klantenkorting).
Ik vind het trouwens geen fijn idee om in een winkel (en Man at work is niet eens zo supergoedkoop) een kledingstuk te kopen dat al meerdere dagen (denk ik dan) gedragen is terwijl er in gewerkt wordt (lees: gezweet wordt).
Vind ik geen fijn en fris idee.
PS Daarom koop ik zo vroeg mogelijk in het seizoen schoenen en kleding. In de hoop dat het nog weinig gepast is. Bij schoenen vraag ik ook of er nog een nieuw paar is.
Ik vind het trouwens geen fijn idee om in een winkel (en Man at work is niet eens zo supergoedkoop) een kledingstuk te kopen dat al meerdere dagen (denk ik dan) gedragen is terwijl er in gewerkt wordt (lees: gezweet wordt).
Vind ik geen fijn en fris idee.
PS Daarom koop ik zo vroeg mogelijk in het seizoen schoenen en kleding. In de hoop dat het nog weinig gepast is. Bij schoenen vraag ik ook of er nog een nieuw paar is.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:15
quote:diedietje schreef op 24 augustus 2010 @ 14:02:
Lekker is dat he dat medewerkers kleding uit de winkel moeten dragen en ze dit dus vervolgens weer in de verkoop gooien!
Heeft iemand dus al 1 of meerdere dagen in gelopen voordat jij het koopt..Dat gebeurt wel vaker hoor. Toen mijn zusje 15 jaar geleden bij DIDI stage liep, moest ze ook kleding uit de winkel aan.
Lekker is dat he dat medewerkers kleding uit de winkel moeten dragen en ze dit dus vervolgens weer in de verkoop gooien!
Heeft iemand dus al 1 of meerdere dagen in gelopen voordat jij het koopt..Dat gebeurt wel vaker hoor. Toen mijn zusje 15 jaar geleden bij DIDI stage liep, moest ze ook kleding uit de winkel aan.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:15
Nou ja, dus je bent verplicht deze kleding te dragen en als er iets mee gebeurt...
Iemand kan ook een kop koffie over je heen laten vallen, ongesteld worden, vallen en een gat erin, ergens aan blijven hangen. Daarnaast, die 200,- is de verkoopwaarde, blijkbaar willen ze ook nog verdienen aan dit gebeuren.
Ik zou even mijn rechtsbijstand consulteren of je verzekeringsagent oid. Wat achterlijk zeg van zo'n winkel, leuk dat je even de winkelnaam erbij noemt...
Ik sta trouwens te kijken van 200,- voor een broek.
Niet te geloven zeg! Dat er mensen zijn die dat uitgeven.
Iemand kan ook een kop koffie over je heen laten vallen, ongesteld worden, vallen en een gat erin, ergens aan blijven hangen. Daarnaast, die 200,- is de verkoopwaarde, blijkbaar willen ze ook nog verdienen aan dit gebeuren.
Ik zou even mijn rechtsbijstand consulteren of je verzekeringsagent oid. Wat achterlijk zeg van zo'n winkel, leuk dat je even de winkelnaam erbij noemt...
Ik sta trouwens te kijken van 200,- voor een broek.
Niet te geloven zeg! Dat er mensen zijn die dat uitgeven.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:16
Volgens mij is het voor werkgevers niet toegestaan om dergelijke bepalingen van toepassing te verklaren en te handhaven. Ik zou dan ook niet akkoord gaan met betaling van dit bedrag.
De WA verzekering inschakelen is slim. Zij zullen waarschijnlijk vergoeding weigeren en daar een perfecte juridische onderbouwing voor geven.
De WA verzekering inschakelen is slim. Zij zullen waarschijnlijk vergoeding weigeren en daar een perfecte juridische onderbouwing voor geven.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:21
Kijk even onder welke CAO het bedrijf valt en of hier iets in staat over bedrijfskleding (uit m'n hoofd zeg ik dat ze onder de detialhandel CAO vallen maar mischien is er ook een mode CAO afgesloten)
In het contract staat ook vaak dat je voor de huisregels tekent, daar zou deze procedure onder kunnen vallen.
En ja dit soort procedures mogen worden vastgelegd. Werk zelf voor een bedrijf waar bedrijfskleding verpllicht is en dit is netjes vastgelegd. Alleen zorgen wij zelf voor de kleding en kost het de medewerkers niets.
In het contract staat ook vaak dat je voor de huisregels tekent, daar zou deze procedure onder kunnen vallen.
En ja dit soort procedures mogen worden vastgelegd. Werk zelf voor een bedrijf waar bedrijfskleding verpllicht is en dit is netjes vastgelegd. Alleen zorgen wij zelf voor de kleding en kost het de medewerkers niets.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:24
Nogmaals: refereer aan artikel 6:170 van het BW. Die is geldend boven een arbeidsovereenkomst aangezien er sprake is van dwingend recht.
Alleen in geval van opzet of bewuste roekeloosheid is de werknemer aansprakelijk!
Maar verzekering inschakelen is inderdaad slim, laat hen de discussie maar voeren.
Alleen in geval van opzet of bewuste roekeloosheid is de werknemer aansprakelijk!
Maar verzekering inschakelen is inderdaad slim, laat hen de discussie maar voeren.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:25
Heb net met het hoofdkantoor van Men at Work gebeld en met personeelszaken gesproken. Dochter heeft een bruto uurloon van 3,91 en zelfs daar vinden ze het van de zotte dat ze de broek moet betalen. Ze gaan nu contact opnemen met de retailmanager, deze neemt het op met de filiaalmanager. Ze bellen me terug als eea duidelijk is...ben zeer benieuwd !
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:25
Ik heb vroegah bij een sportzaak gewerkt met een aparte afdeling voor een niet nader te noemen merk. Wij moesten dat merk promoten maar kregen die kleding gewoon (weet niet of dat in je salaris verrekend werd) maar wij mochten die kleding gewoon houden. Heb er nog het een en ander van in de kast hangen. Volgens mij hoort het idd bij bedrijfsrisico, maar goed, ik ben geen jurist! Zoals meerderen voor mij al aangaven, ik zou een juridisch loket of rechtsbijstand raadplegen.
Succes ermee!
Succes ermee!
