Geld & Recht
alle pijlers
werkkleding betalen of....
dinsdag 24 augustus 2010 om 13:57
Hallo,
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:29
quote:Teigetje29 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:25:
Ik heb vroegah bij een sportzaak gewerkt met een aparte afdeling voor een niet nader te noemen merk. Wij moesten dat merk promoten maar kregen die kleding gewoon (weet niet of dat in je salaris verrekend werd) maar wij mochten die kleding gewoon houden. Vroegah mocht dat nog gewoon, nu doet de fiscus löllig over dat soort dingen en is het meteen 'loon in natura'. Die goeie ouwe tijd, zucht...
Ik heb vroegah bij een sportzaak gewerkt met een aparte afdeling voor een niet nader te noemen merk. Wij moesten dat merk promoten maar kregen die kleding gewoon (weet niet of dat in je salaris verrekend werd) maar wij mochten die kleding gewoon houden. Vroegah mocht dat nog gewoon, nu doet de fiscus löllig over dat soort dingen en is het meteen 'loon in natura'. Die goeie ouwe tijd, zucht...
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:29
quote:Zuurtje67 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:25:
Heb net met het hoofdkantoor van Men at Work gebeld en met personeelszaken gesproken. Dochter heeft een bruto uurloon van 3,91 en zelfs daar vinden ze het van de zotte dat ze de broek moet betalen. Ze gaan nu contact opnemen met de retailmanager, deze neemt het op met de filiaalmanager. Ze bellen me terug als eea duidelijk is...ben zeer benieuwd !Ik hoop dat het zo geregeld kan worden. Het hoofdkantoor weet natuurlijk ook dat dit geen goede reclame is. Ongewassen kleding die wordt terug gehangen en een hulp/vakantiekracht van een jaar of zestien 200 laten betalen voor een vlek in een broek.
Heb net met het hoofdkantoor van Men at Work gebeld en met personeelszaken gesproken. Dochter heeft een bruto uurloon van 3,91 en zelfs daar vinden ze het van de zotte dat ze de broek moet betalen. Ze gaan nu contact opnemen met de retailmanager, deze neemt het op met de filiaalmanager. Ze bellen me terug als eea duidelijk is...ben zeer benieuwd !Ik hoop dat het zo geregeld kan worden. Het hoofdkantoor weet natuurlijk ook dat dit geen goede reclame is. Ongewassen kleding die wordt terug gehangen en een hulp/vakantiekracht van een jaar of zestien 200 laten betalen voor een vlek in een broek.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:30
Men at work is een k*twinkel. Was er 3 jaar terug aan het kijken voor broeken die lang vallen. Komt er zo d*l naar mij toe die eerst netjes vraagt kan ik je helpen. Dus ik maar gelijk ja, heb je broeken die lang vallen. Zegt ze echt op een hele foute toon; Ja, maar alleen maar hele dure'' Nou, ik heb mij omgedraaid en ben wgegelopen. Oké 200 euro is duur voor een broek, maar haar toon stond mij niet aan. Want ik koop best een broek van die prijs als hij qua lengte goed is. Gelukkig zijn er nu steeds meer winkel die lengte 36 hebben. Ik walg van die mensen die maar even voor je beslissen dat je die dure broek toch niet zal kopen. Bah.
Sterkte iig met het geval met de werkgever van je dochter. Ik zou het ook niet betalen hoor. Of afwachten tot meneer er weer zelf over begint of gewoon zeggen dat je het niet doet. Ondertussen even achter je WA aan of als je een rechtsbijstand hebt het daar voorleggen.
Sterkte iig met het geval met de werkgever van je dochter. Ik zou het ook niet betalen hoor. Of afwachten tot meneer er weer zelf over begint of gewoon zeggen dat je het niet doet. Ondertussen even achter je WA aan of als je een rechtsbijstand hebt het daar voorleggen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:30
Even artikel 6:170 BW quoten zodat iedereen mee kan lezen:quote:BW. Artikel 6:170
1. Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen.
2. Stond de ondergeschikte in dienst van een natuurlijke persoon en was hij niet werkzaam voor een beroep of bedrijf van deze persoon, dan is deze slechts aansprakelijk, indien de ondergeschikte bij het begaan van de fout handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak.
3. Zijn de ondergeschikte en degene in wiens dienst hij stond, beiden voor de schade aansprakelijk, dan behoeft de ondergeschikte in hun onderlinge verhouding niet in de schadevergoeding bij te dragen, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard van hun verhouding, kan anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Werkgever zóu op basis van lid 3 natuurlijk kunnen beargumenteren dat je nóóit een pen in je kontzak stopt om lekken te voorkomen
Hoe kan ik (niet-jurist) trouwens zien dat dit dwingend en geen regelend recht is?
@zuurtje: men hoeft geen CAO/bedrijfshandboek in handen te hebben gekregen van een werkgever bij het aangaan van een arbeidsovereenkomst om er onder te vallen als daar melding van gemaakt wordt in de arbeidovereenkomst. Het verstrekken daarvan is echter wel goed werkgeversschap.
Getuige de reactie van HRM is er dus blijkbaar wel door de betreffende winkeleigenaar op eigen houtje gehandeld, wat de hele zaak in een ander ligt stelt.
1. Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen.
2. Stond de ondergeschikte in dienst van een natuurlijke persoon en was hij niet werkzaam voor een beroep of bedrijf van deze persoon, dan is deze slechts aansprakelijk, indien de ondergeschikte bij het begaan van de fout handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak.
3. Zijn de ondergeschikte en degene in wiens dienst hij stond, beiden voor de schade aansprakelijk, dan behoeft de ondergeschikte in hun onderlinge verhouding niet in de schadevergoeding bij te dragen, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval, mede gelet op de aard van hun verhouding, kan anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Werkgever zóu op basis van lid 3 natuurlijk kunnen beargumenteren dat je nóóit een pen in je kontzak stopt om lekken te voorkomen
Hoe kan ik (niet-jurist) trouwens zien dat dit dwingend en geen regelend recht is?
@zuurtje: men hoeft geen CAO/bedrijfshandboek in handen te hebben gekregen van een werkgever bij het aangaan van een arbeidsovereenkomst om er onder te vallen als daar melding van gemaakt wordt in de arbeidovereenkomst. Het verstrekken daarvan is echter wel goed werkgeversschap.
Getuige de reactie van HRM is er dus blijkbaar wel door de betreffende winkeleigenaar op eigen houtje gehandeld, wat de hele zaak in een ander ligt stelt.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:35
quote:Heupje schreef op 24 augustus 2010 @ 14:30:
. Gelukkig zijn er nu steeds meer winkel die lengte 36 hebben. Ik walg van die mensen die maar even voor je beslissen dat je die dure broek toch niet zal kopen. Bah. Even reclame maken voor H&M, ikzelf heb ook lange benen en koop daar al jaren mijn spijkerbroeken, bootcut, zitten prima en een heel goede lengte. (en nee ik werk er niet en heb geen aandelen!)
. Gelukkig zijn er nu steeds meer winkel die lengte 36 hebben. Ik walg van die mensen die maar even voor je beslissen dat je die dure broek toch niet zal kopen. Bah. Even reclame maken voor H&M, ikzelf heb ook lange benen en koop daar al jaren mijn spijkerbroeken, bootcut, zitten prima en een heel goede lengte. (en nee ik werk er niet en heb geen aandelen!)
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:43
quote:Tia Dalma schreef op 24 augustus 2010 @ 14:30:
Hoe kan ik (niet-jurist) trouwens zien dat dit dwingend en geen regelend recht is?
In het geval van arbeidsverhoudingen (en ook bijv. huurrecht) heb je een hele sterke en een hele zwakke partij die een contract sluiten. In zo'n geval wordt de zwakkere partij beschermd en geld 'de wet' boven een onderling gesloten contract. Vaak is dat in de wetteksten te herleiden, er staat dan bijv. 'in elk geval' of 'zonder dat partijen hiervan af kunnen wijken'. LINKJE voor meer informatie.
Hoe kan ik (niet-jurist) trouwens zien dat dit dwingend en geen regelend recht is?
In het geval van arbeidsverhoudingen (en ook bijv. huurrecht) heb je een hele sterke en een hele zwakke partij die een contract sluiten. In zo'n geval wordt de zwakkere partij beschermd en geld 'de wet' boven een onderling gesloten contract. Vaak is dat in de wetteksten te herleiden, er staat dan bijv. 'in elk geval' of 'zonder dat partijen hiervan af kunnen wijken'. LINKJE voor meer informatie.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:46
Een lengtemaat 36 is echt wat anders dan een 34, zelfs al deze lang valt.. Bij H&M pas ik echt nooit in de broeken, al helemaal niet omdat de lengte daar bij veel broeken deels afhangt van de breedte (langer + automatisch breder? Niet bij mij!).
Wordt in winkels helemaal niet goed als ik met mijn lengte (1.88m) vraag of er een lengtemaat 36 hangt, en dat een verkoopster dan zegt 'nee, maar we hebben wél 34 die lang valt'.
Grrr...
Sorry, totaal off topic
Ontopic; na alle adviezen niks meer toe te voegen, slechts dat ik het ook echt ongehoord vindt om een werknemer te verplichten een artikel aan te schaffen als er iets mis is gegaan met dragen onder werktijd.. Zeker in winkels waar ze met zulke marges op de artikelen werken...!
Wordt in winkels helemaal niet goed als ik met mijn lengte (1.88m) vraag of er een lengtemaat 36 hangt, en dat een verkoopster dan zegt 'nee, maar we hebben wél 34 die lang valt'.
Grrr...
Sorry, totaal off topic
Ontopic; na alle adviezen niks meer toe te voegen, slechts dat ik het ook echt ongehoord vindt om een werknemer te verplichten een artikel aan te schaffen als er iets mis is gegaan met dragen onder werktijd.. Zeker in winkels waar ze met zulke marges op de artikelen werken...!
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:50
Hoofdkantoor heeft teruggebeld. Dochter hoeft niet te betalen, de retailmanager is nu in het filiaal en neemt het op met de bedrijfsleider.
Zal iig niet leiden tot betere verhoudingen tussen de bedrijfsleider en haar.
Nog een andere vraag : kwam er net achter dat ze ws. ook nog te weinig betaald krijgt : ze is 18 jaar (volgende maand 19) en verdient dus 3,91 per uur bruto.
Minimumloon voor 18 jaar is idd 3,91 bij een 38-urige werkweek, maar bij een 36-urige werkweek is dit brutoloon 4,13. Ik neem aan dat bij een 20-urige werkweek het bruto minimumloon van een 36-urige werkweek telt ?
Ze werkt in de vakantie welliswaar fulltime, maar heeft een contract voor 20 uur.
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.
Zal iig niet leiden tot betere verhoudingen tussen de bedrijfsleider en haar.
Nog een andere vraag : kwam er net achter dat ze ws. ook nog te weinig betaald krijgt : ze is 18 jaar (volgende maand 19) en verdient dus 3,91 per uur bruto.
Minimumloon voor 18 jaar is idd 3,91 bij een 38-urige werkweek, maar bij een 36-urige werkweek is dit brutoloon 4,13. Ik neem aan dat bij een 20-urige werkweek het bruto minimumloon van een 36-urige werkweek telt ?
Ze werkt in de vakantie welliswaar fulltime, maar heeft een contract voor 20 uur.
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:52
quote:Zuurtje67 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:06:
@diedietje :
dit is een normale gang van zaken in kledingwinkels :
in de regels staat ook :
alle kleding die je in de iwnkel draagt , dient na werktijd NETJES opgehangen te worden en met de originele MAW kaartjes op dezelfde plek geprijsd te worden Geen gaatjes !
Ik ben ineens echt dolblij dat ik mijn kleding altijd was na het kopen en voor het dragen.
@diedietje :
dit is een normale gang van zaken in kledingwinkels :
in de regels staat ook :
alle kleding die je in de iwnkel draagt , dient na werktijd NETJES opgehangen te worden en met de originele MAW kaartjes op dezelfde plek geprijsd te worden Geen gaatjes !
Ik ben ineens echt dolblij dat ik mijn kleding altijd was na het kopen en voor het dragen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 14:59
quote:Zuurtje67 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:50:
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.Ze mogen in hun handjes knijpen met zo'n werknemer. Leuk dat ze het zo naar haar zin heeft maar ze moet wel krijgen waar ze recht op heeft. En elke dag anderhalf uur gratis weken is waanzin. Het is een commerciële organisatie, geen vrijwilligerswerk. Dit zou je niet moeten pikken.
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.Ze mogen in hun handjes knijpen met zo'n werknemer. Leuk dat ze het zo naar haar zin heeft maar ze moet wel krijgen waar ze recht op heeft. En elke dag anderhalf uur gratis weken is waanzin. Het is een commerciële organisatie, geen vrijwilligerswerk. Dit zou je niet moeten pikken.
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:03
Dit hoor je zo vaak he, dat je een half uur eerder aanwezig moet zijn etc.
Ik vind het inderdaad wel normaal om 10 min van tevoren aanwezig te zijn, dat moest ik ook altijd, maar overal waar ik gewerkt heb (winkels en horeca) eindigde de werktijd op het moment dat we ook daadwerkelijk stopten met werken (afgerond op een kwartier). Ze kunnen toch niet zeggen winkel sluit om 18.00 u dus we betalen je tot 18.00u. Opruimen kan wel een uur duren!
Probleem is alleen dat er vaak zo weinig aan te doen is zolang je er nog werkt. Het is vaak idd niet zo goed voor je werkrelatie..
Ik vind het inderdaad wel normaal om 10 min van tevoren aanwezig te zijn, dat moest ik ook altijd, maar overal waar ik gewerkt heb (winkels en horeca) eindigde de werktijd op het moment dat we ook daadwerkelijk stopten met werken (afgerond op een kwartier). Ze kunnen toch niet zeggen winkel sluit om 18.00 u dus we betalen je tot 18.00u. Opruimen kan wel een uur duren!
Probleem is alleen dat er vaak zo weinig aan te doen is zolang je er nog werkt. Het is vaak idd niet zo goed voor je werkrelatie..
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:15
quote:Zuurtje67 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:25:
Heb net met het hoofdkantoor van Men at Work gebeld en met personeelszaken gesproken. Dochter heeft een bruto uurloon van 3,91 en zelfs daar vinden ze het van de zotte dat ze de broek moet betalen. Ze gaan nu contact opnemen met de retailmanager, deze neemt het op met de filiaalmanager. Ze bellen me terug als eea duidelijk is...ben zeer benieuwd !Dan komt het wel in orde! Het zou absurd zijn als ze haar de broek laten betalen. Jullie moeten je zeker niet laten doen.
Heb net met het hoofdkantoor van Men at Work gebeld en met personeelszaken gesproken. Dochter heeft een bruto uurloon van 3,91 en zelfs daar vinden ze het van de zotte dat ze de broek moet betalen. Ze gaan nu contact opnemen met de retailmanager, deze neemt het op met de filiaalmanager. Ze bellen me terug als eea duidelijk is...ben zeer benieuwd !Dan komt het wel in orde! Het zou absurd zijn als ze haar de broek laten betalen. Jullie moeten je zeker niet laten doen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:26
quote:Margaretha2 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:52:
[...]
Ik ben ineens echt dolblij dat ik mijn kleding altijd was na het kopen en voor het dragen.Inderdaad Margaretha! Snap alle reacties van 'bah, vies' e.d. dan ook echt niet. Gewoon op de aangegeven temperatuur wassen en klaar, toch (ik doe het omdat ik pasgewassen kleding zó lekker vind ruiken!)?
[...]
Ik ben ineens echt dolblij dat ik mijn kleding altijd was na het kopen en voor het dragen.Inderdaad Margaretha! Snap alle reacties van 'bah, vies' e.d. dan ook echt niet. Gewoon op de aangegeven temperatuur wassen en klaar, toch (ik doe het omdat ik pasgewassen kleding zó lekker vind ruiken!)?
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:37
quote:BarbaraAnn schreef op 24 augustus 2010 @ 15:26:
[...]
Inderdaad Margaretha! Snap alle reacties van 'bah, vies' e.d. dan ook echt niet. Gewoon op de aangegeven temperatuur wassen en klaar, toch (ik doe het omdat ik pasgewassen kleding zó lekker vind ruiken!)?
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen
En daarbij, wanneer ik dure nieuwe kleding koop, ervan uitgaande dat ik een nieuw product koop, wil ik niet verplicht zijn om het eerst te moeten wassen omdat het wellicht al gedragen is.
[...]
Inderdaad Margaretha! Snap alle reacties van 'bah, vies' e.d. dan ook echt niet. Gewoon op de aangegeven temperatuur wassen en klaar, toch (ik doe het omdat ik pasgewassen kleding zó lekker vind ruiken!)?
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen
En daarbij, wanneer ik dure nieuwe kleding koop, ervan uitgaande dat ik een nieuw product koop, wil ik niet verplicht zijn om het eerst te moeten wassen omdat het wellicht al gedragen is.
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:38
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:38
Naar het hoofdkantoor bellen en de zaak voorlichten. Dan kunnen ze je vragen een brief te schrijven e.d. . Je hoeft dat niet te betalen hoor, dat is onzin. Bedrijfsrisico's
Al hadje wel je eigen kleding aan en de en pen was eveneens geen lekken, had de werkgever het dan ook vergoed? Ik denk van niet!
Al hadje wel je eigen kleding aan en de en pen was eveneens geen lekken, had de werkgever het dan ook vergoed? Ik denk van niet!
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:42
quote:Jippertje schreef op 24 augustus 2010 @ 15:37:
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen.Ben ik ff blij met mijn buitensporige dikke kont. Ik heb dus altijd echt nieuwe kleren
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen.Ben ik ff blij met mijn buitensporige dikke kont. Ik heb dus altijd echt nieuwe kleren
Nope
