Geld & Recht
alle pijlers
werkkleding betalen of....
dinsdag 24 augustus 2010 om 13:57
Hallo,
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
mijn dochter werkt bij Men at Work. In deze winkel zijn ze verplicht kleding te dragen van de winkel. Vandaag heeft ze een spijkerbroek van 200,- aangehad tijdens het werk en is ze jeans gaan inventariseren. Tijdens de inventarisatie heeft ze een pen (van Men at Work) in haar achterzak gestopt en deze is gaan lekken. De filiaalleider staat er op dat ze deze broek nu koopt !
In haar contract staat dit niet, wel staat dit in de procedureregels welke ze heeft gekregen.
In hoeverre is ze wettelijk verplicht deze broek te kopen ?
Mijns inziens is het bedrijfsrisico, graag advies.
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:44
quote:Jippertje schreef op 24 augustus 2010 @ 15:37:
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen.
Ik vind het persoonlijk niet zo'n probleem. Maar ik koop dan ook geen broeken van ¤ 200,-. Weet niet of het anders voelt dan.
Maar wat denk je van ál die mensen die jouw gekochte trui gepast hebben? Zweet oksels e.d... Sorry, ik vind het nogal overdreven. Dus nu zou je nooit meer kleding kopen in een winkel, nergens uit eten gaan (zijn ook zat mooie verhalen over...)? Alleen al omdat je weet hoe het daar aan toe gaat?
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen.
Ik vind het persoonlijk niet zo'n probleem. Maar ik koop dan ook geen broeken van ¤ 200,-. Weet niet of het anders voelt dan.
Maar wat denk je van ál die mensen die jouw gekochte trui gepast hebben? Zweet oksels e.d... Sorry, ik vind het nogal overdreven. Dus nu zou je nooit meer kleding kopen in een winkel, nergens uit eten gaan (zijn ook zat mooie verhalen over...)? Alleen al omdat je weet hoe het daar aan toe gaat?
dinsdag 24 augustus 2010 om 15:48
Nou sorry, maar ik koop nieuwe kleding, dan verwacht ik ook dat het nieuw is en niet al meedere dagen door een verkoopster gedragen en in gezweet.
Ik leen ook eigenlijk nooit kleding uit en ik leen ook nooit kleding van mensen. Ook al was je het altijd eerst, ik was op 30 graden dus dat dood niet alles.
Ik leen ook eigenlijk nooit kleding uit en ik leen ook nooit kleding van mensen. Ook al was je het altijd eerst, ik was op 30 graden dus dat dood niet alles.
dinsdag 24 augustus 2010 om 16:08
Ik hoop dat je dochter het na dit akkefietje nog leuk heeft daar.
Als ik 't zo lees wordt er wel misbruik gemaakt van haar, belachelijk dat ze elke dag minstens een uur onbetaald aanwezig is. Ik ging op mijn werk wel even aan het voorhoofd van mijn leidinggevende voelen als ze dit voorstelde!
En misselijk, want als je niet had gebeld, was ze nu 200,- armer geweest. Fijn dat ze dat intern zo goed afspreken!
(misschien krijgt bedrijfsleider nu ook nog wel op d'r/zijn kop)
Als ik 't zo lees wordt er wel misbruik gemaakt van haar, belachelijk dat ze elke dag minstens een uur onbetaald aanwezig is. Ik ging op mijn werk wel even aan het voorhoofd van mijn leidinggevende voelen als ze dit voorstelde!
En misselijk, want als je niet had gebeld, was ze nu 200,- armer geweest. Fijn dat ze dat intern zo goed afspreken!
(misschien krijgt bedrijfsleider nu ook nog wel op d'r/zijn kop)
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:15
quote:Jippertje schreef op 24 augustus 2010 @ 15:37:
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen
En daarbij, wanneer ik dure nieuwe kleding koop, ervan uitgaande dat ik een nieuw product koop, wil ik niet verplicht zijn om het eerst te moeten wassen omdat het wellicht al gedragen is.Tweedehands?? Je bent nu wel erg aan het overdrijven hoor.
[...]
Wat valt er niet aan te snappen dan? Wanneer je nieuwe kleding denkt te kopen, koop je tweedehands. Want weet jij veel hoevaak en hoelang en door hoeveel verschillende medewerkers het is gedragen.
Heb niets tegen tweedehands kleding, maar dan ook tegen tweedehands prijzen
En daarbij, wanneer ik dure nieuwe kleding koop, ervan uitgaande dat ik een nieuw product koop, wil ik niet verplicht zijn om het eerst te moeten wassen omdat het wellicht al gedragen is.Tweedehands?? Je bent nu wel erg aan het overdrijven hoor.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:18
quote:Tia Dalma schreef op 24 augustus 2010 @ 15:28:
Dan nog eis ik voor het volle pond betalen dat de kleding in kwestie niet al eerder door iemand anders gedragen is. Op showmodellen van auto's en andere apparatuur krijg je toch ook korting?Ik vind het niet vies want ik was mijn kleding van tevoren en wil me ook niet drukmaken over die dingen (ik draag ook kleding die vroeger van mijn nichtje is geweest bv. of van vriendinnen), maar hier ben ik het dan wél weer helemaal mee eens!!!!!
Dan nog eis ik voor het volle pond betalen dat de kleding in kwestie niet al eerder door iemand anders gedragen is. Op showmodellen van auto's en andere apparatuur krijg je toch ook korting?Ik vind het niet vies want ik was mijn kleding van tevoren en wil me ook niet drukmaken over die dingen (ik draag ook kleding die vroeger van mijn nichtje is geweest bv. of van vriendinnen), maar hier ben ik het dan wél weer helemaal mee eens!!!!!
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:19
quote:Machutookunbietjemeerzijn schreef op 24 augustus 2010 @ 15:42:
[...]
Ben ik ff blij met mijn buitensporige dikke kont. Ik heb dus altijd echt nieuwe kleren Haha dat dacht ik dus ook meteen, ik heb een standaard maat en dan kan het dus zijn dat die "nieuwe" kleren (waar je ook nog eens een belachelijke TWEEHONDERD EURO voor betaalt) al door anderen gedragen is...???
[...]
Ben ik ff blij met mijn buitensporige dikke kont. Ik heb dus altijd echt nieuwe kleren Haha dat dacht ik dus ook meteen, ik heb een standaard maat en dan kan het dus zijn dat die "nieuwe" kleren (waar je ook nog eens een belachelijke TWEEHONDERD EURO voor betaalt) al door anderen gedragen is...???
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:21
Oh en trouwens wel eens met BarbaraAnn, ik was mijn nieuwe kleding vooral vanwege alle eventueel smerige passers voor mij, ik wist niet dat het ook echt gedragen zou zijn, maar nu ik dat wel weet ben ik blij dat ik het altijd was. Veel vriendinnen van mij vinden dat maar raar maar ik zie dat ik het laatst lach
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:23
quote:Margaretha2 schreef op 24 augustus 2010 @ 18:21:
Oh en trouwens wel eens met BarbaraAnn, ik was mijn nieuwe kleding vooral vanwege alle eventueel smerige passers voor mij, ik wist niet dat het ook echt gedragen zou zijn, maar nu ik dat wel weet ben ik blij dat ik het altijd was. Veel vriendinnen van mij vinden dat maar raar maar ik zie dat ik het laatst lach Nee hoor, ik
Oh en trouwens wel eens met BarbaraAnn, ik was mijn nieuwe kleding vooral vanwege alle eventueel smerige passers voor mij, ik wist niet dat het ook echt gedragen zou zijn, maar nu ik dat wel weet ben ik blij dat ik het altijd was. Veel vriendinnen van mij vinden dat maar raar maar ik zie dat ik het laatst lach Nee hoor, ik
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:30
quote:Tia Dalma schreef op 24 augustus 2010 @ 14:21:
Nummerke, op basis waarvan is het voor werkgevers niet toegestaan om dit soort bedrijfsregels op te stellen? De regel is (hoe onlogisch ook) toch niet in strijd met andere wetsregels?Alleen schade die door opzet of bewuste roekeloosheid ontstaat mag op de werknemer verhaald worden. De bewijslast hiervan ligt bij de werkgever.
Nummerke, op basis waarvan is het voor werkgevers niet toegestaan om dit soort bedrijfsregels op te stellen? De regel is (hoe onlogisch ook) toch niet in strijd met andere wetsregels?Alleen schade die door opzet of bewuste roekeloosheid ontstaat mag op de werknemer verhaald worden. De bewijslast hiervan ligt bij de werkgever.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:37
Oei, doet mij denken aan de tijd toen ik in Zwitserland in de horeca werkte. Ik was toen vergeten om een (dure) fles wijn op de rekening te zetten. De eigenaresse hield het, zonder pardon, af van mijn salaris. De verkoopprijs van de fles dus! Dat voelde ook heel naar.
Echt té belachelijk dat je dochter de volle 200 euro moet betalen. Volgens mij hebben ze daar toch zelf een verzekering voor?
Echt té belachelijk dat je dochter de volle 200 euro moet betalen. Volgens mij hebben ze daar toch zelf een verzekering voor?
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:41
Er is wel afwijkingsmogelijkheid omtrent de aansprakelijkheid voor fouten van de werknemer (geen dwingend recht dus). Maar zoals je hieronder kan lezen alleen in het geval dat werknemer er dan een verzekering voor heef afgesloten. De WA verzekering sluit doorgaans situaties op het werk uit omdat daarvoor juist de wg aansprakelijk is.
Artikel 661 (BW)
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet tegenover de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
Artikel 661 (BW)
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet tegenover de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:43
Sorry TD, ik lees het nu pas! Maar ik denk dat de vraag zo wel beantwoord is? Mij stond zoiets bij aan de hand van de verzekeringen die je als werkgever voor je personeel kunt c.q. dient af te sluiten.
Het is ook wel logisch. Hoeveel werknemers hebben geen ongelukje met de laptop van de zaak, de auto van de zaak, enz. En soms kan er zelfs miljoenen schade door 1 werknemer veroorzaakt worden, bijv in een fabriek of door een piloot. Logisch dat dit dus ook in de risicosfeer van de werkgever ligt. Dat kan toch niet zomaar op de werknemer verhaalt worden? Zeker niet als je bedenkt dat de werknemer 'in opdracht van' de werkgever zijn werkzaamheden uitoefent.
Het is ook wel logisch. Hoeveel werknemers hebben geen ongelukje met de laptop van de zaak, de auto van de zaak, enz. En soms kan er zelfs miljoenen schade door 1 werknemer veroorzaakt worden, bijv in een fabriek of door een piloot. Logisch dat dit dus ook in de risicosfeer van de werkgever ligt. Dat kan toch niet zomaar op de werknemer verhaalt worden? Zeker niet als je bedenkt dat de werknemer 'in opdracht van' de werkgever zijn werkzaamheden uitoefent.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:47
@wuiles
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:47
quote:Zuurtje67 schreef op 24 augustus 2010 @ 14:50:
Hoofdkantoor heeft teruggebeld. Dochter hoeft niet te betalen, de retailmanager is nu in het filiaal en neemt het op met de bedrijfsleider.
Zal iig niet leiden tot betere verhoudingen tussen de bedrijfsleider en haar.
Nog een andere vraag : kwam er net achter dat ze ws. ook nog te weinig betaald krijgt : ze is 18 jaar (volgende maand 19) en verdient dus 3,91 per uur bruto.
Minimumloon voor 18 jaar is idd 3,91 bij een 38-urige werkweek, maar bij een 36-urige werkweek is dit brutoloon 4,13. Ik neem aan dat bij een 20-urige werkweek het bruto minimumloon van een 36-urige werkweek telt ?
Ze werkt in de vakantie welliswaar fulltime, maar heeft een contract voor 20 uur.
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.Als je de CAO even opvraagt zul je zien dat CAO mode (of hun eigen CAO als ze die hebben) uitgaat van een werkweek van 38 uur. Ik heb overigens nog nooit gehoord van een hoger uurloon bij een 36 urige werkweek. Mischien is dat als er vastgelegd is dat een fulltime werkweek uit 36 uur bestaat.
http://www.hbd.nl/pages/8 ... ie-voor-detailhandel.html
Je dochter krijgt niet overigens niet te weinig betaald: 3,91 is het minumum loon van een 18 jarige.
Hoofdkantoor heeft teruggebeld. Dochter hoeft niet te betalen, de retailmanager is nu in het filiaal en neemt het op met de bedrijfsleider.
Zal iig niet leiden tot betere verhoudingen tussen de bedrijfsleider en haar.
Nog een andere vraag : kwam er net achter dat ze ws. ook nog te weinig betaald krijgt : ze is 18 jaar (volgende maand 19) en verdient dus 3,91 per uur bruto.
Minimumloon voor 18 jaar is idd 3,91 bij een 38-urige werkweek, maar bij een 36-urige werkweek is dit brutoloon 4,13. Ik neem aan dat bij een 20-urige werkweek het bruto minimumloon van een 36-urige werkweek telt ?
Ze werkt in de vakantie welliswaar fulltime, maar heeft een contract voor 20 uur.
Daarnaast is ze iedere werkdag verplicht om een half uur voor werktijd aanwezig te zijn (niet betaald) en na sluitingstijd alles mee op te ruimen ( gem. 3/4 tot 1 uur per dag, uiteraard ook niet betaald).
Ze vindt het trouwens wel ongelooflijk leuk werk, daarom gaat ze nog iedere dag met plezier naar haar werk...da's onbetaalbaar.Als je de CAO even opvraagt zul je zien dat CAO mode (of hun eigen CAO als ze die hebben) uitgaat van een werkweek van 38 uur. Ik heb overigens nog nooit gehoord van een hoger uurloon bij een 36 urige werkweek. Mischien is dat als er vastgelegd is dat een fulltime werkweek uit 36 uur bestaat.
http://www.hbd.nl/pages/8 ... ie-voor-detailhandel.html
Je dochter krijgt niet overigens niet te weinig betaald: 3,91 is het minumum loon van een 18 jarige.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:48
quote:nummerzoveel schreef op 24 augustus 2010 @ 18:47:
@wuiles
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.Eens.
@wuiles
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.Eens.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:51
@nummerzoveel, wg is bijna altijd aansprakelijk. Opzet is gewoon bijna nooit aan te tonen. Bewuste roekeloosheid maar heel soms. Als er gezag en instructie is dan is wg aansprakelijk. Ook toen een piloot tijdens zijn rustdagen tussen de vluchten in een auto ongeluk had was werkgever aansprakelijk. Gaat heel ver die aansprakelijkheid.
dinsdag 24 augustus 2010 om 18:54
quote:nummerzoveel schreef op 24 augustus 2010 @ 18:47:
@wuiles
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.
@wuiles
En dan nog zijn er situaties waarin bewuste roekeloosheid toch de werkgever wordt aangerekend. Denk aan de situatie waarbij een medewerker na afloop van de kerstborrel met flink wat drank op achter het stuur kruipt. In dat geval wordt de werkgever alsnog aansprakelijk gesteld omdat het woon/werkverkeer betrof en de werkgever ervoor had moeten zorgen dat de medewerker niet zoveel zou drinken of niet in de auto zou stappen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 20:15
Ik heb ook tijdje in kledingwinkel gewerkt, en voordat ik ging werken mocht ik iets uit de winkel uitzoeken om aan te trekken. Kaartjes werden eraf geknipt, had er de hele dag in gezweet, aan het einde van de dag kaartjes er weer aan met zo'n speciaal apparaat en weer terug in de kledingrekken. Inderdaad erg smerig..
Over dat loon, er wordt gekeken naar hoe een normale fulltime werkweek eruit zou zien, dus dat loon kan goed kloppen.
Over dat loon, er wordt gekeken naar hoe een normale fulltime werkweek eruit zou zien, dus dat loon kan goed kloppen.
dinsdag 24 augustus 2010 om 20:36
En het salaris is idd precies het minimumloon. Dit is 148,70 per week bij fulltime dienstverband. Een fulltime dienstverband is per bedrijf/sector/cao anders. Hier is dat blijkbaar 38 uur. Dus 38 uur is 1 fte. 148,70 delen door 38 is 3,91
Als bij dit bedrijf 36 uur fulltime zou zijn dan is het 148,70 delen door 36 is 4.13. Per persoon kan dus het minimumuurloon verchillen.
Als bij dit bedrijf 36 uur fulltime zou zijn dan is het 148,70 delen door 36 is 4.13. Per persoon kan dus het minimumuurloon verchillen.
woensdag 25 augustus 2010 om 13:18
Ik ben ook even spuit elf hier én kan nu niet quoten wegens mobiel, maar ook ik vind die werkgeversaansprakelijkheid in de Kerstborrel- en pilootvoorbeelden echt te ver gaan. Mbt het werkkledingvoorbeeld: tnx, nu met dit voorbeeld kan ik dat artikel uit het BW beter interpreteren en toepassen. Lang leve het forum; jammer alleen dat ik dat niet op mijn CV als tiegevoegde waarde bij 'cursussen' kan zetten
