Geld & Recht
alle pijlers
Aangeklaagd wegens niet betalen huur
dinsdag 14 september 2010 om 19:24
Mijn vriend (F) heeft een aantal jaren samen met een kameraad (GJ) een huis gehuurd. Het deel dat F moest betalen aan huur, gaf hij altijd contact aan GJ. Nu kregen we vandaag een brief van een advocaat van GJ dat F maar één maand huur heeft betaald in al die jaren, en hij nog ¤7500,- aan GJ aan achterstallig huur moet betalen. Hij heeft dus geen betalingsbewijzen dat het al die maanden gewoon betaald is.
Nu ben ik er zelf getuige van dat F een aantal keren de huur betaald heeft. Ook een andere kameraad, (die daar ook in huis woonde, maar NIET op papier) heeft hem een aantal keren zien betalen.
Het bewijzen is een lastig punt. Bankafschriften van die tijd heeft hij niet meer. (het gaat over de periode 2004-2006) Maar deze zijn waarschijnlijk nog wel op te vragen bij de bank. Daar komt bij dat hij toendertijd werk had waarbij een deel zwart werd uitbetaald. Dit gebruikte hij dus ook om de huur te betalen.
Ik weet dat het niet verstandig was, en hij ziet dit nu zelf ook wel in. Maar helaas valt daar nu even niks aan te veranderen en moeten we het doen met hoe we er nu voor staan. Geld voor een dure advocaat hebben we niet. Mijn vriend heeft wel een vaste baan, maar ik zit in de ww. Over twee maand krijgen we ons eerste kindje. Dus de reserves die we nog hebben, kunnen dus wel beter besteedt worden. En helaas hebben we ook geen rechtsbijstandverzekering. (Misschien een idee om die nu alsnog af te sluiten hiervoor? Of gaat het dan extra geld kosten?)
Hier komt overigens nog bij dat GJ sinds een aantal weken met zijn vriendin en kind in Tsjechië is gaan wonen. Hij zou nu dus wel met dit "plan" zijn gekomen omdat hij geld nodig heeft. De kameraad die ook bij hen in huis heeft gewoond, heeft een poos voor GJ gewerkt (hij heeft een computerbedrijf in NL) en krijgt nog drie maanden loon van hem. Dit vertikt GJ te betalen, en komt elke keer met een smoes. (hij heeft nu het geld nodig voor zijn kind enz)
Iemand tips?????
Nu ben ik er zelf getuige van dat F een aantal keren de huur betaald heeft. Ook een andere kameraad, (die daar ook in huis woonde, maar NIET op papier) heeft hem een aantal keren zien betalen.
Het bewijzen is een lastig punt. Bankafschriften van die tijd heeft hij niet meer. (het gaat over de periode 2004-2006) Maar deze zijn waarschijnlijk nog wel op te vragen bij de bank. Daar komt bij dat hij toendertijd werk had waarbij een deel zwart werd uitbetaald. Dit gebruikte hij dus ook om de huur te betalen.
Ik weet dat het niet verstandig was, en hij ziet dit nu zelf ook wel in. Maar helaas valt daar nu even niks aan te veranderen en moeten we het doen met hoe we er nu voor staan. Geld voor een dure advocaat hebben we niet. Mijn vriend heeft wel een vaste baan, maar ik zit in de ww. Over twee maand krijgen we ons eerste kindje. Dus de reserves die we nog hebben, kunnen dus wel beter besteedt worden. En helaas hebben we ook geen rechtsbijstandverzekering. (Misschien een idee om die nu alsnog af te sluiten hiervoor? Of gaat het dan extra geld kosten?)
Hier komt overigens nog bij dat GJ sinds een aantal weken met zijn vriendin en kind in Tsjechië is gaan wonen. Hij zou nu dus wel met dit "plan" zijn gekomen omdat hij geld nodig heeft. De kameraad die ook bij hen in huis heeft gewoond, heeft een poos voor GJ gewerkt (hij heeft een computerbedrijf in NL) en krijgt nog drie maanden loon van hem. Dit vertikt GJ te betalen, en komt elke keer met een smoes. (hij heeft nu het geld nodig voor zijn kind enz)
Iemand tips?????
dinsdag 14 september 2010 om 19:28
dinsdag 14 september 2010 om 19:30
Helaas stond mijn vriend wél op papier bij hem ingeschreven ja.
Ik las ergens anders dat degene die aanklaagd, moet bewijzen? Dus dat het zou betekenen dat GJ dus moet aantonen dat mijn vriend NIET betaald heeft?? (Wat volgens mij erg moeilijk is)
Het juridisch loket wil ik inderdaad morgen even langs.
Ik las ergens anders dat degene die aanklaagd, moet bewijzen? Dus dat het zou betekenen dat GJ dus moet aantonen dat mijn vriend NIET betaald heeft?? (Wat volgens mij erg moeilijk is)
Het juridisch loket wil ik inderdaad morgen even langs.
dinsdag 14 september 2010 om 19:53
Overigens lijkt het mij sowieso lastig voor de eiser om hier een aannemelijk verhaal van te maken. Je zou toch denken dat het onderwerp van wanbetaling in al die jaren samen een huis huren toch op zijn minst eerder schriftelijk ter sprake had moeten zijn gekomen. Beetje raar om daar achteraf opeens mee aan te komen.
dinsdag 14 september 2010 om 20:28
Een deel van de vordering lijkt me verjaard als er niet eerder aangemaand is door GJ (verjaringstermijn is denk ik 5 jaar). Als iets verjaard is, dan hoef je het niet meer te betalen.
Daarom zou ik een advocaat in de arm nemen (desnoods via Juridisch Loket) en als je aan de inkomensnormen voldoet kun je een advocaat krijgen op kosten van de staat met (kleine) eigen bijdrage. Dan weet je hoe je staat. Via google kun je de inkomensnormen vinden van een advocaat op toevoegingsbasis.
Daarom zou ik een advocaat in de arm nemen (desnoods via Juridisch Loket) en als je aan de inkomensnormen voldoet kun je een advocaat krijgen op kosten van de staat met (kleine) eigen bijdrage. Dan weet je hoe je staat. Via google kun je de inkomensnormen vinden van een advocaat op toevoegingsbasis.
dinsdag 14 september 2010 om 20:28
dinsdag 14 september 2010 om 20:43
quote:ninon schreef op 14 september 2010 @ 20:08:
Je kan de jurofoon bellen voor advies. Kost volgens mij wel 0,30 eur per minuut, maar dat is het misschien wel waard. Ik heb een keer goed advies gekregen.Als je het juridisch loket bellen bedoelt, dan kost het 10 cent per minuut tegenwoordig. Maar daar heb je dan ook wat voor
Je kan de jurofoon bellen voor advies. Kost volgens mij wel 0,30 eur per minuut, maar dat is het misschien wel waard. Ik heb een keer goed advies gekregen.Als je het juridisch loket bellen bedoelt, dan kost het 10 cent per minuut tegenwoordig. Maar daar heb je dan ook wat voor
dinsdag 14 september 2010 om 20:57
dinsdag 14 september 2010 om 21:00
quote:S0LEIL schreef op 14 september 2010 @ 20:57:
[...]
Nee, er bestaat ook nog JuroFoon.
Hoewel die volgens mij vooral nuttig zijn bij arbeidsrechtelijke vragen.
Ah ok, dat wist ik niet
Engeltje, ik ben laatst langs geweest bij het juridisch loket en dat vond ik niet erg handig/prettig praten. Je staat daar heel lullig aan de balie en daarna kan je weer gaan. Mijn telefoongesprek was veel fijner en ook duidelijker.
[...]
Nee, er bestaat ook nog JuroFoon.
Hoewel die volgens mij vooral nuttig zijn bij arbeidsrechtelijke vragen.
Ah ok, dat wist ik niet
Engeltje, ik ben laatst langs geweest bij het juridisch loket en dat vond ik niet erg handig/prettig praten. Je staat daar heel lullig aan de balie en daarna kan je weer gaan. Mijn telefoongesprek was veel fijner en ook duidelijker.
dinsdag 14 september 2010 om 21:25
quote:Zwup schreef op 14 september 2010 @ 21:00:
[...]
Ah ok, dat wist ik niet
Engeltje, ik ben laatst langs geweest bij het juridisch loket en dat vond ik niet erg handig/prettig praten. Je staat daar heel lullig aan de balie en daarna kan je weer gaan. Mijn telefoongesprek was veel fijner en ook duidelijker.meestal moet je ook een afspraak maken, dat werkt wat handiger.
[...]
Ah ok, dat wist ik niet
Engeltje, ik ben laatst langs geweest bij het juridisch loket en dat vond ik niet erg handig/prettig praten. Je staat daar heel lullig aan de balie en daarna kan je weer gaan. Mijn telefoongesprek was veel fijner en ook duidelijker.meestal moet je ook een afspraak maken, dat werkt wat handiger.
dinsdag 14 september 2010 om 21:49
Heeft F ooit een huurovereenkomst getekend?
M.a.w. kan GJ aantonen dat hij een deel van de woning heeft verhuurd aan F?
F kan natuurlijk ook gewoon zeggen dat hij er gewoon woonde zonder huur te betalen of dat de afspraak was dat hij maar een paar keer een bedrag zou betalen. Laat GJ dan maar aantonen dat er daadwerkelijk sprake was van een afspraak en dat die dus niet is nagekomen.
M.a.w. kan GJ aantonen dat hij een deel van de woning heeft verhuurd aan F?
F kan natuurlijk ook gewoon zeggen dat hij er gewoon woonde zonder huur te betalen of dat de afspraak was dat hij maar een paar keer een bedrag zou betalen. Laat GJ dan maar aantonen dat er daadwerkelijk sprake was van een afspraak en dat die dus niet is nagekomen.
dinsdag 14 september 2010 om 22:17
quote:Wintermuts schreef op 14 september 2010 @ 21:25:
[...]
meestal moet je ook een afspraak maken, dat werkt wat handiger.Dat kan ook. Maar je kan ook voor initieel advies langskomen. Ze hebben dan ongeveer 10 minuten voor je en kunnen je daarin verder helpen richting vervolgtraject. Dat gebeurt alleen blijkbaar aan de balie
[...]
meestal moet je ook een afspraak maken, dat werkt wat handiger.Dat kan ook. Maar je kan ook voor initieel advies langskomen. Ze hebben dan ongeveer 10 minuten voor je en kunnen je daarin verder helpen richting vervolgtraject. Dat gebeurt alleen blijkbaar aan de balie
dinsdag 14 september 2010 om 23:21
quote:Olivia1975 schreef op 14 september 2010 @ 20:28:
Heeft je vriend niet internetbankieren? Dan kun je toch de historie van je transacties ophalen? En anders bij de bank kopietjes van afschriften opvragen. Als daarop iedere maand het huurbedrag als geldopname te vinden is heb je nog iets van "bewijs".
Vriend werd zwart uitbetaald, en dat zwarte geld is gebruikt voor het betalen van de huur. Dus dan heb je niets aan een bankafschrift.
@ TO, is er ergens vastgelegd wat F aan GJ moest betalen elke maand en op welke wijze?
Heeft je vriend niet internetbankieren? Dan kun je toch de historie van je transacties ophalen? En anders bij de bank kopietjes van afschriften opvragen. Als daarop iedere maand het huurbedrag als geldopname te vinden is heb je nog iets van "bewijs".
Vriend werd zwart uitbetaald, en dat zwarte geld is gebruikt voor het betalen van de huur. Dus dan heb je niets aan een bankafschrift.
@ TO, is er ergens vastgelegd wat F aan GJ moest betalen elke maand en op welke wijze?
woensdag 15 september 2010 om 06:22
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen
Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, zijn er ook een aantal bijzondere verjaringstermijnen. Zo bedraagt de verjaringstermijn voor contractuele vorderingen slechts 5 jaar, art 3:307 BW. De wet spreekt hier over een verbintenis uit overeenkomst. Hierbij moet u niet alleen denken aan een geldvordering, een niet betaalde lening of een huurvordering, maar elke verbintenis die u aangaat. De wederpartij kan dan juridisch niets meer ondernemen, om betaling van de vordering af te dwingen. De verjaringstermijn gaat in na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, zijn er ook een aantal bijzondere verjaringstermijnen. Zo bedraagt de verjaringstermijn voor contractuele vorderingen slechts 5 jaar, art 3:307 BW. De wet spreekt hier over een verbintenis uit overeenkomst. Hierbij moet u niet alleen denken aan een geldvordering, een niet betaalde lening of een huurvordering, maar elke verbintenis die u aangaat. De wederpartij kan dan juridisch niets meer ondernemen, om betaling van de vordering af te dwingen. De verjaringstermijn gaat in na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
woensdag 15 september 2010 om 07:37
quote:mormeltje08 schreef op 15 september 2010 @ 07:33:
Internetbankieren bij ING gaat maar 1 jaar terug.Nee joh, ik zat van de week nog met een digitaal afschrift op mijn beeldscherm van ruim 4 jaar terug. Hoe ver terug die precies gaat weet ik je nu even niet te vertellen maar echt wel verder terug dan een jaar.
Internetbankieren bij ING gaat maar 1 jaar terug.Nee joh, ik zat van de week nog met een digitaal afschrift op mijn beeldscherm van ruim 4 jaar terug. Hoe ver terug die precies gaat weet ik je nu even niet te vertellen maar echt wel verder terug dan een jaar.
woensdag 15 september 2010 om 08:51
woensdag 15 september 2010 om 08:53
quote:Debje83 schreef op 15 september 2010 @ 08:51:
Mijn vriend heeft geen enkele overeenkomst getekend waarin staat dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de helft van de huur. Dit is enkel mondeling afgesproken.
Wat super trouwens dat ik zo snel al zoveel reacties heb! Bedankt allemaal! (meer tips zijn altijd welkom
)
Dan heeft GJ de bewijslast dat er huur betaald zou moeten zijn en hoeven jullie je nergens zorgen over te maken.
Geen overeenkomst; geen plichten.
Bovendien is de zaak verjaard, las ik twee (of drie) postings terug.
Mijn vriend heeft geen enkele overeenkomst getekend waarin staat dat hij verantwoordelijk zou zijn voor de helft van de huur. Dit is enkel mondeling afgesproken.
Wat super trouwens dat ik zo snel al zoveel reacties heb! Bedankt allemaal! (meer tips zijn altijd welkom
)Dan heeft GJ de bewijslast dat er huur betaald zou moeten zijn en hoeven jullie je nergens zorgen over te maken.
Geen overeenkomst; geen plichten.
Bovendien is de zaak verjaard, las ik twee (of drie) postings terug.
woensdag 15 september 2010 om 09:10
quote:Bovendien is de zaak verjaard, las ik twee (of drie) postings terug.
Een gedeelte van de zaak zou dan inderdaad verjaard zijn. Het gaat om precies te zijn om de periode juli 2004 tot augustus 2006. Ik weet niet of er van kalenderjaren uit wordt gegaan bij het verjaren of van maanden. Als de huur dus te verhalen zou kunnen zijn vanaf september 2005, komt het dus niet meer neer op 20 maanden (zoals de advocaat stelt) maar 12 maanden. Dat scheelt sowieso een stuk!
Nu de zaak al loopt neem ik aan dat hij ook niet verder wordt verjaard? Of kun je de boel ook nog rekken?
Een gedeelte van de zaak zou dan inderdaad verjaard zijn. Het gaat om precies te zijn om de periode juli 2004 tot augustus 2006. Ik weet niet of er van kalenderjaren uit wordt gegaan bij het verjaren of van maanden. Als de huur dus te verhalen zou kunnen zijn vanaf september 2005, komt het dus niet meer neer op 20 maanden (zoals de advocaat stelt) maar 12 maanden. Dat scheelt sowieso een stuk!
Nu de zaak al loopt neem ik aan dat hij ook niet verder wordt verjaard? Of kun je de boel ook nog rekken?
woensdag 15 september 2010 om 09:28
Jups, in de brief van zijn advocaat staat alleen dat er is AFGESPROKEN dat mijn vriend de helft van de huur zou betalen. Het is nergens vastgelegd op papier. Ik weet niet in hoeverre een mondelinge afspraak hierin bindend is, maar zoiets is natuurlijk altijd het woord van de één tegen het woord van de ander.
