Geld & Recht
alle pijlers
Aangeklaagd wegens niet betalen huur
dinsdag 14 september 2010 om 19:24
Mijn vriend (F) heeft een aantal jaren samen met een kameraad (GJ) een huis gehuurd. Het deel dat F moest betalen aan huur, gaf hij altijd contact aan GJ. Nu kregen we vandaag een brief van een advocaat van GJ dat F maar één maand huur heeft betaald in al die jaren, en hij nog ¤7500,- aan GJ aan achterstallig huur moet betalen. Hij heeft dus geen betalingsbewijzen dat het al die maanden gewoon betaald is.
Nu ben ik er zelf getuige van dat F een aantal keren de huur betaald heeft. Ook een andere kameraad, (die daar ook in huis woonde, maar NIET op papier) heeft hem een aantal keren zien betalen.
Het bewijzen is een lastig punt. Bankafschriften van die tijd heeft hij niet meer. (het gaat over de periode 2004-2006) Maar deze zijn waarschijnlijk nog wel op te vragen bij de bank. Daar komt bij dat hij toendertijd werk had waarbij een deel zwart werd uitbetaald. Dit gebruikte hij dus ook om de huur te betalen.
Ik weet dat het niet verstandig was, en hij ziet dit nu zelf ook wel in. Maar helaas valt daar nu even niks aan te veranderen en moeten we het doen met hoe we er nu voor staan. Geld voor een dure advocaat hebben we niet. Mijn vriend heeft wel een vaste baan, maar ik zit in de ww. Over twee maand krijgen we ons eerste kindje. Dus de reserves die we nog hebben, kunnen dus wel beter besteedt worden. En helaas hebben we ook geen rechtsbijstandverzekering. (Misschien een idee om die nu alsnog af te sluiten hiervoor? Of gaat het dan extra geld kosten?)
Hier komt overigens nog bij dat GJ sinds een aantal weken met zijn vriendin en kind in Tsjechië is gaan wonen. Hij zou nu dus wel met dit "plan" zijn gekomen omdat hij geld nodig heeft. De kameraad die ook bij hen in huis heeft gewoond, heeft een poos voor GJ gewerkt (hij heeft een computerbedrijf in NL) en krijgt nog drie maanden loon van hem. Dit vertikt GJ te betalen, en komt elke keer met een smoes. (hij heeft nu het geld nodig voor zijn kind enz)
Iemand tips?????
Nu ben ik er zelf getuige van dat F een aantal keren de huur betaald heeft. Ook een andere kameraad, (die daar ook in huis woonde, maar NIET op papier) heeft hem een aantal keren zien betalen.
Het bewijzen is een lastig punt. Bankafschriften van die tijd heeft hij niet meer. (het gaat over de periode 2004-2006) Maar deze zijn waarschijnlijk nog wel op te vragen bij de bank. Daar komt bij dat hij toendertijd werk had waarbij een deel zwart werd uitbetaald. Dit gebruikte hij dus ook om de huur te betalen.
Ik weet dat het niet verstandig was, en hij ziet dit nu zelf ook wel in. Maar helaas valt daar nu even niks aan te veranderen en moeten we het doen met hoe we er nu voor staan. Geld voor een dure advocaat hebben we niet. Mijn vriend heeft wel een vaste baan, maar ik zit in de ww. Over twee maand krijgen we ons eerste kindje. Dus de reserves die we nog hebben, kunnen dus wel beter besteedt worden. En helaas hebben we ook geen rechtsbijstandverzekering. (Misschien een idee om die nu alsnog af te sluiten hiervoor? Of gaat het dan extra geld kosten?)
Hier komt overigens nog bij dat GJ sinds een aantal weken met zijn vriendin en kind in Tsjechië is gaan wonen. Hij zou nu dus wel met dit "plan" zijn gekomen omdat hij geld nodig heeft. De kameraad die ook bij hen in huis heeft gewoond, heeft een poos voor GJ gewerkt (hij heeft een computerbedrijf in NL) en krijgt nog drie maanden loon van hem. Dit vertikt GJ te betalen, en komt elke keer met een smoes. (hij heeft nu het geld nodig voor zijn kind enz)
Iemand tips?????
woensdag 15 september 2010 om 10:28
Laat toch even een juridisch geschoold iemand meekijken met je reactie op die brief van die advocaat.
Als jij bijvoorbeeld zegt dat er inderdaad was afgesproken dat vriend huur zou betalen maar dat dat altijd contant is gegaan, dan heb je dus het eerste gedeelte van de afspraak bevestigd en zou je je stelling dat er betaald is vervolgens moeten gaan bewijzen.
Beter is dan wellicht te vragen naar de onderliggende getekende contracten waar deze afspraken in staan bevestigd.
Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen.
Als jij bijvoorbeeld zegt dat er inderdaad was afgesproken dat vriend huur zou betalen maar dat dat altijd contant is gegaan, dan heb je dus het eerste gedeelte van de afspraak bevestigd en zou je je stelling dat er betaald is vervolgens moeten gaan bewijzen.
Beter is dan wellicht te vragen naar de onderliggende getekende contracten waar deze afspraken in staan bevestigd.
Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen.
woensdag 15 september 2010 om 11:11
Er komt overigens nog bij dat er dus altijd DRIE mensen in het huis gewoond hebben, waarvan er één dus niet op papier daar woonde. Mede daardoor is er nooit contractueel vastgelegd wat de huur voor mijn vriend zou moeten zijn. Aangezien de huur dus gedeeld werd door drie. Maar volgens de brief, werd de huur verdeeld in tweeën. Dit klopt sowieso al niet. (De derde huurder is bereidt hierin te getuigen mocht het nodig zijn)
Ik heb trouwens nog even goed nagevraagd bij mijn vriend hoe het zat met dat contante geld dat hij destijds kreeg. Ik ging er vanuit dat het zwart was, maar het was wel gewoon "wit" geld dat hij elke maand contant kreeg. Misschien kan zijn baas van destijds dus ook meehelpen hierin. (Hij ziet hem nog geregeld, dus dat moet geen probleem zijn)
Ik heb trouwens nog even goed nagevraagd bij mijn vriend hoe het zat met dat contante geld dat hij destijds kreeg. Ik ging er vanuit dat het zwart was, maar het was wel gewoon "wit" geld dat hij elke maand contant kreeg. Misschien kan zijn baas van destijds dus ook meehelpen hierin. (Hij ziet hem nog geregeld, dus dat moet geen probleem zijn)
woensdag 15 september 2010 om 11:18
donderdag 16 september 2010 om 07:08
quote:Debje83 schreef op 15 september 2010 @ 09:28:
Jups, in de brief van zijn advocaat staat alleen dat er is AFGESPROKEN dat mijn vriend de helft van de huur zou betalen. Het is nergens vastgelegd op papier. Ik weet niet in hoeverre een mondelinge afspraak hierin bindend is, maar zoiets is natuurlijk altijd het woord van de één tegen het woord van de ander.
Dan zou ik zeker niet op papier melden dat je vriend wel betaald heeft contant, want dan zegt meneer de Advocaat dat je dat even moet aantonen. Dit ruikt naar een 'vriendendienst'... die advocaat lijkt me een vriendje van die man die zegt nog geld te krijgen van jouw vriend en om het een beetjes interessant te laten lijken schrijft vriendje advocaat de brief, niet zo handig....
Een weldenkende advocaat stuurt nl die gast die niets op papier heeft over een betaling het bos in, allemaal veel te moeilijk met aantonen. Volgende discussie is hoeveel zou er dan betaald moeten worden. tegenpartij kan wel roepen de helft, maar is dat wel zo?? staat nergens... Wordt allemaal onnodig ingewikkeld.
Dus naar juridisch loket en zij vertellen je precies wat je moet doen.
Jups, in de brief van zijn advocaat staat alleen dat er is AFGESPROKEN dat mijn vriend de helft van de huur zou betalen. Het is nergens vastgelegd op papier. Ik weet niet in hoeverre een mondelinge afspraak hierin bindend is, maar zoiets is natuurlijk altijd het woord van de één tegen het woord van de ander.
Dan zou ik zeker niet op papier melden dat je vriend wel betaald heeft contant, want dan zegt meneer de Advocaat dat je dat even moet aantonen. Dit ruikt naar een 'vriendendienst'... die advocaat lijkt me een vriendje van die man die zegt nog geld te krijgen van jouw vriend en om het een beetjes interessant te laten lijken schrijft vriendje advocaat de brief, niet zo handig....
Een weldenkende advocaat stuurt nl die gast die niets op papier heeft over een betaling het bos in, allemaal veel te moeilijk met aantonen. Volgende discussie is hoeveel zou er dan betaald moeten worden. tegenpartij kan wel roepen de helft, maar is dat wel zo?? staat nergens... Wordt allemaal onnodig ingewikkeld.
Dus naar juridisch loket en zij vertellen je precies wat je moet doen.
donderdag 16 september 2010 om 10:01
quote:Dit ruikt naar een 'vriendendienst'... die advocaat lijkt me een vriendje van die man die zegt nog geld te krijgen van jouw vriend en om het een beetjes interessant te laten lijken schrijft vriendje advocaat de brief, niet zo handig....Ik vermoed inderdaad ook dat dit het geval is. Het nichtje van GJ is namelijk advocaat.... Wel dom dat ze hier haar vingers aan wil branden. Lijkt me ook niet echt goed voor haar CV om het maar zo te stellen...
donderdag 16 september 2010 om 10:08
quote:Debje83 schreef op 16 september 2010 @ 10:01:
[...]
Ik vermoed inderdaad ook dat dit het geval is. Het nichtje van GJ is namelijk advocaat.... Wel dom dat ze hier haar vingers aan wil branden. Lijkt me ook niet echt goed voor haar CV om het maar zo te stellen...Oei, als dit echt waar is, heeft ze zich wel in een wespennest gestoken. Hier kun je opzoeken bij welk kantoor ze werkt. Op welk briefpapier heb je de brief ontvangen (van welk kantoor)?
[...]
Ik vermoed inderdaad ook dat dit het geval is. Het nichtje van GJ is namelijk advocaat.... Wel dom dat ze hier haar vingers aan wil branden. Lijkt me ook niet echt goed voor haar CV om het maar zo te stellen...Oei, als dit echt waar is, heeft ze zich wel in een wespennest gestoken. Hier kun je opzoeken bij welk kantoor ze werkt. Op welk briefpapier heb je de brief ontvangen (van welk kantoor)?
donderdag 16 september 2010 om 10:08
donderdag 16 september 2010 om 10:31
quote:Hummeltje_ schreef op 16 september 2010 @ 10:08:
Geen tips, het is alleen superdom dat je vriend dit zo gedaan heeft. Die GJ heeft gewoon al het geld zelf gehouden, tenminste dat denk ik. En GJ kan altijd zeggen dat je vriend niet betaald heeft, omdat het contant is gegaan...
Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan.Heb je de vorige reacties wel gelezen?
Geen tips, het is alleen superdom dat je vriend dit zo gedaan heeft. Die GJ heeft gewoon al het geld zelf gehouden, tenminste dat denk ik. En GJ kan altijd zeggen dat je vriend niet betaald heeft, omdat het contant is gegaan...
Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan.Heb je de vorige reacties wel gelezen?
donderdag 16 september 2010 om 10:33
quote:Geen tips, het is alleen superdom dat je vriend dit zo gedaan heeft.
Kijk, aan zulke opmerkingen heb ik natuurlijk niks. Deze conclusie hadden we zelf ook al getrokken, maar daar is nu niks meer aan te veranderen.
@ Mariska: Ik weet helaas niet hoe zijn nichtje heet! Misschien eens even rondvragen.
Kijk, aan zulke opmerkingen heb ik natuurlijk niks. Deze conclusie hadden we zelf ook al getrokken, maar daar is nu niks meer aan te veranderen.
@ Mariska: Ik weet helaas niet hoe zijn nichtje heet! Misschien eens even rondvragen.
donderdag 16 september 2010 om 10:48
Dit riekt inderdaad naar een vriendendienst van. Maar je schreef dat ze samen een huis huurden, van een woningstichting dan ofzo? Is daar dan wel altijd alle huur voldaan? (vroeg ik me even af hoor)
Wat staat er precies in die brief, GJ stelt dat F niet heeft betaald, dus dat moet hij alsnog doen anders klagen we hem aan op basis van ....?
Klinkt als enorme blufpoker, ik weet niet eens zeker OF ik er wel op zou reageren in dit stadium. Zoals al eerder gezegd, je moet niet reageren met dat F wel betaald heeft, omdat je daarmee een overeenkomst bevestigd, en dan is de eerstvolgende reactie meteen kom maar met betaalbewijsjes.
Wat staat er precies in die brief, GJ stelt dat F niet heeft betaald, dus dat moet hij alsnog doen anders klagen we hem aan op basis van ....?
Klinkt als enorme blufpoker, ik weet niet eens zeker OF ik er wel op zou reageren in dit stadium. Zoals al eerder gezegd, je moet niet reageren met dat F wel betaald heeft, omdat je daarmee een overeenkomst bevestigd, en dan is de eerstvolgende reactie meteen kom maar met betaalbewijsjes.
donderdag 16 september 2010 om 10:53
Ze huurden inderdaad een huis van de woningstichting. GJ was hoofdhuurder, en mijn vriend stond erbij op papier.
Er staat niet in de brief op basis waarvan ze hem aanklagen. Alleen dat hij slechts één maand betaald heeft in al die maanden dat hij er gewoond heeft. Er staat dat als hij niet betaald binnen 14 dagen, ze hem "in rechte betrekken"...
Er staat niet in de brief op basis waarvan ze hem aanklagen. Alleen dat hij slechts één maand betaald heeft in al die maanden dat hij er gewoond heeft. Er staat dat als hij niet betaald binnen 14 dagen, ze hem "in rechte betrekken"...
donderdag 16 september 2010 om 18:03
Persoonlijk zal ik die 14 dagen afwachten en niet reageren. Ondertussen kan je even naar de rechtsbijstand om advies te vragen. Maar laat de tegenpartij maar met brieven etc komen. Zolang jij niets zegt of terug schrijft kan je ook niet per ongeluk iets verkeerds zeggen. Mochten ze bellen gewoon ontkennen dat er ooit iets is afgesproken en vragen of ze het op papier willen aangeven.
donderdag 16 september 2010 om 21:57
Ik zou:
1. Controleren of de brief wel 'echt' is. Oftewel: bij welk kantoor werkt de advocaat?
2. Zelf juridische hulp inschakelen en reageren op de brief van de 'advocaat'. Er was toch ook juridische hulp via Viva of is dat experiment al gestopt?
Het riekt naar bluffen om te kijken of jullie het gaan betalen. Volgensmij hebben zij geen poot om op te staan.
1. Controleren of de brief wel 'echt' is. Oftewel: bij welk kantoor werkt de advocaat?
2. Zelf juridische hulp inschakelen en reageren op de brief van de 'advocaat'. Er was toch ook juridische hulp via Viva of is dat experiment al gestopt?
Het riekt naar bluffen om te kijken of jullie het gaan betalen. Volgensmij hebben zij geen poot om op te staan.
donderdag 16 september 2010 om 22:28
De brief is wel echt. Er staat netjes een website op vermeldt die echt van een advocaat is. (Overigens NIET het nichtje van GJ, want het is een éénmanspraktijk met een mannelijke advocaat)
Mijn vriend heeft vandaag contact gezocht met de advocaat die we eerder hebben ingezet in een rechtszaak die GJ op gang had gezet tegen mijn vriend... (Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig zeggen ze dan...) Destijds ging het om een zakelijk feit, dus dat kon die advocaat niet gratis doen. Maar nu gaat het om een burgerzaak, en wilde hij het gratis voor doen! Helemaal super natuurlijk! We moeten hem alle info geven die we hebben. Maar zoals hij het nu hoorde, had GJ inderdaad geen poot om op te staan, en zou de zaak ná een brief van onze advocaat afgedaan zijn. Ik laat het nog wel even weten hoe dat verder verloopt!
Mijn vriend heeft vandaag contact gezocht met de advocaat die we eerder hebben ingezet in een rechtszaak die GJ op gang had gezet tegen mijn vriend... (Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig zeggen ze dan...) Destijds ging het om een zakelijk feit, dus dat kon die advocaat niet gratis doen. Maar nu gaat het om een burgerzaak, en wilde hij het gratis voor doen! Helemaal super natuurlijk! We moeten hem alle info geven die we hebben. Maar zoals hij het nu hoorde, had GJ inderdaad geen poot om op te staan, en zou de zaak ná een brief van onze advocaat afgedaan zijn. Ik laat het nog wel even weten hoe dat verder verloopt!
donderdag 16 september 2010 om 22:31
