Actueel
alle pijlers
Abortus
donderdag 24 mei 2007 om 10:28
Aan de hand van het topic "13 jaar en moeder" waarin Fille iets zei over "het belachelijke recht van de vrouw, abortus" wil ik graag horen van anderen wat zij denken over abortus.
Ik vind het zelf helemaal geen belachelijk recht. Laten we allereerst 3 groepen gescheiden houden.
- de onverantwoordelijke groep die ondoordachte risico's nam.
- door verkrachting
- en de groep die met alle voorzorgsmaatregelen toch zwanger raakt.
Over de eerste twee groepen maar even niet te spreken. Als jij alle voorzorgsmaatregelen treft en per ongeluk toch zwanger raakt terwijl dit absoluut niet in jouw leven past (dat is ieder voor zich). Dan vind ik dat een vrouw het recht moet hebben dit kindje te laten aborteren. Liever niet natuurlijk, maar ga zelf maar eens na dat jij absoluut geen kinderen zou kunnen gebruiken in een bepaalde situatie en je raakt toch zwanger. De 1 zou kiezen voor een ommezwaai van zijn leven en gaat ervoor. De ander raakt al zwaar depressief bij die gedachten.
Mannen hebben natuurlijk makkelijk praten, want die hoeven zelf geen 9 maanden zwanger te zijn en te bevallen en een verandert lichaam te krijgen, borstvoeding en alle gevolgen van dien.
En dit komt dan nog uit de mond van een moeder ook! Ik ben gelukkig met onze zoon, maar kan goed begrijpen dat sommige vrouwen echt geen kinderen willen. Ik zelf moet persoonlijk ook niet denken aan een 2de. Ik neem natuurlijk de nodige voorzorgsmaatregelen en ben erg voorzichtig. Ik wil namelijk niet voor de keuze komen te staan. maar als ik momenteel voor die keuze zou komen te staan... Weet ik wat ik beslis. Harteloos? Misschien. Maar mijn leven is goed zo. Voorkomen is beter dan genezen.
Ik vind het zelf helemaal geen belachelijk recht. Laten we allereerst 3 groepen gescheiden houden.
- de onverantwoordelijke groep die ondoordachte risico's nam.
- door verkrachting
- en de groep die met alle voorzorgsmaatregelen toch zwanger raakt.
Over de eerste twee groepen maar even niet te spreken. Als jij alle voorzorgsmaatregelen treft en per ongeluk toch zwanger raakt terwijl dit absoluut niet in jouw leven past (dat is ieder voor zich). Dan vind ik dat een vrouw het recht moet hebben dit kindje te laten aborteren. Liever niet natuurlijk, maar ga zelf maar eens na dat jij absoluut geen kinderen zou kunnen gebruiken in een bepaalde situatie en je raakt toch zwanger. De 1 zou kiezen voor een ommezwaai van zijn leven en gaat ervoor. De ander raakt al zwaar depressief bij die gedachten.
Mannen hebben natuurlijk makkelijk praten, want die hoeven zelf geen 9 maanden zwanger te zijn en te bevallen en een verandert lichaam te krijgen, borstvoeding en alle gevolgen van dien.
En dit komt dan nog uit de mond van een moeder ook! Ik ben gelukkig met onze zoon, maar kan goed begrijpen dat sommige vrouwen echt geen kinderen willen. Ik zelf moet persoonlijk ook niet denken aan een 2de. Ik neem natuurlijk de nodige voorzorgsmaatregelen en ben erg voorzichtig. Ik wil namelijk niet voor de keuze komen te staan. maar als ik momenteel voor die keuze zou komen te staan... Weet ik wat ik beslis. Harteloos? Misschien. Maar mijn leven is goed zo. Voorkomen is beter dan genezen.
zondag 25 november 2007 om 08:45
quote:Zuss schreef op 24 november 2007 @ 20:54:
Wat is dat verschil dan? Ik zie het namelijk niet. Het lijkt mij net teveel op 'colleteral damage' en op rechtlullen wat hartstikke krom is.Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe. Ze kunnen er ook voor kiezen om de embryo's ter beschikking van de wetenschap te stellen of te laten invriezen en proberen deze weer te gaan gebruiken bij een volgende poging. Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel. Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.
Wat is dat verschil dan? Ik zie het namelijk niet. Het lijkt mij net teveel op 'colleteral damage' en op rechtlullen wat hartstikke krom is.Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe. Ze kunnen er ook voor kiezen om de embryo's ter beschikking van de wetenschap te stellen of te laten invriezen en proberen deze weer te gaan gebruiken bij een volgende poging. Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel. Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.
zondag 25 november 2007 om 08:45
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:
[...]
Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe. Ze kunnen er ook voor kiezen om de embryo's ter beschikking van de wetenschap te stellen of te laten invriezen en proberen deze weer te gaan gebruiken bij een volgende poging. Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel. Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.
[...]
Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe. Ze kunnen er ook voor kiezen om de embryo's ter beschikking van de wetenschap te stellen of te laten invriezen en proberen deze weer te gaan gebruiken bij een volgende poging. Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel. Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.
zondag 25 november 2007 om 09:03
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:
[...]
Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe.
Bij abortus ook (in ieder geval van de moeder).
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel.
Het had allebei een kind kunnen worden.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.Het maakt inderdaad verschil. Bij IVF worden vaak meerdere embryo's vernietigd, bij abortus meestal maar één. Ik kan er nog steeds niet over uit dat mensen het goed vinden embryo's te vernietigen als het doel is een kind te maken, terwijl abortus (ook het vernietigen van een embryo) door diezelfde mensen als moord wordt gezien. Al dat gel*l over "het had een mooi kindje kunnen worden", "andere mensen willen wel graag kinderen en daar lukt het niet", "elk kind heeft recht op leven", etc. geldt blijkbaar niet als het doel is om een kind te maken. Ik zou bijna zeggen dat IVF het toppunt van egoïsme is.
[...]
Strikt genomen heb je gelijk. Zowel bij abortus als bij IVF worden er embryo's vernietigd; overigens gebeurt dat laatste uitsluitend met toestemming van de ouders-in-spe.
Bij abortus ook (in ieder geval van de moeder).
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:Bij IVF kan je trouwens nog niet eens echt spreken van embryo's, maar van pre-embryo,s ofwel een nog niet volledig opgesplitste cel.
Het had allebei een kind kunnen worden.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 08:45:Het gaat dus niet om de techniek an sich wat uitmaakt, maar de beweegredenen om die embryo's te vernietigen. Het maakt dus wel degelijk verschil.Het maakt inderdaad verschil. Bij IVF worden vaak meerdere embryo's vernietigd, bij abortus meestal maar één. Ik kan er nog steeds niet over uit dat mensen het goed vinden embryo's te vernietigen als het doel is een kind te maken, terwijl abortus (ook het vernietigen van een embryo) door diezelfde mensen als moord wordt gezien. Al dat gel*l over "het had een mooi kindje kunnen worden", "andere mensen willen wel graag kinderen en daar lukt het niet", "elk kind heeft recht op leven", etc. geldt blijkbaar niet als het doel is om een kind te maken. Ik zou bijna zeggen dat IVF het toppunt van egoïsme is.
zondag 25 november 2007 om 09:35
Dus het doel heiligt de middelen? Ik mag wel een embryo (of 2 of 3) door de plee spoelen als het mijn intentie is om er uiteindelijk 1 kind aan over te houden, maar het mag niet als het mijn intentie om helemaal geen kind te willen.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 25 november 2007 om 09:39
quote:Zuss schreef op 25 november 2007 @ 09:35:
Dus het doel heiligt de middelen? Ik mag wel een embryo (of 2 of 3) door de plee spoelen als het mijn intentie is om er uiteindelijk 1 kind aan over te houden, maar het mag niet als het mijn intentie om helemaal geen kind te willen.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.Heb je uberhaupt wel iets gelezen van mijn vorige post??
Dus het doel heiligt de middelen? Ik mag wel een embryo (of 2 of 3) door de plee spoelen als het mijn intentie is om er uiteindelijk 1 kind aan over te houden, maar het mag niet als het mijn intentie om helemaal geen kind te willen.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.Heb je uberhaupt wel iets gelezen van mijn vorige post??
zondag 25 november 2007 om 09:44
Ja hoor. En als jij het nu goed zou kunnen uitleggen dan zou ik het mss begrijpen. Maar zowel jij als het alpenzusje komen niet verder dan 'er is een verschil vanwege de intentie' en 'het is nog helemaal geen embryo, maar een pre-embryo'.
Nou, dat verhaal over de intentie is in mijn ogen recht lullen wat krom is en dat argument van dat pre-embryo zou dan ook op moeten gaan wb abortus. Want dat is een embryo, geen kind.
Nou, dat verhaal over de intentie is in mijn ogen recht lullen wat krom is en dat argument van dat pre-embryo zou dan ook op moeten gaan wb abortus. Want dat is een embryo, geen kind.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 25 november 2007 om 09:49
Zuss, wij zullen het dus nevernooit eens worden voor wat betreft abortus (wat ook helemaal niet hoeft, maar dat terzijde). Jij ziet geen verschil tussen IVF en abortus voor wat betreft het vernietigen van embryo's en strikt genomen is er ook geen verschil, ik zie verschil in de beweegredenen van het vernietigen van de embryo's, dus voor mij is dat verschil wel degelijk aanwezig. Met andere woorden: eigenlijk hebben wel allebei gelijk of ongelijk zo je wilt.
zondag 25 november 2007 om 10:53
Ik zie dat Zuss zich weer begint te bedienen van de twee door haar het meest geliefde discussietechnieken:
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.
zondag 25 november 2007 om 11:04
quote:Zuss schreef op 25 november 2007 @ 09:35:
Dus het doel heiligt de middelen? Ik mag wel een embryo (of 2 of 3) door de plee spoelen als het mijn intentie is om er uiteindelijk 1 kind aan over te houden, maar het mag niet als het mijn intentie om helemaal geen kind te willen.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.Volkomen met Zuss eens! Wat een hypocrisie.
Dus het doel heiligt de middelen? Ik mag wel een embryo (of 2 of 3) door de plee spoelen als het mijn intentie is om er uiteindelijk 1 kind aan over te houden, maar het mag niet als het mijn intentie om helemaal geen kind te willen.
Goh. Ik blijf het niet snappen en ik blijf het de meest kromme redenatie vinden die ik ooit heb gehoord. Moord en brand schreeuwen als het gaat om abortus en de mantel der liefde als het gaat om een embryo dat in de vuilnisbak beland.Volkomen met Zuss eens! Wat een hypocrisie.
zondag 25 november 2007 om 11:11
quote:complicated schreef op 25 november 2007 @ 10:53:
Ik zie dat Zuss zich weer begint te bedienen van de twee door haar het meest geliefde discussietechnieken:
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.Guttegut, alpen-peter blijkt humor te hebben. Onbedoeld waarschijnlijk, maar toch.
Ik zie dat Zuss zich weer begint te bedienen van de twee door haar het meest geliefde discussietechnieken:
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.Guttegut, alpen-peter blijkt humor te hebben. Onbedoeld waarschijnlijk, maar toch.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 25 november 2007 om 11:26
quote:Zuss schreef op 24 november 2007 @ 19:20:
En het doel heiligt de middelen? Ik zie het verschil dus niet. Is het nobeler om (en ik gebruik nu even jouw terminologie) je kind tussen het afval te dumpen en te vermoorden omdat je door die ivf mogelijk wel een kind krijgt?
Ik ben het - na lang nadenken - met je eens Zuss. Eerlijk gezegd had ik het zo nog niet bekeken zelfs maar inderdaad, embryo's zijn dezelfde klompjes cellen die worden weggedaan als bij een abortus. Bij een abortus is het er meestal één, bij een IVF poging zijn het er meer. Ik heb een zwangere vriendin, na een IVF poging. Ze hadden 13 ingevroren embryo's, er is er 1 aangeslagen meteen, er worden er 12 vernietigd.
Toch zie ik ook wat Complicated bedoelt, IVF heeft een ander doel dan abortus al betekent het beide voor veel embryo's niet zo veel goeds.
En het doel heiligt de middelen? Ik zie het verschil dus niet. Is het nobeler om (en ik gebruik nu even jouw terminologie) je kind tussen het afval te dumpen en te vermoorden omdat je door die ivf mogelijk wel een kind krijgt?
Ik ben het - na lang nadenken - met je eens Zuss. Eerlijk gezegd had ik het zo nog niet bekeken zelfs maar inderdaad, embryo's zijn dezelfde klompjes cellen die worden weggedaan als bij een abortus. Bij een abortus is het er meestal één, bij een IVF poging zijn het er meer. Ik heb een zwangere vriendin, na een IVF poging. Ze hadden 13 ingevroren embryo's, er is er 1 aangeslagen meteen, er worden er 12 vernietigd.
Toch zie ik ook wat Complicated bedoelt, IVF heeft een ander doel dan abortus al betekent het beide voor veel embryo's niet zo veel goeds.
zondag 25 november 2007 om 12:07
quote:complicated schreef op 25 november 2007 @ 10:53:
Ik zie dat Zuss zich weer begint te bedienen van de twee door haar het meest geliefde discussietechnieken:
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.
Ach, het is in ieder geval een makkelijke manier om niet meer mee te doen met een discussie die je niet kan winnen
quote:eleonora schreef op 25 november 2007 @ 11:26:
[...]
Toch zie ik ook wat Complicated bedoelt, IVF heeft een ander doel dan abortus al betekent het beide voor veel embryo's niet zo veel goeds.Natuurlijk zie ik dat ook wel. Het gaat mij er vooral om dat de ene groep vrouwen die een embryo's laat verwijderen moordenaars worden genoemd en de andere niet. Dat er bij de ene groep een kind uit voortkomt, is leuk voor die ouders, maar doet wat mij betreft niet terzake. Ik begrijp dat als je graag kinderen wilt, je daar alles voor doet, maar roep dan niet tegen mensen die ook een embryo laten vernietigen dat ze moordenaars zijn.
Ik zie dat Zuss zich weer begint te bedienen van de twee door haar het meest geliefde discussietechnieken:
1) mensen uitschelden;
2) haar eigen mening doordrukken en andermans mening belachelijk maken.
Jammer, het leek een poosje goed te gaan. Voor mij houdt de discussie hier voorlopig dan maar even op.
Ach, het is in ieder geval een makkelijke manier om niet meer mee te doen met een discussie die je niet kan winnen
quote:eleonora schreef op 25 november 2007 @ 11:26:
[...]
Toch zie ik ook wat Complicated bedoelt, IVF heeft een ander doel dan abortus al betekent het beide voor veel embryo's niet zo veel goeds.Natuurlijk zie ik dat ook wel. Het gaat mij er vooral om dat de ene groep vrouwen die een embryo's laat verwijderen moordenaars worden genoemd en de andere niet. Dat er bij de ene groep een kind uit voortkomt, is leuk voor die ouders, maar doet wat mij betreft niet terzake. Ik begrijp dat als je graag kinderen wilt, je daar alles voor doet, maar roep dan niet tegen mensen die ook een embryo laten vernietigen dat ze moordenaars zijn.
zondag 25 november 2007 om 12:40
Wat Mariska zegt is precies wat ik bedoel. Hoe kun je het 1 vergoeilijken en het ander afwijzen terwijl het resultaat ( een embryo dat niet de kans krijgt zich te ontwikkelen tot een mens) hetzelfde is?
Ik zou denken dat als je zo tegen abortus bent dat je het zelfs over kindermoord hebt, dat je dan ook tegen het vernietigen van embryo's in het algemeen bent.
Ik zou denken dat als je zo tegen abortus bent dat je het zelfs over kindermoord hebt, dat je dan ook tegen het vernietigen van embryo's in het algemeen bent.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 25 november 2007 om 14:27
Goed, ik zal het eerdere voorbeeld nog maar eens aanhalen, dat door iedereen in wier straatje het kennelijk niet te pas komt, zo hardnekkig wordt genegeerd:
"Net zoals ik verschil zou zien tussen bijvoorbeeld gecontroleerd een stuk land afbranden om er later weer te kunnen verbouwen of een bosbrand stichten puur om maar van een stuk prachtige natuur af te zijn."
Volgens de theorieën van Mariska en Zuss (van wie ik de kinderachtige scheldnaampjes maar zal negeren in het belang van de discussie) zou ik pas een opmerking mogen maken tegen natuurbrandstichters, wanneer ik óók moord en brand schreeuw over boeren die delen van hun land verbranden om er later weer op te kunnen verbouwen. Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
"Net zoals ik verschil zou zien tussen bijvoorbeeld gecontroleerd een stuk land afbranden om er later weer te kunnen verbouwen of een bosbrand stichten puur om maar van een stuk prachtige natuur af te zijn."
Volgens de theorieën van Mariska en Zuss (van wie ik de kinderachtige scheldnaampjes maar zal negeren in het belang van de discussie) zou ik pas een opmerking mogen maken tegen natuurbrandstichters, wanneer ik óók moord en brand schreeuw over boeren die delen van hun land verbranden om er later weer op te kunnen verbouwen. Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
zondag 25 november 2007 om 14:37
quote:Omen schreef op 25 november 2007 @ 11:04:
[...]
Volkomen met Zuss eens! Wat een hypocrisie.Hypocrisie? Hoezo? Als je tegen abortus bent dan ben je ook tegen IVF want in beide gevallen embryo vernietiging? Ik vind dat eerlijk gezegd psychologie van de koude grond. Ik kan ook andersom beredenen. Als je zo voor abortus bent dan ben je ook voor IVF want in beide gevallen vernietig je leven. Dat slaat toch ook nergens op?
[...]
Volkomen met Zuss eens! Wat een hypocrisie.Hypocrisie? Hoezo? Als je tegen abortus bent dan ben je ook tegen IVF want in beide gevallen embryo vernietiging? Ik vind dat eerlijk gezegd psychologie van de koude grond. Ik kan ook andersom beredenen. Als je zo voor abortus bent dan ben je ook voor IVF want in beide gevallen vernietig je leven. Dat slaat toch ook nergens op?
zondag 25 november 2007 om 14:43
quote:complicated schreef op 25 november 2007 @ 14:27:
Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
Dat begrijp ik. Ik ben het met je eens.
Het is en blijft alleen wel zuur dat het voor de embryo's hetzelfde blijft, of je nu geaborteerd wordt of vernietigd nadat een van je broers of zussen succesvol teruggeplaatst is in de baarmoeder van je moeder.
Er zijn zijn verschillen tussen abortus en IVF maar dat vlakt de overeenkomsten niet uit.
Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
Dat begrijp ik. Ik ben het met je eens.
Het is en blijft alleen wel zuur dat het voor de embryo's hetzelfde blijft, of je nu geaborteerd wordt of vernietigd nadat een van je broers of zussen succesvol teruggeplaatst is in de baarmoeder van je moeder.
Er zijn zijn verschillen tussen abortus en IVF maar dat vlakt de overeenkomsten niet uit.
zondag 25 november 2007 om 15:26
quote:complicated schreef op 25 november 2007 @ 14:27:
Goed, ik zal het eerdere voorbeeld nog maar eens aanhalen, dat door iedereen in wier straatje het kennelijk niet te pas komt, zo hardnekkig wordt genegeerd:
"Net zoals ik verschil zou zien tussen bijvoorbeeld gecontroleerd een stuk land afbranden om er later weer te kunnen verbouwen of een bosbrand stichten puur om maar van een stuk prachtige natuur af te zijn."
Volgens de theorieën van Mariska en Zuss (van wie ik de kinderachtige scheldnaampjes maar zal negeren in het belang van de discussie) zou ik pas een opmerking mogen maken tegen natuurbrandstichters, wanneer ik óók moord en brand schreeuw over boeren die delen van hun land verbranden om er later weer op te kunnen verbouwen. Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
Blijkbaar is het wel oké om kinderen te vergelijken met bos, maar als iemand anders eerder kinderen vergelijkt met dieren is het opeens niet goed. Maar goed, ik vind dat je vergelijking mank gaat (maar dat zal je niet verbazen ). We weten allemaal waarom soms bouwland gecontroleerd wordt afgebrand, ik vind het nogal wat om dat te vergelijken met embryo's die worden vernietigd om uiteindelijk een kind te krijgen.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 14:37:
[...]
Hypocrisie? Hoezo? Als je tegen abortus bent dan ben je ook tegen IVF want in beide gevallen embryo vernietiging? Ik vind dat eerlijk gezegd psychologie van de koude grond. Ik kan ook andersom beredenen. Als je zo voor abortus bent dan ben je ook voor IVF want in beide gevallen vernietig je leven. Dat slaat toch ook nergens op?
Ik heb nergens gezegd dat ik tegen IVF ben, ik probeer alleen aan te geven dat ik het hypocriet vind als mensen die abortus ondergaan moordenaars worden genoemd, terwijl mensen die IVF ondergaan alle steun krijgen.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 14:38:
Het gaat om de keuze die je maakt en niet om de techniek die daarvoor gehanteerd wordt. Dat maakt het verschil.Dus jij maakt verschil tussen vrouwen die er wél voor kiezen kinderen te krijgen en vrouwen die er niet voor kiezen om kinderen te krijgen.
Goed, ik zal het eerdere voorbeeld nog maar eens aanhalen, dat door iedereen in wier straatje het kennelijk niet te pas komt, zo hardnekkig wordt genegeerd:
"Net zoals ik verschil zou zien tussen bijvoorbeeld gecontroleerd een stuk land afbranden om er later weer te kunnen verbouwen of een bosbrand stichten puur om maar van een stuk prachtige natuur af te zijn."
Volgens de theorieën van Mariska en Zuss (van wie ik de kinderachtige scheldnaampjes maar zal negeren in het belang van de discussie) zou ik pas een opmerking mogen maken tegen natuurbrandstichters, wanneer ik óók moord en brand schreeuw over boeren die delen van hun land verbranden om er later weer op te kunnen verbouwen. Voor het gemak gaan ze en passant nog even voorbij aan het feit dat ik nergens heb beweerd dat ik een fervent voorstander ben van IVF. Ik heb alléén maar aangegeven dat ik intentieverschillen zie.
Blijkbaar is het wel oké om kinderen te vergelijken met bos, maar als iemand anders eerder kinderen vergelijkt met dieren is het opeens niet goed. Maar goed, ik vind dat je vergelijking mank gaat (maar dat zal je niet verbazen ). We weten allemaal waarom soms bouwland gecontroleerd wordt afgebrand, ik vind het nogal wat om dat te vergelijken met embryo's die worden vernietigd om uiteindelijk een kind te krijgen.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 14:37:
[...]
Hypocrisie? Hoezo? Als je tegen abortus bent dan ben je ook tegen IVF want in beide gevallen embryo vernietiging? Ik vind dat eerlijk gezegd psychologie van de koude grond. Ik kan ook andersom beredenen. Als je zo voor abortus bent dan ben je ook voor IVF want in beide gevallen vernietig je leven. Dat slaat toch ook nergens op?
Ik heb nergens gezegd dat ik tegen IVF ben, ik probeer alleen aan te geven dat ik het hypocriet vind als mensen die abortus ondergaan moordenaars worden genoemd, terwijl mensen die IVF ondergaan alle steun krijgen.
quote:traincha2 schreef op 25 november 2007 @ 14:38:
Het gaat om de keuze die je maakt en niet om de techniek die daarvoor gehanteerd wordt. Dat maakt het verschil.Dus jij maakt verschil tussen vrouwen die er wél voor kiezen kinderen te krijgen en vrouwen die er niet voor kiezen om kinderen te krijgen.
zondag 25 november 2007 om 15:49
O bomen en kids kun je wél met elkaar vergelijken? Grappig. Als het in jouw straatje te pas komt kan alles he?
Ik blijf vinden dat in geval van abortus en IVF de uitkomst hetzelfde is, namelijk er gaan 1 of meerdere (pre-) embryo's in de kliko. Als je dan zo tegen abortus bent zie ik niet in dat de intentie het verschil maakt.
Natuurlijk snap ik ook dat het doel van IVF is dat je hoopt dat je zwanger raakt en dat de intentie van abortus is dat je (nu) niet zwanger wilt worden. Dus? Dat embryo gaat in de prullenbak, hoe mooi je intentie ook is.
Ik blijf vinden dat in geval van abortus en IVF de uitkomst hetzelfde is, namelijk er gaan 1 of meerdere (pre-) embryo's in de kliko. Als je dan zo tegen abortus bent zie ik niet in dat de intentie het verschil maakt.
Natuurlijk snap ik ook dat het doel van IVF is dat je hoopt dat je zwanger raakt en dat de intentie van abortus is dat je (nu) niet zwanger wilt worden. Dus? Dat embryo gaat in de prullenbak, hoe mooi je intentie ook is.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
