Geld & Recht
alle pijlers
help, onterechte vordering deurwaarder
vrijdag 24 december 2010 om 20:26
Echt ongelooflijk, de ex-vrouw van mijn man beweert dat mijn man 8 jaar geleden de partneralimentatie niet netjes vooraf per maand heeft betaald, maar elke maand achteraf (wat dus absoluut niet waar is en dat weet deze dame heel goed). Daar komt ze nu na 8 jaar mee via een exploot van de deurwaarder. Ze wil nu dus nog een maand extra (ad 400 euro) hebben.
De deurwaarder beroept zich op het echtscheidingsconvenant van 8 jaar geleden, dat is voor hun voldoende om een vordering uit te laten gaan. Mijn man's advocaat zegt ook dat het qua kosten behoorlijk op kan lopen om hier tegenin te gaan en dat hij er waarschijnlijk niet onderuit kan om onterecht 400 euro te gaan betalen.
Het gekke is dat je alimentatie maar tot 5 jaar terug mag vorderen, de rest is verjaard, maar zij gooien het er nu op dat er nog steeds een termijn wordt achtergelopen, dus dat ze de laatste termijn missen .
Ongelooflijk dat zoiets kan, als we niet betalen dan kan er beslag worden gelegd , ben ik nou gek?
Vrolijk Kerstfeest
We proberen het ons niet teveel aan te trekken, maar het geeft toch behoorlijk wat stress, zeker omdat we zoveel geld niet zomaar kunnen ophoesten en dus waarschijnlijk wel moeten.
De deurwaarder beroept zich op het echtscheidingsconvenant van 8 jaar geleden, dat is voor hun voldoende om een vordering uit te laten gaan. Mijn man's advocaat zegt ook dat het qua kosten behoorlijk op kan lopen om hier tegenin te gaan en dat hij er waarschijnlijk niet onderuit kan om onterecht 400 euro te gaan betalen.
Het gekke is dat je alimentatie maar tot 5 jaar terug mag vorderen, de rest is verjaard, maar zij gooien het er nu op dat er nog steeds een termijn wordt achtergelopen, dus dat ze de laatste termijn missen .
Ongelooflijk dat zoiets kan, als we niet betalen dan kan er beslag worden gelegd , ben ik nou gek?
Vrolijk Kerstfeest
We proberen het ons niet teveel aan te trekken, maar het geeft toch behoorlijk wat stress, zeker omdat we zoveel geld niet zomaar kunnen ophoesten en dus waarschijnlijk wel moeten.
vrijdag 24 december 2010 om 20:36
Had mijn man voorgesteld aan de deurwaarder en de deurwaarder was hiermee akkoord gegaan, vervolgens nam deurwaarder contact op met ex en die ging niet akkoord, maar eiste het bedrag per direct. Gevolg: brief van deurwaarder dat het bedrag per ommegaande moet worden overgeboekt anders volgen er maatregelen.
vrijdag 24 december 2010 om 20:41
Overigens zijn er van de eerste maanden geen afschriften, ging destijds contant via hun zaakwaarnemer, aangezien er grote financiele problemen waren (ex had rekeningen/facturen niet betaald, achterover gedrukt, bankrekening stond rood enz.)
Dit weet de dame in kwestie natuurlijk ook, kunnen moeilijk die man nog op gaan roepen als getuige....
Dit weet de dame in kwestie natuurlijk ook, kunnen moeilijk die man nog op gaan roepen als getuige....
vrijdag 24 december 2010 om 20:42
Huh ik snap er niks van. Hoe kan dat nou? Als je het echt kan aantonen zou ik niet betalen.
Edit: had je laatste reactie niet gelezen. Heb je niks op papier dan van die transacties?
En waarom kun je hem niet oproepen eigenlijk? Heeft hij niks op papier als zaakwaarnemer? Waarvoor heb je anders een zaakwaarnemer?
Edit: had je laatste reactie niet gelezen. Heb je niks op papier dan van die transacties?
En waarom kun je hem niet oproepen eigenlijk? Heeft hij niks op papier als zaakwaarnemer? Waarvoor heb je anders een zaakwaarnemer?
vrijdag 24 december 2010 om 20:48
Even schetsen:
deze dame woont inmiddels samen met haar vriend, maar staat officieel nog ergens anders ingeschreven, waardoor ze alimentatie kan blijven ontvangen
-ex heeft vlak voor de scheiding creditcard geplunderd, rekeningen verstopt, waardoor er gigantische achterstanden zijn ontstaan
-na de scheiding is mijn man met de schulden blijven zitten (zij had slechts een uitkering, dus daar viel niets te halen
- ondanks dat ze schuldenvrij haar nieuwe leven begon is ze daarna alsnog nieuwe schulden gaan maken en in de schuldsanering terecht gekomen-
-nu woont ze dus samen, maar vangt nog steeds de alimentatie
(zij kan vrijwel gratis een advocaat in de arm nemen vanwege haar lage inkomen, mijn man niet, inkomen net te hoog, schulden worden buiten beschouwing gelaten)
-nu ze weet dat mijn man toch geen advocaat kan betalen denkt ze dat ze nu alles kan maken en daar maakt ze gretig gebuik van
deze dame woont inmiddels samen met haar vriend, maar staat officieel nog ergens anders ingeschreven, waardoor ze alimentatie kan blijven ontvangen
-ex heeft vlak voor de scheiding creditcard geplunderd, rekeningen verstopt, waardoor er gigantische achterstanden zijn ontstaan
-na de scheiding is mijn man met de schulden blijven zitten (zij had slechts een uitkering, dus daar viel niets te halen
- ondanks dat ze schuldenvrij haar nieuwe leven begon is ze daarna alsnog nieuwe schulden gaan maken en in de schuldsanering terecht gekomen-
-nu woont ze dus samen, maar vangt nog steeds de alimentatie
(zij kan vrijwel gratis een advocaat in de arm nemen vanwege haar lage inkomen, mijn man niet, inkomen net te hoog, schulden worden buiten beschouwing gelaten)
-nu ze weet dat mijn man toch geen advocaat kan betalen denkt ze dat ze nu alles kan maken en daar maakt ze gretig gebuik van
vrijdag 24 december 2010 om 20:49
quote:Primabella schreef op 24 december 2010 @ 20:42:
Huh ik snap er niks van. Hoe kan dat nou? Als je het echt kan aantonen zou ik niet betalen.
Edit: had je laatste reactie niet gelezen. Heb je niks op papier dan van die transacties?
En waarom kun je hem niet oproepen eigenlijk? Heeft hij niks op papier als zaakwaarnemer? Waarvoor heb je anders een zaakwaarnemer?Het was in de privesfeer, die man was directeur bij een bank en deed dit prive omdat hij met hun bevriend was en wilde helpen
Huh ik snap er niks van. Hoe kan dat nou? Als je het echt kan aantonen zou ik niet betalen.
Edit: had je laatste reactie niet gelezen. Heb je niks op papier dan van die transacties?
En waarom kun je hem niet oproepen eigenlijk? Heeft hij niks op papier als zaakwaarnemer? Waarvoor heb je anders een zaakwaarnemer?Het was in de privesfeer, die man was directeur bij een bank en deed dit prive omdat hij met hun bevriend was en wilde helpen
vrijdag 24 december 2010 om 21:15
vrijdag 24 december 2010 om 21:16
zaterdag 25 december 2010 om 08:24
Zit ze nog in de schuldsanering? als jullie aankaarten dat ze stiekem samenwoont, mag ze fors meer gaan betalen of wordt eruit geknikkerd voor fraude!
Heeft ze een WWB uitkering? Dan kan ze al problemen krijgen als ze meer dan 2 nachten bij vriendlief is. Stiekem samenwonen en de hel breekt los!
In dit geval, vind het gewoon VALS van ex, zou ik haar dit even onder de neus wrijven!!! 'Jij t hard spelen? Goed, maar dan doen wij het ook' ( wel taak van je man. vriend, niet van jou).
Ik wil deze maand ook wel 400 extra ( tja, maak nog kans op de 27 miljoen, haha... lekker om even over te dromen!), maar daarvoor ga ik mijn ex toch niet oplichten?!?!?!?!?!
Heeft ze een WWB uitkering? Dan kan ze al problemen krijgen als ze meer dan 2 nachten bij vriendlief is. Stiekem samenwonen en de hel breekt los!
In dit geval, vind het gewoon VALS van ex, zou ik haar dit even onder de neus wrijven!!! 'Jij t hard spelen? Goed, maar dan doen wij het ook' ( wel taak van je man. vriend, niet van jou).
Ik wil deze maand ook wel 400 extra ( tja, maak nog kans op de 27 miljoen, haha... lekker om even over te dromen!), maar daarvoor ga ik mijn ex toch niet oplichten?!?!?!?!?!
zaterdag 25 december 2010 om 10:54
Even wat antwoorden: ex is inmiddels al een paar jaar uit de schuldsanering.
Dat samenwonen, tja, mijn man is bij een advocaat geweest, degene die alimentatie betaalt moet bewijzen dat ze samenwoont, dat is als particulier erg moeilijk, zou je via een privedetective moeten doen en dan hopen dat de rechter daar genoegen mee neemt, ook hier geldt weer: dit kost een hele hoop geld en de uitkomst is onzeker.
@hekje: tuurlijk die 400 euro betalen en dan zijn we eraf, scheelt een hoop stress, maar... het valt ons nu al zwaar om het elke maand te redden financieel, laat staan zomaar 400 euro extra ophoesten.
De enige optie is inderdaad om het via de Sociale Dienst te spelen, maar wij weten niet helemaal zeker of ze nog een bijstandsuitkering heeft. Mijn vraag is dan ook: hoe kom je daar achter? We kunnen moeilijk bellen naar de SD en vragen.
Dan nog een vraag: er zijn 2 volwassen kinderen, die geloven al gauw in de onschuld van moeder (enkele tranen en het is klaar, klinkt misschien een beetje rot, maar de dame is kampioen in het manipuleren). Stel, mijn man tipt de SD dat ze fraudeert, dat kan heel wat gevolgen hebben: veel geld terugbetalen, boete en ik heb zelfs eens gelezen dat er mensen voor de bak in draaien. Je wilt toch ook niet voor je kinderen dat jij hun moeder hebt aangegeven? Moeilijk, moeilijk.
Maar nogmaals, hoe kom je erachter of iemand een bijstandsuitkering heeft? Mijn man stort de alimentatie altijd rechtstreeks op haar bankrekening, dus ik neem aan dat ze aangevuld krijgt met bijstand. Zij merken toch niet als er 400 euro extra wordt gestort? Heeft het wel zin om, als mijn man toch besluit het extra bedrag te storten, een kopietje van de afschrijving naar de SD te sturen? Doen ze daar wel iets mee?
Vragen, vragen. Alvast heel erg bedankt voor het meedenken, want we hebben er behoorlijk veel stress van.
Dat samenwonen, tja, mijn man is bij een advocaat geweest, degene die alimentatie betaalt moet bewijzen dat ze samenwoont, dat is als particulier erg moeilijk, zou je via een privedetective moeten doen en dan hopen dat de rechter daar genoegen mee neemt, ook hier geldt weer: dit kost een hele hoop geld en de uitkomst is onzeker.
@hekje: tuurlijk die 400 euro betalen en dan zijn we eraf, scheelt een hoop stress, maar... het valt ons nu al zwaar om het elke maand te redden financieel, laat staan zomaar 400 euro extra ophoesten.
De enige optie is inderdaad om het via de Sociale Dienst te spelen, maar wij weten niet helemaal zeker of ze nog een bijstandsuitkering heeft. Mijn vraag is dan ook: hoe kom je daar achter? We kunnen moeilijk bellen naar de SD en vragen.
Dan nog een vraag: er zijn 2 volwassen kinderen, die geloven al gauw in de onschuld van moeder (enkele tranen en het is klaar, klinkt misschien een beetje rot, maar de dame is kampioen in het manipuleren). Stel, mijn man tipt de SD dat ze fraudeert, dat kan heel wat gevolgen hebben: veel geld terugbetalen, boete en ik heb zelfs eens gelezen dat er mensen voor de bak in draaien. Je wilt toch ook niet voor je kinderen dat jij hun moeder hebt aangegeven? Moeilijk, moeilijk.
Maar nogmaals, hoe kom je erachter of iemand een bijstandsuitkering heeft? Mijn man stort de alimentatie altijd rechtstreeks op haar bankrekening, dus ik neem aan dat ze aangevuld krijgt met bijstand. Zij merken toch niet als er 400 euro extra wordt gestort? Heeft het wel zin om, als mijn man toch besluit het extra bedrag te storten, een kopietje van de afschrijving naar de SD te sturen? Doen ze daar wel iets mee?
Vragen, vragen. Alvast heel erg bedankt voor het meedenken, want we hebben er behoorlijk veel stress van.
zaterdag 25 december 2010 om 11:25
Maar dat afschrift sturen aan de sociale dienst, dat die je alleen om haar dwars te zitten. Die 400 euro ben je dan wel kwijt.
Als je betaalt, zou ik betalen onder protest, dus op papier zetten dat het onverschyldigd betaald wordt en waarom en dat je nu een vordering op haar hebt. Misschien kun je daar later nog wat mee, verrekenen of zo. Aangetekend sturen, mailen met leesbrvestiging etc.
Ik denk ook dat een advocaat veel duurder is dan die 400 euro. Allleen als het een rechtzaak wordt heb je kans om ja advocaatkosten terug te krijgen maar jullie bewijs is misschien wat zwak. Aan de andere kant, zij kan het ook niet bewijzen en ze had eerder aan de bel kunnen trekken. Wellicht dat verjaringstermijn dan wel wordt toegepast.
Als je betaalt, zou ik betalen onder protest, dus op papier zetten dat het onverschyldigd betaald wordt en waarom en dat je nu een vordering op haar hebt. Misschien kun je daar later nog wat mee, verrekenen of zo. Aangetekend sturen, mailen met leesbrvestiging etc.
Ik denk ook dat een advocaat veel duurder is dan die 400 euro. Allleen als het een rechtzaak wordt heb je kans om ja advocaatkosten terug te krijgen maar jullie bewijs is misschien wat zwak. Aan de andere kant, zij kan het ook niet bewijzen en ze had eerder aan de bel kunnen trekken. Wellicht dat verjaringstermijn dan wel wordt toegepast.
zaterdag 25 december 2010 om 11:35
quote:coravanmora schreef op 25 december 2010 @ 11:25:
Maar dat afschrift sturen aan de sociale dienst, dat die je alleen om haar dwars te zitten. Die 400 euro ben je dan wel kwijt.
Hoi Cora, het gaat ons niet om haar dwars te zitten, het gaat erom om een soort tegenwicht te kunnen bieden aan dit soort acties, zodat ze weet dat er grenzen zijn.
Maar dat afschrift sturen aan de sociale dienst, dat die je alleen om haar dwars te zitten. Die 400 euro ben je dan wel kwijt.
Hoi Cora, het gaat ons niet om haar dwars te zitten, het gaat erom om een soort tegenwicht te kunnen bieden aan dit soort acties, zodat ze weet dat er grenzen zijn.
zaterdag 25 december 2010 om 11:53
Na, smoes verzinnen. ik heb er wel 1. Als iemand bijstandsuitkering heeft, moet de alimentatie jaarlijks eigenlijk met een bepaald percentage omhoog. Bel je op naar de Sociale Dienst, vraag je naar de klantmanager van mevr. XXX, die een uitkering heeft van hen. Kan je te horen krijgen 'Die is hier niet mij ons bekend,', dan weet je genoeg. Als je wel iemand krijgt, of ze vragen waarom je belt, dan zeg je dat je wil weten hoeveel procent de alimentatie omhoog moet per Januari. Stom verhaal, haha, maar geloof me... ze krijgen daar wel raardere vragen. verhalen.
