Geld & Recht
alle pijlers
Vervangende toestemming erkenning kind
woensdag 9 maart 2011 om 13:51
Hallo allemaal,
Mijn partner en ik hebben een probleem vanwege het erkennen van ons ongeboren kindje.
Mijn partner ligt al meer dan 3 jaar in scheiding. Helaas ligt de vrouw nogal dwars op zijn zachtst gezegd.
Ondertussen hebben wij al 2,5 jaar een relatie. Nu zijn we 15 weken zwanger en wilden we ons spruitje gaan erkennen. Krijgen we op het gemeentehuis doodleuk te horen dat dit niet kan omdat hij nog getrouwd is en dat we toestemming moeten vragen aan zijn vrouw??!!
Ze wonen al ruim 2 jaar niet meer onder 1 dak maar vanwege het koophuis met aanzienlijke onderwaarde staat hij daar nog wel geregistreerd.
Is het werkelijk waar dat we om vervangende toestemming moeten vragen aan de rechtbank?
De advocaat van mijn partner hoopt dat de gehele scheiding zo rond de geboorte van de kleine rond te hebben maar durft dit niet te garanderen.
Dan heeft ons kind niet eens een vader? Ik word ondertussen moedeloos van het Nederlandse rechtssysteem en al zijn goed bedoelde maar waardeloze instanties.
Wie kan mij meer vertellen.
Mijn partner en ik hebben een probleem vanwege het erkennen van ons ongeboren kindje.
Mijn partner ligt al meer dan 3 jaar in scheiding. Helaas ligt de vrouw nogal dwars op zijn zachtst gezegd.
Ondertussen hebben wij al 2,5 jaar een relatie. Nu zijn we 15 weken zwanger en wilden we ons spruitje gaan erkennen. Krijgen we op het gemeentehuis doodleuk te horen dat dit niet kan omdat hij nog getrouwd is en dat we toestemming moeten vragen aan zijn vrouw??!!
Ze wonen al ruim 2 jaar niet meer onder 1 dak maar vanwege het koophuis met aanzienlijke onderwaarde staat hij daar nog wel geregistreerd.
Is het werkelijk waar dat we om vervangende toestemming moeten vragen aan de rechtbank?
De advocaat van mijn partner hoopt dat de gehele scheiding zo rond de geboorte van de kleine rond te hebben maar durft dit niet te garanderen.
Dan heeft ons kind niet eens een vader? Ik word ondertussen moedeloos van het Nederlandse rechtssysteem en al zijn goed bedoelde maar waardeloze instanties.
Wie kan mij meer vertellen.
woensdag 9 maart 2011 om 18:30
Als moeder in de schuldsanering zit en haar geld uitgeeft aan stappen, alcohol en cocaine ipv aan babyvoeding en luiers dan zou dat een reden kunnen zijn voor uithuisplaatsing. Schuldsanering alleen absoluut niet. Wat een bangmakerij zeg. Kinderen worden nooit zomaar uit huis geplaatst, ook al zeggen die ouders van die kinderen vaak wat anders ("ik was 1x te laat bij school en toen kwam de kinderbescherming mijn kind weghalen", onzin).
woensdag 9 maart 2011 om 23:37
woensdag 9 maart 2011 om 23:48
Nog even voor de volledigheid. De 306 dagen regel is niet helemaal afgeschaft.
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Verder eens met de meesten van de rest: als je er voor kiest om iemand zwanger te maken voordat je bent gescheiden moet je voroal het rechtssysteem de schuld geven van problemen. NOT Die aanstaande ex-vrouw was wel goed genoeg om twee kinderen mee te krijgen...
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Verder eens met de meesten van de rest: als je er voor kiest om iemand zwanger te maken voordat je bent gescheiden moet je voroal het rechtssysteem de schuld geven van problemen. NOT Die aanstaande ex-vrouw was wel goed genoeg om twee kinderen mee te krijgen...
donderdag 10 maart 2011 om 22:42
quote:Mariejan schreef op 09 maart 2011 @ 23:48:
Nog even voor de volledigheid. De 306 dagen regel is niet helemaal afgeschaft.
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Ook hier is inmiddels jurisprudentie over, helaas kan ik die niet op rechtspraak.nl tevoorschijn krijgen, omdat de zaak vóór 1999 speelde.
Postuum kan alsnog een vaderschapsactie gestart worden.
Dit is ooit gedaan door een meerderjarig kind. De begrafenisondernemer moest dna van de overledene afnemen en dit is onderzocht.
Nog even voor de volledigheid. De 306 dagen regel is niet helemaal afgeschaft.
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Ook hier is inmiddels jurisprudentie over, helaas kan ik die niet op rechtspraak.nl tevoorschijn krijgen, omdat de zaak vóór 1999 speelde.
Postuum kan alsnog een vaderschapsactie gestart worden.
Dit is ooit gedaan door een meerderjarig kind. De begrafenisondernemer moest dna van de overledene afnemen en dit is onderzocht.
vrijdag 11 maart 2011 om 01:02
Die uitspraak ken ik Moppetoet. Dat was een heftig verhaal omdat er "echte" kinderen waren die opeens met een "onechte" zus geconfronteerd werden. En de erfenis moesten delen, maar ik weet niet meer of ze dat nu erg vonden of niet.
Ik wilde uitleg geven waarom het wél erg is als een kind niet erkent is "want jullie weten toch wie de vader is".
Het lijkt mij niet dat je het je kind wil aan doen dat hij via een lijk (excuse me) en rechtzaken moet laten vaststellen wie zijn vader is. Als dat al lukt. Want ik ken ook een zaak van een vader die in een ver en vreemd land overleed en daar ook begraven werd. Wordt lastig allemaal dan.
Ik wilde uitleg geven waarom het wél erg is als een kind niet erkent is "want jullie weten toch wie de vader is".
Het lijkt mij niet dat je het je kind wil aan doen dat hij via een lijk (excuse me) en rechtzaken moet laten vaststellen wie zijn vader is. Als dat al lukt. Want ik ken ook een zaak van een vader die in een ver en vreemd land overleed en daar ook begraven werd. Wordt lastig allemaal dan.
vrijdag 11 maart 2011 om 14:41
quote:Mariejan schreef op 11 maart 2011 @ 01:14:
Gevonden, de echte kinderen vonden ut nie zoo leuk.
Jammer dat we nooit zullen weten wat de uitslag was van het DNA onderzoek (of ben alleen ik zo ziekelijk nieuwsgierig? )
Hé leuk (alhoewel) er is dus nog zo'n zaak.
De zaak die ik ken daarin is het volwassen kind na DNA-onderzoek erkend als biologisch kind en erfgenaam.
Het was een "buitenkind" zoals dat vroeger werd genoemd.
Gevonden, de echte kinderen vonden ut nie zoo leuk.
Jammer dat we nooit zullen weten wat de uitslag was van het DNA onderzoek (of ben alleen ik zo ziekelijk nieuwsgierig? )
Hé leuk (alhoewel) er is dus nog zo'n zaak.
De zaak die ik ken daarin is het volwassen kind na DNA-onderzoek erkend als biologisch kind en erfgenaam.
Het was een "buitenkind" zoals dat vroeger werd genoemd.
vrijdag 11 maart 2011 om 14:52
quote:evelynsalt schreef op 09 maart 2011 @ 14:40:
Tja je kunt het wel waardeloos vinden, maar ons rechtssysteem voorziet nu eenmaal niet in juridische vaders die nog vastzitten in hun eerdere relatie, maar alvast wel hun nieuwe partner zwanger maken. Dit is nu zo'n typisch gevalletje van de consequenties van je daden dragen. Omwille van jullie kind zou ik proberen op de relatie met ex te normaliseren en op die manier proberen toestemming te krijgen voor de erkenning van jullie kind.
En waar slaat dat op? Kun jij uit de OP dingen opmaken dat wat TO vriend doet onverstandig is?
Uit ervaring weet ik hoe krom dit soort dingen kunnen gaan.
Tja je kunt het wel waardeloos vinden, maar ons rechtssysteem voorziet nu eenmaal niet in juridische vaders die nog vastzitten in hun eerdere relatie, maar alvast wel hun nieuwe partner zwanger maken. Dit is nu zo'n typisch gevalletje van de consequenties van je daden dragen. Omwille van jullie kind zou ik proberen op de relatie met ex te normaliseren en op die manier proberen toestemming te krijgen voor de erkenning van jullie kind.
En waar slaat dat op? Kun jij uit de OP dingen opmaken dat wat TO vriend doet onverstandig is?
Uit ervaring weet ik hoe krom dit soort dingen kunnen gaan.
vrijdag 11 maart 2011 om 14:57
quote:Mariejan schreef op 09 maart 2011 @ 23:48:
Nog even voor de volledigheid. De 306 dagen regel is niet helemaal afgeschaft.
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Verder eens met de meesten van de rest: als je er voor kiest om iemand zwanger te maken voordat je bent gescheiden moet je voroal het rechtssysteem de schuld geven van problemen. NOT Die aanstaande ex-vrouw was wel goed genoeg om twee kinderen mee te krijgen...
Het is makkelijk oordelen als je zelf niet in een dergelijke situatie hebt gezeten.
Ex wilde toch scheiden??? Nu wordt vriend van to en to zelf de dupe van alles. Mag to en vriend ook gelukkig worden of mogen ze hun keuzes pas maken als ex van vriend van to stopt met dwarsliggen?!
Nog even voor de volledigheid. De 306 dagen regel is niet helemaal afgeschaft.
En wat erg is aan het niet erkennen van een kind: de vader is dan niet de juridische vader. Dat betekent dat als de vader overlijd voordat hij heeft kunnen erkennen het kind niet van hem erft en er geen recht is op wezenuitkering bijvoorbeeld.
Verder eens met de meesten van de rest: als je er voor kiest om iemand zwanger te maken voordat je bent gescheiden moet je voroal het rechtssysteem de schuld geven van problemen. NOT Die aanstaande ex-vrouw was wel goed genoeg om twee kinderen mee te krijgen...
Het is makkelijk oordelen als je zelf niet in een dergelijke situatie hebt gezeten.
Ex wilde toch scheiden??? Nu wordt vriend van to en to zelf de dupe van alles. Mag to en vriend ook gelukkig worden of mogen ze hun keuzes pas maken als ex van vriend van to stopt met dwarsliggen?!
vrijdag 11 maart 2011 om 15:11
Ik ga niet reageren op al die aanteigingen op TO en de ex in dit geval. Wil wel wat wetsartikelen aanhalen waar het allemaal gewoon in staat.
Inzake als (toekomstige) ex vrouw een kind krijgt
Boek 1 artikel 199 letter b staat gewoon dat de 306 dagen regeling gemeld, alleen is dit alleen van toepassing als de vader in deze is overleden.
Boek 1 artikel 199 letter b staat letterlijk "Vader van een kind is de man die op het tijdstip van de geboorte van het kind met de vrouw uit wie het kind is geboren is gehuwd, tenzij onderdeel b geldt.
Inzake het erkennen van het kind van TO
Boek 1 artikel 204 lid 1 letter e staat een erkenning nietig is als de man nog gehuwd is met een ander dan de moeder op tijdstip erkenning, tenzij de rechtbank heeft vastgesteld dat aannemelijk is dat tussen de man en de moeder een band bestaat of heeft bestaan die in voldoende mate een huwelijk op één lijn valt te stellen of dat tussen de man en het kind een nauwe persoonlijke betrekking bestaat.
Dus het enige juiste antwoord op de vraag van TO is dat ze naar de rechtbank moet voor de verklaring dat er een band bestaat tussen de man en de moeder.
Inzake als (toekomstige) ex vrouw een kind krijgt
Boek 1 artikel 199 letter b staat gewoon dat de 306 dagen regeling gemeld, alleen is dit alleen van toepassing als de vader in deze is overleden.
Boek 1 artikel 199 letter b staat letterlijk "Vader van een kind is de man die op het tijdstip van de geboorte van het kind met de vrouw uit wie het kind is geboren is gehuwd, tenzij onderdeel b geldt.
Inzake het erkennen van het kind van TO
Boek 1 artikel 204 lid 1 letter e staat een erkenning nietig is als de man nog gehuwd is met een ander dan de moeder op tijdstip erkenning, tenzij de rechtbank heeft vastgesteld dat aannemelijk is dat tussen de man en de moeder een band bestaat of heeft bestaan die in voldoende mate een huwelijk op één lijn valt te stellen of dat tussen de man en het kind een nauwe persoonlijke betrekking bestaat.
Dus het enige juiste antwoord op de vraag van TO is dat ze naar de rechtbank moet voor de verklaring dat er een band bestaat tussen de man en de moeder.
vrijdag 11 maart 2011 om 17:21
quote:Pinkroses schreef op 11 maart 2011 @ 14:52:
[...]
En waar slaat dat op? Kun jij uit de OP dingen opmaken dat wat TO vriend doet onverstandig is?
Uit ervaring weet ik hoe krom dit soort dingen kunnen gaan.Ja. Dat vriend TO zwanger heeft gemaakt, terwijl hij nog niet eens gescheiden is is best onverstandig. Of wou jij soms anders beweren. En het zal allemaal krom zijn, maar nogmaals: ons rechssysteem is nou eenmaal niet gebaseerd op getrouwde mensen, die iemand anders dan hun wettige echtgeno(o)t(e), zwanger maken.
[...]
En waar slaat dat op? Kun jij uit de OP dingen opmaken dat wat TO vriend doet onverstandig is?
Uit ervaring weet ik hoe krom dit soort dingen kunnen gaan.Ja. Dat vriend TO zwanger heeft gemaakt, terwijl hij nog niet eens gescheiden is is best onverstandig. Of wou jij soms anders beweren. En het zal allemaal krom zijn, maar nogmaals: ons rechssysteem is nou eenmaal niet gebaseerd op getrouwde mensen, die iemand anders dan hun wettige echtgeno(o)t(e), zwanger maken.
vrijdag 11 maart 2011 om 17:25
quote:Pinkroses schreef op 11 maart 2011 @ 14:57:
[...]
Het is makkelijk oordelen als je zelf niet in een dergelijke situatie hebt gezeten.
Ex wilde toch scheiden??? Nu wordt vriend van to en to zelf de dupe van alles. Mag to en vriend ook gelukkig worden of mogen ze hun keuzes pas maken als ex van vriend van to stopt met dwarsliggen?!Dat ex wilde scheiden is voor de vriend van TO nog geen argument om dan maar zaken op zijn beloop te laten. Nu zitten ze met de gebakken peren en kunnen ze hun ongeboren kind niet erkennen.
[...]
Het is makkelijk oordelen als je zelf niet in een dergelijke situatie hebt gezeten.
Ex wilde toch scheiden??? Nu wordt vriend van to en to zelf de dupe van alles. Mag to en vriend ook gelukkig worden of mogen ze hun keuzes pas maken als ex van vriend van to stopt met dwarsliggen?!Dat ex wilde scheiden is voor de vriend van TO nog geen argument om dan maar zaken op zijn beloop te laten. Nu zitten ze met de gebakken peren en kunnen ze hun ongeboren kind niet erkennen.
