Werkgeversverklaring voor hypotheek

TO, het lijkt alsof je voor jezelf duidelijk hebt wat het kosten-baten plaatje is. En dat jullie prima kunnen rondkomen zonder jouw salaris.

Het lijkt nu een beetje een samenloop van ongelukkige omstandigheden te zijn. Ik weet niet wat voor operatie je moet ondergaan, maar jezelf nu voor je kop slaan voor de timing heeft geen zin: je had dit niet kunnen voorzien.



Een vraagje over het meenemen van de hypotheek: als het hypotheek bedrag niet om hoog zou gaan, zou je geen werkgeversverklaring van jou nodig moeten hebben toch? Want de hypotheek was oorspronkelijk afgesloten op je man's salaris. En hoe groot zou het bedrag zijn dat jullie nog nodig hebben bovenop die 250.000 die jullie voor je appartement krijgen? Want als het goed is hebben jullie flink wat spaargeld (na het sparen van jouw maandsalaris), en misschien kun je het restant bedrag dan als hypotheek lenen bij familie? Dan krijgen jullie nog steeds hypotheekrenteaftrek, waardoor je je familie een goede rente kunt (en moet) betalen. Zouden jullie het zo redden?

Als je echt zeker zeker bent dat je het gaat redden zelfs wanneer het met jou en je baan in de soep loopt en je het met jullie uitgavenpatroon alles met enkel het salaris van je partner kan betalen: dan zou ik zeggen dat je gewoon bij P&O een werkgeversverklaring moet vragen.



Waarschijnlijk krijg je die gewoon en kun je de hypotheek regelen. De kans dat ze die niet geven terwijl jij nog gewoon een vast contract hebt, is klein. Je hele ziekzijn er re-integratie speelt voor P&O voor zo´n standaardpapiertje waarschijnlijk geeneens een rol. Doen ze moeilijk, dan weet je dat ook en kun je gaan bedenken hoe je het het beste aan kunt pakken.

quote:gember999 schreef op 27 mei 2011 @ 12:00:

[...]





Dus als je dan nog 25000 bijbetaalt kun je een huis van 150.000 kopen. Inderdaad, geen vrijstaande villa, maar wel een klein appartementje, ene opknapper, of een woning in een goedkoop gebied.



Het klopt dat niet iedereen de discipline of de financiele mogelijkheid heeft om 25.000 te sparen, maar als je dat niet kunt sparen in zeg 8 jaar, dan is het waarschijnlijk ook verstandiger om geen huis te kopen.



De meeste mensen willen alleen niet pas over 8 jaar een huis kopen. Ik schreef ook niet dat het helemaal onmogelijk was maar voor veel mensen is die mogelijkheid er gewoon niet op 1 inkomen. Met de huren die je bijv. nu moet betalen als je ¤ 30000 verdient valt er niet veel meer te sparen!

Ik vind alleen dat er hier zo vaak negatief gedaan wordt over lenen op 2 inkomens(volgens de normen van de bank) terwijl er niet gekeken wordt naar wat mensen daadwerkelijk kunnen/moeten betalen. Vaak ben je met huren honderden euro's meer kwijt dan wat je aan hypotheek kwijt zou zijn voor een zelfde woning en toch roepen veel mensen dan dat je maar moet huren als het niet op 1 inkomen kan.



Zo en nu hou er over op want daar ging de OP tenslotte niet over

Omdat in de praktijk vaak is gebleken dat wat mensen denken te kunnen betalen en wat ze echt kunnen betalen behoorlijk verschillende bedragen zijn. Het Nibud stelt dat je maximaal 30% van je netto-inkomen zou kunnen besteden aan woonlasten. Veel mensen denken dat ze best 40% kunnen uitgeven, en dan maar niet sparen en een jaartje niet op vakantie. Maar dan hoeft er maar iets mis te gaan en je komt toch in de problemen. Want wat als de vriend van TO nu ook langdurig ziek zou worden, of op straat zou komen te staan? Ze had van zichzelf een jaar geleden vast ook niet verwacht dat deze operatie haar haar baan zou kosten en zo'n terugval in inkomen zou veroorzaken? En wat als TO niet binnen een paar maanden weer een baan kan vinden en/of die kennis wil haar maar voor veel minder uren of een veel lager salaris? Dan kan ze misschien de komende 5 jaar niet op vakantie en niet sparen, en als dan een keer wasmachine, koelkast of auto het begeeft, dan zijn de rapen gaar.



Op zich heb je wel gelijk dat vrije sector huren doorgaans hogere maandlasten oplevert dan kopen, zeker als je hypotheekrente-aftrek meerekent en vergeet dat je bij een eigen huis ook een potje moet maken voor onderhoud, waar dat in een huurwoning al bij de prijs inzit. Helaas hebben banken weinig boodschap aan wat mensen denken dat ze kunnen betalen, en houden ze veilige marges aan. Dat is ook in het belang van de bank, want als een huis op een veiling verkocht moet worden verliest de bank er ook aan, en als dat met heel veel huizen gebeurt, dan gaat de bank failliet. (Zo is de kredietcrisis in Amerika begonnen). Bij te duur huren loopt alleen de huurder een risico, en de verhuurder een klein risico, maar dat is vaak goed dichtgetimmerd in huurcontract.

Je kunt proberen een hypotheek te krijgen op het gemiddelde jaarinkomen van de laatste 3 jaar. Daar nemen ze dan weer 80% van. Ik heb geen idee hoe dat heet, en hoe het precies werkt...eigenlijk is het voor mensen die een eigen zaak ed hebben.

Mijn man kreeg ook geen werkgeversverklaring omdat er een re-organisatie kwam en P&O geen idee had of hij er bij zou zitten.

Als ik jou was, zou ik mijn plannen maar even in de ijskast zetten. Ongeacht of jij zelf vindt dat jullie de maandlast kunnen betalen, moet de bank die mening ook zijn toegedaan. En als jij geen goede werkgeversverklaring krijgt, een waarop dus niet staat dat jouw dienstverband beeindigt gaat worden, gaat die financiering niet lukken. Een hypotheek op basis van de jaaropgaven van 3 kalenderjaren gebeurt doorgaans alleen bij mensen met een flexibel dienstverband (via een uitzendbureau) of zelfstandig ondernemers. In het geval dat Janna aangeeft vind ik het weer wat anders, al zou ik als bank willen dat eerst duidelijk wordt wat na die reorganisatie met haar man zou gebeuren.

lastige situatie, TO, ik begrijp ook heel goed dat je flink baalt van alles... Heb je ein-de-lijk een koper, zit je 'vast'.



even los van dat het mij emotioneel gezien balen lijkt; het lijkt mij het verstandigst om je huis te verkopen, eventuele winst op te potten en een paar jaar gaan huren. Die paar jaar overbruggen de onzekere periode die je qua werk meemaakt en geven jullie de kans een bedrag te sparen. Als je over 2 jaar bij de bank aankomt met (het slechtste scenario) 1 salaris (vriend) en 30000 euro aan eigen inbreng, is er ineens veel meer mogelijk qua hypotheek.



als je ontslagen wordt en je bent nu in vaste dienst, krijg je ook nog een x-bedrag mee van je werkgever. Spaar dit ook lekker!



Succes, TO!