Actueel
alle pijlers
Advocaat vindt eis te hoog
woensdag 6 juli 2011 om 12:59
Er moet mij even iets van het hart. Zojuist las ik onderstaand bericht en ik snap werkelijk waar niet hoe een advocaat in dergelijke gevallen de eis te hoog kan vinden. Hier gaat het om seksueel misbruik van een kind. Een lief klein onschuldig kindje van 4 jaar die nergens om gevraagd heeft. Ik lees het vaker maar ik snap het gewoon niet. Maar misschien ben ik daarom wel geen advocaat geworden...
ALMELO - Verdachte M. (45), vader van drie kinderen, heeft toegegeven dat hij tussen vorig jaar zomer en februari zijn 4-jarige buurmeisje drie keer heeft misbruikt. De Enschedeër wil tegenover de rechtbank niet nog een keer vertellen wat er precies is gebeurd. Het staat in politieverhoren. „Ik walg er zelf ook van”, legt hij rechter Geeve uit.
Volgens officier van justitie Hofstee is er sprake van verkrachting. Ze eist een gevangenisstraf van vier jaar waarvan een jaar voorwaardelijk en 1.000 euro smartengeld. Liever nog ziet ze dat de zaak wordt aangehouden. Er moet volgens haar beter worden gekeken naar de mogelijkheden om hem te behandelen. Ze schetst zijn situatie als ‘zorgelijk’ en ‘eng’.
Deskundigen hebben bij hem de ‘ziekelijke stoornis’ pedofilie geconstateerd. De zeer intelligente man heeft lange tijd zijn pedofiele fantasieën kunnen onderdrukken. Hij vertelt dat hij wel eens eerder kinderen had gezien die hij leuk vond, ‘maar nooit op een manier dat de knop omging’. Dat veranderde nadat hij zijn seksuele interesse in zijn vrouw verloor. Hij lokte zijn buurmeisje mee naar boven als de kinderen aan het spelen waren en pleegde drie keer ontucht, die steeds verder ging.
De verdachte zegt dat hij het lastig vond te bedenken hoe het zover kon komen. „Verstandelijk vind ik ook dat het niet kan en mag.” Buiten zijn buurmeisje zegt hij geen andere kinderen te hebben misbruikt.
Advocaat Ter Mors vindt de eis te hoog. Hij wil volstaan met het voorarrest en dat moet worden begonnen met een behandeling. Zijn cliënt zou bij zijn vader kunnen verblijven. Officier Hofstee vindt dat te riskant. Er is een scheiding op komst en van een sociaal netwerk is geen sprake. „Dan is er een hoger risico op herhaling.” Bron
Ik snap dat je als advocaat zijnde ook met zulke "beesten" te maken krijgt, die je moet verdedigen. Maar ik kan niet snappen dat een advocaat zo zijn/haar eigen gevoelens/geweten kan uitschakelen blijkbaar. Als het om (seksueel)misbruik van kinderen gaat is er toch geen eis te hoog ?! Krijg je van mezelf medelijden met zo iemand omdat hij/zij "spijt" zegt te hebben en ergens toch wel vind dat het niet kan?
ALMELO - Verdachte M. (45), vader van drie kinderen, heeft toegegeven dat hij tussen vorig jaar zomer en februari zijn 4-jarige buurmeisje drie keer heeft misbruikt. De Enschedeër wil tegenover de rechtbank niet nog een keer vertellen wat er precies is gebeurd. Het staat in politieverhoren. „Ik walg er zelf ook van”, legt hij rechter Geeve uit.
Volgens officier van justitie Hofstee is er sprake van verkrachting. Ze eist een gevangenisstraf van vier jaar waarvan een jaar voorwaardelijk en 1.000 euro smartengeld. Liever nog ziet ze dat de zaak wordt aangehouden. Er moet volgens haar beter worden gekeken naar de mogelijkheden om hem te behandelen. Ze schetst zijn situatie als ‘zorgelijk’ en ‘eng’.
Deskundigen hebben bij hem de ‘ziekelijke stoornis’ pedofilie geconstateerd. De zeer intelligente man heeft lange tijd zijn pedofiele fantasieën kunnen onderdrukken. Hij vertelt dat hij wel eens eerder kinderen had gezien die hij leuk vond, ‘maar nooit op een manier dat de knop omging’. Dat veranderde nadat hij zijn seksuele interesse in zijn vrouw verloor. Hij lokte zijn buurmeisje mee naar boven als de kinderen aan het spelen waren en pleegde drie keer ontucht, die steeds verder ging.
De verdachte zegt dat hij het lastig vond te bedenken hoe het zover kon komen. „Verstandelijk vind ik ook dat het niet kan en mag.” Buiten zijn buurmeisje zegt hij geen andere kinderen te hebben misbruikt.
Advocaat Ter Mors vindt de eis te hoog. Hij wil volstaan met het voorarrest en dat moet worden begonnen met een behandeling. Zijn cliënt zou bij zijn vader kunnen verblijven. Officier Hofstee vindt dat te riskant. Er is een scheiding op komst en van een sociaal netwerk is geen sprake. „Dan is er een hoger risico op herhaling.” Bron
Ik snap dat je als advocaat zijnde ook met zulke "beesten" te maken krijgt, die je moet verdedigen. Maar ik kan niet snappen dat een advocaat zo zijn/haar eigen gevoelens/geweten kan uitschakelen blijkbaar. Als het om (seksueel)misbruik van kinderen gaat is er toch geen eis te hoog ?! Krijg je van mezelf medelijden met zo iemand omdat hij/zij "spijt" zegt te hebben en ergens toch wel vind dat het niet kan?
woensdag 6 juli 2011 om 14:41
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 14:24:
[...]
Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maar een meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.
Waarom relativeer je het aantal strafbare feiten? Dat klinkt dan toch als bagatelliseren? Hij heeft "maar" drie keer aan "maar" één kind gezeten. De norm is niet 86 meisjes, niet 1 meisje en niet 1000 meisjes. De norm is nul meisjes, nul delicten.
Mijn opmerking over de advocaat in de rechtszaal gaat daarover: jij hebt het over hoe een dossier eruit kan komen te zien en gebruikt daarin deze (niet-neutrale) bewoordingen. Je gaat daarmee enigszins in de schoenen van de advocaat staan (of misschien bedoel je advocaat van de duivel te spelen). Ik wil daarmee aangeven dat het ogenschijnlijk bagatelliseren van de drie delicten die (mits bewezen) hebben plaatsgevonden juist tegen een verdachte zou werken.
[...]
Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maar een meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.
Waarom relativeer je het aantal strafbare feiten? Dat klinkt dan toch als bagatelliseren? Hij heeft "maar" drie keer aan "maar" één kind gezeten. De norm is niet 86 meisjes, niet 1 meisje en niet 1000 meisjes. De norm is nul meisjes, nul delicten.
Mijn opmerking over de advocaat in de rechtszaal gaat daarover: jij hebt het over hoe een dossier eruit kan komen te zien en gebruikt daarin deze (niet-neutrale) bewoordingen. Je gaat daarmee enigszins in de schoenen van de advocaat staan (of misschien bedoel je advocaat van de duivel te spelen). Ik wil daarmee aangeven dat het ogenschijnlijk bagatelliseren van de drie delicten die (mits bewezen) hebben plaatsgevonden juist tegen een verdachte zou werken.
Ga in therapie!
woensdag 6 juli 2011 om 14:42
quote:QQelleQ schreef op 06 juli 2011 @ 14:23:
[...]
Mogen we zelf bepalen bij welk onderwerp we zijn aangekomen?
+
Sinds wanneer is het succes van een behandeling gerelateerd aan het werk van advocaten? Lijkt mij meer het werk van psychologen of psychiaters, niet dat van een advocaat.
Natuurlijk mag jij/mogen jullie dat helemaal zelf weten.
Het was voor mij inmiddels duidelijk dat een advocaat in zijn werk helemaal niks heeft aan zijn gevoelens en/of geweten. Of beter gezegd dat het er helemaal niet toe doet, de advocaat zit immers niet voor zichzelf te pleiten in de rechtszaal. Even later was ik al tot dom en kortzichtig gebombardeerd en vanuit daar ging het wel over behandeling. Of moet ik eerst een nieuw topic openen over psychologen of psychiaters ?
[...]
Mogen we zelf bepalen bij welk onderwerp we zijn aangekomen?
+
Sinds wanneer is het succes van een behandeling gerelateerd aan het werk van advocaten? Lijkt mij meer het werk van psychologen of psychiaters, niet dat van een advocaat.
Natuurlijk mag jij/mogen jullie dat helemaal zelf weten.
Het was voor mij inmiddels duidelijk dat een advocaat in zijn werk helemaal niks heeft aan zijn gevoelens en/of geweten. Of beter gezegd dat het er helemaal niet toe doet, de advocaat zit immers niet voor zichzelf te pleiten in de rechtszaal. Even later was ik al tot dom en kortzichtig gebombardeerd en vanuit daar ging het wel over behandeling. Of moet ik eerst een nieuw topic openen over psychologen of psychiaters ?
woensdag 6 juli 2011 om 15:01
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2011 @ 14:40:
[...]
Ach ja, dat moederhart. Ik begrijp het wel hoor, maar dat heeft natuurlijk niets met de rechtsstaat te maken. Laten we het moederhart alsjeblieft niet tot rechtssprekende norm verheffen.
Overigens, mijn collega's met kinderen zetten hun moederhart uit wanneer ze dit soort zaken doen. Dat vind ik wel echt knap.Dat heb ik ook niet gezegd. En idd, heel knap om objectief met zulke zaken om te gaan !
[...]
Ach ja, dat moederhart. Ik begrijp het wel hoor, maar dat heeft natuurlijk niets met de rechtsstaat te maken. Laten we het moederhart alsjeblieft niet tot rechtssprekende norm verheffen.
Overigens, mijn collega's met kinderen zetten hun moederhart uit wanneer ze dit soort zaken doen. Dat vind ik wel echt knap.Dat heb ik ook niet gezegd. En idd, heel knap om objectief met zulke zaken om te gaan !
woensdag 6 juli 2011 om 15:01
woensdag 6 juli 2011 om 15:15
quote:alexisss schreef op 06 juli 2011 @ 14:35:
[...]
Dus door je eigen gebrek aan kennis oordeel je zo hard?
Ja dat denk ik wel. Tot vandaag had ik nog nooit nagedacht over behandeling voor pedofielen. Dat het bestaat wist ik al, maar of het ook effect heeft daar kan ik niet over oordelen.Ook al heb ik dat wel gedaan dat weet ik, maar dat is mijn eerste reactie. En ik denk dat ik ook niet zou willen werken met zulke personen. Ook niet om hun leven indien mogelijk daarna weer zo normaal mogelijk te laten verlopen. Ergens werd ook gezegd dat een pedofiel zijn familie, sociale netwerk en stabiele leef omgeving nodig heeft.Tijdens en na behandeling. Ik kan oprecht zeggen dat ik absoluut zo ver mogelijk bij een pedofiel uit de buurt wil blijven. En zo zijn er meer mensen.
Kan een (behandelde) pedofiel eerlijk zijn tegen zijn (nieuwe) omgeving zonder overal uitgekotst te worden ? Kan een (behandelde) pedofiel weer volledig meedraaien in de maatschappij? Kan een (behandelde) pedofiel ooit zonder toezicht weer helemaal zelfstandig in het leven staan? Zonder zich ooit nog aan kinderen te vergrijpen.
Als jij heel dicht bij of met deze personen werkt dan vind ik dat heel knap. Knap omdat jij niet direct zegt ; kop eraf ! Knap omdat jij deze personen nog wel een kans geeft en misschien een nieuw leven gaan beginnen. Ook al is dat volgens mijn visie niet wat ze verdienen. Misschien heb je daar ook voor geleerd en is dat het grote verschil tussen ons.
[...]
Dus door je eigen gebrek aan kennis oordeel je zo hard?
Ja dat denk ik wel. Tot vandaag had ik nog nooit nagedacht over behandeling voor pedofielen. Dat het bestaat wist ik al, maar of het ook effect heeft daar kan ik niet over oordelen.Ook al heb ik dat wel gedaan dat weet ik, maar dat is mijn eerste reactie. En ik denk dat ik ook niet zou willen werken met zulke personen. Ook niet om hun leven indien mogelijk daarna weer zo normaal mogelijk te laten verlopen. Ergens werd ook gezegd dat een pedofiel zijn familie, sociale netwerk en stabiele leef omgeving nodig heeft.Tijdens en na behandeling. Ik kan oprecht zeggen dat ik absoluut zo ver mogelijk bij een pedofiel uit de buurt wil blijven. En zo zijn er meer mensen.
Kan een (behandelde) pedofiel eerlijk zijn tegen zijn (nieuwe) omgeving zonder overal uitgekotst te worden ? Kan een (behandelde) pedofiel weer volledig meedraaien in de maatschappij? Kan een (behandelde) pedofiel ooit zonder toezicht weer helemaal zelfstandig in het leven staan? Zonder zich ooit nog aan kinderen te vergrijpen.
Als jij heel dicht bij of met deze personen werkt dan vind ik dat heel knap. Knap omdat jij niet direct zegt ; kop eraf ! Knap omdat jij deze personen nog wel een kans geeft en misschien een nieuw leven gaan beginnen. Ook al is dat volgens mijn visie niet wat ze verdienen. Misschien heb je daar ook voor geleerd en is dat het grote verschil tussen ons.
woensdag 6 juli 2011 om 15:43
Opmerkingen over hoe een dossier eruit zou kunnen komen te zien heb ik niet gemaakt, dat was iemand anders. Daarom denk ik dat je niet zo kritisch hebt gelezen; omdat je verder overkomt als iemand die intelligent is en een prima leesvaardigheid bezit, ga ik ervanuit dat dat komt doordat dit onderwerp je sterk aangrijpt.
Zoals ik al zei bagatelliseerde ik niet de aard van het strafbare feit. Ik maakte alleen de gevolgtrekking dat een gebrek aan sociaal netwerk had kunnen resulteren in veel meer strafbare feiten, in reactie op TO die constateerde dat het netwerk dit bewuste strafbare feit niet had kunnen voorkomen. Relativeren is niet hetzelfde als bagatelliseren.
Zoals ik al zei bagatelliseerde ik niet de aard van het strafbare feit. Ik maakte alleen de gevolgtrekking dat een gebrek aan sociaal netwerk had kunnen resulteren in veel meer strafbare feiten, in reactie op TO die constateerde dat het netwerk dit bewuste strafbare feit niet had kunnen voorkomen. Relativeren is niet hetzelfde als bagatelliseren.
woensdag 6 juli 2011 om 16:01
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 15:43:
Opmerkingen over hoe een dossier eruit zou kunnen komen te zien heb ik niet gemaakt, dat was iemand anders. Daarom denk ik dat je niet zo kritisch hebt gelezen; omdat je verder overkomt als iemand die intelligent is en een prima leesvaardigheid bezit, ga ik ervanuit dat dat komt doordat dit onderwerp je sterk aangrijpt.
Zoals ik al zei bagatelliseerde ik niet de aard van het strafbare feit. Ik maakte alleen de gevolgtrekking dat een gebrek aan sociaal netwerk had kunnen resulteren in veel meer strafbare feiten, in reactie op TO die constateerde dat het netwerk dit bewuste strafbare feit niet had kunnen voorkomen. Relativeren is niet hetzelfde als bagatelliseren.Ik maakte de opmerkingen mbt hoe een dossier er uit zou komen te zien en schreef 'hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp'. Er staat geen 'maar' in mijn zin maar ik begrijp wel wat Blyt bedoeld. Zonder de norm in te kleuren is er natuurlijk een verschil in ernst van een verkrachtingsdelict wanneer je 3 keer 1 meisje daarmee treft, of gedurende een dertig jaar durende carriere onder je schoolkinderen om je heengrijpt.
Opmerkingen over hoe een dossier eruit zou kunnen komen te zien heb ik niet gemaakt, dat was iemand anders. Daarom denk ik dat je niet zo kritisch hebt gelezen; omdat je verder overkomt als iemand die intelligent is en een prima leesvaardigheid bezit, ga ik ervanuit dat dat komt doordat dit onderwerp je sterk aangrijpt.
Zoals ik al zei bagatelliseerde ik niet de aard van het strafbare feit. Ik maakte alleen de gevolgtrekking dat een gebrek aan sociaal netwerk had kunnen resulteren in veel meer strafbare feiten, in reactie op TO die constateerde dat het netwerk dit bewuste strafbare feit niet had kunnen voorkomen. Relativeren is niet hetzelfde als bagatelliseren.Ik maakte de opmerkingen mbt hoe een dossier er uit zou komen te zien en schreef 'hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp'. Er staat geen 'maar' in mijn zin maar ik begrijp wel wat Blyt bedoeld. Zonder de norm in te kleuren is er natuurlijk een verschil in ernst van een verkrachtingsdelict wanneer je 3 keer 1 meisje daarmee treft, of gedurende een dertig jaar durende carriere onder je schoolkinderen om je heengrijpt.
woensdag 6 juli 2011 om 16:05
Of het al dan niet behandelbaar is en op welke manier hangt heel erg af van de oorzaak. Volgens mij zijn er 2 manieren waarop je pedofiele neigingen kunt ontwikkelen. Als slachtoffer van een soortgelijke zaak of andersoortig trauma en als sexuele voorkeur.
Bij het laatste kun je celibaat leven, of je aanleren anders met je voorkeur om te gaan en bij het eerste kun je van je trauma afgeholpen worden. Zit er verder nog een persoonlijkheidsstoornis aan vast dan kan die ook behandeld worden. Dat is ruwweg een schets van de mogelijkheden.
Bij het laatste kun je celibaat leven, of je aanleren anders met je voorkeur om te gaan en bij het eerste kun je van je trauma afgeholpen worden. Zit er verder nog een persoonlijkheidsstoornis aan vast dan kan die ook behandeld worden. Dat is ruwweg een schets van de mogelijkheden.
