Werk & Studie
alle pijlers
Bijstandsuitkering morgen bankafschriften check!
zondag 9 december 2007 om 21:54
Hallo!
Ik ben uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente vanwege mijn bijstandsuitkering. Ze willen controle doen op mijn bankafschriften.
Ik heb daar verder geen problemen mee, want verder lever ik deze afschriften ook elke maand in, maar mijn vraag is wat gaan ze allemaal vragen?
En afentoe leen ik wat geld van mijn ouders, die dat welleens overmaken, dit gebeurt natuurlijk sporadisch. Kunnen ze hier over vallen? Lijkt mij niet, want ik leen het.
Wat zijn nog meer vragen die ik kan verwachten? Ik sta bijvoorbeeld in het rood, maar dat was al voordat ik bijstand had...Verder heb ik geen schulden.
Iemand ooit hiermee te maken gehad?
Alvast bedankt!
Ik ben uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente vanwege mijn bijstandsuitkering. Ze willen controle doen op mijn bankafschriften.
Ik heb daar verder geen problemen mee, want verder lever ik deze afschriften ook elke maand in, maar mijn vraag is wat gaan ze allemaal vragen?
En afentoe leen ik wat geld van mijn ouders, die dat welleens overmaken, dit gebeurt natuurlijk sporadisch. Kunnen ze hier over vallen? Lijkt mij niet, want ik leen het.
Wat zijn nog meer vragen die ik kan verwachten? Ik sta bijvoorbeeld in het rood, maar dat was al voordat ik bijstand had...Verder heb ik geen schulden.
Iemand ooit hiermee te maken gehad?
Alvast bedankt!
maandag 10 december 2007 om 17:27
Ps Het is denk ik goed om te weten dat een bijstandsuitkering (WWB) een gezinsuitkering is en geen persoonsgebonden uitkering (dus niet zoals WW of WAJONG). Dus het inkomen van beide partners telt mee. Dit realiseren zich een hoop mensen niet.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
maandag 10 december 2007 om 17:57
AnnedaisyMay: Dankjewel voor je info.
Gelukkig is het goed afgelopen, voelde bijna alsof ik wel fout zat, want zo'n huisbezoek is toch best heftig.
Hoorde echt veel spookverhalen, over dat je geen 2e tandenborstel etc mocht hebben. Maar deze mensen, consulenten, een man en een vrouw, waren gewoon erg beleefd en vroegen vriendelijk of ze mochten kijken.
Hun hoofdreden was eigenlijk omdat ik zelf een aantal maanden geleden heb aangegeven een vriend te hebben. Op bankafschriften was te zien dat ik daar om de week in het weekend was. Ze keken dus in mijn koelkast, omdat ze misschien dachten dat ik bij mijn vriend zou wonen.
Ze wilde dus kijken of mijn adres daadwerkelijk werd bewoond door mij. Kreeg niet echt het idee dat ze naar spullen van vriendlief opzoek waren. Ze hebben dan ook niet in bv de linnenkast gekeken, alleen in mijn kledingkast en in de koelkast. Dat was het.
Ze kijken ook naar je uitgaven patroon. Dat vond ik wel heel erg, voelde me erg 'naakt'
Ach, het is ook weer achter de rug.
AnnedaisyMay: misschien weet jij dat? Had toch wel erg veel moeite dat ze mijn boodschappen na gingen kijken.
Is het strafbaar als ik voortaan gewoon bij een geldautomaat pin, zodat ze niet precies kunnen zien waar ik mijn boodschappen doe en bijvoorbeeld voor hoeveel? Dat ze alleen kunnen zien bij welke bank ik geld heb opgenomen en meer niet?
Vond het wel erg dat ze bv zeiden; ''Oh ik zie dat je hier en hier naar de AH bent geweest, oh en toen ben je naar de Aldi geweest, scheelt wel he?''
Vond ik best erg, moet namelijk al alles laten zien, dus zou graag willen weten of dat zou kunnen.
Bedankt alvast!
Gelukkig is het goed afgelopen, voelde bijna alsof ik wel fout zat, want zo'n huisbezoek is toch best heftig.
Hoorde echt veel spookverhalen, over dat je geen 2e tandenborstel etc mocht hebben. Maar deze mensen, consulenten, een man en een vrouw, waren gewoon erg beleefd en vroegen vriendelijk of ze mochten kijken.
Hun hoofdreden was eigenlijk omdat ik zelf een aantal maanden geleden heb aangegeven een vriend te hebben. Op bankafschriften was te zien dat ik daar om de week in het weekend was. Ze keken dus in mijn koelkast, omdat ze misschien dachten dat ik bij mijn vriend zou wonen.
Ze wilde dus kijken of mijn adres daadwerkelijk werd bewoond door mij. Kreeg niet echt het idee dat ze naar spullen van vriendlief opzoek waren. Ze hebben dan ook niet in bv de linnenkast gekeken, alleen in mijn kledingkast en in de koelkast. Dat was het.
Ze kijken ook naar je uitgaven patroon. Dat vond ik wel heel erg, voelde me erg 'naakt'
Ach, het is ook weer achter de rug.
AnnedaisyMay: misschien weet jij dat? Had toch wel erg veel moeite dat ze mijn boodschappen na gingen kijken.
Is het strafbaar als ik voortaan gewoon bij een geldautomaat pin, zodat ze niet precies kunnen zien waar ik mijn boodschappen doe en bijvoorbeeld voor hoeveel? Dat ze alleen kunnen zien bij welke bank ik geld heb opgenomen en meer niet?
Vond het wel erg dat ze bv zeiden; ''Oh ik zie dat je hier en hier naar de AH bent geweest, oh en toen ben je naar de Aldi geweest, scheelt wel he?''
Vond ik best erg, moet namelijk al alles laten zien, dus zou graag willen weten of dat zou kunnen.
Bedankt alvast!
maandag 10 december 2007 om 18:40
Het is ook niet prettig om al die gegevens te moeten overleggen (ben zelf ook ooit client geweest, dus weet wat het is), maar ten eerste is het wettelijk vastgelegd dat er bijvoorbeeld inzage moet zijn in bankafschriften, en ten tweede wordt er zoveel gefraudeerd dat het gewoonweg noodzakelijk is om mensen te controleren. Daarbij, als mensen bijvoorbeeld een huisbezoek weigeren staan ze daar officieel gezien mee in hun recht, maar dan kan de gemeente wel besluiten om de uitkering af te wijzen of te beeindigen omdat de woonsituatie onduidelijk is en/of niet vastgesteld kan worden. Bij de gemeente waar ik werk hebben we ook idd bepaalde risicoprofielen, en zowel de recherche, controlemedewerkers als de consulenten zelf gaan op huisbezoek.
Iemand vroeg waarom de gemeente, althans iig de gemeente waar ik werk, afgeplakte en/of zwart gemaakte afschriften weigert. Dit komt omdat je op zo'n manier dus geen inzage in inkomsten en uitgaven hebt. Voor hetzelfde geld maakt iemand maandelijks een bedrag over naar een levensverzekering ter waarde van 100.000,00 of heeft diegene die maand gewerkt voor een uitzendbureau. Er kan dus in het kort geen controle plaatsvinden. Ook zijn er weleens mensen die alleen het totaal saldo van de afschrift afplakken, maar ook dat kan niet, omdat het saldo nodig is om - in mijn geval, ik behandel enkel aanvragen - het vermogen vast te kunnen stellen.
Iemand vroeg waarom de gemeente, althans iig de gemeente waar ik werk, afgeplakte en/of zwart gemaakte afschriften weigert. Dit komt omdat je op zo'n manier dus geen inzage in inkomsten en uitgaven hebt. Voor hetzelfde geld maakt iemand maandelijks een bedrag over naar een levensverzekering ter waarde van 100.000,00 of heeft diegene die maand gewerkt voor een uitzendbureau. Er kan dus in het kort geen controle plaatsvinden. Ook zijn er weleens mensen die alleen het totaal saldo van de afschrift afplakken, maar ook dat kan niet, omdat het saldo nodig is om - in mijn geval, ik behandel enkel aanvragen - het vermogen vast te kunnen stellen.
maandag 10 december 2007 om 18:55
tja ook ik heb een aanvullende uitkering dit i.v.m. de kinderalimentatie. Maar ook ik hoef niet maandelijks gegevens aan te dragen ter controle. In de periode dat ik oproepwerk deed moest ik gewoon de salarisstrookjes iedere maand nasturen. Dit weer om te korten op de uitkering. Maar het blijft een heel gedoe met papieren en ook nabetalingen of idd als je teveel hebt ontvangen.
maandag 10 december 2007 om 19:09
Maandelijks afschriften moeten inleveren is idd vaak. De gemeente waar ik bij werk doet dat niet zo; bij ons zijn er om de zoveel tijd (half jaar, jaar) controles waarbij je dan de gegevens moet overleggen. Ik denk dat in het geval van Femme het te maken heeft met het feit dat zij inkomsten heeft. Helaas voor Femme valt zij hierdoor in een bepaald soort risiscoprofiel, waardoor zij aan een extra opgelegde inlichtingenverplichting moet voldoen. De gemeente waar ik voor werk legt mensen met inkomsten ook een extra inlichtingenplicht op, alleen niet in de vorm van elke maand afschriften inleveren.
maandag 10 december 2007 om 19:42
Hoi Branwen,
Een paar postings van mij geleden heb ik ook gezged dat ik verkeerd had gekeken, ik hoef idd niet elke maand mijn afschriften te laten zien. Wel mijn inkomstenbriefje.
En ik elke maand maar braaf mijn afschriften sturen, hoeft het niet eens...verkeerd begrepen.
Al heb ik nu wel van de belasting al een aantal mnd achter elkaar wat terug gekregen dus toen moest het wel.
Maar ik heb me er dus in vergist en het is dus ook hier niet elke maand!
Een paar postings van mij geleden heb ik ook gezged dat ik verkeerd had gekeken, ik hoef idd niet elke maand mijn afschriften te laten zien. Wel mijn inkomstenbriefje.
En ik elke maand maar braaf mijn afschriften sturen, hoeft het niet eens...verkeerd begrepen.
Al heb ik nu wel van de belasting al een aantal mnd achter elkaar wat terug gekregen dus toen moest het wel.
Maar ik heb me er dus in vergist en het is dus ook hier niet elke maand!
maandag 10 december 2007 om 22:25
Hoi Femme,
Ik kan me heel goed voorstellen dat je je zo naakt voelde. Het is ook niet niets om zo met je billen bloot te moeten.
Je vroeg of je ook geld mag opnemen en daar je boodschappen mee doet. Tuurlijk mag dat. Waar de bijstandsconsulent naar kijkt is of er rare uitgave tussen staan die uit de toon vallen. Dus bv dure sportschool (waar doet die dat van??), maar ook als iemand in een hele andere woonplaats als zijn uitgaven doet (woont hij wel waar hij zegt te wonen). Maar dus ook zoals ik al eerder schreef juist helemaal geen kasopname of uitgaven bij een supermarkt doet (waar leeft die persoon dan van?). Het maakt de consulent echt niet uit of je bij de A&H of de Aldi je boodschappen doet (misschien wel in welke stad dat was). Ik denk dat het van de betreffende consulent gewoon ''small talk'' was, een beetje onhandige dat wel want jij hebt het denk ik heel anders opgepakt dan het bedoeld was. Maar als jij je minder bekeken voelt door je geld contant op te nemen en contant bij de supermarkt te betalen is dat oké. Je moet er misschien wel rekening mee houden dat het veranderen van je uitgaven patroon misschien weer vragen oproept. Maar als jij het gewoon kan uitleggen is er niets aan de hand.
Echt wij bijstandsconsulenten (oké deze ex-bijstandsconsulente) zijn geen boemannen
Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het wel!
anoniem_52617 wijzigde dit bericht op 10-12-2007 22:33
Reden: ik had je naam als fenne geschreven... oeps aangepast dus
Reden: ik had je naam als fenne geschreven... oeps aangepast dus
% gewijzigd
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
dinsdag 11 december 2007 om 13:35
Nooit hoop ik te maken te krijgen met bijstandsconsulenten. Wat een gezeur om na te gaan waar iemand de boodschappen doet.
Wie vaak te pakken genomen wordt is een bijstandsmoeder die er met een schoonmaakpostje wat tientjes bij verdient, nou van mij mag ze.
Ondertussen weten de 'echte' fraudeurs echt wel hoe ze te werk moeten gaan hoor. Die maak je niks meer wijs.
Wie vaak te pakken genomen wordt is een bijstandsmoeder die er met een schoonmaakpostje wat tientjes bij verdient, nou van mij mag ze.
Ondertussen weten de 'echte' fraudeurs echt wel hoe ze te werk moeten gaan hoor. Die maak je niks meer wijs.
woensdag 12 december 2007 om 11:50
Mijn vriend heeft bij mij een hele koffer vol kleren liggen, ik doe ook zijn was en hij heeft niet alleen een tandeborstel liggen maar ook een scheerapparaat, parfum etc. Dat is toch geen indicatie van samenwonen? Wij wonen namelijk niet samen, maar zijn vaak samen. Dat is een wezenlijk verschil en ik vind het maar een test van niks die huisbezoeking. Hoeveel werkende stellen zullen er niet zijn die net als ik veel spullen bij elkaar hebben liggen, is namelijk makkelijk.
woensdag 12 december 2007 om 12:49
Als je een werkend stel bent, dan heb je geen bijstandsuitkering, dus zul je ook niet zo snel controle hebben.
Ik geloof dat de norm voor "samenwonen"is dat je meer dan 4 nachten per week bij die ander slaapt. Als samenwonende kijken ze naar het gezinsinkomen, dus als je samenwoont heb je geen recht meer op een bijstandsuitkering. Ook heb je als stel recht op een lagere itkering dan als twee apartwoneneden, omdat je maar 1x vaste lasten betaalt. dus samenwonen= uitkering omlaag. Vandaar de fraude en vandaar de controles.
Ik geloof dat de norm voor "samenwonen"is dat je meer dan 4 nachten per week bij die ander slaapt. Als samenwonende kijken ze naar het gezinsinkomen, dus als je samenwoont heb je geen recht meer op een bijstandsuitkering. Ook heb je als stel recht op een lagere itkering dan als twee apartwoneneden, omdat je maar 1x vaste lasten betaalt. dus samenwonen= uitkering omlaag. Vandaar de fraude en vandaar de controles.
woensdag 12 december 2007 om 17:23
vrijdag 14 december 2007 om 00:05
Wat een ellende als er vreemde mensen in je huis staan en in je koelkast kijken en in je slaapkamer staan. Vre-se-lijk. Ik moet er niet aan denken!
Als ik jou was zou ik voortaan inderdaad geld pinnen en daar boodschappen van doen of je kleding, etc. van kopen. Ik zou er ook geen zin in hebben dat zij weten bij welke winkels ik kom en hoeveel ik in welke winkel uitgeef. Dat is privé. Dat gaat niemand wat aan.
Als ik jou was zou ik voortaan inderdaad geld pinnen en daar boodschappen van doen of je kleding, etc. van kopen. Ik zou er ook geen zin in hebben dat zij weten bij welke winkels ik kom en hoeveel ik in welke winkel uitgeef. Dat is privé. Dat gaat niemand wat aan.
vrijdag 14 december 2007 om 00:09
Overigens is het hier zo dat je voor minimaal 60% van de tijd met je vriend moet zijn plus dat uit bankafschriften moet blijken dat je toch eigenlijk een gezamenlijk huishouden hebt.
Verder weet ik ook dat het ook wel van stadswijk tot stadswijk kan verschillen. In 'nettere' buurten kan het zomaar gebeuren dat ze minder streng zijn en je minder vaak op het matje roepen dan in minder rijke buurten.
Verder weet ik ook dat het ook wel van stadswijk tot stadswijk kan verschillen. In 'nettere' buurten kan het zomaar gebeuren dat ze minder streng zijn en je minder vaak op het matje roepen dan in minder rijke buurten.
vrijdag 14 december 2007 om 09:37
Hoezo Vre-se-lijk??? Ik vind het niet meer dan normaal dat er (streng) gecontroleerd wordt, of er geen misbruik van een (bijstands)uitkering wordt gemaakt. Het is wel geld dat wij-met-zijn-allen op moeten brengen.
En om het al oude adagium meer weer eens van stal te halen: een bijstandsuitkering is een vangnet en geen hangmat.
Tuurlijk kan het voorkomen dat je er tijdelijk gebruik van moet maken, maar wat is er mis met controle als je niks te verbergen hebt?
Het is toch simpel: als je zo'n uitkering aanvraagt horen daar spelregels bij. Dus niet achteraf gaan zeuren dat de spelregels je niet bevallen. Het is het hele pakket of niks!
vrijdag 14 december 2007 om 10:01
IK zie weer lekker veel onwaarheden staan hier .
Ik heb het vermoeden dat je banmkafschriften streng zijn gecontroleerd om te kjken waar de meeste uitgaven zijn. Niet zozeer appie of aldi, maar wel: jouw woonplaats of de woonplaats van je vriend.
Verder: uit jurisprudentie blijkt dat bankafschriften wél afgeplakt mogen worden, althans: de uitgaven. Inkomsten moeten gecontroleerd kunnen worden, en ook waar de uitgaven zijn gedaan. Maar niet voor welk bedrag.
Daarnaast: ook blijkt uit jurisprudentie dat, op grond van de ERVDM, dat steeksproefgewijs huisbezoeken afleggen niet mogen, net als groepsgerichte huisbezoeken. Voor een huisbezoek moet altijd een legitieme reden zijn (dus een vermoeden tot fraude), en een 31-jarige alleenstaande moeder zijn is geen legitieme reden.
Mijn vermoeden op bovenstaande is dat er een vermoeden tot samenwoning was.
Overigens gaat het bij samenwoning om verstrengeling in financiële lasten en anderszins. En je moet niet minstens 60% samenzijn, maar 51%. Daarnaast is voor elkaar de was doen en koken en boodschappen doen een behoorlijk vermoeden tot samenwoning. Samenwoning hoeft niet aangetoond te worden, er moet een redelijk vermoeden zijn. (En dat is er, als er veel spullen op jouw adres liggen, zijn was aan jouw waslijn hangt en hij meerdere keren per week vanaf jouw adres naar zijn werk vertrekt, om een voorbeeld te geven).
.Ik heb het vermoeden dat je banmkafschriften streng zijn gecontroleerd om te kjken waar de meeste uitgaven zijn. Niet zozeer appie of aldi, maar wel: jouw woonplaats of de woonplaats van je vriend.
Verder: uit jurisprudentie blijkt dat bankafschriften wél afgeplakt mogen worden, althans: de uitgaven. Inkomsten moeten gecontroleerd kunnen worden, en ook waar de uitgaven zijn gedaan. Maar niet voor welk bedrag.
Daarnaast: ook blijkt uit jurisprudentie dat, op grond van de ERVDM, dat steeksproefgewijs huisbezoeken afleggen niet mogen, net als groepsgerichte huisbezoeken. Voor een huisbezoek moet altijd een legitieme reden zijn (dus een vermoeden tot fraude), en een 31-jarige alleenstaande moeder zijn is geen legitieme reden.
Mijn vermoeden op bovenstaande is dat er een vermoeden tot samenwoning was.
Overigens gaat het bij samenwoning om verstrengeling in financiële lasten en anderszins. En je moet niet minstens 60% samenzijn, maar 51%. Daarnaast is voor elkaar de was doen en koken en boodschappen doen een behoorlijk vermoeden tot samenwoning. Samenwoning hoeft niet aangetoond te worden, er moet een redelijk vermoeden zijn. (En dat is er, als er veel spullen op jouw adres liggen, zijn was aan jouw waslijn hangt en hij meerdere keren per week vanaf jouw adres naar zijn werk vertrekt, om een voorbeeld te geven).
vrijdag 14 december 2007 om 10:53
vrijdag 14 december 2007 om 12:32
Ik begrijp heel goed dat dit de spelregels zijn en uiteraard wil ik ook niet dat er misbruik van wordt gemaakt want ook ík werk voor hun uitkering maar los van dat alles moet ík er niet aan denken dat er plotseling vreemde mensen bij me op de stoep staan die overal in m'n kasten gaan snuffelen en die m'n strings aan het wasrek zien hangen en die nog net even naast het bed een dildo zien liggen. Noem maar op. Dat is gewoon hartstikke privé. Als mijn schoonouders of kinderen op bezoek komen zorg ik er ook voor dat ik dat soort dingen even opberg. Misschien vind jij dat helemaal geen probleem, voel jij je totaal niet onder druk gezet of overvallen of wat dan ook, maar ik zou dat wel hebben.
En zo zit iedereen anders in elkaar.
