Werk & Studie
alle pijlers
Bijstandsuitkering morgen bankafschriften check!
zondag 9 december 2007 om 21:54
Hallo!
Ik ben uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente vanwege mijn bijstandsuitkering. Ze willen controle doen op mijn bankafschriften.
Ik heb daar verder geen problemen mee, want verder lever ik deze afschriften ook elke maand in, maar mijn vraag is wat gaan ze allemaal vragen?
En afentoe leen ik wat geld van mijn ouders, die dat welleens overmaken, dit gebeurt natuurlijk sporadisch. Kunnen ze hier over vallen? Lijkt mij niet, want ik leen het.
Wat zijn nog meer vragen die ik kan verwachten? Ik sta bijvoorbeeld in het rood, maar dat was al voordat ik bijstand had...Verder heb ik geen schulden.
Iemand ooit hiermee te maken gehad?
Alvast bedankt!
Ik ben uitgenodigd voor een gesprek bij de gemeente vanwege mijn bijstandsuitkering. Ze willen controle doen op mijn bankafschriften.
Ik heb daar verder geen problemen mee, want verder lever ik deze afschriften ook elke maand in, maar mijn vraag is wat gaan ze allemaal vragen?
En afentoe leen ik wat geld van mijn ouders, die dat welleens overmaken, dit gebeurt natuurlijk sporadisch. Kunnen ze hier over vallen? Lijkt mij niet, want ik leen het.
Wat zijn nog meer vragen die ik kan verwachten? Ik sta bijvoorbeeld in het rood, maar dat was al voordat ik bijstand had...Verder heb ik geen schulden.
Iemand ooit hiermee te maken gehad?
Alvast bedankt!
vrijdag 14 december 2007 om 14:28
"Samenwoning hoeft niet aangetoond te worden, er moet een redelijk vermoeden zijn. (En dat is er, als er veel spullen op jouw adres liggen, zijn was aan jouw waslijn hangt en hij meerdere keren per week vanaf jouw adres naar zijn werk vertrekt, om een voorbeeld te geven)."
Huh? Dus al bij een vermoeden kan er gekort worden op een uitkering? Of begrijp ik het nou verkeerd?
En dat van die spullen en veel bij elkaar zijn is toch eigenlijk ook onzin? Als je partner ergens anders woont, daar de huur etc betaalt, alleen gewoon vaak bij jou is, dan is dat toch nog geen samenwonen? Zou toch ook te belachelijk voor woorden zijn: mevrouw, uw vriend moet vanavond maar thuis slapen hoor, hij heeft al 3 dagen bij u gelogeerd deze week!
Huh? Dus al bij een vermoeden kan er gekort worden op een uitkering? Of begrijp ik het nou verkeerd?
En dat van die spullen en veel bij elkaar zijn is toch eigenlijk ook onzin? Als je partner ergens anders woont, daar de huur etc betaalt, alleen gewoon vaak bij jou is, dan is dat toch nog geen samenwonen? Zou toch ook te belachelijk voor woorden zijn: mevrouw, uw vriend moet vanavond maar thuis slapen hoor, hij heeft al 3 dagen bij u gelogeerd deze week!
vrijdag 14 december 2007 om 14:42
vrijdag 14 december 2007 om 14:43
Toen ik nog bijstandsconsulent was heb ik ook eens iemand gehad die gelezen had dat je je uitgaven af mocht plakken. Helaas had ze ook de woordjes BIJ/AF en de totale omschrijving afgeplakt. Hahahahaha. Ik kon toen dus niet zien of ze inderdaad alleen de uitgaven afgeplakt had. Ze begreep niet dat dat dus niet mocht. Ik kreeg het niet aan haar uitgelegd. Ze bleef maar heel interessant praten over jurisprudentie alsof ik heel dom was.
Overigens is het complete onzin dat er in nettere wijken minder streng gecontroleerd zou worden dan in minder nette wijken.
Samenwoning is een van de moeilijkste begrippen in de bijstandswet. Vandaar dat sommige gemeenten teruggrijpen op een aantal nachten per week bij elkaar slapen als richtlijn. Maar dat is absoluut geen echte richtlijn. Het komt inderdaad om financiële verstrengeling, en je kan best echt niet financieel verstrengeld zijn als je vier nachten bij elkaar slaapt. Maar je kan ook tot een gezamenlijke huishouding gebombardeerd worden als 1 van de twee braaf voor de schijn 4 nachten in zijn eigen huis gaat slapen.
Ik begrijp dat het heel vervelend is om in je bankafschriften te laten moeten kijken en om in je huis te moeten laten kijken. Maar bijstandsconsulenten doen dat voor hun werk, en niet voor hun privé nieuwsgierigheid. Het boeit mij verder echt niet of je bij de H&M of bij de C&A boodschappen doet. Vergelijk het maar als een dokter: jij voelt je ongemakkelijk in je blootje, voor die dokter stelt het niets voor. Tegelijkertijd heb ik dat ook altijd voor mijzelf voorgehouden om mensen te benaderen: voor mij stelt het niets voor, maar de ander voelt zich in zijn blootje staan. Daar probeerde ik altijd rekening mee te houden. Zo heb ik ook altijd collega's ingewerkt.
@Roque: leuk hè is de JK-GSD! Het is aanpoten, maar wel super om zo diep met je vak bezig te zijn, vond ik.
Overigens is het complete onzin dat er in nettere wijken minder streng gecontroleerd zou worden dan in minder nette wijken.
Samenwoning is een van de moeilijkste begrippen in de bijstandswet. Vandaar dat sommige gemeenten teruggrijpen op een aantal nachten per week bij elkaar slapen als richtlijn. Maar dat is absoluut geen echte richtlijn. Het komt inderdaad om financiële verstrengeling, en je kan best echt niet financieel verstrengeld zijn als je vier nachten bij elkaar slaapt. Maar je kan ook tot een gezamenlijke huishouding gebombardeerd worden als 1 van de twee braaf voor de schijn 4 nachten in zijn eigen huis gaat slapen.
Ik begrijp dat het heel vervelend is om in je bankafschriften te laten moeten kijken en om in je huis te moeten laten kijken. Maar bijstandsconsulenten doen dat voor hun werk, en niet voor hun privé nieuwsgierigheid. Het boeit mij verder echt niet of je bij de H&M of bij de C&A boodschappen doet. Vergelijk het maar als een dokter: jij voelt je ongemakkelijk in je blootje, voor die dokter stelt het niets voor. Tegelijkertijd heb ik dat ook altijd voor mijzelf voorgehouden om mensen te benaderen: voor mij stelt het niets voor, maar de ander voelt zich in zijn blootje staan. Daar probeerde ik altijd rekening mee te houden. Zo heb ik ook altijd collega's ingewerkt.
@Roque: leuk hè is de JK-GSD! Het is aanpoten, maar wel super om zo diep met je vak bezig te zijn, vond ik.
vrijdag 14 december 2007 om 14:53
Aan de andere kant: als er geen nachten samen doorgebracht worden en er is wel financiële verstrengeling of zorg dragen voor elkaar, dan is er ook geen sprake van een gezamenlijke huishouding 
. Het moet wel én én zijn.
En om het helemaal mooi te maken voor Liv: twee broers/zussen die in één huis wonen en een huishoudpot hebben, samen eten en voor elkaar zorgen (behalve bij hulpbehoevendheid), die voeren ook een gezamenlijke huishouding
. Het moet wel én én zijn.En om het helemaal mooi te maken voor Liv: twee broers/zussen die in één huis wonen en een huishoudpot hebben, samen eten en voor elkaar zorgen (behalve bij hulpbehoevendheid), die voeren ook een gezamenlijke huishouding
vrijdag 14 december 2007 om 14:59
Ja, maar wat is zorg voor elkaar dragen? Dat kan ook prima als je maar 1 nacht in de week bij elkaar logeert toch? Als je bijv. geld krijgt van je vriend of zo, ik noem maar wat. En dat kan dus niemand controleren (als hij het niet op je rekening stort althans)
En wat is trouwens dan de consequentie van een gezamenlijke huishouding? Stel dat jij alles zelf betaalt (incl. boodschappen): dan ben je toch niet beter uit of zo, door die gezamenlijke huishouding?
Misschien is het wat vaag, maar ik begrijp gewoon nooit hoe dat zit: waarom is het frauderen als je gewoon veel bij elkaar bent? (vraag het overigens niet voor mezelf hoor
ik heb een baan )
vrijdag 14 december 2007 om 15:01
:
Aan de andere kant: als er geen nachten samen doorgebracht worden en er is wel financiële verstrengeling of zorg dragen voor elkaar, dan is er ook geen sprake van een gezamenlijke huishouding
En om het helemaal mooi te maken voor Liv: twee broers/zussen die in één huis wonen en een huishoudpot hebben, samen eten en voor elkaar zorgen (behalve bij hulpbehoevendheid), die voeren ook een gezamenlijke huishouding
Ja duh, dat laatste begrijp ik ook nog wel...
Maar goed, het is dus én én, dat maakt veel duidelijk....
vrijdag 14 december 2007 om 15:07
Een gezamenlijke huishouding is moeilijk om aan te tonen. Je moet tenminste de helft van de tijd bij elkaar verblijven (dus twee nachten bij jou en twee nachten bij hem is meer dan de helft bij elkaar verblijven). Daarnaast moet er óf fnanciële verstrengeling zijn óf jullie moeten zorg voor elkaar dragen (en dat kan ook en/en zijn natuurlijk).
Het eerste is makkelijker aan te tonen dan het tweede. Als er een pot is voor het eten, als hij jou geld geeft om eten te kopen, of hij neemt jou mee uit en betaalt alles, dat soort dingen, dan is er sprake van financiële verstrengeling.
Bij zorg dragen voor elkaar wordt het moeilijker om het een en ander aan te tonen. Maar voor elkaar wassen, koken, de afwas doen, een mand met fruit brengen als je ziek bent en de sinaasappeltjes voor je uitpersen... dat gaat lijken op zorg dragen voor elkaar.
Als er vervolgens een gezamenlijke huishouding is vastgesteld, dan betekent dat dat je óf samen een uitkering aan moet vragen als de inkomsten van je partner niet voldoende zijn, of dat de uitkering beëindigd wordt omdat de inkomsten van je partner uitkomen boven de gehuwdennorm.
Het eerste is makkelijker aan te tonen dan het tweede. Als er een pot is voor het eten, als hij jou geld geeft om eten te kopen, of hij neemt jou mee uit en betaalt alles, dat soort dingen, dan is er sprake van financiële verstrengeling.
Bij zorg dragen voor elkaar wordt het moeilijker om het een en ander aan te tonen. Maar voor elkaar wassen, koken, de afwas doen, een mand met fruit brengen als je ziek bent en de sinaasappeltjes voor je uitpersen... dat gaat lijken op zorg dragen voor elkaar.
Als er vervolgens een gezamenlijke huishouding is vastgesteld, dan betekent dat dat je óf samen een uitkering aan moet vragen als de inkomsten van je partner niet voldoende zijn, of dat de uitkering beëindigd wordt omdat de inkomsten van je partner uitkomen boven de gehuwdennorm.
vrijdag 14 december 2007 om 15:46
Ja maar (ben ik weer ), financiele verstrengeling is toch alleen aan te tonen als er iets op papier staat? In de zin van iets op bankrekening storten oid. Geen enkele bijstandsmoeder gaat toch aan de uitkeringsinstantie vertellen dat haar vriend haar zo lekker mee uit eten heeft genomen? Of dat hij alle boodschappen betaalt? Dat soort dingen kun je dus heel makkelijk omzeilen lijkt me en dat soort "fraudeurs" valt dus ook niet aan te pakken toch?
En het tweede: zorg dragen voor elkaar: als je dat zo zegt (wasje doen, mand met fruit ed), dat moet toch kunnen? Het is toch normaal om voor iemand te zorgen om wie je geeft? Of dat nou je moeder, je buurvrouw of je vriend is die vaak bij je is. Mag dat dan niet meer?
Misschien ben ik wel naief hoor, maar als je alleen maar veel bij elkaar bent heb je toch eigenlijk niks te vrezen? Zolang je de boel maar niet besodemieterd door bijv. allebei een uitkering te hebben en je eigen huis onder te verhuren oid.
), financiele verstrengeling is toch alleen aan te tonen als er iets op papier staat? In de zin van iets op bankrekening storten oid. Geen enkele bijstandsmoeder gaat toch aan de uitkeringsinstantie vertellen dat haar vriend haar zo lekker mee uit eten heeft genomen? Of dat hij alle boodschappen betaalt? Dat soort dingen kun je dus heel makkelijk omzeilen lijkt me en dat soort "fraudeurs" valt dus ook niet aan te pakken toch? En het tweede: zorg dragen voor elkaar: als je dat zo zegt (wasje doen, mand met fruit ed), dat moet toch kunnen? Het is toch normaal om voor iemand te zorgen om wie je geeft? Of dat nou je moeder, je buurvrouw of je vriend is die vaak bij je is. Mag dat dan niet meer?
Misschien ben ik wel naief hoor, maar als je alleen maar veel bij elkaar bent heb je toch eigenlijk niks te vrezen? Zolang je de boel maar niet besodemieterd door bijv. allebei een uitkering te hebben en je eigen huis onder te verhuren oid.
vrijdag 14 december 2007 om 17:22
Als je alleen maar veel bijelkaar bent, dan heb je weinig te vrezen.
Maar "als hij haar vaak mee uit eten neemt of de boodschappen altijd betaalt, dan wel. En dat zie je wel op bankafschriften, omdat er door de bijstandsgerechtigde ineens veel minder geld wordtt uitgegeven aan boodschappen. Als je eers 3x per week naar de super ging en dan ineens helemaal niet meer of voor een veel lager bedrag, dan roept dat vragen op.
Maar "als hij haar vaak mee uit eten neemt of de boodschappen altijd betaalt, dan wel. En dat zie je wel op bankafschriften, omdat er door de bijstandsgerechtigde ineens veel minder geld wordtt uitgegeven aan boodschappen. Als je eers 3x per week naar de super ging en dan ineens helemaal niet meer of voor een veel lager bedrag, dan roept dat vragen op.
vrijdag 14 december 2007 om 17:32
vrijdag 14 december 2007 om 18:59
Tubbetje, dat zijn de grensgevallen.
Als er iets moeilijk aan te tonen is, is het een gezamenlijke huishouding. Daar ligt vaak een langdurig recherche-onderzoek aan ten grondslag. En dan is het vervolgens aan de sociaal recherche en de consulent ter beoordeling of er in dit geval aannemelijk te maken is dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding. En als de klant het er niet mee eens is, is het uiteindelijk aan de rechter om te bekijken of deze het er mee eens is.
Financiële verstrengeling is geen must, zorg dragen voor elkaar is genoeg trouwens. Als dat je vraag was.
Als er iets moeilijk aan te tonen is, is het een gezamenlijke huishouding. Daar ligt vaak een langdurig recherche-onderzoek aan ten grondslag. En dan is het vervolgens aan de sociaal recherche en de consulent ter beoordeling of er in dit geval aannemelijk te maken is dat er sprake is van een gezamenlijke huishouding. En als de klant het er niet mee eens is, is het uiteindelijk aan de rechter om te bekijken of deze het er mee eens is.
Financiële verstrengeling is geen must, zorg dragen voor elkaar is genoeg trouwens. Als dat je vraag was.
vrijdag 14 december 2007 om 19:23
Ja, en dan? Als jij er verder als uitkeringsgerechtigde geen financieel voordeel bij hebt, dan is er toch niks aan de hand? (als jij gewoon zelf de boodschappen betaalt en de huur etc).
(btw, dit gaat niet over mij hoor! maar ik ken dit soort situaties wel)
Oh lees nu pas: zorg voor elkaar dragen is genoeg.
Huh? Dus als iemand (niet financieel) voor een ander zorgt (in 1 en hetzelfde huis) is dat een gezamenlijke huishouding en dus strafbaar? (in de zin van: korting op je uitkering)
Snap er steeds minder van eerlijk gezegd.....
(btw, dit gaat niet over mij hoor! maar ik ken dit soort situaties wel)
Oh lees nu pas: zorg voor elkaar dragen is genoeg.
Huh? Dus als iemand (niet financieel) voor een ander zorgt (in 1 en hetzelfde huis) is dat een gezamenlijke huishouding en dus strafbaar? (in de zin van: korting op je uitkering)
Snap er steeds minder van eerlijk gezegd.....
vrijdag 14 december 2007 om 19:24
Hallo,
Wat een lang topic geworden! Nou ik kan je verzekeren dat mijn huisbezoek niet persoonlijk was. Ze hebben hier in de buurt nl afgelopen week veel huisbezoeken gedaan. Het is gewoon een controle.
Ik ben vanuit mijn ouders hier gaan wonen, en die woonden in een erg nette wijk. Ik wilde bij mijn ouders weg om op eigen poten te gaan staan en stond niet lang ingeschreven dus koos ik voor een volksbuurt omdat daar de wachttijden niet zo lang voor zijn. Wel merk ik dat er hier dus daadwerkelijk echt streng word gecontroleerd, in de buurt van mijn ouders merkte ik daar helemaal niets van.
Binnenkort ga ik verhuizen en woon ik dus weer in de 'nettere' buurt, ben benieuwd of ik dus weer het verschil ga merken.
Ook werd er niet erg grondig huisbezoek gedaan. Koelkast en de kledingkast. Dat noem ik niet veel. ook waren ze met 5a10 minuutjes weg, daarvan nog een praatje gemaakt over koetjes en kalfjes.
Kreeg helemaal niet het idee dat het persoonlijk was, dan zouden ze wel grondiger te werk gaan dunkt me.
Roque: Maar wanneer komt zo'n recherche er aan te pas? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Is dat bij een twijfel? Vraag me toch af hoe ze zoiets aanpakken. Heb een hekel aan mensen die hun uitkering misbruiken, want er is niks fijner dan op eigen benen staan!
Heb vandaag netjes een brief ontvangen dat mijn bijstand ongewijzigd blijft.
Wat een lang topic geworden! Nou ik kan je verzekeren dat mijn huisbezoek niet persoonlijk was. Ze hebben hier in de buurt nl afgelopen week veel huisbezoeken gedaan. Het is gewoon een controle.
Ik ben vanuit mijn ouders hier gaan wonen, en die woonden in een erg nette wijk. Ik wilde bij mijn ouders weg om op eigen poten te gaan staan en stond niet lang ingeschreven dus koos ik voor een volksbuurt omdat daar de wachttijden niet zo lang voor zijn. Wel merk ik dat er hier dus daadwerkelijk echt streng word gecontroleerd, in de buurt van mijn ouders merkte ik daar helemaal niets van.
Binnenkort ga ik verhuizen en woon ik dus weer in de 'nettere' buurt, ben benieuwd of ik dus weer het verschil ga merken.
Ook werd er niet erg grondig huisbezoek gedaan. Koelkast en de kledingkast. Dat noem ik niet veel. ook waren ze met 5a10 minuutjes weg, daarvan nog een praatje gemaakt over koetjes en kalfjes.
Kreeg helemaal niet het idee dat het persoonlijk was, dan zouden ze wel grondiger te werk gaan dunkt me.
Roque: Maar wanneer komt zo'n recherche er aan te pas? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Is dat bij een twijfel? Vraag me toch af hoe ze zoiets aanpakken. Heb een hekel aan mensen die hun uitkering misbruiken, want er is niks fijner dan op eigen benen staan!
Heb vandaag netjes een brief ontvangen dat mijn bijstand ongewijzigd blijft.
vrijdag 14 december 2007 om 20:45
:
Ik ben zelf zo'n zeven jaar bijstandsconsulent en volg momenteel de opleiding voor juridisch kwaliteitsmedewerker
Toch niet toevallig in Rotterdam?
Dat van die bankafschriften niet mogen afplakken heb ik overigens gezegd. Het ligt er idd aan wat er precies afgeplakt en/of zwart gemaakt is. De keren dat ik het heb meegemaakt hadden mensen alles zwart gemaakt of het saldo afgeplakt. Dat kan dus niet.
vrijdag 14 december 2007 om 20:52
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
vrijdag 14 december 2007 om 21:16
Klopt, zoals ik eerder aangaf hebben mensen het recht om een huisbezoek te weigeren. Echter, als er twijfels zijn omtrent de woonsituatie en mensen weigeren een huisbezoek of clienten meerdere keren niet thuis worden aangetroffen en ook niet verschijnen op de oproep die hierop volgt om op gesprek te komen op de dienst, dan kan er wel besloten worden om de aanvraag af te wijzen of de uitkering te beeindigen, omdat de woonsituatie niet vastgesteld kan worden en daarmee het recht op een uitkering. Dit is de werkwijze van de gemeente waar ik werk. Ben benieuwd hoe jullie dit hier mee om gaan.
