Actueel
alle pijlers
'De rol van de vrouw in het christendom'
zondag 6 april 2008 om 12:20
Uit het nieuwe testament:
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
maandag 7 april 2008 om 22:57
maandag 7 april 2008 om 22:59
Enigme, onze invalshoek is al anders dus het is een beetje lastig praten zo. Voor mij is God heel concreet in mijn leven, ik ervaar Zijn nabijheid eigenlijk iedere dag wel. Dus voor mij is dit mijn uitgangspunt. Jij wilt pas iets aannemen als je (wetenschappelijk?) bewijs hebt en dat kan ik je niet leveren en die behoefte heb ik ook helemaal niet. "Mijn" God (als je Hem zo wilt noemen) is inderdaad de enige God voor mij.
maandag 7 april 2008 om 23:03
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 22:57:
[...]
Waarom mag ik dat niet beweren?Jij mag heus beweren dat er geen god bestaat...of dat je niet voldoende bewijs hebt om te weten dat god bestaat...mijn stuk sloeg meer op het feit dat je keihard neer zet dat je zondermeer weet dat je voor meer meningen openstaat...hoe kom je daar dan bij?Daarvan vind ik dat je dat niet zomaar kunt beweren..ook niet mag beweren..dan ben je wel erg kortzichtig
[...]
Waarom mag ik dat niet beweren?Jij mag heus beweren dat er geen god bestaat...of dat je niet voldoende bewijs hebt om te weten dat god bestaat...mijn stuk sloeg meer op het feit dat je keihard neer zet dat je zondermeer weet dat je voor meer meningen openstaat...hoe kom je daar dan bij?Daarvan vind ik dat je dat niet zomaar kunt beweren..ook niet mag beweren..dan ben je wel erg kortzichtig
maandag 7 april 2008 om 23:07
Enigme, ik ben er helemaal niet zo mee bezig wat andere volken of geloven dan zouden zijn. Geen atheisten dan toch, want ook zij geloven in hun god (en volgens mij is de kern van een geloof dat je "ergens" (in een god/in God) gelooft). De God in mijn leven is Degene met wie ik een levende relatie heb (als met een mens ja, als je het zo zou willen zien, inclusief dagelijkse communicatie).
maandag 7 april 2008 om 23:09
quote:high hopes schreef op 07 april 2008 @ 23:03:
[...]
Jij mag heus beweren dat er geen god bestaat...of dat je niet voldoende bewijs hebt om te weten dat god bestaat...
Geen bewijs hè, geen bewijs Of jij moet meer weten dan ik.
quote:mijn stuk sloeg meer op het feit dat je keihard neer zet dat je zondermeer weet dat je voor meer meningen openstaat...hoe kom je daar dan bij?Daarvan vind ik dat je dat niet zomaar kunt beweren..ook niet mag beweren..dan ben je wel erg kortzichtigGoh dat Eowynn tegen mij zegt dat ik veel minder open sta voor andere meningen terwijl ze me niet kent...Daar hoor ik je niet over, typisch Maareh...waarom ben ik kortzichtig als ik zeg dat ik voor meer meningen opensta? Dat mag ik toch zeggen?
[...]
Jij mag heus beweren dat er geen god bestaat...of dat je niet voldoende bewijs hebt om te weten dat god bestaat...
Geen bewijs hè, geen bewijs Of jij moet meer weten dan ik.
quote:mijn stuk sloeg meer op het feit dat je keihard neer zet dat je zondermeer weet dat je voor meer meningen openstaat...hoe kom je daar dan bij?Daarvan vind ik dat je dat niet zomaar kunt beweren..ook niet mag beweren..dan ben je wel erg kortzichtigGoh dat Eowynn tegen mij zegt dat ik veel minder open sta voor andere meningen terwijl ze me niet kent...Daar hoor ik je niet over, typisch Maareh...waarom ben ik kortzichtig als ik zeg dat ik voor meer meningen opensta? Dat mag ik toch zeggen?
maandag 7 april 2008 om 23:10
quote:complicated schreef op 07 april 2008 @ 23:07:
[...]
Met dat verschil dat paracetamol een daadwerkelijk medicijn is met werkzame stoffen en afgoden altijd verzinsels zullen blijven.Maar zijn die mensen die in een "verzonnen" god geloven dan minder dan mensen die in de wetenschappelijke paracetamol geloven?
[...]
Met dat verschil dat paracetamol een daadwerkelijk medicijn is met werkzame stoffen en afgoden altijd verzinsels zullen blijven.Maar zijn die mensen die in een "verzonnen" god geloven dan minder dan mensen die in de wetenschappelijke paracetamol geloven?
maandag 7 april 2008 om 23:12
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 23:05:
Hmmm wat vind je dan van de islam, het hindoeïsme of boeddhisme? Zijn dat dan atheisten?Ik vraag me altijd af hoe ze de hemel hebben opgedeeld. Is dat bijvoorbeeld net als met het luchtruim, dat alles wat boven een christelijk land is, christelijke hemel is, enzovoorts? Of zouden ze gewoon stukken hebben afgezet, met fleurige linten of iets dergelijks......
Hmmm wat vind je dan van de islam, het hindoeïsme of boeddhisme? Zijn dat dan atheisten?Ik vraag me altijd af hoe ze de hemel hebben opgedeeld. Is dat bijvoorbeeld net als met het luchtruim, dat alles wat boven een christelijk land is, christelijke hemel is, enzovoorts? Of zouden ze gewoon stukken hebben afgezet, met fleurige linten of iets dergelijks......
maandag 7 april 2008 om 23:13
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 23:09:
[...]
Geen bewijs hè, geen bewijs Of jij moet meer weten dan ik.
Grinnn, geen bewijs, geen bewijs..dat bedoel ik
[...]
Goh dat Eowynn tegen mij zegt dat ik veel minder open sta voor andere meningen terwijl ze me niet kent...Daar hoor ik je niet over, typisch Maareh...waarom ben ik kortzichtig als ik zeg dat ik voor meer meningen opensta? Dat mag ik toch zeggen?
Ik heb waarschijnlijk over het stukje van Eowynn heen gelezen..zal zo nog eens teruglezen. Toch vind ik nog steeds dat iemand niet zomaar mag en kan beweren dat hij voor meer meningen openstaat dan voor iemand die gelovig is...Of andersom..net zo not done hoor.
Prima als jij dat wel wilt zeggen maar dan vraag ik me gewoon af waar je dat dan uit concludeert of op basseert
[...]
Geen bewijs hè, geen bewijs Of jij moet meer weten dan ik.
Grinnn, geen bewijs, geen bewijs..dat bedoel ik
[...]
Goh dat Eowynn tegen mij zegt dat ik veel minder open sta voor andere meningen terwijl ze me niet kent...Daar hoor ik je niet over, typisch Maareh...waarom ben ik kortzichtig als ik zeg dat ik voor meer meningen opensta? Dat mag ik toch zeggen?
Ik heb waarschijnlijk over het stukje van Eowynn heen gelezen..zal zo nog eens teruglezen. Toch vind ik nog steeds dat iemand niet zomaar mag en kan beweren dat hij voor meer meningen openstaat dan voor iemand die gelovig is...Of andersom..net zo not done hoor.
Prima als jij dat wel wilt zeggen maar dan vraag ik me gewoon af waar je dat dan uit concludeert of op basseert
maandag 7 april 2008 om 23:13
quote:high hopes schreef op 07 april 2008 @ 23:10:
[...]
Maar zijn die mensen die in een "verzonnen" god geloven dan minder dan mensen die in de wetenschappelijke paracetamol geloven?Dit meen je toch niet serieus? Je weet hopelijk wel het verschil tussen een geloof...en een wetenschappelijk aangetoonde werking...
[...]
Maar zijn die mensen die in een "verzonnen" god geloven dan minder dan mensen die in de wetenschappelijke paracetamol geloven?Dit meen je toch niet serieus? Je weet hopelijk wel het verschil tussen een geloof...en een wetenschappelijk aangetoonde werking...
maandag 7 april 2008 om 23:14
Ik lees nu al een tijdje mee, maar religieuze kneuzen zijn toch altijd weer leuk om op te reageren.
Wat mij opvalt is dat jullie (gelovigen) geen van allen jullie bijbel op de letter volgen en toch beweren een echte christen te zijn. Daarnaast zijn de mensen die deze geboden WEL letterlijk uitvoeren volgens jullie de 'extremisten'.
De onvermijdelijke conclusie is dat jullie ZELF voor god spelen en bepalen wat wel en niet goed is in de bijbel, terwijl jullie de echte gelovigen beschouwen als mensen de fundamentalisten zijn en niet 'met hun tijd meegaan'.
Jullie spelen zelf voor god. Wat zou jaweh daar eigenlijk van vinden?
Wat mij opvalt is dat jullie (gelovigen) geen van allen jullie bijbel op de letter volgen en toch beweren een echte christen te zijn. Daarnaast zijn de mensen die deze geboden WEL letterlijk uitvoeren volgens jullie de 'extremisten'.
De onvermijdelijke conclusie is dat jullie ZELF voor god spelen en bepalen wat wel en niet goed is in de bijbel, terwijl jullie de echte gelovigen beschouwen als mensen de fundamentalisten zijn en niet 'met hun tijd meegaan'.
Jullie spelen zelf voor god. Wat zou jaweh daar eigenlijk van vinden?
maandag 7 april 2008 om 23:17
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 23:13:
[...]
Dit meen je toch niet serieus? Je weet hopelijk wel het verschil tussen een geloof...en een wetenschappelijk aangetoonde werking...Duhuh...maar dan nog begrijp ik niet waarom jij, die alleen gelooft in aangetoonde wetenschappelijke werkingen, voor meer meningen open zou staan als iemand die gelooft in wat Gomplicated afgoden noemt...
[...]
Dit meen je toch niet serieus? Je weet hopelijk wel het verschil tussen een geloof...en een wetenschappelijk aangetoonde werking...Duhuh...maar dan nog begrijp ik niet waarom jij, die alleen gelooft in aangetoonde wetenschappelijke werkingen, voor meer meningen open zou staan als iemand die gelooft in wat Gomplicated afgoden noemt...
maandag 7 april 2008 om 23:18
quote:loomii schreef op 07 april 2008 @ 23:12:
[...]
Ik vraag me altijd af hoe ze de hemel hebben opgedeeld. Is dat bijvoorbeeld net als met het luchtruim, dat alles wat boven een christelijk land is, christelijke hemel is, enzovoorts? Of zouden ze gewoon stukken hebben afgezet, met fleurige linten of iets dergelijks......Weet je dat ik helemaal niets kan met dit denkbeeld. Iedere gelovige gaat er van uit dat alleen zijn vlaggetjes en linten er hangen (als ik het dan toch doortrek), omdat die andere geen bestaansrecht hebben. Als je dat doortrekt en 1 van de geloven is het ware (wat je veronderstelt, omdat je er van uit gaat dat "ze" (hogere machten?) inderdaad lintjes ophangen, dan zal er inderdaad slechts sprake zijn van 1 kleur linten. En ja, iedere gelovige hier op aarde claimt dat het zijn of haar kleur is die daar wappert. We zullen zien welke kleur het is (en ja, de kern van mijn geloof is ook dat ik er van overtuigd ben dat het "mijn" kleur zal zijn).
[...]
Ik vraag me altijd af hoe ze de hemel hebben opgedeeld. Is dat bijvoorbeeld net als met het luchtruim, dat alles wat boven een christelijk land is, christelijke hemel is, enzovoorts? Of zouden ze gewoon stukken hebben afgezet, met fleurige linten of iets dergelijks......Weet je dat ik helemaal niets kan met dit denkbeeld. Iedere gelovige gaat er van uit dat alleen zijn vlaggetjes en linten er hangen (als ik het dan toch doortrek), omdat die andere geen bestaansrecht hebben. Als je dat doortrekt en 1 van de geloven is het ware (wat je veronderstelt, omdat je er van uit gaat dat "ze" (hogere machten?) inderdaad lintjes ophangen, dan zal er inderdaad slechts sprake zijn van 1 kleur linten. En ja, iedere gelovige hier op aarde claimt dat het zijn of haar kleur is die daar wappert. We zullen zien welke kleur het is (en ja, de kern van mijn geloof is ook dat ik er van overtuigd ben dat het "mijn" kleur zal zijn).
maandag 7 april 2008 om 23:19
quote:Iedere gelovige gaat er van uit dat alleen zijn vlaggetjes en linten er hangen (als ik het dan toch doortrek), omdat die andere geen bestaansrecht hebben.
Wie is hier dan de echte atheïst? Jij gelooft daadwerkelijk dat al die andere goden niet bestaan. En je verwijt het een atheïst dat hij of zij jouw god verwerpt omdat er geen reden is om er in te geloven.
Je meet met twee maten.
Wie is hier dan de echte atheïst? Jij gelooft daadwerkelijk dat al die andere goden niet bestaan. En je verwijt het een atheïst dat hij of zij jouw god verwerpt omdat er geen reden is om er in te geloven.
Je meet met twee maten.
maandag 7 april 2008 om 23:20
quote:complicated schreef op 07 april 2008 @ 23:14:
Het is appels met peren vergelijken. Je hoeft niet in paracetamol te geloven om de stof die erin zit werkzaam te te laten zijn. Je kunt echter bidden en geloven tot je een ons weegt, die afgoden zijn er niet.Maar wat zou het jou aan je reet roesten dat je buurvrouw wel in god gelooft dan?
Het is appels met peren vergelijken. Je hoeft niet in paracetamol te geloven om de stof die erin zit werkzaam te te laten zijn. Je kunt echter bidden en geloven tot je een ons weegt, die afgoden zijn er niet.Maar wat zou het jou aan je reet roesten dat je buurvrouw wel in god gelooft dan?
maandag 7 april 2008 om 23:20
quote:Erikje schreef op 07 april 2008 @ 23:14:
Ik lees nu al een tijdje mee, maar religieuze kneuzen zijn toch altijd weer leuk om op te reageren.
Wat mij opvalt is dat jullie (gelovigen) geen van allen jullie bijbel op de letter volgen en toch beweren een echte christen te zijn. Daarnaast zijn de mensen die deze geboden WEL letterlijk uitvoeren volgens jullie de 'extremisten'.
De onvermijdelijke conclusie is dat jullie ZELF voor god spelen en bepalen wat wel en niet goed is in de bijbel, terwijl jullie de echte gelovigen beschouwen als mensen de fundamentalisten zijn en niet 'met hun tijd meegaan'.
Jullie spelen zelf voor god. Wat zou jaweh daar eigenlijk van vinden?Wat weet jij van de christenen die hier reageren en hoe bijbelgetrouw ze zijn? Grote vraag naar aanleiding van jouw reactie; WIE zijn de "jullie" in dit topic?
Ik lees nu al een tijdje mee, maar religieuze kneuzen zijn toch altijd weer leuk om op te reageren.
Wat mij opvalt is dat jullie (gelovigen) geen van allen jullie bijbel op de letter volgen en toch beweren een echte christen te zijn. Daarnaast zijn de mensen die deze geboden WEL letterlijk uitvoeren volgens jullie de 'extremisten'.
De onvermijdelijke conclusie is dat jullie ZELF voor god spelen en bepalen wat wel en niet goed is in de bijbel, terwijl jullie de echte gelovigen beschouwen als mensen de fundamentalisten zijn en niet 'met hun tijd meegaan'.
Jullie spelen zelf voor god. Wat zou jaweh daar eigenlijk van vinden?Wat weet jij van de christenen die hier reageren en hoe bijbelgetrouw ze zijn? Grote vraag naar aanleiding van jouw reactie; WIE zijn de "jullie" in dit topic?
maandag 7 april 2008 om 23:22
quote:Ik zal wel enorm dom zijn..en nee, ik geloof niet in god..maar wil je je even nader verklaren?
Natuurlijk
Geloven is onnodig. Ook als er een god bestaat. Als god bestaat en wij kunnen deze ervaren, dan is god aantoonbaar. Als god bestaat en wij kunnen deze niet ervaren, dan is god niet aantoonbaar en merken we er tevens niets van.
Daarnaast is waarheid geen democratisch concept: Iets bestaat of het bestaat niet. Geloven heeft daar geen enkele invloed op.
Als je toch wilt geloven is dat louter om je god tevreden te stellen en je te schikken naar zijn veronderstelde wil. Een wil uit 'heilige boeken' waarvan je geenszins zeker kunt zijn.
Geloven is een gok. Prima als men wil gokken, maar men moet niet doen alsof men bewijs heeft óf zelfs dat het volkomen logisch is en gelijk aan het kritische standpunt van een atheïst.
De denkwijze van een gelovige is infantiel en vele malen minderwaardig aan die van een kritisch mens.
Natuurlijk
Geloven is onnodig. Ook als er een god bestaat. Als god bestaat en wij kunnen deze ervaren, dan is god aantoonbaar. Als god bestaat en wij kunnen deze niet ervaren, dan is god niet aantoonbaar en merken we er tevens niets van.Daarnaast is waarheid geen democratisch concept: Iets bestaat of het bestaat niet. Geloven heeft daar geen enkele invloed op.
Als je toch wilt geloven is dat louter om je god tevreden te stellen en je te schikken naar zijn veronderstelde wil. Een wil uit 'heilige boeken' waarvan je geenszins zeker kunt zijn.
Geloven is een gok. Prima als men wil gokken, maar men moet niet doen alsof men bewijs heeft óf zelfs dat het volkomen logisch is en gelijk aan het kritische standpunt van een atheïst.
De denkwijze van een gelovige is infantiel en vele malen minderwaardig aan die van een kritisch mens.
maandag 7 april 2008 om 23:22
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 23:19:
Denk maar eens aan euthanasie, abortus, homoseksualiteit en andere hot items high hopes...iedereen weet dat religies daar regels voor hebben.
Die heb ik niet. Daarom beweer ik dat ik voor meer meningen open sta.Oke, op die manier...ik begin het te begrijpen geloof ik
Denk maar eens aan euthanasie, abortus, homoseksualiteit en andere hot items high hopes...iedereen weet dat religies daar regels voor hebben.
Die heb ik niet. Daarom beweer ik dat ik voor meer meningen open sta.Oke, op die manier...ik begin het te begrijpen geloof ik
maandag 7 april 2008 om 23:22
quote:high hopes schreef op 07 april 2008 @ 23:20:
[...]
Maar wat zou het jou aan je reet roesten dat je buurvrouw wel in god gelooft dan?Bijzonder weinig, hoewel ik het wel jammer vind dat zij een grote groep mensen vertegenwoordigt die het zichtbare bewijs vormen dat evolutie zo'n tergend langzaam proces is.
[...]
Maar wat zou het jou aan je reet roesten dat je buurvrouw wel in god gelooft dan?Bijzonder weinig, hoewel ik het wel jammer vind dat zij een grote groep mensen vertegenwoordigt die het zichtbare bewijs vormen dat evolutie zo'n tergend langzaam proces is.
