Algemeen vluchtelingentopic deel 8

Amber-Sophie schreef: ↑

10-08-2017 22:07

Nederland draagt toch ook netjes zijn steentje bij en de kwetsbaren worden hier toch beschermd?
Maar ik begrijp best dat de ongelijke verdeling van asielzoekers over EU plus de enorme instroom van illegale immigranten ergernis opwekt bij veel Nederlanders. Als je daar de hoge werkloosheid bij optelt begrijp ik dat het draagvlak daardoor afneemt.

Surinaamse immigranten bedoelde ik natuurlijk

Als je kijkt naar de verdeling van asielzoekers zijn wij de goede mensen van Libanon enorme dank verschuldigd. De opvang in West-Europa valt in het niet bij de percentages daar. En gelukkig daalt de werkloosheid alleen maar. Ik heb daar zelfs cijfers over, maar die zijn wel van het CBS
In 2016 deden 18.000 asielzoekers een eerste aanvraag (zie: http://www.ad.nl/binnenland/helft-van-a ... ~a2ae4f4c/). Ik wil ze niet allemaal op taart trakteren, maar dat is niet bepaald een overstroming. Illegale immigranten zijn niet traceerbaar, helaas, omdat ze ook geen voorzieningen genieten (behalve een uitgeklede vorm van gezondheidszorg).

Pientjexxxx schreef: ↑

10-08-2017 22:30

Hier in de buurt werkt nog steeds geen Eritreeër. Als ik ze de hele dag rond zie hangen en met bier zie slepen dan vermoed ik zomaar dat het ook niet snel gaat gebeuren dat ze aan de slag gaan. Wat moeten we met deze mensen? Ondertussen is duidelijk dat het gros op vakantie gaat naar Eritrea en dat dat geen enkele consequentie voor hun verblijfsvergunning heeft. Is het dan gek dat de belastingbetalende Nederlander die kan fluiten naar zijn sociale huurwoning het spuugzat is? En dan hebben we het over de "echte vluchteling".

Syriërs die fanatieke moslims zijn en andersgelovigen al in het AZC het leven zuur maken, mogen hier ook blijven. Wat worden wij daar als samenleving wijzer van?

Helemaal niets worden we wijzer. Ik ben hier niet blij mee.

vrouwjagersma schreef: ↑

10-08-2017 22:31

Als je kijkt naar de verdeling van asielzoekers zijn wij de goede mensen van Libanon enorme dank verschuldigd. De opvang in West-Europa valt in het niet bij de percentages daar. En gelukkig daalt de werkloosheid alleen maar. Ik heb daar zelfs cijfers over, maar die zijn wel van het CBS
In 2016 deden 18.000 asielzoekers een eerste aanvraag (zie: http://www.ad.nl/binnenland/helft-van-a ... ~a2ae4f4c/). Ik wil ze niet allemaal op taart trakteren, maar dat is niet bepaald een overstroming. Illegale immigranten zijn niet traceerbaar, helaas, omdat ze ook geen voorzieningen genieten (behalve een uitgeklede vorm van gezondheidszorg).

Je cijfers zijn onvolledig, want er zijn heel wat meer mensen binnengekomen; een veelvoud aan nareizigers.

Het nut van opvang in de regio wordt duidelijk nu uit Libanon al mensen terugkeren naar Syrië. Ik ben bang dat er van de Syriërs in Nederland vrijwel niemand straks terugkeert. Mijn grootste bezwaar tegen de opvang van vluchtelingen in Nederland is dat dit vrijwel altijd op permanente vestiging hier uitdraait. De komst van vluchtelingen naar Nederland heeft ook niets meer met veiligheid te maken, maar alles met het plan om zich permanent te vestigen in een verzorgingsstaat. Dat blijkt ook wel, want er vragen hier ook Syriérs asiel aan die eerder in o.a. S-A, Brazilië en Turkije in veiligheid woonden.

vrouwjagersma schreef: ↑

10-08-2017 15:58

Ja, ik slaap meestal om 1 uur 's nachts.

Maar goed, dat verhaal van Jan van de Beek ken ik. Net zoals het verhaal van die andere wetenschapper, Leo Lucassen. Waarom zou ik de een wel geloven en de ander niet? Feit is dat het erg moeilijk is om economische waarde of kosten aan mensenlevens toe te schrijven, omdat we ethisch gezien, hopelijk terugdeinzen voor de ultieme consequentie van waardering op die manier.
Daarmee wil ik niet stellen dat alles en iedereen maar in Nederland mag komen wonen, maar wel dat het moeilijk is om vast te stellen wanneer een mens teveel kost voor de maatschappij. Vergeet niet dat ik in een regio van Nederland woon waar heel veel mensen alleen ontvangen van de overheid. Wat moeten we daar dan mee?
Die andere lijst van Hollebollegijs is zonder bronvermelding, dus dat helpt me niet verder. Ik hou het voorlopig nog steeds op mijn CBS-cijfers, als jullie het niet erg vinden.

Wat we daarmee moeten?
Niets.

Maar ik snap ook niet zo goed wat je ermee zou willen "moeten" doen? Om met jouw woorden te spreken:
Ethisch mag ik hopen dat wij ervoor terugdeinzen: om "iets met die mensen te doen", puur omdat zij geld van de overheid ontvangen?

Laat Nederland eerst maar eens kijken of, ook op termijn, de leefbaarheid en veiligheid -blijvend- gegarandeerd kan worden voor iedereen die nu al in Nederland woont (of geboren wordt).
Als het lukt om met maar zo'n 8 miljoen werkenden alle huidige 17 miljoen inwoners (op weg naar 18,1 miljoen in 2055) humaan te behandelen, dan lijkt mij dat een mooie prestatie waar Nederland trots op kan zijn.

Daarnaast kunnen wij die Afrikanen mischien wel op een andere manier helpen: bijvoorbeeld door al die mensen die zo graag willen werken, ter plaatse te laten zien hoe zij dat in Afrika kunnen doen.
Tenslotte gaat het in bijna alle 'vluchteling' gevallen om gezonde, welvarend ogende, goed geklede jonge mannen in de kracht van hun leven.

Het zou heel humaan van hen zijn als in hun eigen land zouden blijven om te zorgen voor zwakke en hulpbehoevende medemensen aldaar.

Het-groepje schreef: ↑

10-08-2017 10:45

Het is een als dit en daarom zus verhaal, veel prognoses gebaseerd op vermoedens en aannames en veel verongelijkt gedoe over zijn carriere.
Het niet van de grond komen van zijn wetenschappelijke carriere zal denk ik wel iets te maken hebben met zijn manier van vermoedens presenteren als feiten, gok ik.
Maar wel een fris uitgangspunt. We zullen dus als wereldburgers iets moeten met onze medemens die verkommert, veelal omdat misselijkmakend rijke mensen parasiteren op de huidige situatie.

Kijk in plaats van een inhoudelijke reactie op zijn berekeningen een aanval op de boodschapper.
Ik heb hem ook in debat gezien in Buitenhof maar inhoudelijk houd hij zich prima staande, zijn opponenten zijn het vaak zelfs gedeeltelijk met hem eens.

Maar goed een betere verdeling van de welvaart wereldwijd is natuurlijk altijd een goed streven maar dat bereik je niet door de import van kansarme Afrikanen.

vrouwjagersma schreef: ↑

10-08-2017 22:31

Als je kijkt naar de verdeling van asielzoekers zijn wij de goede mensen van Libanon enorme dank verschuldigd. De opvang in West-Europa valt in het niet bij de percentages daar

Dat is wel zo, maar toch vind ik dat niet vergelijkbaar. Libanon is een buurland van Syrië en dat zijn wij nu eenmaal niet. Wij kregen bijvoorbeeld tijdens de eerste wereldoorlog ook 1 miljoen Belgische vluchtelingen
Daarnaast zijn de kosten die wij per asielzoeker moeten maken vele, vele malen hoger en moeten dat allemaal zelf betalen; Libanon krijgt daarvoor ondersteuning.

vrouwjagersma schreef: ↑

10-08-2017 22:31

Als je kijkt naar de verdeling van asielzoekers zijn wij de goede mensen van Libanon enorme dank verschuldigd. De opvang in West-Europa valt in het niet bij de percentages daar. En gelukkig daalt de werkloosheid alleen maar. Ik heb daar zelfs cijfers over, maar die zijn wel van het CBS
In 2016 deden 18.000 asielzoekers een eerste aanvraag (zie: http://www.ad.nl/binnenland/helft-van-a ... ~a2ae4f4c/). Ik wil ze niet allemaal op taart trakteren, maar dat is niet bepaald een overstroming. Illegale immigranten zijn niet traceerbaar, helaas, omdat ze ook geen voorzieningen genieten (behalve een uitgeklede vorm van gezondheidszorg).

Vooropgesteld dat Libanon heel veel mensen onderdak bied is het niet te vergelijken met de vluchtelingenopvang in de EU
De vluchtelingen in Libanon hebben een "ontheemden status" dat is een soort Bed, Bad, Brood regeling tot de oorlog voorbij is.
Mannen boven de 15 mogen maar onder bepaalde omstandigheden werken etc en de voedselhulp wordt betaald door de UMHCR

De opvang in West Europa voorziet in werkelijk alles inclusief huizen en uitkeringen.
Dus nogmaals, dit is niet een op een te vergelijken.

Dat er nog "maar" 18.000 komen hebben we te danken aan Merkel & Rutte die vorig jaar maart de Turkije deal sloten.
Momenteel landen veel kansarme Afrikanen in Italië maar door strenge controles aan de grenzen van Frankrijk, Zwitserland en Oostenrijk
lopen ze vast in Italië die nauwelijks een fatsoenlijk repatriëring systeem heeft.

Momenteel sluit de EU deal na deal met Noord Afrikaanse landen.

Amber-Sophie schreef: ↑

10-08-2017 22:52

Dat is wel zo, maar toch vind ik dat niet vergelijkbaar. Libanon is een buurland van Syrië en dat zijn wij nu eenmaal niet. Wij kregen bijvoorbeeld tijdens de eerste wereldoorlog ook 1 miljoen Belgische vluchtelingen
Daarnaast zijn de kosten die wij per asielzoeker moeten maken vele, vele malen hoger en moeten dat allemaal zelf betalen; Libanon krijgt daarvoor ondersteuning.

Precies en die Belgen voorzagen - voornamelijk- in hun eigen onderhoud en binnen 12 maanden was zo'n 90% alweer huiswaarts vertrokken.

In de periode oktober 1914-mei 1915 zouden negenhonderdduizend Belgen ons land weer verlaten. Iets meer dan honderdduizend Belgen verbleven tot het einde van de oorlog in Nederland. Het merendeel van de vluchtelingen kon in zijn eigen onderhoud voorzien en een woning of kamer huren. Zolang zij zich fatsoenlijk gedroegen werden zij niet naar een kamp gestuurd.
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... orlog.html

Waarom voeren we hier niet de ontheemdenstatus in? Dan wordt het gelijk een stuk minder aantrekkelijk om naar Nederland te komen. Dan kom je dus alleen hier voor je veiligheid, want je weet dat je je hier niet blijvend kunt vestigen.

Dat is inderdaad nogal iets anders; in 1914 had Nederland 6.251.000 inwoners.
Als je dan 1.000.000 Belgen opvangt dan is dat bijna 16%
Dat is pittig, maar als buurland volkomen logisch.

Bedankbrieven uit Libanon heeft Nederland echter bij mijn weten nooit ontvangen?! Ook niet elders uit de wereld overigens. En dat is ook nergens voor nodig.
Maar het is ook niet nodig dat de inwoners van Nederland nu Libanon dankbaar zouden moeten zijn omdat zij mensen uit hun buurland noodopvang bieden.
Waarom? Omdat Nederland zich anders verplicht zou moeten voelen iedereen van de hele wereld op te vangen?

Vanuit welk schuldgevoel of juist supeririteitscomplex komt dit voort?
Wereldwijd zijn er in 2023 (zie nu.nl) 8.000.000.000 mensen
Nederland heeft in 2025 volgens het CBS 17.601.000 inwoners. Dat is dus 0.0022 % van de wereldbevolking!


Bovendien is het vervelende dat ook hier de discussie door elkaar gehaald wordt: het topic heet weliswaar 'vluchtelingentopic', dus praten over vluchtelingen is op zich gepast.
Maar juist voor de echte vluchtelingen is het funest wanneer het handelen van illegale immigranten wordt 'goedgepraat' door die illegalen steeds maar weer 'vluchteling' te noemen. En de discussie ging hier nu even over illegale immigranten.
(Dat is op zich wel iets om hier steeds erg alert op te blijven; toen ik onlangs een uitspraak citeerde in een discusie over wat racisme eigenlijk is (en geheel correct ook de bron noemde), ging de discussie ineens over de bron en nooit meer over diens uitspraak.)

Gebruna schreef: ↑

11-08-2017 00:32

Dat is inderdaad nogal iets anders; in 1914 had Nederland 6.251.000 inwoners.
Als je dan 1.000.000 Belgen opvangt dan is dat bijna 16%
Dat is pittig, maar als buurland volkomen logisch.

Bedankbrieven uit Libanon heeft Nederland echter bij mijn weten nooit ontvangen?! Ook niet elders uit de wereld overigens. En dat is ook nergens voor nodig.
Maar het is ook niet nodig dat de inwoners van Nederland nu Libanon dankbaar zouden moeten zijn omdat zij mensen uit hun buurland noodopvang bieden.
Waarom? Omdat Nederland zich anders verplicht zou moeten voelen iedereen van de hele wereld op te vangen?

Vanuit welk schuldgevoel of juist supeririteitscomplex komt dit voort?
Wereldwijd zijn er in 2023 (zie nu.nl) 8.000.000.000 mensen
Nederland heeft in 2025 volgens het CBS 17.601.000 inwoners. Dat is dus 0.0022 % van de wereldbevolking!


Bovendien is het vervelende dat ook hier de discussie door elkaar gehaald wordt: het topic heet weliswaar 'vluchtelingentopic', dus praten over vluchtelingen is op zich gepast.
Maar juist voor de echte vluchtelingen is het funest wanneer het handelen van illegale immigranten wordt 'goedgepraat' door die illegalen steeds maar weer 'vluchteling' te noemen. En de discussie ging hier nu even over illegale immigranten.
(Dat is op zich wel iets om hier steeds erg alert op te blijven; toen ik onlangs een uitspraak citeerde in een discusie over wat racisme eigenlijk is (en geheel correct ook de bron noemde), ging de discussie ineens over de bron en nooit meer over diens uitspraak.)

Het probleem is ook nog eens wat je onder een echte vluchteling verstaat. Het begrip wordt steeds ruimer. Een homo of een afvallige van de islam wordt ook als een echte vluchteling beschouwd. Als wij er vanuit gaan de ongeveer 10 % van de wereldbevolking homo is en een heel erg groot deel daarvan in landen woont waar een dergelijke geaardheid niet geaccepteerd wordt dan heb je het over een enorm aantal potentieel echte vluchtelingen. Ga je iedereen die hier aan onze deur klopt dan opvangen? Hoe ga je überhaupt controleren of iemand homo is of een afvallige? Het is zo ontzettend naïef, sterker nog oerdom om te denken dat hier niet mee gesjoemeld wordt.

Dijkhoff heeft de criteria voor Iraniërs al verruimd Geloofsafvalligen kunnen hier naast Iraanse homo's nu ook voor een verblijfsstatus in aanmerking komen. En ondertussen worden er nauwelijks afgewezen asielzoekers uitgezet. Zelfs degenen die veroordeeld zijn voor misdrijven blijven hier gewoon. Dat moet toch een keer helemaal fout gaan?

Pientjexxxx schreef: ↑

11-08-2017 01:08

Het probleem is ook nog eens wat je onder een echte vluchteling verstaat. Het begrip wordt steeds ruimer. Een homo of een afvallige van de islam wordt ook als een echte vluchteling beschouwd. Als wij er vanuit gaan de ongeveer 10 % van de wereldbevolking homo is en een heel erg groot deel daarvan in landen woont waar een dergelijke geaardheid niet geaccepteerd wordt dan heb je het over een enorm aantal potentieel echte vluchtelingen. Ga je iedereen die hier aan onze deur klopt dan opvangen? Hoe ga je überhaupt controleren of iemand homo is of een afvallige? Het is zo ontzettend naïef, sterker nog oerdom om te denken dat hier niet mee gesjoemeld wordt.

Dijkhoff heeft de criteria voor Iraniërs al verruimd Geloofsafvalligen kunnen hier naast Iraanse homo's nu ook voor een verblijfsstatus in aanmerking komen. En ondertussen worden er nauwelijks afgewezen asielzoekers uitgezet. Zelfs degenen die veroordeeld zijn voor misdrijven blijven hier gewoon. Dat moet toch een keer helemaal fout gaan?

Als men het mij zou vragen, zou ik zeggen: beperken tot het tijdelijk opvangen van mensen die zich vanwege oorlog in een levensbedreigende situatie bevinden.

Het vluchtelingenverdrag echter noemt oorlog niet. Quote uit verdrag:
"...uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit...."

Oorlog en seksuele voorkeur wordt hier dus niet genoemd. Overigens, ook niet op de site van Vluchtelingenwerk zo zie ik net.

Ik ben het volkomen met je eens dat de grenzen alsmaar verder worden opgerekt. De EU vindt het uiteraard schitterend allemaal; voor hun doelstelling is het ideaal dat ook honger en armoede (en laatst noemde iemand zelfs klimaat) wordt aangevoerd als reden om 'vluchteling' te zijn in Europa. Ik hoor ook nooit iet over een discussie vanuit de EU over hoe nuttig/nodig/noodzakelijk die opvang is en waarom dan wel (hoe ernstig is de situatie elders en wat zouden andere mogelijke oplossingen zijn)....

Het lijkt meer een kwestie van onderhandeling. Nu er steeds meer weerstand vanuit de bevolking komt tegen al die sooten 'vluchtelingen', is men kennelijk bereid te onderhandelen over aantallen en daarmee dus het tempo waarin de rijke EU landen worden overspoeld met straatarme mensen onder het motto van vluchteling.
Men sprak laatst over 25.000 per jaar..... Alsof nu al bekend is waar oorlogen gaan uitbreken, of hoeveel mensen zich om een andere reden zullen gaan melden.
We krijgen ze dus, hoe dan ook, tóch wel.
Maar de overheid/EU lijkt bereid te overwegen de dosering aan te passen...of zo.

Het is gewoon een spel....wij zijn pionnen, maar ook die 'vluchtelingen' zijn uiteindelijk gewoon pionnen.
De hoofdprijs is voor politici één EU. Je weet wel: die ons vrede, veiligheid en welzijn zou brengen. Waar wij tegen stemden in 2005. Maar die er toch gewoon kwam. Ook zonder onze "democratische" instemming. Want het zal gaan zoals gepland.
Dat zie je ook aan al de zogenaamde verbazing, bijv. toen recent (eind juni) bleek dat er zoveel misbruik m.b.t. asielprocedures was:
citaat - "Het is verschrikkelijk dat allerlei schurken misbruik maken van de opvang die bedoeld is voor vluchtelingen", zegt Blok.
Blijkbaar had die goede man daar nog nóóit van gehoord?
Maar alleen al die term "schurken". Dan leef je toch nog een beetje in de tijd van Swiebertje?
Of, en dat is waarschijnlijker, het is bewust beleid. En pas wanneer men er echt niet meer omheen kan op zaken te reageren, flanst men een flauwekul verhaaltje in elkaar. En daar moet het betalende plebs het dan maar mee doen.
En intussen verandert er toch echt he-le-maal niets...

Amber-Sophie schreef: ↑

10-08-2017 21:20

Ik begrijp je punt maar wordt er niet constant een economische waarde aan mensenlevens toegekend? Een voorbeeld is de remigratieregeling die vanaf 1985 is opgezet voor Turkse, Marokkaanse en Surinaamse gastarbeiders die vrij massaal in de bijstand zaten en via deze regeling vanaf hun 45ste met een beperkte uitkering (600 per maand) terug gingen naar het land van herkomst.

Hier werd door de overheid ook een economische afweging gemaakt en men concludeerde dat deze mensen relatief te duur werden voor de Nederlandse samenleving en het goedkoper was om ze te laten vertrekken.
Je ontkomt er niet aan om ook vanuit een economisch perspectief asielzoekers te kijken, omdat je niet eindeloos uitkeringen kan blijven verstrekken, zeker in het licht van vergrijzing met minder werkenden en meer uitkeringsgerechtigden. Dat is misschien vanuit een humanitair standpunt niet altijd geheel wenselijk maar uiteindelijk kijkt ieder land ook naar het eigen belang.

Het is nog veel erger. Niet alleen krijgen de remigranten tot hun dood maandelijks €600,-- belastingvrij. Reis- en verhuiskosten worden vergoed. Geen vermogenstoets, onbeperkt bijverdienen en het salaris van een partner wordt buiten beschouwing gelaten. Lekker man, €600,-- cadeau van Nederlanders die tot 69 jaar (ja het wordt 69 jaar, staat nu al vast!!!!) door moeten ploeteren.

Pientjexxxx schreef: ↑

10-08-2017 23:20

Waarom voeren we hier niet de ontheemdenstatus in? Dan wordt het gelijk een stuk minder aantrekkelijk om naar Nederland te komen. Dan kom je dus alleen hier voor je veiligheid, want je weet dat je je hier niet blijvend kunt vestigen.

CDA heeft dit voorgesteld, al maanden geleden.
Maaaaaaaaaaar om dat te bewerkstelligen moeten allerlei vluchtelingenverdragen - uit de jaren 50 - worden opgezegd.

Dat ligt gevoelig.

Er is nu gekozen voor een compromis, een lijst veilige landen, kom je uit een van die landen op de lijst krijg je een versnelde procedure.
Dat komt er in de praktijk op neer dat je direct wordt uitgezet uiteraard indien mogelijk.

Watvindikervan schreef: ↑

11-08-2017 06:25

Het is nog veel erger. Niet alleen krijgen de remigranten tot hun dood maandelijks €600,-- belastingvrij. Reis- en verhuiskosten worden vergoed. Geen vermogenstoets, onbeperkt bijverdienen en het salaris van een partner wordt buiten beschouwing gelaten. Lekker man, €600,-- cadeau van Nederlanders die tot 69 jaar (ja het wordt 69 jaar, staat nu al vast!!!!) door moeten ploeteren.

Ik zal je zeggen, als de overheid me NU zwart op wit geeft dat ik levenslang (naast mijn andere inkomen) 600 euro per maand belastingvrij gestort krijg, wordt het héél verleidelijk te gaan kijken naar een leuk huisje in een relaxt land waar de kosten van levensonderhoud misschien een kwart zijn van die in Nederland...

pejeka schreef: ↑

11-08-2017 19:40

Ik zal je zeggen, als de overheid me NU zwart op wit geeft dat ik levenslang (naast mijn andere inkomen) 600 euro per maand belastingvrij gestort krijg, wordt het héél verleidelijk te gaan kijken naar een leuk huisje in een relaxt land waar de kosten van levensonderhoud misschien een kwart zijn van die in Nederland...

Turkije?

ThunderassMan schreef: ↑

11-08-2017 19:44

Turkije?

Neuh, niet hoog op mijn lijst... Maar ik houd gewoon een Nederlandse bankrekening aan, kunnen ze dat bedrag netjes op storten, en in welk land ik het dan opneem, zie ik wel...

pejeka schreef: ↑

11-08-2017 19:46

Neuh, niet hoog op mijn lijst... Maar ik houd gewoon een Nederlandse bankrekening aan, kunnen ze dat bedrag netjes op storten, en in welk land ik het dan opneem, zie ik wel...

Heel verstandig.

ThunderassMan schreef: ↑

11-08-2017 19:44

Turkije?

Neuh, niet hoog op mijn lijst... Maar ik houd gewoon een Nederlandse bankrekening aan, kunnen ze dat bedrag netjes op storten, en in welk land ik het dan opneem, zie ik wel...

Ik voel me welhaast vereerd dat je mijn post 2 keer beantwoordt.

pejeka schreef: ↑

11-08-2017 19:40

Ik zal je zeggen, als de overheid me NU zwart op wit geeft dat ik levenslang (naast mijn andere inkomen) 600 euro per maand belastingvrij gestort krijg, wordt het héél verleidelijk te gaan kijken naar een leuk huisje in een relaxt land waar de kosten van levensonderhoud misschien een kwart zijn van die in Nederland...

@Pejeka. Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik ben bang dat jij ook tot de generatie behoort die de rekening gepresenteerd zal krijgen (zie onder).

Ook in het licht van die remigrantenregeling is het fnuikend dat iedereen maar ‘vluchteling’ wordt genoemd: de remigrantenregeling zegt namelijk dat je buiten NL, in het land van herkomst, geboren moet zijn. Maar… dat geldt dan weer niet voor vluchtelingen! Dus over een jaar of wat, kunnen al die mensen die nu vluchteling genoemd worden, zich op die regeling beroepen?!

De regeling is sowieso een gedrocht waar ook weer het hebben van een uitkering wordt beloond.
Want de regeling geldt alleen voor mensen die voorafgaand aan de aanvraag al x-tijd een uitkering hebben. Dus dat ‘moet’ je dan eert nog even ‘regelen’.
Liefst natuurlijk met een transitievergoeding en zo.
De autochtoon werkt wel door. Dat moet wel, want die kan geen kant op. Pech dus.

Ik verbaas mij er vaak over dat kennelijk maar weinig mensen de boel eens op de wat langere termijn bekijken. Neem als voorbeeld iemand die in 2015 met de vluchtelingenstroom is meegekomen en een verblijfstatus heeft gekregen. Geboortedatum 1-1-1995. In 2015 was hij dus 20 jaar oud.
En moet volgens de site van SVB doorwerken tot 71 jaar en 6 maanden – dus tot 1-7-2066.

Stel, (als/dan) hij werkt hier een paar jaar en komt daarna langdurig in een uitkeringssituatie.
In 2050 is hij 55 jaar oud en doet een beroep op de remigratieregeling.
Hij heeft dan 36 jaar in Nederland gewoond en gewerkt dan wel een uitkering gehad.
Als hij op zijn 55e vertrekt dan “mist” hij 15,5 jaar werken tot de dan (waarschijnlijk) geldende pensioenleeftijd en hij gaat in het land van herkomst leven van de zeer gunstige remigratieregeling (zie site SVB).
Daarin staat ook nog (!) dat als het hem elders toch niet bevalt, de remigrant binnen een jaar gewoon weer terug mag komen.
En een voorwaarde is dat je geen schulden hebt bij de overheid….maar als je ze wél hebt, dan moet er een betalingsregeling zijn afgesproken…. En: “u mag ook niet in de gevangenis geplaatst zijn”, maar een taakstraf of dwangverpleging vallen hier dan weer niet onder…. Tevens: “u krijgt ook een tegemoetkoming ziektekosten als u in uw nieuwe (?) land niet meer verzekerd bent voor de Nederlandse zorgverzekering..?En: .....”uw partner mag niet in NL achterblijven” (over later terugkeren wordt niet gerept)….
Allemaal boterzacht.

Het laat zich nu al raden dat t.z.t. massaal gebruik gemaakt gaat worden van deze regeling wanneer deze niet tijdig wordt bijgesteld of afgeschaft.

Hoe dan verder?
In 2050 bestaat de groep gepensioneerden in Nederland grotendeels uit mensen die zijn geboren tussen 1955 (dan 94 jaar oud) en 1979 (dan 70 jaar oud): precies die groep mensen waarvan meer dan de helft al 40+ of zelfs 50+ jaar was toen zij (in 2010 en later) plotseling hoorden dat zij een aantal jaren langer door moeten werken en dat alles waarvoor zij inmiddels al jarenlang premies en belasting betaalden, allemaal NIET op hun van toepassing was. Geld weg. Rechten weg.

Het is momenteel zelfs nog maar de vraag of/wat er overblijft van de gespaarde pensioenen en de als privé-spaargeld opgebouwde reserves door deze groep, die dan 50+ jaar fulltime heeft moeten werken.

Maar intussen worden de huidige nieuwkomers door het CBS nu uiteraard gewoon meegeteld in de groep “potentiële beroepsbevolking” van 2050. Maar het CBS heeft zich al ingedekt door de term potentieel te hanteren. Als een fors deel van dat “potentieel” t.z.t. allemaal óf een uitkering heeft óf vertrekt naar land van herkomst met die mooie remigratieregeling, dan ziet het er niet best uit tegen die tijd.

Maar goed, in een vorige post heb ik al eens voorgerekend dat er op een gegeven moment méér 70-jarigen rondlopen dan hier destijds in hun geboortejaar werden geboren: ondanks alle sterfgevallen en emigratie van velen (zo’n 150.000 per jaar, dus in 10 jaar vertrekken er ook nog eens 1,5 miljoen inwoners die het zich kunnen permitteren zich elders te vestigen en hier dus geen belasting meer zullen betalen waardoor de druk op de achterblijvers alsmaar hoger zal worden – maar daar geeft men niet teveel ruchtbaarheid aan). Blijkbaar zijn anderen/jongeren daar veel optimistischer over?

De inspanningen van de EU begint vruchten af te werpen.

Het is zo langzamerhand over en uit met de EU taxi

Mejuffrouwmuis schreef: ↑

10-08-2017 22:38

Helemaal niets worden we wijzer. Ik ben hier niet blij mee.

Ik ben ook verre van blij. Irriteer me vreselijk aan deze figuren die niets toevoegen maar alleen veel geld kosten en daarnaast overlast veroorzaken.

En dan nu weer heisa over die vrouw die terug gestuurd wordt naar Armenie. Want oh oh wat zielig voor de kinderen. Ja dat is zielig. En dat is dan allemaal weer de schuld van de Nederlandse staat. De beste vrouw wist overigens al jaren dat ze geen schijn van kans had en besloot zelf door te procederen. Ze doet dit zelf haar kinderen aan. Ik neem het onze staat kwalijk dat dit eindeloos doorprocederen allemaal maar kan en mag.