Actueel
alle pijlers
Daar is onze relmoslim weer
vrijdag 5 september 2008 om 22:56
Kamer valt over 'zittende' advocaat
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.
Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag. Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.
„Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen”, zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. „Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer.”
Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van „cultuurrelativisme ten top” en wil een einde aan deze „mallotigheid”.
Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait. Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.
De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.
bron: De Telegraaf
zaterdag 6 september 2008 om 18:37
quote:americagirl schreef op 06 september 2008 @ 13:36:
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
Waarom is dat hier zo moeilijk??Tja, ik ben het helemaal met je eens. En dat is ook mijn punt in dit soort discussies.
Als ik in Marokko ben en ik moet mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek, dan DOE ik dat,
Zo niet: dan kom je er niet...en terecht!! Als dat de cultuur is daar dan pas je je maar aan.
Waarom is dat hier zo moeilijk??Tja, ik ben het helemaal met je eens. En dat is ook mijn punt in dit soort discussies.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 6 september 2008 om 19:46
zaterdag 6 september 2008 om 19:57
quote:willem1959 schreef op 06 september 2008 @ 19:46:
Deze man doet er alles aan om uit naam van de islam onze rechtsstaat te frustreren. Gebruiken afschaffen, op het randje van de wet opereren. Met welk een doel?
Daar heeft Jaap vast wel weer een antwoord op. Maar duidelijk is dat deze man gelegenheid na gelegenheid aan grijpt om dwars te liggen.
Jouw idee is dat hij zijn normen en waarden aan ons wil opleggen. Maar dat klopt om uiteenlopende redenen niet.
En of hij wordt gemotiveerd door geldingsdrang, een visioen van een betere wereld, het bieden van een alternatief voor de gewapende strijd die elders in Moslim-kringen wordt bepleit, de roeping om zijn best te doen voor Allah, media-geilheid, de droom om als martelaar te sterven door de hand van een Nederlandse racist..........
Wat doet het ertoe?
Het enige waar wij ons om moeten bekommeren, is de vraag waar wij met onze samenleving heen willen? Willen we die intolerant en bekrompen inrichten? Of zijn we sterk genoeg om te vertrouwen op het klassieke vrijheidsideaal, waarin moraliteit functioneel is?
Deze man doet er alles aan om uit naam van de islam onze rechtsstaat te frustreren. Gebruiken afschaffen, op het randje van de wet opereren. Met welk een doel?
Daar heeft Jaap vast wel weer een antwoord op. Maar duidelijk is dat deze man gelegenheid na gelegenheid aan grijpt om dwars te liggen.
Jouw idee is dat hij zijn normen en waarden aan ons wil opleggen. Maar dat klopt om uiteenlopende redenen niet.
En of hij wordt gemotiveerd door geldingsdrang, een visioen van een betere wereld, het bieden van een alternatief voor de gewapende strijd die elders in Moslim-kringen wordt bepleit, de roeping om zijn best te doen voor Allah, media-geilheid, de droom om als martelaar te sterven door de hand van een Nederlandse racist..........
Wat doet het ertoe?
Het enige waar wij ons om moeten bekommeren, is de vraag waar wij met onze samenleving heen willen? Willen we die intolerant en bekrompen inrichten? Of zijn we sterk genoeg om te vertrouwen op het klassieke vrijheidsideaal, waarin moraliteit functioneel is?
zaterdag 6 september 2008 om 20:16
quote:jaap schreef op 06 september 2008 @ 19:57:
[...]
Jouw idee is dat hij zijn normen en waarden aan ons wil opleggen. Maar dat klopt om uiteenlopende redenen niet.
En of hij wordt gemotiveerd door geldingsdrang, een visioen van een betere wereld, het bieden van een alternatief voor de gewapende strijd die elders in Moslim-kringen wordt bepleit, de roeping om zijn best te doen voor Allah, media-geilheid, de droom om als martelaar te sterven door de hand van een Nederlandse racist..........
Wat doet het ertoe?
Het enige waar wij ons om moeten bekommeren, is de vraag waar wij met onze samenleving heen willen? Willen we die intolerant en bekrompen inrichten? Of zijn we sterk genoeg om te vertrouwen op het klassieke vrijheidsideaal, waarin moraliteit functioneel is?Als wij de richting van deze gevaarlijk man op gaan, worden wij, gelijk deze gevaarlijke man, intolerant en bekrompen. Dat heeft hij ons inmiddels al voldoende duidelijk gemaakt.
[...]
Jouw idee is dat hij zijn normen en waarden aan ons wil opleggen. Maar dat klopt om uiteenlopende redenen niet.
En of hij wordt gemotiveerd door geldingsdrang, een visioen van een betere wereld, het bieden van een alternatief voor de gewapende strijd die elders in Moslim-kringen wordt bepleit, de roeping om zijn best te doen voor Allah, media-geilheid, de droom om als martelaar te sterven door de hand van een Nederlandse racist..........
Wat doet het ertoe?
Het enige waar wij ons om moeten bekommeren, is de vraag waar wij met onze samenleving heen willen? Willen we die intolerant en bekrompen inrichten? Of zijn we sterk genoeg om te vertrouwen op het klassieke vrijheidsideaal, waarin moraliteit functioneel is?Als wij de richting van deze gevaarlijk man op gaan, worden wij, gelijk deze gevaarlijke man, intolerant en bekrompen. Dat heeft hij ons inmiddels al voldoende duidelijk gemaakt.
zaterdag 6 september 2008 om 23:44
De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.
Het gaat bij deze scheiding in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk. En de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat.
Er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht, maar dit sluit niet uit dat er een religie kan zijn die een bevoorrechte positie heeft.
Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.
Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten.
Het gaat bij deze scheiding in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk. En de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat.
Er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht, maar dit sluit niet uit dat er een religie kan zijn die een bevoorrechte positie heeft.
Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.
Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten.
zaterdag 6 september 2008 om 23:53
Zelf ben ik ook eens blijven zitten, terwijl er verwacht werd dat ik mij met het hele gezelschap zou verheffen van mijn stoel omdat Willem Alexander de ruimte betrad waar het gezelschap zich bevond om een toespraak van hem te horen.
Ik bleef zitten omdat ik van mening ben dat in een democratie, waarin het gelijkheidsbeginsel geldt, het ongepast is om op te staan voor iemand alleen maar omdat hij binnen een bepaalde familie geboren is.
Ik bleef zitten omdat ik van mening ben dat in een democratie, waarin het gelijkheidsbeginsel geldt, het ongepast is om op te staan voor iemand alleen maar omdat hij binnen een bepaalde familie geboren is.
zondag 7 september 2008 om 00:01
quote:willem1959 schreef op 06 september 2008 @ 20:16:
Als wij de richting van deze gevaarlijk man op gaan, worden wij, gelijk deze gevaarlijke man, intolerant en bekrompen. Dat heeft hij ons inmiddels al voldoende duidelijk gemaakt.
Je kunt van alles van hem zeggen, maar hij is niet intolerant, want hij stelt nadrukkelijk dat het ieders vrije keus moet zijn om iemand een hand te geven, of niet, en te gaan staan, of niet.
En bekrompen is hij evenmin, want hij heeft zich behoorlijk op de hoogte gesteld van de onderwerpen die hij aan de orde stelt, en focust niet louter op zijn eigen navel als centrum van het universum. Hij spreekt met mensen die een andere overtuiging of religie hebben, en is niet te beroerd om in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn. Tijdens die discussies zijn het doorgaans zijn opponenten die emotioneel worden en eisen gaan stellen vanuit een diep gevoelde behoefte aan traditie die ze functioneel geen plaats weten te geven, anders dan dat WIJ het altijd zo doen.
Als wij de richting van deze gevaarlijk man op gaan, worden wij, gelijk deze gevaarlijke man, intolerant en bekrompen. Dat heeft hij ons inmiddels al voldoende duidelijk gemaakt.
Je kunt van alles van hem zeggen, maar hij is niet intolerant, want hij stelt nadrukkelijk dat het ieders vrije keus moet zijn om iemand een hand te geven, of niet, en te gaan staan, of niet.
En bekrompen is hij evenmin, want hij heeft zich behoorlijk op de hoogte gesteld van de onderwerpen die hij aan de orde stelt, en focust niet louter op zijn eigen navel als centrum van het universum. Hij spreekt met mensen die een andere overtuiging of religie hebben, en is niet te beroerd om in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn. Tijdens die discussies zijn het doorgaans zijn opponenten die emotioneel worden en eisen gaan stellen vanuit een diep gevoelde behoefte aan traditie die ze functioneel geen plaats weten te geven, anders dan dat WIJ het altijd zo doen.
zondag 7 september 2008 om 00:42
Deze man is aandachtsgeil en doet er alles aan om hoe dan ook zijn visie de wereld in te krijgen Jaap, ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat je een bepaalde verbondenheid voelt. Voor de rest blijft een gezond verstand en verder gaan met de dagelijkse beslommeringen een verstandig gegeven. Dag Jaap, dag Enaitjuh!!
Oh, en dag Willempie en Toontje, morgen gezond weer op!!
Oh, en dag Willempie en Toontje, morgen gezond weer op!!
zondag 7 september 2008 om 10:18
quote:jaap schreef op 07 september 2008 @ 00:01:
Je kunt van alles van hem zeggen, maar hij is niet intolerant, want hij stelt nadrukkelijk dat het ieders vrije keus moet zijn om iemand een hand te geven, of niet, en te gaan staan, of niet.
Ik denk dat hij zich vergist. In Nederland is handen geven in bepaalde situaties een sociale vaardigheid. Hij is niet in de positie om te stellen dat ieder op zijn eigen houtje mag bepalen wanneer ie een hand geeft. Ik ben zo niet opgevoed.
quote:En bekrompen is hij evenmin, want hij heeft zich behoorlijk op de hoogte gesteld van de onderwerpen die hij aan de orde stelt, en focust niet louter op zijn eigen navel als centrum van het universum. Hij spreekt met mensen die een andere overtuiging of religie hebben, en is niet te beroerd om in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn. Tijdens die discussies zijn het doorgaans zijn opponenten die emotioneel worden en eisen gaan stellen vanuit een diep gevoelde behoefte aan traditie die ze functioneel geen plaats weten te geven, anders dan dat WIJ het altijd zo doen.Nou... hij is in de discussies niet vrij van minachting voor onze waarden en normen en anti-blank racisme.
Je kunt van alles van hem zeggen, maar hij is niet intolerant, want hij stelt nadrukkelijk dat het ieders vrije keus moet zijn om iemand een hand te geven, of niet, en te gaan staan, of niet.
Ik denk dat hij zich vergist. In Nederland is handen geven in bepaalde situaties een sociale vaardigheid. Hij is niet in de positie om te stellen dat ieder op zijn eigen houtje mag bepalen wanneer ie een hand geeft. Ik ben zo niet opgevoed.
quote:En bekrompen is hij evenmin, want hij heeft zich behoorlijk op de hoogte gesteld van de onderwerpen die hij aan de orde stelt, en focust niet louter op zijn eigen navel als centrum van het universum. Hij spreekt met mensen die een andere overtuiging of religie hebben, en is niet te beroerd om in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens zijn. Tijdens die discussies zijn het doorgaans zijn opponenten die emotioneel worden en eisen gaan stellen vanuit een diep gevoelde behoefte aan traditie die ze functioneel geen plaats weten te geven, anders dan dat WIJ het altijd zo doen.Nou... hij is in de discussies niet vrij van minachting voor onze waarden en normen en anti-blank racisme.
World of Warcraft: Legion
zondag 7 september 2008 om 11:21
quote:hans66 schreef op 07 september 2008 @ 10:18:
Ik denk dat hij zich vergist. In Nederland is handen geven in bepaalde situaties een sociale vaardigheid. Hij is niet in de positie om te stellen dat ieder op zijn eigen houtje mag bepalen wanneer ie een hand geeft. Ik ben zo niet opgevoed.
Hans, 'sociale vaardigheden' zijn aan verandering onderhevig. Ik heb daar al de nodige voorbeelden van gegeven. En iedereen is in een positie om daar verandering in te brengen. De eerste jongere die in de jaren zestig niet opstond in bus of tram als er een bejaarde, vrouw of invalide geen plek had om te zitten, was een ongemanierde klootzak. Een jongere die nu opstaat, die heeft 'het' niet begrepen.
Wat ontbreekt in deze discussie, hier en in de nationale media, is de functie van die sociale vaardigheden. Degenen die de heer Enait aanvallen doen dat vanuit een houding die wordt ingegeven door 'politiek correct' denken. Typisch Nederlands. Het 'maaiveld'. Omgangsvormen als folklore.
Als meneer Enait geen hand wenst te geven, omdat hij het idee heeft dat dit fysieke contact de inleiding is tot onzedelijk gedrag, dan denk ik voor mijzelf dat hij overdrijft. Maar ik ben Enait niet.
Als diezelfde meneer Enait keurig opstaat in tram of bus voor een bejaarde, invalide of vrouw, dan ben ik genegen om te stellen dat zijn omgangsvormen mij beter bevallen dan die van de gemiddelde autochtone Nederlander.
Met andere woorden, het stoort mij mateloos dat we hier, en in de media, de functionaliteit van omgangsvormen niet ter sprake brengen. Ik sluit zeker niet uit dat meneer Enait er opvattingen over de functionaliteit van omgangsvormen op na houdt die mij tegenstaan. Maar dat is niet anders waar het de opvattingen van mijn autochtone medelanders betreft. En die laatste groep eist bovendien dat ik mij aan hun dictaat onderwerp, waar meneer Enait luid en duidelijk zegt dat keuzevrijheid voor hem een groot goed is. Daarmee stelt hij zich kwetsbaar op, want velen in de Moslim-wereld zullen daar met gefronste wenkbrauwen kennis van nemen. Maar inplaats van vol overgave de discussie over de functionaliteit van omgangsvormen met hem aan te gaan, kruipen we achter onze folklore-dijk, knijpen we onze ogen dicht, leggen we onze handen op onze oren, en schreeuwen we geëmotioneerd dat we handen willen schudden, anders gaat onze beschaving naar de verdommenis. Noem dat maar beschaafd.......!
quote:hans66 schreef op 07 september 2008 @ 10:18:Nou... hij is in de discussies niet vrij van minachting voor onze waarden en normen en anti-blank racisme.Zoals ik hierboven aangeef, heb ik ook kritiek op onze waarden en normen zoals die geëvolueerd zijn de laatste decennia. In de publieke ruimte gedragen wij ons doorgaans onbehouwen, respectloos, en feitelijk zonder omgangsvormen in de traditionele betekenis van het woord. Bij ons zijn omgangsvormen gereduceerd tot kenmerk van nationale identiteit, en overigens zonder functie. Het schudden van de hand van een ander, of opstaan als een magistraat of lid van het Vorstenhuis binnenkomt, is allang geen blijk van respect meer. Het is traditie. Folklore. Een zinloze gewoonte.
Ik denk dat hij zich vergist. In Nederland is handen geven in bepaalde situaties een sociale vaardigheid. Hij is niet in de positie om te stellen dat ieder op zijn eigen houtje mag bepalen wanneer ie een hand geeft. Ik ben zo niet opgevoed.
Hans, 'sociale vaardigheden' zijn aan verandering onderhevig. Ik heb daar al de nodige voorbeelden van gegeven. En iedereen is in een positie om daar verandering in te brengen. De eerste jongere die in de jaren zestig niet opstond in bus of tram als er een bejaarde, vrouw of invalide geen plek had om te zitten, was een ongemanierde klootzak. Een jongere die nu opstaat, die heeft 'het' niet begrepen.
Wat ontbreekt in deze discussie, hier en in de nationale media, is de functie van die sociale vaardigheden. Degenen die de heer Enait aanvallen doen dat vanuit een houding die wordt ingegeven door 'politiek correct' denken. Typisch Nederlands. Het 'maaiveld'. Omgangsvormen als folklore.
Als meneer Enait geen hand wenst te geven, omdat hij het idee heeft dat dit fysieke contact de inleiding is tot onzedelijk gedrag, dan denk ik voor mijzelf dat hij overdrijft. Maar ik ben Enait niet.
Als diezelfde meneer Enait keurig opstaat in tram of bus voor een bejaarde, invalide of vrouw, dan ben ik genegen om te stellen dat zijn omgangsvormen mij beter bevallen dan die van de gemiddelde autochtone Nederlander.
Met andere woorden, het stoort mij mateloos dat we hier, en in de media, de functionaliteit van omgangsvormen niet ter sprake brengen. Ik sluit zeker niet uit dat meneer Enait er opvattingen over de functionaliteit van omgangsvormen op na houdt die mij tegenstaan. Maar dat is niet anders waar het de opvattingen van mijn autochtone medelanders betreft. En die laatste groep eist bovendien dat ik mij aan hun dictaat onderwerp, waar meneer Enait luid en duidelijk zegt dat keuzevrijheid voor hem een groot goed is. Daarmee stelt hij zich kwetsbaar op, want velen in de Moslim-wereld zullen daar met gefronste wenkbrauwen kennis van nemen. Maar inplaats van vol overgave de discussie over de functionaliteit van omgangsvormen met hem aan te gaan, kruipen we achter onze folklore-dijk, knijpen we onze ogen dicht, leggen we onze handen op onze oren, en schreeuwen we geëmotioneerd dat we handen willen schudden, anders gaat onze beschaving naar de verdommenis. Noem dat maar beschaafd.......!
quote:hans66 schreef op 07 september 2008 @ 10:18:Nou... hij is in de discussies niet vrij van minachting voor onze waarden en normen en anti-blank racisme.Zoals ik hierboven aangeef, heb ik ook kritiek op onze waarden en normen zoals die geëvolueerd zijn de laatste decennia. In de publieke ruimte gedragen wij ons doorgaans onbehouwen, respectloos, en feitelijk zonder omgangsvormen in de traditionele betekenis van het woord. Bij ons zijn omgangsvormen gereduceerd tot kenmerk van nationale identiteit, en overigens zonder functie. Het schudden van de hand van een ander, of opstaan als een magistraat of lid van het Vorstenhuis binnenkomt, is allang geen blijk van respect meer. Het is traditie. Folklore. Een zinloze gewoonte.
zondag 7 september 2008 om 12:38
quote:jaap schreef op 07 september 2008 @ 11:21:
Hans, 'sociale vaardigheden' zijn aan verandering onderhevig. Ik heb daar al de nodige voorbeelden van gegeven. En iedereen is in een positie om daar verandering in te brengen.
Als iedereen dat doet, wordt het een zootje. Persoon A wil persoon B een hand geven, maar B heeft plotseling besloten om die hand niet aan te pakken. B is in mijn ogen ongemanierd. Dan kun je net zo goed de sociale vaardigheden afschaffen. Maar zo gaan wij niet met elkaar om.
quote:De eerste jongere die in de jaren zestig niet opstond in bus of tram als er een bejaarde, vrouw of invalide geen plek had om te zitten, was een ongemanierde klootzak. Een jongere die nu opstaat, die heeft 'het' niet begrepen.
Een jongere die nu opstaat is in mijn ogen, nog steeds beleefd. Als ik 3 meiden van een jaar of 16 met elkaar zie babbelen, en ik bezet de 4e stoel van in totaal 4 stoelen (want zo zijn de meeste stoelen in een treincoupé gegroepeerd), en er komt een 4e meid aan die door de eerste drie werd begroet (en die dus een bekende of vriendin van de eerste drie is), sta ik wel op, en laat ik de 4e mijn plaats innemen. Dat ben ik niet verplicht (ik ben immers 42 en heel wat ouder dan hen), maar uit vriendelijkheid doe ik dat toch, ook al heb ik "het" (wat "het" ook moge zijn) niet begrepen.
quote:Wat ontbreekt in deze discussie, hier en in de nationale media, is de functie van die sociale vaardigheden. Degenen die de heer Enait aanvallen doen dat vanuit een houding die wordt ingegeven door 'politiek correct' denken. Typisch Nederlands. Het 'maaiveld'. Omgangsvormen als folklore.Is dat wel typisch Nederlands? Duitsers, Fransen en Belgen (zowel de Vlaams- als de Franstaligen) zullen elkaar ook de hand schudden.
Hans, 'sociale vaardigheden' zijn aan verandering onderhevig. Ik heb daar al de nodige voorbeelden van gegeven. En iedereen is in een positie om daar verandering in te brengen.
Als iedereen dat doet, wordt het een zootje. Persoon A wil persoon B een hand geven, maar B heeft plotseling besloten om die hand niet aan te pakken. B is in mijn ogen ongemanierd. Dan kun je net zo goed de sociale vaardigheden afschaffen. Maar zo gaan wij niet met elkaar om.
quote:De eerste jongere die in de jaren zestig niet opstond in bus of tram als er een bejaarde, vrouw of invalide geen plek had om te zitten, was een ongemanierde klootzak. Een jongere die nu opstaat, die heeft 'het' niet begrepen.
Een jongere die nu opstaat is in mijn ogen, nog steeds beleefd. Als ik 3 meiden van een jaar of 16 met elkaar zie babbelen, en ik bezet de 4e stoel van in totaal 4 stoelen (want zo zijn de meeste stoelen in een treincoupé gegroepeerd), en er komt een 4e meid aan die door de eerste drie werd begroet (en die dus een bekende of vriendin van de eerste drie is), sta ik wel op, en laat ik de 4e mijn plaats innemen. Dat ben ik niet verplicht (ik ben immers 42 en heel wat ouder dan hen), maar uit vriendelijkheid doe ik dat toch, ook al heb ik "het" (wat "het" ook moge zijn) niet begrepen.
quote:Wat ontbreekt in deze discussie, hier en in de nationale media, is de functie van die sociale vaardigheden. Degenen die de heer Enait aanvallen doen dat vanuit een houding die wordt ingegeven door 'politiek correct' denken. Typisch Nederlands. Het 'maaiveld'. Omgangsvormen als folklore.Is dat wel typisch Nederlands? Duitsers, Fransen en Belgen (zowel de Vlaams- als de Franstaligen) zullen elkaar ook de hand schudden.
World of Warcraft: Legion
zondag 7 september 2008 om 15:45
quote:hans66 schreef op 07 september 2008 @ 12:38:
Als iedereen dat doet, wordt het een zootje. Persoon A wil persoon B een hand geven, maar B heeft plotseling besloten om die hand niet aan te pakken. B is in mijn ogen ongemanierd. Dan kun je net zo goed de sociale vaardigheden afschaffen. Maar zo gaan wij niet met elkaar om.
Die vrees voor een 'zooitje' is ook typisch Nederlands, ook al is het in de praktijk in Nederland een zooitje op allerlei gebied.
Als jij iemand een hand wil geven, en hij zegt: "Sorry, beter van niet, want ik heb een besmettelijk huidaandoening aan mijn hand", wedden dat je hem dan niet ongemanierd vindt, maar dankbaar bent? Waarom zou dat dan anders zijn als hij zegt: "Sorry, mijn geloof staat handenschudden in de weg, maar zie dat niet als een afwijzing. Ik respecteer u er niet minder om"?
Als iedereen dat doet, wordt het een zootje. Persoon A wil persoon B een hand geven, maar B heeft plotseling besloten om die hand niet aan te pakken. B is in mijn ogen ongemanierd. Dan kun je net zo goed de sociale vaardigheden afschaffen. Maar zo gaan wij niet met elkaar om.
Die vrees voor een 'zooitje' is ook typisch Nederlands, ook al is het in de praktijk in Nederland een zooitje op allerlei gebied.
Als jij iemand een hand wil geven, en hij zegt: "Sorry, beter van niet, want ik heb een besmettelijk huidaandoening aan mijn hand", wedden dat je hem dan niet ongemanierd vindt, maar dankbaar bent? Waarom zou dat dan anders zijn als hij zegt: "Sorry, mijn geloof staat handenschudden in de weg, maar zie dat niet als een afwijzing. Ik respecteer u er niet minder om"?
zondag 7 september 2008 om 19:17
Waarom heb ik nou steeds het gevoel dat er iets niet klopt....
Zoals het al eerder is gezegd levert dit gedrag waarschijnlijk zetels op voor de pvv .
Zou mij helemaal niets verbazen als blijkt dat deze man helemaal geen moslim is, maar lid van de pvv en het een publiciteitsstunt is. Het gedrag van deze man is net zo bizar als de donorshow van BNN.
Zoals het al eerder is gezegd levert dit gedrag waarschijnlijk zetels op voor de pvv .
Zou mij helemaal niets verbazen als blijkt dat deze man helemaal geen moslim is, maar lid van de pvv en het een publiciteitsstunt is. Het gedrag van deze man is net zo bizar als de donorshow van BNN.
zondag 7 september 2008 om 22:01
Ik vermoed ik dat deze eikel bijzonder gedreven manspersoon binnenkort op het matje kan komen bij de Deken. Er zijn er wel voor minder geschorst, en vervolgens kun je het verder vergeten binnen de advocatuur.
In het verleden werd het zelfs onbeleefd geacht om de rechter de kont toe te keren, als advocaat zijnde. De advocaat liep achteruit als hij de zittingszaal verliet.
Verdachten hoeven ook al niet meer achter het hekje te staan. Ik dacht dat dat algemeen gebruik was, maar onlangs is het laatste hekje verwijderd. Jammer. Je staat toch terecht ?
Wat is de volgende stap ? Rechtspraak per sms-belspelletje ?
In het verleden werd het zelfs onbeleefd geacht om de rechter de kont toe te keren, als advocaat zijnde. De advocaat liep achteruit als hij de zittingszaal verliet.
Verdachten hoeven ook al niet meer achter het hekje te staan. Ik dacht dat dat algemeen gebruik was, maar onlangs is het laatste hekje verwijderd. Jammer. Je staat toch terecht ?
Wat is de volgende stap ? Rechtspraak per sms-belspelletje ?
zondag 7 september 2008 om 22:20
quote:lammy schreef op 07 september 2008 @ 19:17:
Waarom heb ik nou steeds het gevoel dat er iets niet klopt....
Zoals het al eerder is gezegd levert dit gedrag waarschijnlijk zetels op voor de pvv .
Zou mij helemaal niets verbazen als blijkt dat deze man helemaal geen moslim is, maar lid van de pvv en het een publiciteitsstunt is. Het gedrag van deze man is net zo bizar als de donorshow van BNN.Dat opperde ik al eerder. Geheel volgens Jaap zijn false flag operaties. Deze man is gezonden door Israel. Of door de joden, dat is mij om het even. Gezonden, enkel en alleen om Wilders in het zadel te helpen en een europees anti-palestina blok op te zetten. Dit is geen interne- maar een wereldomvattende aangelegenheid. Bush weet er ook al van.
Waarom heb ik nou steeds het gevoel dat er iets niet klopt....
Zoals het al eerder is gezegd levert dit gedrag waarschijnlijk zetels op voor de pvv .
Zou mij helemaal niets verbazen als blijkt dat deze man helemaal geen moslim is, maar lid van de pvv en het een publiciteitsstunt is. Het gedrag van deze man is net zo bizar als de donorshow van BNN.Dat opperde ik al eerder. Geheel volgens Jaap zijn false flag operaties. Deze man is gezonden door Israel. Of door de joden, dat is mij om het even. Gezonden, enkel en alleen om Wilders in het zadel te helpen en een europees anti-palestina blok op te zetten. Dit is geen interne- maar een wereldomvattende aangelegenheid. Bush weet er ook al van.
maandag 8 september 2008 om 20:25
quote:Taupe schreef op 08 september 2008 @ 18:56:
En iedereen maar reageren op deze publieksgeile malloot..Wie is er hier nu niet helemaaal wijs?Ik denk dat deze publieksgeile malloot (en zijn kantoor) nu even meer publiciteit krijgt dan hem lief is. De secretaresses op dat kantoor lijken twee door de wol geverfde pornosterretjes te zijn. En de wervende teksten op de website zijn gejat van een ander advocatenkantoor
En iedereen maar reageren op deze publieksgeile malloot..Wie is er hier nu niet helemaaal wijs?Ik denk dat deze publieksgeile malloot (en zijn kantoor) nu even meer publiciteit krijgt dan hem lief is. De secretaresses op dat kantoor lijken twee door de wol geverfde pornosterretjes te zijn. En de wervende teksten op de website zijn gejat van een ander advocatenkantoor
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 8 september 2008 om 21:06
quote:kjong schreef op 06 september 2008 @ 16:25:
Nope.
Een van de redenen waarom wij hoofddoeken op scholen en bij ambtenaren niet kunnen verbieden, en bijv in Frankrijk dat wel kan gebeuren.Kerk en staat zijn bij ons wel gescheiden, net als in Frankrijk. Alleen wordt in Frankrijk een andere interpretatie eraan gegeven. In Frankrijk wordt het opgevat als "de staat en haar vertegenwoordigers geven geen blijk van welke religie dan ook dus elke uiting van religie is voor de staat en haar vertegenwoordigers uitgesloten" en in Nederland is het "de staat bemoeit zich niet met religie aangezien dat een privézaak is"
Nope.
Een van de redenen waarom wij hoofddoeken op scholen en bij ambtenaren niet kunnen verbieden, en bijv in Frankrijk dat wel kan gebeuren.Kerk en staat zijn bij ons wel gescheiden, net als in Frankrijk. Alleen wordt in Frankrijk een andere interpretatie eraan gegeven. In Frankrijk wordt het opgevat als "de staat en haar vertegenwoordigers geven geen blijk van welke religie dan ook dus elke uiting van religie is voor de staat en haar vertegenwoordigers uitgesloten" en in Nederland is het "de staat bemoeit zich niet met religie aangezien dat een privézaak is"
