Actueel
alle pijlers
'Ik kan niet terug naar Afghanistan, ik ben te verwesterd'
vrijdag 9 maart 2018 19:06
Te verwesterd om terug te keren. Dat is het argument dat twee vrouwen uit Afghanistan en een vrouw uit Somalië vandaag gaan aanvoeren bij een zitting van de Raad van State. Ze willen daarmee voorkomen dat ze worden uitgezet naar hun land van herkomst.
Een van de vrouwen wordt bijgestaan door Vluchtelingenwerk Nederland. Doordat de vrouwen naar eigen zeggen 'verwesterd' zijn, zouden ze bij terugkeer in hun land van herkomst gevaar lopen. Vluchtelingenwerk Nederland hoopt dat bij een uitspraak in het voordeel van de vrouwen er meer asielzoekers met soortgelijke zaken naar de rechter kunnen stappen.
Zelfstandig in Nederland
Mohadese Moradi (21) is een van de vrouwen. Ze vluchtte zeven jaar geleden vanuit Herat, haar voormalige woonplaats in Afghanistan. Ze woont nu in een azc in Harderwijk, zonder verblijfsvergunning. "Ik heb mijn leven in Nederland opgebouwd. Hier kan ik zelf bepalen hoe ik me kleed, wat ik wil doen en met wie ik ben. Dat kan niet in Afghanistan."
Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren.
Mohadese Moradi
Mohadese kan zich niet voorstellen hoe het zou zijn om terug te moeten keren. "Ik heb geen man die voor mij zorgt, dat is in Afghanistan ondenkbaar. Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren."
Journaliste en Afghanistan-deskundige Bette Dam herkent het verhaal van Mohadese. "Als je jaren in Nederland hebt gezeten en je van die vrijheid hebt geproefd, is het een gigantische stap terug om weer terug te keren naar Afghanistan", vertelt Dam in het NOS Radio 1 Journaal. "De carrièremogelijkheden zijn daar heel beperkt en de veiligheid is zeer achteruit gegaan."
De vrouwen zullen waarschijnlijk niet gestraft worden als ze terugkomen in Afghanistan, maar het leven zal wel vol beperkingen zitten, zegt Dam.
Bijzondere zaak
Dat een zaak als deze het tot een zitting bij de Raad van State haalt, is bijzonder, vinden deskundigen. Meestal worden die zaken schriftelijk afgedaan. "Dit is een belangrijke zaak", zegt hoogleraar Europees asielrecht Hemme Battjes. "Als je in aanmerking wil komen voor een verblijfsstatus moet je aantonen dat je iets te vrezen hebt dat verband houdt met een eigenschap die je niet kan of wil veranderen."
Zo maken sommige homoseksuele asielzoekers kans op een verblijfsvergunning, omdat het te gevaarlijk is om terug te keren naar het land waar ze vandaan komen. "Hier ligt de vraag hoe dat zit met de verwestersing. Deze vrouwen, met een afwijkende leefstijl, kunnen in hun herkomstland gezien worden als een sociale groep met een aparte status. Dan zouden ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning", vertelt Battjes.
Niet voldoende voor asiel
Het ministerie van Justitie en Veiligheid, dat gaat over de terugkeer van asielzoekers, zegt dat verwestersing niet voldoende grond biedt voor een verblijfsvergunning. In een reactie laat het ministerie weten dat "de bescherming die het Vluchtelingenverdrag biedt (...) niet is bedoeld voor deze betrokken vrouwen."
De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden.
Dorine Manson van Vluchtelingenwerk
Volgens het ministerie vormen "beperkingen in de mogelijkheid tot ontwikkeling of ontplooiing niet voldoende grond voor asielrechtelijke bescherming."
Daar is de directeur van Vluchtelingenwerk, Dorine Manson, het niet mee eens. "De interpretatie van deze definitie is nog nooit geconcretiseerd. Er moet meer duidelijkheid komen over deze definitie", zegt Manson in het NOS Radio 1 Journaal. "De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden."
Uitspraak duurt nog even
Het duurt nog minstens zes weken voordat de Raad van State uitspraak doet in de zaak. Die kan ook besluiten om de zaak door te verwijzen naar het Hof van Justitie in Luxemburg. Dan duurt het waarschijnlijk nog maanden voor er duidelijkheid komt.
Een van de vrouwen wordt bijgestaan door Vluchtelingenwerk Nederland. Doordat de vrouwen naar eigen zeggen 'verwesterd' zijn, zouden ze bij terugkeer in hun land van herkomst gevaar lopen. Vluchtelingenwerk Nederland hoopt dat bij een uitspraak in het voordeel van de vrouwen er meer asielzoekers met soortgelijke zaken naar de rechter kunnen stappen.
Zelfstandig in Nederland
Mohadese Moradi (21) is een van de vrouwen. Ze vluchtte zeven jaar geleden vanuit Herat, haar voormalige woonplaats in Afghanistan. Ze woont nu in een azc in Harderwijk, zonder verblijfsvergunning. "Ik heb mijn leven in Nederland opgebouwd. Hier kan ik zelf bepalen hoe ik me kleed, wat ik wil doen en met wie ik ben. Dat kan niet in Afghanistan."
Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren.
Mohadese Moradi
Mohadese kan zich niet voorstellen hoe het zou zijn om terug te moeten keren. "Ik heb geen man die voor mij zorgt, dat is in Afghanistan ondenkbaar. Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren."
Journaliste en Afghanistan-deskundige Bette Dam herkent het verhaal van Mohadese. "Als je jaren in Nederland hebt gezeten en je van die vrijheid hebt geproefd, is het een gigantische stap terug om weer terug te keren naar Afghanistan", vertelt Dam in het NOS Radio 1 Journaal. "De carrièremogelijkheden zijn daar heel beperkt en de veiligheid is zeer achteruit gegaan."
De vrouwen zullen waarschijnlijk niet gestraft worden als ze terugkomen in Afghanistan, maar het leven zal wel vol beperkingen zitten, zegt Dam.
Bijzondere zaak
Dat een zaak als deze het tot een zitting bij de Raad van State haalt, is bijzonder, vinden deskundigen. Meestal worden die zaken schriftelijk afgedaan. "Dit is een belangrijke zaak", zegt hoogleraar Europees asielrecht Hemme Battjes. "Als je in aanmerking wil komen voor een verblijfsstatus moet je aantonen dat je iets te vrezen hebt dat verband houdt met een eigenschap die je niet kan of wil veranderen."
Zo maken sommige homoseksuele asielzoekers kans op een verblijfsvergunning, omdat het te gevaarlijk is om terug te keren naar het land waar ze vandaan komen. "Hier ligt de vraag hoe dat zit met de verwestersing. Deze vrouwen, met een afwijkende leefstijl, kunnen in hun herkomstland gezien worden als een sociale groep met een aparte status. Dan zouden ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning", vertelt Battjes.
Niet voldoende voor asiel
Het ministerie van Justitie en Veiligheid, dat gaat over de terugkeer van asielzoekers, zegt dat verwestersing niet voldoende grond biedt voor een verblijfsvergunning. In een reactie laat het ministerie weten dat "de bescherming die het Vluchtelingenverdrag biedt (...) niet is bedoeld voor deze betrokken vrouwen."
De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden.
Dorine Manson van Vluchtelingenwerk
Volgens het ministerie vormen "beperkingen in de mogelijkheid tot ontwikkeling of ontplooiing niet voldoende grond voor asielrechtelijke bescherming."
Daar is de directeur van Vluchtelingenwerk, Dorine Manson, het niet mee eens. "De interpretatie van deze definitie is nog nooit geconcretiseerd. Er moet meer duidelijkheid komen over deze definitie", zegt Manson in het NOS Radio 1 Journaal. "De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden."
Uitspraak duurt nog even
Het duurt nog minstens zes weken voordat de Raad van State uitspraak doet in de zaak. Die kan ook besluiten om de zaak door te verwijzen naar het Hof van Justitie in Luxemburg. Dan duurt het waarschijnlijk nog maanden voor er duidelijkheid komt.
maandag 9 april 2018 16:34
Waarschijnlijk hebben ze het filmpje niet eens gezien maar zijn ze gelijk hun xenofobe ei gaan leggen tussen de huftercomments eronder.
Het is voor sommige mensen nu eenmaal onvoorstelbaar dat niet iedereen meteen begint te janken en jammeren van angst en verontwaardiging bij de aanblik van een asielzoeker/moslim.
Alleen het idee al, dat je een beetje normaal zou doen tegen die mensen.
maandag 9 april 2018 17:42
Mensen worden niet eens meer als individu gezien. Als je bij een bepaalde groep hoort ben je fout. Moslim=fout, vluchteling=fout, D’66=fout (maakt niet uit waarom je op ze gestemd hebt, het is gewoon fout), Viva-forummers die inhoudelijke discussies willen voeren=fout.
En waarschijnlijk is dat de reden dat ik blijf posten in de (ijdele) hoop dat het ooit nog eens normale discussies kunnen worden. (En om een beetje tegengeluid te laten horen net als sommige anderen hier)
En waarschijnlijk is dat de reden dat ik blijf posten in de (ijdele) hoop dat het ooit nog eens normale discussies kunnen worden. (En om een beetje tegengeluid te laten horen net als sommige anderen hier)
bethweeter wijzigde dit bericht op 09-04-2018 17:46
3.46% gewijzigd
maandag 9 april 2018 17:45
Volgens mij is er meer gepost over die aanslag die voorkomen is in Berlijn. Maar ja, daar waren moslims/vluchtelingen bij betrokken en in Münster nietvrouwjagersma schreef: ↑09-04-2018 10:46
Het valt me ook tegen dat niemand het meer over die aanslag in Münster heeft, eigenlijk.
maandag 9 april 2018 19:46
Ze zijn vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs hoorde ik netbethweeter schreef: ↑09-04-2018 17:45Volgens mij is er meer gepost over die aanslag die voorkomen is in Berlijn. Maar ja, daar waren moslims/vluchtelingen bij betrokken en in Münster niet
dinsdag 10 april 2018 09:36
De acties worden tot op zekere hoogte gedoogd of worden in ieder geval niet adequaat aangepakt. Daarmee wordt het signaal afgegeven dat dergelijk gedrag aanvaardbaar is. Juist daardoor krijgen we dit soort onwenselijke situaties.
dinsdag 10 april 2018 11:22
Precies.
Door het bestraffen, of in elk geval het heel openlijk NIET goedkeuren van ongewenst (of in dit geval gewoon strafbaar) gedrag, laat je in een samenleving zien dat dit ongewenst gedrag is.
Als je wetten en regels hebt in een land, werkt het niet als je alleen gelijke RECHTEN bevecht.
Zeker niet als je die rechten voor iedereen van de hele wereld van kracht wilt laten zijn.
Je zal op zijn minst duidelijk moeten maken dat iedereen ook de PLICHT heeft zich aan de wet te houden.
dinsdag 10 april 2018 11:39
Ik vind het ook ongewenst en zelf behoorlijk asociaal dat woningen zomaar leeg blijven staan in tijden van grote woningnood. En zo denkt een groot deel van de bewoners van die wijk er blijkbaar ook over.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
dinsdag 10 april 2018 11:59
Zeker eens met het feit dat we de structurele woningnood op moeten lossen, maar dat is een andere discussie. We hebben het hier over het naleven van wet- en regelgeving. Ik vind het op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat iemand die zijn of haar gordel niet draagt tijdens het autorijden naar verhouding zwaarder wordt bestraft dan iemand die zonder toestemming en ongevraagd gebruik maakt van iemands eigendom.Snarky schreef: ↑10-04-2018 11:39Ik vind het ook ongewenst en zelf behoorlijk asociaal dat woningen zomaar leeg blijven staan in tijden van grote woningnood. En zo denkt een groot deel van de bewoners van die wijk er blijkbaar ook over.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
dinsdag 10 april 2018 12:03
Snarky schreef: ↑10-04-2018 11:39Ik vind het ook ongewenst en zelf behoorlijk asociaal dat woningen zomaar leeg blijven staan in tijden van grote woningnood. En zo denkt een groot deel van de bewoners van die wijk er blijkbaar ook over.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
Deze woningen zouden plat gegooid worden zodat er nieuwe woningen gebouwd konden worden.
dinsdag 10 april 2018 12:56
Ik denk niet dat ook maar iemand, ook die vluchtelingen niet, verwacht dat ze daar kunnen blijven. Het is wel een goed signaal dat je bij deze woningnood geen woningen zomaar leeg kunt laten staan. Wat de regeltjes of de eventuele plannen ook zijn. Nood breekt wet, dat principe.
dinsdag 10 april 2018 12:58
Dit gaat niet over de verdeling van woningen tussen vluchtelingen en inwoners van Nederland.Snarky schreef: ↑10-04-2018 11:39Ik vind het ook ongewenst en zelf behoorlijk asociaal dat woningen zomaar leeg blijven staan in tijden van grote woningnood. En zo denkt een groot deel van de bewoners van die wijk er blijkbaar ook over.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
Dus niks 'prima signaal'.
Dit gaat over het tolereren van mensen die illegaal (dus volgens de wet niet toegestaan) zich toegang hebben verschaft tot een ander land. Hun paspoort is bewust kwijt gemaakt zodat de handelingen die normaal geproken zouden volgen op strafbaar gedrag (namelijk terug sturen) niet uitgevoerd 'kunnen' worden.
Sluwe actiegroepen die heel goed weten dat deze woningen tijdelijk leeg staan omdat er iets anders voor in de plaats komt, jutten deze 'vluchtelingen' op om die woningen te kraken. Zogenaamd om 'leegstand aan te tonen'.
En 'zielige vluchtelingen' naar voren schuiven, Want die moeten toch ergens wonen en 'geen mens is illegaal'.
Zij moeten inderdaad ergens wonen. Maar niet hier. Zij zijn illegaal in Nederland.
En nomaal gesproken wordt in een rechtsstaat illegaal handelen bestraft.
dinsdag 10 april 2018 12:59
Zolang er mensen zijn die geen dak boven hun hoofd hebben is dat helemaal geen andere discussie. Fatsoenlijk onderdak weegt wat mij betreft een stuk zwaarder dan 'naleven van wet- en regelgeving'.koopzenu schreef: ↑10-04-2018 11:59Zeker eens met het feit dat we de structurele woningnood op moeten lossen, maar dat is een andere discussie. We hebben het hier over het naleven van wet- en regelgeving. Ik vind het op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat iemand die zijn of haar gordel niet draagt tijdens het autorijden naar verhouding zwaarder wordt bestraft dan iemand die zonder toestemming en ongevraagd gebruik maakt van iemands eigendom.
En over die autogordels heb je gelijk, dat is inderdaad een heel andere discussie die hier niets mee te maken heeft.
dinsdag 10 april 2018 13:15
Ik vind het behoorlijk asociaal dat anderen diefstal plegen en jij dat goedkeurt onder het mom van "woningnood". Deze mensen mensen bevinden zich op Nederlands grondgebied en hebben zich dus aan de wetten en regels van Nederland te houden. Kraken = verboden.Snarky schreef: ↑10-04-2018 11:39Ik vind het ook ongewenst en zelf behoorlijk asociaal dat woningen zomaar leeg blijven staan in tijden van grote woningnood. En zo denkt een groot deel van de bewoners van die wijk er blijkbaar ook over.
Ze zullen er wel weer uitgezet worden, want kraken mag inderdaad niet meer, maar het is een prima signaal dat er iets aan het tekort aan woningen moet gebeuren. Zowel voor vluchtelingen als voor inwoners van Nederland.
Daarnaast belemmeren ze nu ook de bouwplannen om daar nieuwe woningen neer te zetten die daadwerkelijk nog voor langere tijd verhuurd worden. Door deze actie heeft de bouw minimaal 8 weken vertraging gelopen. Dat is zo mogelijk nog asocialer ten tijde van woningnood (of geld die woningnood niet voor de mensen die legaal in die nieuwe huizen gaan wonen?)
dinsdag 10 april 2018 13:23
Waarom die sneren? Wat een nare manier van discussiëren houd jij erop na.Snarky schreef: ↑10-04-2018 12:59Zolang er mensen zijn die geen dak boven hun hoofd hebben is dat helemaal geen andere discussie. Fatsoenlijk onderdak weegt wat mij betreft een stuk zwaarder dan 'naleven van wet- en regelgeving'.
En over die autogordels heb je gelijk, dat is inderdaad een heel andere discussie die hier niets mee te maken heeft.
Fatsoenlijk onderdak vind ik ook belangrijk. Maar dan wel volgens de regels zoals we die met elkaar hebben afgesproken. Als mensen zich daar niet aan houden, dan hoort daar wat mij betreft een passende straf bij. Dat deze mensen die niet krijgen vind ik stuitend en geeft wat mij betreft een totaal verkeerd signaal af.
dinsdag 10 april 2018 13:27
Dat komt er dus ook nog bij. Dat andere mensen die daar in de toekomst moeten/willen wonen ook nog de dupe zijn van dit asociale gedrag.LiveLoveLaugh2 schreef: ↑10-04-2018 13:15Ik vind het behoorlijk asociaal dat anderen diefstal plegen en jij dat goedkeurt onder het mom van "woningnood". Deze mensen mensen bevinden zich op Nederlands grondgebied en hebben zich dus aan de wetten en regels van Nederland te houden. Kraken = verboden.
Daarnaast belemmeren ze nu ook de bouwplannen om daar nieuwe woningen neer te zetten die daadwerkelijk nog voor langere tijd verhuurd worden. Door deze actie heeft de bouw minimaal 8 weken vertraging gelopen. Dat is zo mogelijk nog asocialer ten tijde van woningnood (of geld die woningnood niet voor de mensen die legaal in die nieuwe huizen gaan wonen?)
dinsdag 10 april 2018 13:46
Tja, dat is een opvatting. Een weinig sociale opvatting, maar iedereen mag zelf bepalen wat hij belangrijker vindt, regels of mensen.koopzenu schreef: ↑10-04-2018 13:23Waarom die sneren? Wat een nare manier van discussiëren houd jij erop na.
Fatsoenlijk onderdak vind ik ook belangrijk. Maar dan wel volgens de regels zoals we die met elkaar hebben afgesproken. Als mensen zich daar niet aan houden, dan hoort daar wat mij betreft een passende straf bij. Dat deze mensen die niet krijgen vind ik stuitend en geeft wat mij betreft een totaal verkeerd signaal af.
Wat mij betreft mag kraken trouwens weer legaal worden, dan schieten ze misschien een beetje op met die woonruimte in plaats van dat eindeloze geteut en gespeculeer om te kijken of ze er misschien nog meer geld aan kunnen verdienen.
Als we deze asielzoekers in de bak stoppen, barsten de meesten hier trouwens direct weer uit in verontwaardigd gesnater over het op kosten jagen van de belastingbetaler en het pamperen van profiteurs die thuis al blij mogen zijn met een korreltje rijst en een theelepel water per dag.
Het enige fatsoenlijke wat een uitgeprocedeerde asielzoeker die niet uitgezet kan worden blijkbaar kan doen is buiten doodhongeren, en ik geef ze groot gelijk dat ze daar geen zin in hebben.
dinsdag 10 april 2018 13:53
Nou dat zal wel los lopen, want de woningen worden kennelijk nog verhuurd. Er was een verhaal over iemand die net de sleutel had gekregen wiens woning gekraakt was. Ik ben tegen het kraken, maar je moet het ook niet dramatischer maken dan het is.LiveLoveLaugh2 schreef: ↑10-04-2018 13:15Ik vind het behoorlijk asociaal dat anderen diefstal plegen en jij dat goedkeurt onder het mom van "woningnood". Deze mensen mensen bevinden zich op Nederlands grondgebied en hebben zich dus aan de wetten en regels van Nederland te houden. Kraken = verboden.
Daarnaast belemmeren ze nu ook de bouwplannen om daar nieuwe woningen neer te zetten die daadwerkelijk nog voor langere tijd verhuurd worden. Door deze actie heeft de bouw minimaal 8 weken vertraging gelopen. Dat is zo mogelijk nog asocialer ten tijde van woningnood (of geld die woningnood niet voor de mensen die legaal in die nieuwe huizen gaan wonen?)
Mijn dochter en haar vriend wonen ook in zo'n soort constructie: oude portiekflats die op termijn gesloopt gaan worden, worden bij leegkomst verhuurd aan studenten en jongeren. Zij krijgen een huurcontract onder speciale voorwaarden, zodat de woningbouwvereniging ze geen vervangende woonruimte hoeft aan te bieden als ze eruit moeten in verband met de sloop. Maar dat kan dus nog wel jaren duren.
dinsdag 10 april 2018 13:53
Snarky schreef: ↑10-04-2018 12:59Zolang er mensen zijn die geen dak boven hun hoofd hebben is dat helemaal geen andere discussie. Fatsoenlijk onderdak weegt wat mij betreft een stuk zwaarder dan 'naleven van wet- en regelgeving'.
En over die autogordels heb je gelijk, dat is inderdaad een heel andere discussie die hier niets mee te maken heeft.
Deze uitgeprocedeerde asielzoekers maakten gebruik van de bed, bad broodregeling terwijl ze daar eigenlijk ook geen recht op hebben omdat ze niet meewerken aan repatriëring.
Ze zijn dus niet dakloos.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 10 april 2018 14:20
Als het een echte asielzoeker was, zou hij wellicht een verblijfsvergunning hebben gekregen. Daar is de asielprocedure voor.
Het enige fatsoenlijke wat een gelukszoeker kan doen, is net zoals ieder ander die elders op de wereld een nieuw bestaan wil opbouwen, is NIET opeisen dat andere mensen in zijn levensonderhoud gaan voorzien door misbruik te maken van procedures die zijn opgezet om mensen te helpen die in nood zijn. Maar gewoon óf in zijn eigen land er iets van maken, óf eerst elders werk zoeken en dan pas vertrekken. En gewoon je paspoort zorgvuldig bewaren.
dinsdag 10 april 2018 14:28
Snarky schreef: ↑10-04-2018 13:46Tja, dat is een opvatting. Een weinig sociale opvatting, maar iedereen mag zelf bepalen wat hij belangrijker vindt, regels of mensen.
Waarom vind je mijn opvatting weinig sociaal? Regels hebben we nodig om de boel hier leefbaar te houden. Als je toestaat dat mensen zich niet aan de regels hoeven te houden, dan is de chaos straks compleet. Lijkt mij tenminste. Ik vind het dan ook opmerkelijk dat de rechterlijke macht niet ingrijpt.
Wat mij betreft mag kraken trouwens weer legaal worden, dan schieten ze misschien een beetje op met die woonruimte in plaats van dat eindeloze geteut en gespeculeer om te kijken of ze er misschien nog meer geld aan kunnen verdienen.
Kraken legaliseren gaat aan die snelheid niet bijdragen. Het probleem wordt, hoe spijtig ook, sowieso niet opgelost. Het is simpelweg te duur om voldoende betaalbare woonruimte te creëren. En niet zo zeer vanwege hoge bouwkosten. Vooral vanwege de keldering van de waarde van al het reeds aanwezige onroerend goed. Tijdens de laatste crisis is pijnlijk duidelijk geworden hoe belangrijk die enorme waardes op de onroerend goed markt zijn in ons economische systeem. De schaarste wordt dan ook bewust in stand gehouden.
Als we deze asielzoekers in de bak stoppen, barsten de meesten hier trouwens direct weer uit in verontwaardigd gesnater over het op kosten jagen van de belastingbetaler en het pamperen van profiteurs die thuis al blij mogen zijn met een korreltje rijst en een theelepel water per dag.
Dat het hier om asielzoekers gaat is wat mij betreft bijzaak hoor. Zolang deze mensen hier rechtmatig verblijven in Nederland moeten wij er ook voor zorgen dat deze mensen onderdak en voldoende eten en drinken hebben.
Het enige fatsoenlijke wat een uitgeprocedeerde asielzoeker die niet uitgezet kan worden blijkbaar kan doen is buiten doodhongeren, en ik geef ze groot gelijk dat ze daar geen zin in hebben.
Uitgeprocedeerde asielzoekers zouden mee moeten werken aan hun uitzetting. Ervan uitgaande dat deze mensen een zorgvuldige procedure hebben doorlopen waaruit blijkt dat deze mensen niet in aanmerking komen voor asiel.
dinsdag 10 april 2018 14:34
Interessant. Heb je iets concreets in gedachten hierover?
dinsdag 10 april 2018 14:59
Want die kinderen worden niet oud en zorgen niet voor nóg meer vergrijzing?Nora2018 schreef: ↑07-04-2018 17:47Wat is er mis om in deze vergrijsde wereld veel kinderen te baren.
Ik ben blij dat ik mijn man gezonde kinderen kan schenken want is het niet de rol van de vrouw om de wereld te voorzien van nageslacht.
Mijn geloof is de islam maar ben ik daarom minder geschikt als moeder?
De islam heeft verlichting in mijn leven gebracht, verdiep je eens en je vind vrede in je hart.
Btw "Ik ben blij dat ik mijn man gezonde kinderen kan schenken want is het niet de rol van de vrouw om de wereld te voorzien van nageslacht." serieus??? Waar ben jij blijven steken?
dinsdag 10 april 2018 15:32
Juist niet. Antikraak is ontstaan om te voorkomen dat er gekraakt wordt. Als een eigenaar de moeite neemt om tijdelijke legale bewoners te regelen voor zijn pand hebben de krakers juist het nakijken en ontlast dat de wachtlijsten. Nu is het vaak minder moeite om een pand gewoon te laten verkrotten als het toch om sloop of grondopbrengsten te doen is.
Vroeger was het vaak bijzonder lastig om weer van krakers af te komen (een huis mocht ook alleen onder strikte voorwaarden gekraakt worden, en pas als het een half jaar leeg had gestaan) en dat stimuleerde huiseigenaren om een andere oplossing dan leegstand te kiezen. Tegenwoordig zijn er ook allerlei tijdelijke huurconstructies mogelijk die eerder niet bestonden, dus geen enkele reden om huizen leeg te laten staan.
