Actueel
alle pijlers
SUV: ikke ikke en de rest mag stikken
vrijdag 5 oktober 2007 om 09:49
In het oh-zo liberale Zwitserland wordt nu een referendum georganiseerd om de SUV's en de offroaders te verbieden.
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
woensdag 10 oktober 2007 om 15:01
Beetje laat, maar waar baseer je dit op?
Geve heeft het ergens over de ozonlaag: toen cfk's verboden dreigden te worden, was er eerst een flinke lobby om dat te voorkomen. tot de industrie alternatieven vond voor cfk's. Het verbod kwam er, en he, het is een succes. Roepen dat "het toch niet helpt" is heel aantrekkelijk zolang je er belang bij hebt dat iets niet gebeurt.
woensdag 10 oktober 2007 om 15:19
sinds wanneer gaan we auto's verbieden in nederland? iedereen mag toch wel zelf bepalen waarmee hij rijdt.
hoe gevaarlijk een auto is ligt trouwens voor 99 % aan de persoon die daarmee rijdt. mensen moeten eerst eens leren hoe ze met hun auto moeten rijden.
ik heb zelf geen SUV maar ik wil er wel graag een. zeker als ik ooit kies voor kinderen.
en voor de milieuvervuiling, old timers en oude auto's zijn vervuilender dan nieuwe auto's.
hoe gevaarlijk een auto is ligt trouwens voor 99 % aan de persoon die daarmee rijdt. mensen moeten eerst eens leren hoe ze met hun auto moeten rijden.
ik heb zelf geen SUV maar ik wil er wel graag een. zeker als ik ooit kies voor kinderen.
en voor de milieuvervuiling, old timers en oude auto's zijn vervuilender dan nieuwe auto's.
woensdag 10 oktober 2007 om 18:08
Typisch een antwoord dat ik van jou kan verwachten. Kom eens met een echt argument, dat zou een verademing zijn.
Jebegint een tirade tegen SUV's, hebt het over het milieu en over verkeersveiligheid. Nou geef het goeie voorbeeld en doe je eigen auto de deur uit.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
woensdag 10 oktober 2007 om 20:12
Ik denk dat de verwarming in huis en auto's niet met elkaar vergeleken kunnen worden. Verwarming is heus geen 1e levensbehoefte maar in mijn ogen een stuk noodzakelijker dan al die stukken blik waar men zogenaamd niet zonder kan.
En natuurlijk is het noodzakelijk dat je bewust stookt, je huis goed isoleert, bewust omgaat met water en energie verbruik etc.
Maar al die mensen die dagelijks 2 keer in de file staan, die voor een klein kutstukje de auto pakken die kunnen in veel gevallen die auto best laten staan. Ze wíllen het alleen niet. Prima hoor, maar doe dan niet net alsof het milieu en de verkeersveiligheid je zo na aan het hart gaan.
En natuurlijk is het noodzakelijk dat je bewust stookt, je huis goed isoleert, bewust omgaat met water en energie verbruik etc.
Maar al die mensen die dagelijks 2 keer in de file staan, die voor een klein kutstukje de auto pakken die kunnen in veel gevallen die auto best laten staan. Ze wíllen het alleen niet. Prima hoor, maar doe dan niet net alsof het milieu en de verkeersveiligheid je zo na aan het hart gaan.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
:
woensdag 10 oktober 2007 om 21:48
donderdag 11 oktober 2007 om 00:35
Ergens in dit topic noemde iemand de extra parkeer-en file problemen die al die SUV's zouden veroorzaken. Ook werd de Dodge Nitro even genoemd.
SUV's zijn hoger, soms breder, en vrijwel altijd korter dan vergelijkbare "normale" auto's. Het verschil zit hem vooral in de hoogte en de, in de ogen van sommigen, agressieve vormgeving. Ik denk dat vooral het laatste zo irriteert.
Feitelijk valt er weinig op SUV's aan te merken, het is meer de beeldvorming en het imago wat bepaalde mensen niet aanstaat.
Die Dodge Nitro is 4,58 meter lang, 1,86 breed, en 1,76 hoog. Ter vergelijking: een zeer banale auto als een Ford Focus is 1,84 meter breed. Een VW Passat stationcar is 4,77 meter lang. De Nitro verschilt dus vooral in hoogte, en een macho/gespierde vormgeving die vooral anders is en op sommigen intimiderend over kan komen.
Overigens worden er relatief weinig SUV's in Nederland verkocht. Misschien lijken er overal van dit soort auto's rond te rijden, maar dat gevoel heb je al snel wanneer je op 1 model of type auto gaat letten. Hier staan de verkoopcijfers over 2006:
Autoverkopen in Nederland 2006
De eerste SUV op de lijst staat op plaats 33 (Hyundai Tucson), en de 2de op plaatst 54 (Zustermodel, de Kia Sportage).
SUV's zijn hoger, soms breder, en vrijwel altijd korter dan vergelijkbare "normale" auto's. Het verschil zit hem vooral in de hoogte en de, in de ogen van sommigen, agressieve vormgeving. Ik denk dat vooral het laatste zo irriteert.
Feitelijk valt er weinig op SUV's aan te merken, het is meer de beeldvorming en het imago wat bepaalde mensen niet aanstaat.
Die Dodge Nitro is 4,58 meter lang, 1,86 breed, en 1,76 hoog. Ter vergelijking: een zeer banale auto als een Ford Focus is 1,84 meter breed. Een VW Passat stationcar is 4,77 meter lang. De Nitro verschilt dus vooral in hoogte, en een macho/gespierde vormgeving die vooral anders is en op sommigen intimiderend over kan komen.
Overigens worden er relatief weinig SUV's in Nederland verkocht. Misschien lijken er overal van dit soort auto's rond te rijden, maar dat gevoel heb je al snel wanneer je op 1 model of type auto gaat letten. Hier staan de verkoopcijfers over 2006:
Autoverkopen in Nederland 2006
De eerste SUV op de lijst staat op plaats 33 (Hyundai Tucson), en de 2de op plaatst 54 (Zustermodel, de Kia Sportage).
donderdag 11 oktober 2007 om 07:50
Quattro, in dit topic zijn wel een aantal feiten aan het licht gebracht over SUV's die hout snijden. Jij doet net alsof het alleen het imago is, dat is niet zo.
Zuss, je snapt het niet. Lindy vergelijkt het rijden van een auto met de verwarming in je huis. Dus: je huis elke dag op 20 graden of 23 graden stoken, en een kleine zuinige auto hebben of een grote zuipende SUV. Dat is het verschil, en dat is het enige zinnige verschil. Gelukkig worden wij in dit geval wel door jou goedgekeurd, wij staan namelijk nooit in de file (want werk aan huis) en gebruiken de auto alleen als het nodig is. Dus milieu en verkeersveiligheid mogen ons van jou aan het hart gaan (en alle andere mensen die wel in de file staan mogen dat van jou niet - gut, het is maar goed dat ik me niet aangesproken voel!)
Zuss, je snapt het niet. Lindy vergelijkt het rijden van een auto met de verwarming in je huis. Dus: je huis elke dag op 20 graden of 23 graden stoken, en een kleine zuinige auto hebben of een grote zuipende SUV. Dat is het verschil, en dat is het enige zinnige verschil. Gelukkig worden wij in dit geval wel door jou goedgekeurd, wij staan namelijk nooit in de file (want werk aan huis) en gebruiken de auto alleen als het nodig is. Dus milieu en verkeersveiligheid mogen ons van jou aan het hart gaan (en alle andere mensen die wel in de file staan mogen dat van jou niet - gut, het is maar goed dat ik me niet aangesproken voel!)
donderdag 11 oktober 2007 om 09:55
Nou nou Mif, niet te vroeg victorie kraaien hoor: die gespleten tong staat er niet voor niets.
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
Het ozongat is dit jaar weliswaar 30% kleiner dan vorig jaar maar dat komt vooral omdat het vorig jaar gigantisch groot was, groter dan ooit. Als in de komende jaren zou blijken dat het gat steeds kleiner wordt, dan pas kunnen we van een succes spreken, niet eerder.Je haalt wel een interessant punt aan: het hebben van een alternatief. Voor CFKs is er een alternatief, voor fossiele brandstof (nog) niet, zeker niet in de hoeveelheden die nodig (zullen) zijn. En voor zover er valabele duurzame alternatieven zouden kunnen bestaan (kernfusie lijkt er maar niet in te slagen haar eeuwige belofte waar te maken) zullen die er ook niet komen zolang de olieindustrie de prijs blijft bepalen. De consument/afnemer kiest met zijn centen en zolang de alternatieve energiebronnen een prijshandicap te overbruggen hebben zullen zij, een minderheid van diehard milieubewusten buiten beschouwing gelaten, moeilijk doorbreken.
Er zit maar één ding op: schadelijk energieverbruik veel meer belasten: iedereen, altijd en overal en op die manier de balans laten overhellen in het voordeel van duurzame energiebronnen. Iedereen moppert over de gestegen brandstofkosten maar niemand laat zijn auto aan de kant dus de pijngrens is nog lang niet bereikt.
donderdag 11 oktober 2007 om 11:18
Nou Quattro, misschien dat het bij de voorbeelden die jij geeft wel meevalt, maar Hummers en nog wat van die grote jongens zijn toch echt groter dan de meeste "normale" auto's en op parkeerplaatsen nemen ze de maximale ruimte in, wat het voor anderen moeilijker maakt er tussen te parkeren. Ook al omdat je niet om die krengen heen kunt kijken als je ergens achteruit uit wil of zo.
Wat mij betreft hoeven ze niet verboden te worden, maar ik vind het rot-dingen. Ze zijn te groot. Ik heb problemen met de maat. En ik snap niet waarom mensen van die grote joekels van auto's willen. Is groot beter? Het is heus niet perse veiliger (rollen, vangrails), het is duur (meer benzine +dure aankoop-prijs), het is onhandig, vooral in de stad. Het brengt anderen wellicht meer in gevaar met de hoge bumper en doordat het verkeer en het zicht nog onoverzichtelijker wordt door die grote krengen.
Ik ben regelmatig in Alberta en daar kan ik me grote pick-ups en SUV's of 4WD's wel weer voorstellen. Lange afstanden over ongeasfalteerde wegen met veel potholes en opspringende stenen of modder, off-road om het vee op te halen, veel sneeuw dat voor maanden niet smelt en waar je dus meer traction nodig hebt, veel slepen met hout, geschoten wild en hooirollen voor de beesten. Die auto's zijn dan functioneel. Dat begrijp ik.
Maar in de verstedelijkte gebieden? Waarom mensen dan nog zo op die dingen kicken begrijp ik echt niet.
Als ik een auto zou kopen zou ik een lekker compact zuinig ding nemen dat een beetje accelereert en lekker op de weg ligt. Maar ik heb dan ook niks met auto's. Lachte me altijd rot (toen ik m'n oude autootje nog had) als ik die mensen in hun dikke auto's zag en bedacht dat ze op z'n minst 1000 dollar per maand meer betaalden dan ik in afbetalingen of lease-kosten, benzine en duur onderhoud, terwijl ik toch net zo snel van A naar B kwam en soms nog sneller. Suckers.
Wat mij betreft hoeven ze niet verboden te worden, maar ik vind het rot-dingen. Ze zijn te groot. Ik heb problemen met de maat. En ik snap niet waarom mensen van die grote joekels van auto's willen. Is groot beter? Het is heus niet perse veiliger (rollen, vangrails), het is duur (meer benzine +dure aankoop-prijs), het is onhandig, vooral in de stad. Het brengt anderen wellicht meer in gevaar met de hoge bumper en doordat het verkeer en het zicht nog onoverzichtelijker wordt door die grote krengen.
Ik ben regelmatig in Alberta en daar kan ik me grote pick-ups en SUV's of 4WD's wel weer voorstellen. Lange afstanden over ongeasfalteerde wegen met veel potholes en opspringende stenen of modder, off-road om het vee op te halen, veel sneeuw dat voor maanden niet smelt en waar je dus meer traction nodig hebt, veel slepen met hout, geschoten wild en hooirollen voor de beesten. Die auto's zijn dan functioneel. Dat begrijp ik.
Maar in de verstedelijkte gebieden? Waarom mensen dan nog zo op die dingen kicken begrijp ik echt niet.
Als ik een auto zou kopen zou ik een lekker compact zuinig ding nemen dat een beetje accelereert en lekker op de weg ligt. Maar ik heb dan ook niks met auto's. Lachte me altijd rot (toen ik m'n oude autootje nog had) als ik die mensen in hun dikke auto's zag en bedacht dat ze op z'n minst 1000 dollar per maand meer betaalden dan ik in afbetalingen of lease-kosten, benzine en duur onderhoud, terwijl ik toch net zo snel van A naar B kwam en soms nog sneller. Suckers.
donderdag 11 oktober 2007 om 11:28
Wij hebben eigenlijk ook niets met auto's, maar met honden en kinderen en met de verwachting 'vaak' lange stukken te gaan rijden is het wel fijn om een grotere auto te hebben zodat de honden, kinderwagens, kinderspullen én kind er allemaal makkelijk in kunnen. Nu is dat wel eens passen en meten. Dus vandaar die Voyager. Ik denk dat ik ook zal balen als ik ergens in de stad een parkeergarage in moet waarvan de hoeken gemaakt zijn voor een boodschappenautootje, maar goed, gelukkig ga ik niet graag of veel naar de stad :-)
donderdag 11 oktober 2007 om 12:37
Wat kan het jou nou schelen, ottelien, als mensen veel geld voor afbetaling (maar misschien wel contant betaald?), onderhoud, benzine en dergelijke betalen? Als ze dat doen hebben ze het er voor over.
Andere mensen betalen een godsvermogen voor een spijkerbroek terwijl ze ook voor een prikkie bij de Wehkamp te koop zijn.
Het is maar net wat je leuk of belangrijk vindt.
Andere mensen betalen een godsvermogen voor een spijkerbroek terwijl ze ook voor een prikkie bij de Wehkamp te koop zijn.
Het is maar net wat je leuk of belangrijk vindt.
donderdag 11 oktober 2007 om 18:31
Het slaat gewoon helemaal nergens op om SUV in nederland te rijden. Waarom heb je 4 wiel aandrijving nodig? Dat is handig voor in de sneeuw wat je niet hebt in nederland. Verder zijn het veel te grote auto's voor zo'n klein landje met zoveel fietsers. De enige rede dat ik kan bedenken om SUV te rijden in nederland is voor de 'kijk mij nou', het zijn vooral mensen die niks zijn (klein pikkie) en daarom een grote auto nodig hebben om zich wat te voelen.
