Actueel
alle pijlers
Terug naar het census-kiesrecht?
maandag 13 februari 2012 om 14:44
In Nederland kennen we de vreemde situatie dat mensen op basis van gelijkwaardigheid mogen beslissen over de verdeling van een collectieve pot geld, ondanks het feit dat sommigen daar veel meer aan hebben bijgedragen dan anderen.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
maandag 13 februari 2012 om 16:17
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:17:
[...]
Voor een jurist vind ik dat een wel heel erg losse argumentatielijn. Nergens is sprake van recht of een juridische manier van denken.
Ik denk ook nog buiten kaders om.
Mijn manier van denken wordt niet volledig gecensureerd door de richtlijnen van mijn vakgebied.
[...]
Voor een jurist vind ik dat een wel heel erg losse argumentatielijn. Nergens is sprake van recht of een juridische manier van denken.
Ik denk ook nog buiten kaders om.
Mijn manier van denken wordt niet volledig gecensureerd door de richtlijnen van mijn vakgebied.
maandag 13 februari 2012 om 16:19
maandag 13 februari 2012 om 16:19
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:54:
Okee, ik snap hem.....
Ja, ik ben het er mee eens dat de grens van wel of niet werken arbitrair is. Elke vorm van census-kensrecht is arbitrair. Je kunt slechts zeggen dat het een minder slecht systeem zou zijn dan het oude systeem.
Er is zijn alternatieven waarop nog niet is gereageerd:
1. Een opt-out (OP)
2. Een laag plafond aan de overheidsuitgaven, met behoud van ieders stemrecht (OP)
3. Het volledig afschaffen van de overheid en elke collectiviteit. Dat is de anarcho-kapitalistische oplossing van o.a. Murray Rothbard.
Het wemelt van de ideeën over de ideale inrichting van de collectieve ruimte. Een kleine overheid spreekt mij bijzonder aan. Maar ik begrijp dat dat voor jou pijnlijk gaat worden? Althans, 'mijn' overheid heeft ook niet bijzonder veel emplooi voor economen. Een stuk of wat boekhouders moet genoeg zijn
Maar alle gekheid op een stokje: Wat ik zou willen bewaren van de overheid, zijn de functies die bij mensen als jij doorgaans niet zo best vallen. Ik ben voor een 'basisloon', om te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, terwijl dat gelijktijdig miljarden goedkoper is dan het huidige ingewikkelde systeem. Waarbij dat tevens de maximum uitkering is, behoudens wat men privé spaart of bijverzekerd.
Daarnaast vind ik dat die kleine overheid zorg dient te dragen voor een degelijk onderwijssysteem, opnieuw sterk vereenvoudigd, zonder duizend-en-een-keuzepaketten en schoolvormen, gericht op wat er in de praktijk wordt gevraagd door het bedrijfsleven. Maar wel met een solide ondergrond 'algemene vorming', exclusief punniken en luiers verschonen.
Verder moet mijn kleine overheid gratis openbaar vervoer realiseren, wat opnieuw goedkoper en efficiënter is dan steeds meer wegen voor steeds meer auto's, maar zonder de auto te verbieden, of de auto kunstmatig onbetaalbaar te maken!
Dan moet mijn kleine overheid volledig garant staan voor de levering van (betaalbare) energie ten behoeve van de verwarming van ons onderkomen, en de bereiding van ons voedsel, en dat niet overlaten aan het 'particulier initiatief'.
En tot slot dient mijn kleine overheid onze veiligheid naar redelijkheid te waarborgen. Wat betekent dat 90 procent van de bestaande wetten kan worden geschrapt, cq vervangen kan worden door sterk vereenvoudigde versies. En dat we 'defensie' praktisch kunnen opdoeken, maar agenten niet achter een monitor of 'laser-gun' posteren en bonnen uit laten schrijven, maar weer 'ouderwets' de straat op sturen om 'boeven te vangen'.
O ja: En voor het gedrag van kinderen zijn de ouders verantwoordelijk, en met de opvoeding van die kinderen bemoeit de overheid zich NIET, omdat ieder individu een eigen aanpak nodig heeft.
En ELKE burger gaat dat aan.
Okee, ik snap hem.....
Ja, ik ben het er mee eens dat de grens van wel of niet werken arbitrair is. Elke vorm van census-kensrecht is arbitrair. Je kunt slechts zeggen dat het een minder slecht systeem zou zijn dan het oude systeem.
Er is zijn alternatieven waarop nog niet is gereageerd:
1. Een opt-out (OP)
2. Een laag plafond aan de overheidsuitgaven, met behoud van ieders stemrecht (OP)
3. Het volledig afschaffen van de overheid en elke collectiviteit. Dat is de anarcho-kapitalistische oplossing van o.a. Murray Rothbard.
Het wemelt van de ideeën over de ideale inrichting van de collectieve ruimte. Een kleine overheid spreekt mij bijzonder aan. Maar ik begrijp dat dat voor jou pijnlijk gaat worden? Althans, 'mijn' overheid heeft ook niet bijzonder veel emplooi voor economen. Een stuk of wat boekhouders moet genoeg zijn
Maar alle gekheid op een stokje: Wat ik zou willen bewaren van de overheid, zijn de functies die bij mensen als jij doorgaans niet zo best vallen. Ik ben voor een 'basisloon', om te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, terwijl dat gelijktijdig miljarden goedkoper is dan het huidige ingewikkelde systeem. Waarbij dat tevens de maximum uitkering is, behoudens wat men privé spaart of bijverzekerd.
Daarnaast vind ik dat die kleine overheid zorg dient te dragen voor een degelijk onderwijssysteem, opnieuw sterk vereenvoudigd, zonder duizend-en-een-keuzepaketten en schoolvormen, gericht op wat er in de praktijk wordt gevraagd door het bedrijfsleven. Maar wel met een solide ondergrond 'algemene vorming', exclusief punniken en luiers verschonen.
Verder moet mijn kleine overheid gratis openbaar vervoer realiseren, wat opnieuw goedkoper en efficiënter is dan steeds meer wegen voor steeds meer auto's, maar zonder de auto te verbieden, of de auto kunstmatig onbetaalbaar te maken!
Dan moet mijn kleine overheid volledig garant staan voor de levering van (betaalbare) energie ten behoeve van de verwarming van ons onderkomen, en de bereiding van ons voedsel, en dat niet overlaten aan het 'particulier initiatief'.
En tot slot dient mijn kleine overheid onze veiligheid naar redelijkheid te waarborgen. Wat betekent dat 90 procent van de bestaande wetten kan worden geschrapt, cq vervangen kan worden door sterk vereenvoudigde versies. En dat we 'defensie' praktisch kunnen opdoeken, maar agenten niet achter een monitor of 'laser-gun' posteren en bonnen uit laten schrijven, maar weer 'ouderwets' de straat op sturen om 'boeven te vangen'.
O ja: En voor het gedrag van kinderen zijn de ouders verantwoordelijk, en met de opvoeding van die kinderen bemoeit de overheid zich NIET, omdat ieder individu een eigen aanpak nodig heeft.
En ELKE burger gaat dat aan.
maandag 13 februari 2012 om 16:23
maandag 13 februari 2012 om 16:23
Jouw "kleine" overheid is dus verre van een minimale overheid. Eerder een gigantische socialistische overheid.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.
maandag 13 februari 2012 om 16:24
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:06:
[...]
"Rechtsgeleerdheid" my ass. Rechten is gewoon een verkapte HBO-studie, die voor 99% gericht is op de beroepspraktijk en nauwelijks op rechtsfilosofie, de aard van het sociaal contract en de legitimiteit van de staat. Voor zover die onderwerpen al aan bod komen, is het altijd vanuit een mainstream establishment perspectief. De rechtenstudie is zeer eenzijdig gericht op rechtspositivisme.
En ja, ik kan het weten.
Eigenlijk blijkt het al uit jouw bijdrage. Je verdient toch al genoeg, dus maakt het allemaal niet zo uit. Vind je dat echt een goede juridische of rechts-filosofische bijdrage?Gesjseesde rechtenstudent?
[...]
"Rechtsgeleerdheid" my ass. Rechten is gewoon een verkapte HBO-studie, die voor 99% gericht is op de beroepspraktijk en nauwelijks op rechtsfilosofie, de aard van het sociaal contract en de legitimiteit van de staat. Voor zover die onderwerpen al aan bod komen, is het altijd vanuit een mainstream establishment perspectief. De rechtenstudie is zeer eenzijdig gericht op rechtspositivisme.
En ja, ik kan het weten.
Eigenlijk blijkt het al uit jouw bijdrage. Je verdient toch al genoeg, dus maakt het allemaal niet zo uit. Vind je dat echt een goede juridische of rechts-filosofische bijdrage?Gesjseesde rechtenstudent?
maandag 13 februari 2012 om 16:25
quote:molly74 schreef op 13 februari 2012 @ 16:19:
[...]
Je ziet wederom de strekking niet: MENSENRECHT!
Ja, ik ken die verhalen over mensenrechten wel. Helaas ontbreekt elke filosofische onderbouwing.
Bovendien bestaan deze "mensenrechten" slechts door andere mensen te gebruiken als radartjes in een inhumane machine.
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
[...]
Je ziet wederom de strekking niet: MENSENRECHT!
Ja, ik ken die verhalen over mensenrechten wel. Helaas ontbreekt elke filosofische onderbouwing.
Bovendien bestaan deze "mensenrechten" slechts door andere mensen te gebruiken als radartjes in een inhumane machine.
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
maandag 13 februari 2012 om 16:27
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:25:
[...]
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
Eindelijk! De kern van al je redenaties is eruit:
Recht = recht, maakt niet uit hoe leefbaar de samenleving is.
[...]
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
Eindelijk! De kern van al je redenaties is eruit:
Recht = recht, maakt niet uit hoe leefbaar de samenleving is.
maandag 13 februari 2012 om 16:27
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:23:
Jouw "kleine" overheid is dus verre van een minimale overheid. Eerder een gigantische socialistische overheid.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.Nou, wat klets je dan de hele tijd: gelijkheid dus. Er kan een slotje op!
Jouw "kleine" overheid is dus verre van een minimale overheid. Eerder een gigantische socialistische overheid.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.Nou, wat klets je dan de hele tijd: gelijkheid dus. Er kan een slotje op!
maandag 13 februari 2012 om 16:32
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:25:
[...]
Ja, ik ken die verhalen over mensenrechten wel. Helaas ontbreekt elke filosofische onderbouwing.
Bovendien bestaan deze "mensenrechten" slechts door andere mensen te gebruiken als radartjes in een inhumane machine.
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
[...]
Ja, ik ken die verhalen over mensenrechten wel. Helaas ontbreekt elke filosofische onderbouwing.
Bovendien bestaan deze "mensenrechten" slechts door andere mensen te gebruiken als radartjes in een inhumane machine.
Er bestaat maar 1 mensenrecht en dat is 100% eigendom in het eigen middelendomein. Verder hebben mensen nergens recht op. Niet op een lekker wijf, niet op goed onderwijs, niet op een menswaardig bestaan.
Ieder baas van zichzelf en niemand baas van een ander. Dat is recht.
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
maandag 13 februari 2012 om 16:34
quote:molly74 schreef op 13 februari 2012 @ 16:32:
[...]
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.
[...]
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.
maandag 13 februari 2012 om 16:35
Martin opent een topic, gooit allerlei termen er in dan ga ik kijken naar de juiste term wat bij de openingspost hoort, dan komen er boektermen te voorschijn, ik weer googelen naar het boek waar over hij het heeft, en weer gaat het verder over naar andere onderwerpen.
Met andere woorden, het topic gaat niet over de openingspost, en ik zie termen voorbij gaan, en daar komt spontaan andere tekst en uitleg over,
Met andere woorden, het topic gaat niet over de openingspost, en ik zie termen voorbij gaan, en daar komt spontaan andere tekst en uitleg over,
maandag 13 februari 2012 om 16:36
quote:molly74 schreef op 13 februari 2012 @ 16:32:
[...]
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
Daarom: terug naar de feodaliteit: je eigen domein of curtis. Met een beetje geluk ben je landheer en benoem je arme boeren tot horigen.
Die binden zich, tegen een stukje drassig land aan je, opdat je met de bruid van de horige boer mag tijdens de huwelijksnacht een wip mag maken, terwijl de arme boer je ook nog eens van voedsel en kleding voorziet.
[...]
Op jouw woorden over mensenrechten en de (niet)filosofische onderbouwing ga ik maar niet in. Dat is hetzelfde als aan een Amerikaan uitleggen hoe drop smaakt. Dat gaat ook niet lukken.
Maar je zegt 'eigen middelendomein'. Verbouw jij dan ook je eigen eten? Voorzie jij jezelf in gas, water en licht? Ben jij je eigen bank, je eigen provider van diensten, je eigen huisarts, etc.?
Daarom: terug naar de feodaliteit: je eigen domein of curtis. Met een beetje geluk ben je landheer en benoem je arme boeren tot horigen.
Die binden zich, tegen een stukje drassig land aan je, opdat je met de bruid van de horige boer mag tijdens de huwelijksnacht een wip mag maken, terwijl de arme boer je ook nog eens van voedsel en kleding voorziet.
maandag 13 februari 2012 om 16:36
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:23:
Jouw "kleine" overheid is dus verre van een minimale overheid. Eerder een gigantische socialistische overheid.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.Integendeel! Vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit zitten verpakt in mijn voorstellen. Het verschil tussen ons, zo komt het mij voor, zit 'm in de perceptie van VRIJHEID. Jij zet in op de 'vrijheid om' (te mogen doen en laten wat je wil). Ik zet in op de 'vrijheid van' (onderdrukking en gebrek).
Jouw "kleine" overheid is dus verre van een minimale overheid. Eerder een gigantische socialistische overheid.
Het gaat er niet om wat JIJ zou willen met de overheid of wat IK zou willen met de overheid. En ook niet om wat de MEESTE mensen willen met de overheid.
Het gaat om ieders gelijke recht op vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Dat kan alleen door de overheid af te schaffen of piepklein te houden.Integendeel! Vrijheid, zelfbeschikking en lichamelijke integriteit zitten verpakt in mijn voorstellen. Het verschil tussen ons, zo komt het mij voor, zit 'm in de perceptie van VRIJHEID. Jij zet in op de 'vrijheid om' (te mogen doen en laten wat je wil). Ik zet in op de 'vrijheid van' (onderdrukking en gebrek).
maandag 13 februari 2012 om 16:39
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:34:
[...]
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.Oh dus als jij naar jouw traiteur gaat doe jij een vrijwillige transactie voor hem. En dan krijg jij van hem geheel vrijwillig een warme hap.?
[...]
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.Oh dus als jij naar jouw traiteur gaat doe jij een vrijwillige transactie voor hem. En dan krijg jij van hem geheel vrijwillig een warme hap.?
I’m doing superhero stuff. I’m staying focused. If anybody comes in here looking for trouble, oh, they’re going to meet my partners. We’re talking about paw and order.
maandag 13 februari 2012 om 16:40
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:34:
[...]
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.
Nee, dat hoef je niet uit te leggen. En dat andere topic? Daar begin ik niet eens aan. Leer eerst maar eens de taal van dit forum te spreken.
Maar on topic: ruilen is toch iets wat nu al gedaan wordt? Jij werkt, ik krijg mijn uitkering en ik geef jou adviezen terug op dit forum (en indien gewenst hulp bij je problemen in mijn praktijk).
[...]
Met vrijwillige transacties en ruil, blijft iedereen uiteraard in zijn eigen middelendomein. Moet ik dat echt uitleggen?
Lees anders even het topic over het non-agressie-axioma.
Nee, dat hoef je niet uit te leggen. En dat andere topic? Daar begin ik niet eens aan. Leer eerst maar eens de taal van dit forum te spreken.
Maar on topic: ruilen is toch iets wat nu al gedaan wordt? Jij werkt, ik krijg mijn uitkering en ik geef jou adviezen terug op dit forum (en indien gewenst hulp bij je problemen in mijn praktijk).
maandag 13 februari 2012 om 16:43
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 16:35:
[...]
Je hebt het buskruit niet uitgevonden he?Nee, is ook niet nodig, dat is er immers al. Wat ik wél uit heb gevonden, is hoe jij in elkaar steekt. En dat maakt jou tot een heel interessant onderwerp van analyse. Wat wil je ervoor terug hebben Martin, als ik jou hiervoor gebruik? Wel tegelijk oversteken hè!
[...]
Je hebt het buskruit niet uitgevonden he?Nee, is ook niet nodig, dat is er immers al. Wat ik wél uit heb gevonden, is hoe jij in elkaar steekt. En dat maakt jou tot een heel interessant onderwerp van analyse. Wat wil je ervoor terug hebben Martin, als ik jou hiervoor gebruik? Wel tegelijk oversteken hè!
