Trots op onze boeren

Eze schreef: ↑

02-10-2019 00:02

[...] ‘Wij zijn geen vervuilers’ - brullen en ondertussen rücksichtlos overal overheen rijden met hun tractor.

Waar zuijn ze allemaal overheen gereden dan?
Eén hek toch maar?

Me dunkt dat de illegalen (!) van We Are Here méér materiële en immateriële schade hebben aangericht.

Natuurlijk is het altijd fout om zo'n hek omver te rijden, maar ik kreeg de indruk dat de organisatie wel wat steken heeft laten vallen.
het is niet zo dat die boeren pas een kwartiertje eerder van huis waren vertrokken....

Zazamaenade schreef: ↑

01-10-2019 23:34

Ik ben ook wel benieuwd hoor, al die mensen die 'team boer' roepen, of die nu hun auto wegdoen, geen vliegvakanties meer boeken, ophouden met vlees en kaas eten enzovoort.
Het is gemakkelijk gezegd, ik steun de boeren.

Dat geldt niet alleen voor de mensen die team boer noemen hè. Iedereen die zo begaan is met het stikstofprobleem kan zich aanpassen. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat iedereen die vindt dat Groningers gelijk hebben in hun zaak tegen de NAM, hun verwarming deze winter niet meer aan mogen zetten.

Het probleem alleen bij de mensen leggen die zeggen dat ze de boeren steunen is wel makkelijk.

Ik roep zelf niet heel hard team boer, maar snap wel dat ze boos zijn. Boeren worden continue door bepaalde groeperingen in een negatief daglicht gezet, terwijl het hardwerkende mensen zijn die goed zijn voor hun dieren. Ook de natuurproblemen zien ze wel en daar passen ze zich al jaren op aan. Echter zijn het wel hardwerkende ondernemers die ook gewoon een bedrijf runnen en het hoofd boven water moeten houden. Je zegt ook niet tegen een kapper dat ie maar even de helft van z’n klanten moet inleveren omdat dat beter is. Dan gaat die kapper failliet, net als de boeren.

En dat dit de druppel is is logisch. Boeren moeten al jaren grond tegen zeer hoge prijzen kopen om maar mest te mogen uitrijden. Ze investeren al jaren in allerlei dingen die ze door een paar onwetende drammende mensen worden opgelegd. Dingen die vaak niet eens beter zijn voor de dieren ook nog. Met maaien houden ze rekening met reekalveren, weidevogels, bijzondere planten etc. En is het ooit goed genoeg, nee.

En het punt wat iedereen maar even vergeet is dat intensieve landbouw door onze regering is opgedragen. Na de oorlog is gezegd dat er nooit meer honger mocht zijn. Dat samen met de mechanisatie die opkwam heeft ervoor gezorgd dat boeren mochten groeien. Dat vond men toen nodig.

Let wel, ik ontken niet dat er wat aan het stikstofprobleem moet worden gedaan. Maar omdat allemaal op het bordje van de boer te schuiven vind ik wel heel makkelijk.

MeredithGrey schreef: ↑

02-10-2019 01:07

En dat dit de druppel is is logisch. Boeren moeten al jaren grond tegen zeer hoge prijzen kopen om maar mest te mogen uitrijden. Ze investeren al jaren in allerlei dingen die ze door een paar onwetende drammende mensen worden opgelegd. Dingen die vaak niet eens beter zijn voor de dieren ook nog. Met maaien houden ze rekening met reekalveren, weidevogels, bijzondere planten etc. En is het ooit goed genoeg, nee.

Als ik tussen april en augustus over het fietspad rijd, pikken de tureluurs me bijna de ogen uit omdat ik in de buurt van hun nesten kom. Sorry, beestjes, dat fietspad is MIJN territorium.

De kieviten, grutto's en scholeksters gedragen zich wel.

Gebruna schreef: ↑

02-10-2019 01:06

Waar zijn ze allemaal overheen gereden dan?
Eén hek toch maar?

Me dunkt dat de illegalen (!) van We Are Here méér materiële en immateriële schade hebben aangericht.

Er is door de dader al aangeboden eventuele schade aan het hek netjes te vergoeden.

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214079/B ... natuurlijk

Snoesje666 schreef: ↑

02-10-2019 01:15

Als ik tussen april en augustus over het fietspad rijd, pikken de tureluurs me bijna de ogen uit omdat ik in de buurt van hun nesten kom. Sorry, beestjes, dat fietspad is MIJN territorium.

De kieviten, grutto's en scholeksters gedragen zich wel.

Nee het fietspad ligt in hun broedgebied. Mensen kunnen best rekening houden met de natuur. Het blijft geven en nemen.

En waar wij wonen gaat het absoluut niet goed met de weidevogels..

Speech van een trotse boerin https://www.prikkebord.nl/topic/194180 ... VCWCsiLXRQ

MeredithGrey schreef: ↑

02-10-2019 01:07

Echter zijn het wel hardwerkende ondernemers die ook gewoon een bedrijf runnen en het hoofd boven water moeten houden. Je zegt ook niet tegen een kapper dat ie maar even de helft van z’n klanten moet inleveren omdat dat beter is. Dan gaat die kapper failliet, net als de boeren.

Of ze nou hard werken of niet, doet niet terzake. Dat ze het hoofd boven water moeten houden is vooral een teken dat het huidige systeem dat sinds de jaren 60-70 is opgebouwd aan alle kanten rammelt. Nee, dat is te zwak uitgedrukt. Het is door en door verrot. Het systeem moet dus op de schop, niet alleen uit natuur- en milieu-overwegingen, maar ook vanuit sociale en economische redenen.

Omgooien treft de boeren en die moeten dan ook gecompenseerd worden door de overheid als ze daardoor schade lijden. Maar het is wel nodig. Aan de lopende band verschijnen rapporten dat we op de rand van het ravijn staan. Het is niet eens meer 5 voor twaalf, het is twaalf uur. Daarbij klagen de boeren zelf over het systeen waarin ze gevangen zitten. Hoeveel meer redenen wil je hebben om een drastische wijziging door te voeren?

Maar nee, de reflex van de boeren is in de verdediging schieten, alsof dat iets verandert aan de nijpende situatie. Niemand is tegen boeren an sich. Maar de weerstand tegen de uitwassen van het moderne agrarische bedrijf en de neoliberale politiek en economische visie die het mogelijk heeft gemaakt neemt wel toe. En daar komt nu ook de zorg om natuur, milieu en klimaat bij. Alles komt nu samen en dat is niet toevallig. Het is echt 12 uur en er moeten nu drastische veranderingen doorgevoerd worden.

De hele geschiedenis door zijn er beroepen gekomen en gegaan en in onze tijd is er alleen al door internet een complete aardverschuiving gaande wat dat betreft. Het is in het licht van het redden van onze planeet echt niet onoverkomelijk als de helft van de boerenbedrijven opgedoekt zouden moeten worden.

En het punt wat iedereen maar even vergeet is dat intensieve landbouw door onze regering is opgedragen. Na de oorlog is gezegd dat er nooit meer honger mocht zijn. Dat samen met de mechanisatie die opkwam heeft ervoor gezorgd dat boeren mochten groeien. Dat vond men toen nodig.

Nee, niet opgedragen. Wel zwaar gestimuleerd en aangejaagd door politieke, religieuze en met name commerciële belangen vanuit de agrochemische industrie en de Rabobank. Maar er zijn maar weinig boeren die daarin niet wilden meegaan, want er kon meer geld verdiend worden. Ik kan me de grootscheepse ruilverkavelingen uit mijn jeugd goed herinneren. In een paar weken tijd waren de bloemrijke weilanden, houtwallen, monumentale bomen en kronkelende sloten rondom ons dorp weg. Platgegooid, gerooid, en vervangen door grote vierkante weilanden met groen gras, doorsneden met rechte sloten met bruin levenloos water. Dat heeft als jongen diepe indruk gemaakt. Driekwart van mijn leven heb ik op het platteland gewoond en honderden keren heb ik boeren gif zien spuiten en de laatste bomen, bosjes en akkerranden zien rooien en stiekem toevoegen aan hun percelen, elk jaar een half metertje meer. Ik heb zelden een boer betrapt op verantwoord landschapsbeheer of zorg voor de natuur of milieu. Alleen een handjevol biologische of biologisch-dynamische boeren boert mét de natuur in plaats van parasiterend op de natuur. Decennialang was het CDA de grootste politieke kracht, de landbouwlobby is de machtigste die er is en er zijn miljoenen en miljoenen aan subsidies naar industriële landbouw en veeteelt gegaan (wat op zich natuurlijk al een veeg teken zou moeten zijn). En nu het tijd is om hard op de rem te trappen doen de boeren alsof ze slachtoffer zijn.

Ja, ze zijn slachtoffer. Van hun eigen politieke keuzes, van de agrochemische industrie en het grootkapitaal dat hun in deze posite heeft gebracht. Waarom zijn ze niet met zijn alleen daar tegen gaan protesteren? Tegen de neerwaartse financiële spiraal, tegen de noodzaak van schaalvergroting, tegen de uitbuiting door winkelketens en andere afnemers, tegen de afhankelijkheid van subsidies, tegen de chemische lobby die hen heeft wijsgemaakt dat het bodemleven en het grondwater naar de verdommenis helpen met gif en kunstmest normaal is en dat de aarde zonder gevolgen uitgebuit kan worden? Dan had ik respect voor ze gehad.

jeskanana schreef: ↑

01-10-2019 22:43

Ja. Dus: Meer grasland = meer opname stikstof = minder N-overschot

Mijn punt is: Wie heeft meer gras om zijn uitstoot te compenseren, de boer of Schiphol? En wie zorgt er al jaren voor dat die kringloop sluitend is?

Eh.. de boeren. Veel meer. Vliegtuigen stoten niet veel stikstof uit. Wel andere troep zoals CO2 en fijnstof.

En de stikstofkringloop is misschien wel sluitend direct rondom de boerderij (dat vraag ik me trouwens af, maar goed), maar daar zit het probleem niet. Het probleem is de stikstof die in de natuur terechtkomt en daar de bodem dusdanig verandert dat dat verregaande gevolgen heeft voor planten die daar niet tegen kunnen kunnen. En dat heeft weer gevolgen voor dieren die daarvan afhankelijk zijn, zoals insecten en vogels maar ook bepaalde zoogdieren en amfibieën. En dat heeft weer gevolgen voor dieren die van die dieren afhankelijk zijn. En dan heb je nog de algehele waarde van de biodiversiteit en de verschraling van de natuur.

Dat kan zelfs commerciële gevolgen hebben, bijvoorbeeld op toerisme. Maar ook op de gewassen van de boeren. Maar ze zijn inmiddels zo ver van de natuur af dat ze dat blijkbaar niet eens meer snappen en de natuur zien als concurrent of lastige linkse hobby.

Stikstof zorgt trouwens ook voor verzuring waardoor eischalen en vogelkuikenbotjes soms zo broos zijn dat ze domweg spontaan breken. En dat de harde schil van insectenlijfjes niet meer hard genoeg wordt, waardoor veel insecten niet overleven. En dat slakken soms geen kalk genoeg hebben om huisjes te maken. Stikstof is een regelrechte killer met grootschalige gevolgen.

Het gaat in de meeste gevallen helemaal niet om een paar kwetsbare plantjes die ergens in een bosje staan. Het gaat om hele ecosystemen en afhankelijkheden. Velden met raaigras zijn volstrekt geen "compensatie" voor de schade die stikstof aanricht.

Cateautje schreef: ↑

01-10-2019 22:29

Een koe neemt toch geen stikstof op?
Een boom wel, gras ook, alle plantenstruiken en bomen doen dat.

Nee. De behoefte aan en de opname van stikstof verschilt per plant. Sommige doen het er prima op, zoals grassen en brandnetels. Veel andere (en zeer waardevolle) planten en bomen doen het juist slecht of kwijnen zelfs weg als ze teveel stikstof krijgen. Een deken van stikstof over het land zorgt voor enorme aantasting van de biodiversiteit. Die aantasting is al zo groot dat boeren alleen met kunstgrepen (gif en kunstmest) de boel in stand kunnen houden, terwijl een volwaardige biodiversiteit zelf zorgt voor evenwicht. De natuur zoekt altijd evenwicht. Als er meer stiktof is, nemen stikstof en zuurminnende planten en dieren de overhand en sterven anderen uit. Zo simpel is het. Er komen geen soorten bij, er verdwijnen alleen soorten. In sneltreinvaart.

JuriaanB schreef: ↑

02-10-2019 03:07

Of ze nou hard werken of niet, doet niet terzake. Dat ze het hoofd boven water moeten houden is vooral een teken dat het huidige systeem dat sinds de jaren 60-70 is opgebouwd aan alle kanten rammelt. Nee, dat is te zwak uitgedrukt. Het is door en door verrot. Het systeem moet dus op de schop, niet alleen uit natuur- en milieu-overwegingen, maar ook vanuit sociale en economische redenen.

Omgooien treft de boeren en die moeten dan ook gecompenseerd worden door de overheid als ze daardoor schade lijden. Maar het is wel nodig. Aan de lopende band verschijnen rapporten dat we op de rand van het ravijn staan. Het is niet eens meer 5 voor twaalf, het is twaalf uur. Daarbij klagen de boeren zelf over het systeen waarin ze gevangen zitten. Hoeveel meer redenen wil je hebben om een drastische wijziging door te voeren?

Maar nee, de reflex van de boeren is in de verdediging schieten, alsof dat iets verandert aan de nijpende situatie. Niemand is tegen boeren an sich. Maar de weerstand tegen de uitwassen van het moderne agrarische bedrijf en de neoliberale politiek en economische visie die het mogelijk heeft gemaakt neemt wel toe. En daar komt nu ook de zorg om natuur, milieu en klimaat bij. Alles komt nu samen en dat is niet toevallig. Het is echt 12 uur en er moeten nu drastische veranderingen doorgevoerd worden.

De hele geschiedenis door zijn er beroepen gekomen en gegaan en in onze tijd is er alleen al door internet een complete aardverschuiving gaande wat dat betreft. Het is in het licht van het redden van onze planeet echt niet onoverkomelijk als de helft van de boerenbedrijven opgedoekt zouden moeten worden.





Nee, niet opgedragen. Wel zwaar gestimuleerd en aangejaagd door politieke, religieuze en met name commerciële belangen vanuit de agrochemische industrie en de Rabobank. Maar er zijn maar weinig boeren die daarin niet wilden meegaan, want er kon meer geld verdiend worden. Ik kan me de grootscheepse ruilverkavelingen uit mijn jeugd goed herinneren. In een paar weken tijd waren de bloemrijke weilanden, houtwallen, monumentale bomen en kronkelende sloten rondom ons dorp weg. Platgegooid, gerooid, en vervangen door grote vierkante weilanden met groen gras, doorsneden met rechte sloten met bruin levenloos water. Dat heeft als jongen diepe indruk gemaakt. Driekwart van mijn leven heb ik op het platteland gewoond en honderden keren heb ik boeren gif zien spuiten en de laatste bomen, bosjes en akkerranden zien rooien en stiekem toevoegen aan hun percelen, elk jaar een half metertje meer. Ik heb zelden een boer betrapt op verantwoord landschapsbeheer of zorg voor de natuur of milieu. Alleen een handjevol biologische of biologisch-dynamische boeren boert mét de natuur in plaats van parasiterend op de natuur. Decennialang was het CDA de grootste politieke kracht, de landbouwlobby is de machtigste die er is en er zijn miljoenen en miljoenen aan subsidies naar industriële landbouw en veeteelt gegaan (wat op zich natuurlijk al een veeg teken zou moeten zijn). En nu het tijd is om hard op de rem te trappen doen de boeren alsof ze slachtoffer zijn.

Ja, ze zijn slachtoffer. Van hun eigen politieke keuzes, van de agrochemische industrie en het grootkapitaal dat hun in deze posite heeft gebracht. Waarom zijn ze niet met zijn alleen daar tegen gaan protesteren? Tegen de neerwaartse financiële spiraal, tegen de noodzaak van schaalvergroting, tegen de uitbuiting door winkelketens en andere afnemers, tegen de afhankelijkheid van subsidies, tegen de chemische lobby die hen heeft wijsgemaakt dat de grond vernietigen met gif en kunstmest normaal is en dat de aarde zonder gevolgen uitgebuit kan worden? Dan had ik respect voor ze gehad.

Ik ga even stap voor stap reageren, heb een paar dingen eruit gehaald. Om te beginnen, met de kennis van nu is het makkelijk praten. Zoals ze bij ons zeggen, achteraf is een koe in de kont kijken. Nogmaals, ik zal nooit ontkennen dat er iets moet gebeuren, maar je kunt het niet alleen de boeren verwijten. Je gaat overigens wel even helemaal aan mijn punt voorbij dat ze ook al veel proberen te doen. En dat ze hard werken is gewoon een feit. Ik ken veel boeren die beter voor hun vee zijn dan voor hun vrouw. Voor 7 uur opstaan en je laatste ronde om middernacht doen is niet een leven wat heel veel mensen hebben denk ik zo.. Ik heb dat zelfs niet, en ik werk veel.

Dat er aan de lopende band rapporten verschijnen valt ook wel mee. Tot nu toe zijn dat er niet zoveel, de anitpartijen schreeuwen vooral heel hard en krijgen hun aandacht.

Als je niet wilt erkennen dat boeren in een systeem gevangen zitten, dan zou ik me toch eens verdiepen in de afgelopen jaren, waarin de boeren steeds maar extra maatregelen opgelegd kregen. Vanwege bijvoorbeeld ziektes als bcs, mkz, de pest, of vogelgriep. Als voorbeeld, kippenboeren worden in het laatste geval door natuurractivisten gedwongen om hun kippen buiten te laten lopen. Dat daardoor de kippen een reële kans hebben om ziek te worden en afgemaakt te worden wordt even vergeten. En dan heb ik het uberhaupt niet over die die activisten die zomaar een stal binnen denderen om fimpjes te maken... Die houden zich aan geen enkele regel, die de boer elke dag uitvoert.

Natuurlijk schieten boeren in een reflex. Een reflex van verdediging. Ze krijgen een vinger, hun hand wordt afgehakt. Terwijl ze juist al zoveel doen. Onder druk van de maatschappij laten ze hun beesten buiten lopen, onder de druk van de politiek kopen ze grond die ze eigenlijk niet kunnen betalen, maar ze moeten wel om te kunnen blijven boeren. Het boer zijn is tegenwoordig bijna een passie geworden in plaats van een 'normaal beroep, dat je uitvoert omdat het nodig is'.

Wat betreft het CDA, verdiep je even in het akkerbouwproces van 1990 bijvoorbeeld. Boeren zijn al lang geen CDA-stemmers meer.. Met hun redenen.

En nee ze zijn geen slachtoffer van hun eigen politieke keuzes. Ze zijn slachtoffer van het steeds bekrompener worden van onze maatschappij. Mensen die van alles vinden en roepen waar ze geen verstand van hebben, ze zijn slachtoffer van Wakker Dier en de Partij van de Dieren en dat soort clubs. Die ze keer op keer in een kwaad daglicht willen stellen.

Maar als jij zo tegen de boeren bent, dan vraag ik mij af wat jij morgen gaat eten. Want eten komt niet uit de supermarkt of de fabriek.. En hoe jij morgen naar je werk gaat en hoe jij op vakantie gaat.

JuriaanB schreef: ↑

02-10-2019 03:25

Eh.. de boeren. Veel meer. Vliegtuigen stoten niet veel stikstof uit. Wel andere troep zoals CO2 en fijnstof.

En de stikstofkringloop is misschien wel sluitend direct rondom de boerderij (dat vraag ik me trouwens af, maar goed), maar daar zit het probleem niet. Het probleem is de stikstof die in de natuur terechtkomt en daar de bodem dusdanig verandert dat dat verregaande gevolgen heeft voor planten die daar niet tegen kunnen kunnen. En dat heeft weer gevolgen voor dieren die daarvan afhankelijk zijn, zoals insecten en vogels maar ook bepaalde zoogdieren en amfibieën. En dat heeft weer gevolgen voor dieren die van die dieren afhankelijk zijn. En dan heb je nog de algehele waarde van de biodiversiteit en de verschraling van de natuur.

Dat kan zelfs commerciële gevolgen hebben, bijvoorbeeld op toerisme. Maar ook op de gewassen van de boeren. Maar ze zijn inmiddels zo ver van de natuur af dat ze dat blijkbaar niet eens meer snappen en de natuur zien als concurrent of lastige linkse hobby.

Stikstof zorgt trouwens ook voor verzuring waardoor eischalen en vogelkuikenbotjes soms zo broos zijn dat ze domweg spontaan breken. En dat de harde schil van insectenlijfjes niet meer hard genoeg wordt, waardoor veel insecten niet overleven. En dat slakken soms geen kalk genoeg hebben om huisjes te maken. Stikstof is een regelrechte killer met grootschalige gevolgen.

Het gaat in de meeste gevallen helemaal niet om een paar kwetsbare plantjes die ergens in een bosje staan. Het gaat om hele ecosystemen en afhankelijkheden. Velden met raaigras zijn volstrekt geen "compensatie" voor de schade die stikstof aanricht.

En wat is jouw bijdrage om dit probleem op te lossen...

MeredithGrey schreef: ↑

02-10-2019 02:01

Nee het fietspad ligt in hun broedgebied. Mensen kunnen best rekening houden met de natuur. Het blijft geven en nemen.

En waar wij wonen gaat het absoluut niet goed met de weidevogels..

Ik zal tóch naar mijn werk moeten, links of rechts van hun favoriete plek.
Momenteel zijn alleen loslopende kippetjes "lastig". Gelukkig zijn ze wit, en zie je ze op tijd, als ze uit de struiken schieten.

jeskanana schreef: ↑

01-10-2019 21:28

x1000

Niet, dus.

JuriaanB schreef: ↑

02-10-2019 03:07

Of ze nou hard werken of niet, doet niet terzake. Dat ze het hoofd boven water moeten houden is vooral een teken dat het huidige systeem dat sinds de jaren 60-70 is opgebouwd aan alle kanten rammelt. Nee, dat is te zwak uitgedrukt. Het is door en door verrot. Het systeem moet dus op de schop, niet alleen uit natuur- en milieu-overwegingen, maar ook vanuit sociale en economische redenen.

Omgooien treft de boeren en die moeten dan ook gecompenseerd worden door de overheid als ze daardoor schade lijden. Maar het is wel nodig. Aan de lopende band verschijnen rapporten dat we op de rand van het ravijn staan. Het is niet eens meer 5 voor twaalf, het is twaalf uur. Daarbij klagen de boeren zelf over het systeen waarin ze gevangen zitten. Hoeveel meer redenen wil je hebben om een drastische wijziging door te voeren?

Maar nee, de reflex van de boeren is in de verdediging schieten, alsof dat iets verandert aan de nijpende situatie. Niemand is tegen boeren an sich. Maar de weerstand tegen de uitwassen van het moderne agrarische bedrijf en de neoliberale politiek en economische visie die het mogelijk heeft gemaakt neemt wel toe. En daar komt nu ook de zorg om natuur, milieu en klimaat bij. Alles komt nu samen en dat is niet toevallig. Het is echt 12 uur en er moeten nu drastische veranderingen doorgevoerd worden.

De hele geschiedenis door zijn er beroepen gekomen en gegaan en in onze tijd is er alleen al door internet een complete aardverschuiving gaande wat dat betreft. Het is in het licht van het redden van onze planeet echt niet onoverkomelijk als de helft van de boerenbedrijven opgedoekt zouden moeten worden.





Nee, niet opgedragen. Wel zwaar gestimuleerd en aangejaagd door politieke, religieuze en met name commerciële belangen vanuit de agrochemische industrie en de Rabobank. Maar er zijn maar weinig boeren die daarin niet wilden meegaan, want er kon meer geld verdiend worden. Ik kan me de grootscheepse ruilverkavelingen uit mijn jeugd goed herinneren. In een paar weken tijd waren de bloemrijke weilanden, houtwallen, monumentale bomen en kronkelende sloten rondom ons dorp weg. Platgegooid, gerooid, en vervangen door grote vierkante weilanden met groen gras, doorsneden met rechte sloten met bruin levenloos water. Dat heeft als jongen diepe indruk gemaakt. Driekwart van mijn leven heb ik op het platteland gewoond en honderden keren heb ik boeren gif zien spuiten en de laatste bomen, bosjes en akkerranden zien rooien en stiekem toevoegen aan hun percelen, elk jaar een half metertje meer. Ik heb zelden een boer betrapt op verantwoord landschapsbeheer of zorg voor de natuur of milieu. Alleen een handjevol biologische of biologisch-dynamische boeren boert mét de natuur in plaats van parasiterend op de natuur. Decennialang was het CDA de grootste politieke kracht, de landbouwlobby is de machtigste die er is en er zijn miljoenen en miljoenen aan subsidies naar industriële landbouw en veeteelt gegaan (wat op zich natuurlijk al een veeg teken zou moeten zijn). En nu het tijd is om hard op de rem te trappen doen de boeren alsof ze slachtoffer zijn.

Ja, ze zijn slachtoffer. Van hun eigen politieke keuzes, van de agrochemische industrie en het grootkapitaal dat hun in deze posite heeft gebracht. Waarom zijn ze niet met zijn alleen daar tegen gaan protesteren? Tegen de neerwaartse financiële spiraal, tegen de noodzaak van schaalvergroting, tegen de uitbuiting door winkelketens en andere afnemers, tegen de afhankelijkheid van subsidies, tegen de chemische lobby die hen heeft wijsgemaakt dat het bodemleven en het grondwater naar de verdommenis helpen met gif en kunstmest normaal is en dat de aarde zonder gevolgen uitgebuit kan worden? Dan had ik respect voor ze gehad.

Dit is ook maar een mening.

jeskanana schreef: ↑

01-10-2019 23:57

De consument wordt al genoeg voorgelogen. Speciaal voor jou een ontzettend griezelige megastal. De koeien staan op de foto even binnen, maar ze krijgen ook gewoon weidegang.

Mouthgard schreef: ↑

02-10-2019 00:15

Ik ben voor de boeren.
Voor lekker eten.
Voor zuivel.
Voor vlees.
Voor groenten.
Voor consumeren.

Wij zijn wereldkampioen boeren, dus laten we dat verdubbelen. Met de aangekondigde tekorten van voedsel worden we gigantisch rijk.

En dan vervuilende steden zoals Amsterdam teruggeven aan de natuur. Dus halveren aantal woningen in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag.

#omdenken

Je bent de S en de T vergeten.

#stomdenken

Ach, Juriaan B toch. Je doet altijd alsof je goed geïnformeerd bent over de agrarische sector en de nitwit zal jou vast geloven en reageren met "helemaal eens" en hersenloos nakraaien.
Maar je verhaal rammelt aan alle kanten en toont juist aan hoe weinig benul van boeren je hebt. Van zowel de boer als mens, als boeren als vak heb je totaal geen kaas gegeten. Je hamert op opgelegde fouten uit het verleden en neemt ze de huidige boer kwalijk. Maar je vergeet wat de huidige boer doet. En de huidige boer herkent zich niet in jouw relaas.
Het is door mensen als jij waardoor er gister zoveel boeren kwamen opdagen. Omdat we er schijtziek van worden dat mensen zónder kennis van de sector, dit soort teksten online gooien.

jeskanana schreef: ↑

01-10-2019 23:51

Ja mijn punt is dus al een aantal posts dat die 45% niet klopt en er voorbij wordt gegaan aan het feit dat de landbouw de enige sector is die het stikstof afvangt. Andere sectoren produceren alleen maar stikstof en doen er niets mee.

Maar er is op zich helemaal niks mis mee dat (een deel van) de oplossing gezocht wordt bij de boeren, als daar maar niet het probleem neergelegd wordt.

Boeren zijn belangrijk voor Nederland en stikstofreductie is belangrijk. Dat moeten we zien te combineren. We moeten niet doen alsof het probleem door boeren veroorzaakt is en ook niet dat het dus hun verantwoording is om het op te lossen. Maar als bij boeren wel een deel van de oplossing ligt dan moeten we dat ook niet laten liggen omdat we het zo druk hebben met bepalen wie de schuldige is.

We moeten voorbij gaan aan de schuldvraag want heel Nederland profiteert van de boeren net zoals heel Nederland profiteert van de wegen en net zoals heel Nederland last heeft van stikstof. Dus dit probleem moeten we niet van ons af schuiven maar naar ons toe trekken. Iedereen heeft daar een verantwoordelijkheid in. Ook boeren moeten hun standpunt veranderen van 'nee' naar 'hoe'

Vogels broze botjes? Niet om het een of ander maar zwaluwen bijvoorbeeld zijn nogal afhankelijk van boerenbedrijven met mest, hun insecten en nestenbouw

Verder heb ik gelezen dat het RIVM voor de rechter is gedaagd om inzage te geven in hun meetgegevens. Heel bijzonder dat een rechtszaak daarvoor nodig is. En stikstof maakt voor 78 procent deel uit van de atmosfeer, al eeuwen. Ik vind het een goed plan inzage te geven in de meetgegevens.

Boeren zouden voor 40 procent verantwoordelijk zijn. Voor nu geloof ik daar niks van maar what about de andere 60 procent.

Goeiemorgen allemaal!
Voor all gekkies die roepen over een kringloop, daarvoor is jaren geleden al het begrip vanggewas in het leven geroepen door de roverheid.
Een extra maatregel waar kosten aan verbonden zijn voor de boer, welke verplicht is gesteld.

https://www.rvo.nl/onderwerpen/agrarisc ... as-na-mais

miekemv schreef: ↑

02-10-2019 08:49

Vogels broze botjes? Niet om het een of ander maar zwaluwen bijvoorbeeld zijn nogal afhankelijk van boerenbedrijven met mest, hun insecten en nestenbouw

Verder heb ik gelezen dat het RIVM voor de rechter is gedaagd om inzage te geven in hun meetgegevens. Heel bijzonder dat een rechtszaak daarvoor nodig is. En stikstof maakt voor 78 procent deel uit van de atmosfeer, al eeuwen. Ik vind het een goed plan inzage te geven in de meetgegevens.

De vervuiling gaat om stikstof-verbindingen (NH3, NO2 en NO3). Die maken geen 78% van de lucht uit.
(ik denk dat we het anders niet lang zouden overleven).

polo1985 schreef: ↑

02-10-2019 09:35

Goeiemorgen allemaal!
Voor all gekkies die roepen over een kringloop, daarvoor is jaren geleden al het begrip vanggewas in het leven geroepen door de roverheid.
Een extra maatregel waar kosten aan verbonden zijn voor de boer, welke verplicht is gesteld.

https://www.rvo.nl/onderwerpen/agrarisc ... as-na-mais

Het stikstofarrest heeft voornamelijk betrekking op stikstofneerslag in natuurgebieden, niet die op landbouwgronden. Het gaat daarom primair (wat de boeren betreft in het stikstofverhaal) om boeren in de directe omgeving van natuurgebieden. Secundair gaat het (wat boeren aangaat) om onvoldoende afvang van stikstof door boeren in het algemeen. Dat ligt niet per se aan de de boeren (want die hebben al veel maatregelen moeten nemen), maar aan de klaarblijkelijke ontoereikendheid van die maatregelen. Als de uitstoot te veel is en als die uitstoot onvoldoende geneutraliseerd kan worden dan is er maar 1 oplossing: de uitstoot zelf verminderen. Dat is zuur voor sommige boeren, dus het duidelijk dat hun schade agv maatregelen gecompenseerd moet worden. Maar verder is er vooralsnog gewoon geen andere oplossing.

miekemv schreef: ↑

02-10-2019 08:49

Vogels broze botjes? Niet om het een of ander maar zwaluwen bijvoorbeeld zijn nogal afhankelijk van boerenbedrijven met mest, hun insecten en nestenbouw

Daarom gaat het ook helemaal niet goed met zwaluwen. Hoe moderner het boerenbedrijf, hoe minder nestgelegenheid en voedsel.

En wat de botjes betreft, dat gaat veel verder dan zwaluwen rond boerderijen. Lees https://www.naturetoday.com/intl/nl/nat ... ?msg=23542

jeskanana schreef: ↑

02-10-2019 08:27

Ach, Juriaan B toch. Je doet altijd alsof je goed geïnformeerd bent over de agrarische sector en de nitwit zal jou vast geloven en reageren met "helemaal eens" en hersenloos nakraaien.
Maar je verhaal rammelt aan alle kanten en toont juist aan hoe weinig benul van boeren je hebt. Van zowel de boer als mens, als boeren als vak heb je totaal geen kaas gegeten. Je hamert op opgelegde fouten uit het verleden en neemt ze de huidige boer kwalijk. Maar je vergeet wat de huidige boer doet. En de huidige boer herkent zich niet in jouw relaas.
Het is door mensen als jij waardoor er gister zoveel boeren kwamen opdagen. Omdat we er schijtziek van worden dat mensen zónder kennis van de sector, dit soort teksten online gooien.

Ik doe niet alsof, ik reageer met de kennis en ervaringen die ik heb. Als die volgens jou niet deugen kom dan met een inhoudelijk verweer.