Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
zondag 27 oktober 2019 16:17
Wat zou jij een goede oplossing vinden?
Zelf zou ik een landbouwsysteem willen waarin juist de kleine boeren wat meer armslag krijgen. En waarin de bio-industrie uiteindelijk geen plaats meer heeft. Waarin niet 70% van wat wij produceren, in het buitenland wordt geconsumeerd. En waarbij mensen in het buitengebied niet bang hoeven te zijn voor megastallen.
zondag 27 oktober 2019 16:40
Er wordt dus juist niet geluisterd. Er wordt veel gestookt en die subsidie hoe kom je daaraan?Poppy_del_Rio schreef: ↑27-10-2019 15:36Er wordt juist al jaren enorm geluisterd naar de boeren.
Al jarenlang rekt de regering allerlei regels op om de boeren ter wille te zijn.
Er gaat ook heel erg veel geld naar individuele boeren. Zelfs ongelooflijk veel geld. De boer die in Groningen het provinciehuis binnen reed met zijn landbouwvoertuig, bijvoorbeeld, heeft de afgelopen twee jaar maar liefst €120.000 aan subsidies binnengeharkt.
Boeren genieten ook veel respect. De boeren mogen bijvoorbeeld straffeloos het verkeer platleggen met hun tractors en hekken omverrijden. Dat zou je als andere actiegroep eens moeten proberen
Ach en misschien laten ze wat meer toe omdat ze weten dat ze fout zitten.
zondag 27 oktober 2019 16:43
Je bedoelt specifiek de €120.000 €164.000 voor Arjan Schuiling? Die gegevens zijn kennelijk openbaar en iemand had dat uitgezocht. Ik zal even kijken waar ik dat ook alweer had gelezen.
Edit: hier heb ik dat gelezen: https://www.welingelichtekringen.nl/sam ... sidie.html
zondag 27 oktober 2019 17:31
Dan begrijp je denk ik niet hoeveel er op het spel staat en hoeveel er verloren gaat als je natuur niet beschermt. En dat dat allemaal weg wordt geflikkerd voor een aantal hard schreeuwende, koppige en intimiderende boeren. Dan zou jij namelijk ook verdrietig zijn.miekemv schreef: ↑27-10-2019 14:36Al dat verdriet snap ik niet zo.
Mensen moeten helaas kritisch blijven vanwege geldstromen, vanwege consensus, vanwege vervalsing soms, vanwege politieke redenen, vanwege wetenschappers met een andere visie, vanwege voortschrijdend inzicht, vanwege dubbele agenda's.
Voorbeeld
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2088061 ... te-kloppen
De link die je geeft slaat nergens op. Namelijk a) het is de Telegraaf; een zeer, zeer onbetrouwbare bron. En b) het ligt weer véél genuanceerder dan dat. De berichtgeving in media klopte namelijk niet (zogenaamde pop-science).
Ze zijn er zelf achter gekomen dat het niet helemaal klopte (wat overigens niet altijd direct betekent dat de hele studie fout zit, maar je hoeft als wetenschapper maar één dingetje fout te doen en je hele onderzoek wordt geschrapt. Dat is hoe nauwkeurig wetenschap is!) en hebben dat aangegeven.
Dat is dus overigens ook nog eens één artikel in een zee van studies die wel kloppen en allemaal hetzelfde concluderen.
Wat jij hier doet is een bekend fenomeen en probleem. Honderd studies zeggen a, waarvan er 99 helemaal correct zijn. 1 'studie' zegt b. Jij combineert de ene studie die b zegt met de ene studie die a zei maar geschrapt werd, en concludeert daaruit dat dus b klopt. Dat is namelijk de conclusie die je graag wíl.
Zo werkt de wetenschap dus niet, maar mensen helaas wel.
https://sites.psu.edu/aspsy/2017/09/12/ ... issonance/
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 27 oktober 2019 17:40
Hoe jij de boeren neerzet is ook een fenomeen, daar worden anderen weer erg verdrietig van.LaFolie schreef: ↑27-10-2019 17:31Dan begrijp je denk ik niet hoeveel er op het spel staat en hoeveel er verloren gaat als je natuur niet beschermt. En dat dat allemaal weg wordt geflikkerd voor een aantal hard schreeuwende, koppige en intimiderende boeren. Dan zou jij namelijk ook verdrietig zijn.
De link die je geeft slaat nergens op. Namelijk a) het is de Telegraaf; een zeer, zeer onbetrouwbare bron. En b) het ligt weer véél genuanceerder dan dat. De berichtgeving in media klopte namelijk niet (zogenaamde pop-science).
Ze zijn er zelf achter gekomen dat het niet helemaal klopte (wat overigens niet altijd direct betekent dat de hele studie fout zit, maar je hoeft als wetenschapper maar één dingetje fout te doen en je hele onderzoek wordt geschrapt. Dat is hoe nauwkeurig wetenschap is!) en hebben dat aangegeven.
Dat is dus overigens ook nog eens één artikel in een zee van studies die wel kloppen en allemaal hetzelfde concluderen.
Wat jij hier doet is een bekend fenomeen en probleem. Honderd studies zeggen a, waarvan er 99 helemaal correct zijn. 1 'studie' zegt b. Jij combineert de ene studie die b zegt met de ene studie die a zei maar geschrapt werd, en concludeert daaruit dat dus b klopt. Dat is namelijk de conclusie die je graag wíl.
Zo werkt de wetenschap dus niet, maar mensen helaas wel.
https://sites.psu.edu/aspsy/2017/09/12/ ... issonance/
zondag 27 oktober 2019 17:52
Kun je ook inhoudelijk reageren? Als in letterlijk, lúkt dit je? Zie je dat je hier hetzelfde doet als bij het geloven in de wetenschap? Een hele lap tekst, één zinnetje nemen en dáár op reageren en de rest negeren. Want die ene zin komt je beter uit dan de rest.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 27 oktober 2019 17:56
Ik vind juist van jou dat je dat doet. Jij haalt bijvoorbeeld de link van de telegraaf eruit en de rest laat jij links liggen.
zondag 27 oktober 2019 18:01
Nee hoor, ik heb op je hele stuk gereageerd. Dat je verdriet niet snapt, dat je denkt kritisch te (moeten) zijn tegenover bepaalde instituten en instanties én over waarom je voorbeeld van de Telegraaf niet klopt. Veelal vervlochten.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 27 oktober 2019 18:04
Dat is de invulling die jij er aan geeft. En ik heb moeite met hoe jij mensen wegzet.
zondag 27 oktober 2019 18:05
zondag 27 oktober 2019 18:16
De boeren wegzet. Dat lijkt me geen complete zin. De boeren wegzet als wat?
De schuld geeft. De schuld geeft waarvan?
Je vindt het niet oké. Wat dan niet en waarom niet?
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 27 oktober 2019 22:28
Hoe triest om mensen te bedreigen, terwijl ze gewoon hun werk doen.
Het Openbaar Ministerie (OM) doet onderzoek naar de poll die zaterdagavond op de Facebookpagina van Farmers Defence Force (FDF) is geplaatst. ‘Moeten we CDA-statenleden in Brabant persoonlijk aanpakken na het verraad van 25 oktober?’, was de vraag die FDF-voorman Mark van den Oever uit Sint Hubert daarin opwierp.
https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~ae69a474/
Het Openbaar Ministerie (OM) doet onderzoek naar de poll die zaterdagavond op de Facebookpagina van Farmers Defence Force (FDF) is geplaatst. ‘Moeten we CDA-statenleden in Brabant persoonlijk aanpakken na het verraad van 25 oktober?’, was de vraag die FDF-voorman Mark van den Oever uit Sint Hubert daarin opwierp.
https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~ae69a474/
zondag 27 oktober 2019 22:40
Stel criminelen zijn het, niks meer.Oemayra schreef: ↑27-10-2019 22:28Hoe triest om mensen te bedreigen, terwijl ze gewoon hun werk doen.
Het Openbaar Ministerie (OM) doet onderzoek naar de poll die zaterdagavond op de Facebookpagina van Farmers Defence Force (FDF) is geplaatst. ‘Moeten we CDA-statenleden in Brabant persoonlijk aanpakken na het verraad van 25 oktober?’, was de vraag die FDF-voorman Mark van den Oever uit Sint Hubert daarin opwierp.
https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~ae69a474/
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 27 oktober 2019 23:07
Wat je in elk geval wel mag zeggen is dat er een probleem wordt gecreëerd dat er niet is.
Ja, stikstof heeft soms nadelige gevolgen. Ook positieve. Maar goed, wanneer je dan over maatregelen probeert na te denken, dien je wel de realiteit onder ogen te zien zoals dat:
- er net zoveel stikstof door de landbouw wordt uitgestoten als er vanuit het buitenland binnenstroomt
- er veel stikstof het land verlaat en hier dus geen probleem vormt
- De uitstoot al 60% lager is dan decennia geleden
Kortom; het is geen acute kwestie en de oplossing is complex en ligt deels buiten het bereik van de overheid.
Wel interessant: oplossingen door koeien in een dichte stal te zetten bijv.
https://resource.wur.nl/nl/wetenschap/s ... al-aan.htm
Of meer varkens en kippen houden ipv koeien.
In elk geval schijnt de zon: meer vee en winst en ook nog minder stikstof.
Ja, stikstof heeft soms nadelige gevolgen. Ook positieve. Maar goed, wanneer je dan over maatregelen probeert na te denken, dien je wel de realiteit onder ogen te zien zoals dat:
- er net zoveel stikstof door de landbouw wordt uitgestoten als er vanuit het buitenland binnenstroomt
- er veel stikstof het land verlaat en hier dus geen probleem vormt
- De uitstoot al 60% lager is dan decennia geleden
Kortom; het is geen acute kwestie en de oplossing is complex en ligt deels buiten het bereik van de overheid.
Wel interessant: oplossingen door koeien in een dichte stal te zetten bijv.
https://resource.wur.nl/nl/wetenschap/s ... al-aan.htm
Of meer varkens en kippen houden ipv koeien.
In elk geval schijnt de zon: meer vee en winst en ook nog minder stikstof.
maandag 28 oktober 2019 12:24
Vandaag in de Volkskrant:
Ruim voor de fatale uitspraak van de Raad van State over het Nederlandse stikstofbeleid heeft het ministerie van Landbouw al een reeks waarschuwingen gekregen dat het systeem op instorten stond. Desondanks nam het departement van minister Carola Schouten amper voorbereidende maatregelen om die calamiteit op te vangen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bd608c24/
Ruim voor de fatale uitspraak van de Raad van State over het Nederlandse stikstofbeleid heeft het ministerie van Landbouw al een reeks waarschuwingen gekregen dat het systeem op instorten stond. Desondanks nam het departement van minister Carola Schouten amper voorbereidende maatregelen om die calamiteit op te vangen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bd608c24/
