Actueel
alle pijlers
Uitgeprocedeerde Afghaan uitgezet
maandag 5 januari 2015 20:11
Drama op Schiphol om uitgeprocedeerde Afghaan
SCHIPHOL -
De 54-jarige Afghaanse man Feda Amiri is maandag uitgezet naar Afghanistan. Zijn familie probeerde de uitzetting nog op het allerlaatste moment te voorkomen door reizigers op te roepen in actie te komen. Hierdoor vertrok het toestel met een uur vertraging.
"Na 18 jaar verblijf wordt hij gedwongen uitgezet. Passagiers, help mee om de familie te herenigen! Jullie zijn onze laatste hoop!", stond er op de flyer die het gezin uitdeelde op Schiphol. "Sta op en doe geen riem om. Roep dat meneer Amiri niet mee mag!".
Vlak voor zijn uitzetting vroeg Amiri opnieuw asiel aan. Dat verzoek werd afgewezen.
De man moest terug naar Afghanistan, ondanks het feit dat hij al achttien jaar lang in Nederland woonde. Zijn vrouw en drie kinderen kregen in 2006 een Nederlands paspoort. Amiri kwam daar niet voor in aanmerking omdat hij vroeger in dienst is geweest van de staatsveiligheidsdienst van Afghanistan. De dienst wordt in verband gebracht met martelpraktijken.
"Ze scheren iedereen over één kam", aldus een van de dochters. "Mijn vader was gewoon een politieman."
----------
Ik probeer dit te begrijpen. Zoals ik het lees is de beste man fout geweest in Afghanistan, maar waarom wordt hij dan 18 jaar in Nederland getolereerd en niet binnen het jaar op het vliegtuig gezet naar Afghanistan? Hij heeft hier een gezin gesticht, een leven opgebouwd en mag nu worden uitgezwaaid door zijn familie. Dat puntje begrijp ik niet helemaal. Hoe kan het dat zo'n proces zo'n lange tijd in beslag neemt? Ik vind het ergens gewoon sadistisch om iemand 18 jaar te laten ervaren hoe een leven is zonder angst om overhoop geschoten te worden of om je dierbaren te verliezen om hem vervolgens alsnog in zijn up terug te sturen naar zijn vaderland waarbij hij zijn kinderen en vrouw mag achterlaten. Kan iemand mij misschien uitleggen waarom zo iets zo lang kan duren? Ik heb bedacht dat hij natuurlijk is gaan procederen, maar zoiets duurt toch ook geen 18 jaar?
SCHIPHOL -
De 54-jarige Afghaanse man Feda Amiri is maandag uitgezet naar Afghanistan. Zijn familie probeerde de uitzetting nog op het allerlaatste moment te voorkomen door reizigers op te roepen in actie te komen. Hierdoor vertrok het toestel met een uur vertraging.
"Na 18 jaar verblijf wordt hij gedwongen uitgezet. Passagiers, help mee om de familie te herenigen! Jullie zijn onze laatste hoop!", stond er op de flyer die het gezin uitdeelde op Schiphol. "Sta op en doe geen riem om. Roep dat meneer Amiri niet mee mag!".
Vlak voor zijn uitzetting vroeg Amiri opnieuw asiel aan. Dat verzoek werd afgewezen.
De man moest terug naar Afghanistan, ondanks het feit dat hij al achttien jaar lang in Nederland woonde. Zijn vrouw en drie kinderen kregen in 2006 een Nederlands paspoort. Amiri kwam daar niet voor in aanmerking omdat hij vroeger in dienst is geweest van de staatsveiligheidsdienst van Afghanistan. De dienst wordt in verband gebracht met martelpraktijken.
"Ze scheren iedereen over één kam", aldus een van de dochters. "Mijn vader was gewoon een politieman."
----------
Ik probeer dit te begrijpen. Zoals ik het lees is de beste man fout geweest in Afghanistan, maar waarom wordt hij dan 18 jaar in Nederland getolereerd en niet binnen het jaar op het vliegtuig gezet naar Afghanistan? Hij heeft hier een gezin gesticht, een leven opgebouwd en mag nu worden uitgezwaaid door zijn familie. Dat puntje begrijp ik niet helemaal. Hoe kan het dat zo'n proces zo'n lange tijd in beslag neemt? Ik vind het ergens gewoon sadistisch om iemand 18 jaar te laten ervaren hoe een leven is zonder angst om overhoop geschoten te worden of om je dierbaren te verliezen om hem vervolgens alsnog in zijn up terug te sturen naar zijn vaderland waarbij hij zijn kinderen en vrouw mag achterlaten. Kan iemand mij misschien uitleggen waarom zo iets zo lang kan duren? Ik heb bedacht dat hij natuurlijk is gaan procederen, maar zoiets duurt toch ook geen 18 jaar?
maandag 5 januari 2015 23:20
quote:sjansje schreef op 05 januari 2015 @ 22:34:
We weten helemaal niet of deze meneer misdaden heeft gepleegd. En erger nog, de Nederlandse overheid weet dat ook niet. Want zoals je hebt kunnen lezen in het artikel uit 2013 wat ik heb geplaatst, krijgen alle Afghanen die werkzaam waren binnen de veiligheidsdienst automatisch de 1F status. Collectief, er komt geen individueel onderzoek aan te pas.
Er is sprake van omgekeerde bewijslast, als Afgaan moet je bewijzen dat je onschuldig bent. Kun je dat niet, dan is dat jammer, en ben je dus schuldig. En kan zonder pardon oprotten. Raar, want in Nederland ben je toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat geld blijkbaar niet voor deze groep mensen...
We zijn het enigste land ter wereld!!! die het op deze manier doet!
Ik snap werkelijk niet dat mensen durven te beweren dat dit goed is....Verschrikkelijk
Maar hoe groot is de kans dat die mensen die voor de Afghaanse veiligheidsdienst werkten niets wisten van de oorlogsmisdaden?
Komt bij mij een beetje over dat ze veilig waren bij de veiligheidsdienst in afganistan totdat de pleuris uitbrak en ze moesten vluchten omdat er jacht gemaakt werd op oorlogsmisdadigers.
We weten helemaal niet of deze meneer misdaden heeft gepleegd. En erger nog, de Nederlandse overheid weet dat ook niet. Want zoals je hebt kunnen lezen in het artikel uit 2013 wat ik heb geplaatst, krijgen alle Afghanen die werkzaam waren binnen de veiligheidsdienst automatisch de 1F status. Collectief, er komt geen individueel onderzoek aan te pas.
Er is sprake van omgekeerde bewijslast, als Afgaan moet je bewijzen dat je onschuldig bent. Kun je dat niet, dan is dat jammer, en ben je dus schuldig. En kan zonder pardon oprotten. Raar, want in Nederland ben je toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat geld blijkbaar niet voor deze groep mensen...
We zijn het enigste land ter wereld!!! die het op deze manier doet!
Ik snap werkelijk niet dat mensen durven te beweren dat dit goed is....Verschrikkelijk
Maar hoe groot is de kans dat die mensen die voor de Afghaanse veiligheidsdienst werkten niets wisten van de oorlogsmisdaden?
Komt bij mij een beetje over dat ze veilig waren bij de veiligheidsdienst in afganistan totdat de pleuris uitbrak en ze moesten vluchten omdat er jacht gemaakt werd op oorlogsmisdadigers.
maandag 5 januari 2015 23:29
Dit gezin woont niet ver hier vandaan en ik ken iemand die bevriend is met dit gezin.
Wat er precies aan de hand is weet ik ook niet. Ik kan nergens terugvinden wat de rol van de heer Amiri precies was bij de staatsveiligheidsdienst. Heeft iemand dat wel kunnen vinden?
In principe is er gewoon juist gehandeld. Hij heeft in 2000 een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd gekregen en dat is dus ingetrokken omdat hij met misdaden in verband wordt gebracht, dan mag dat ingetrokken worden. Ik vraag me alleen wel af waarom dat in 2000 niet is vastgesteld??
Wat er precies aan de hand is weet ik ook niet. Ik kan nergens terugvinden wat de rol van de heer Amiri precies was bij de staatsveiligheidsdienst. Heeft iemand dat wel kunnen vinden?
In principe is er gewoon juist gehandeld. Hij heeft in 2000 een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd gekregen en dat is dus ingetrokken omdat hij met misdaden in verband wordt gebracht, dan mag dat ingetrokken worden. Ik vraag me alleen wel af waarom dat in 2000 niet is vastgesteld??
dinsdag 6 januari 2015 00:58
quote:minnimouse schreef op 05 januari 2015 @ 23:29:
Dit gezin woont niet ver hier vandaan en ik ken iemand die bevriend is met dit gezin.
Wat er precies aan de hand is weet ik ook niet. Ik kan nergens terugvinden wat de rol van de heer Amiri precies was bij de staatsveiligheidsdienst. Heeft iemand dat wel kunnen vinden?
In principe is er gewoon juist gehandeld. Hij heeft in 2000 een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd gekregen en dat is dus ingetrokken omdat hij met misdaden in verband wordt gebracht, dan mag dat ingetrokken worden. Ik vraag me alleen wel af waarom dat in 2000 niet is vastgesteld??
Ik denk dat het erg moeilijk wordt om ergens terug te vinden wat zijn rol was. De Nederlandse overheid weet het niet, want heeft daar nooit onderzoek naar gedaan, en de heer Amiri kan het nu niet meer vertellen. Ik denk zo wie zo, dat wat zijn rol ook was, hij daar nooit de bewijzen van zal kunnen leveren. Daarom is hij nu ook uitgezet.
En inderdaad, in principe is er juist gehandeld. Gehandeld naar een wet die nergens anders ter wereld wordt gebruikt, alleen in Nederland. Een wet die niet naar individuen kijkt, maar naar een groep. Niet hij is met misdaden in verband gebracht, maar zijn groep. Natuurlijk kan hij ook schuldig zijn, maar misschien ook niet. En juist omdat de overheid dit niet weet en niet onderzoekt had dit nooit mogen gebeuren.
Maakt het feit dat deze wet is nageleefd zijn uitzetting rechtvaardig?
Dit gezin woont niet ver hier vandaan en ik ken iemand die bevriend is met dit gezin.
Wat er precies aan de hand is weet ik ook niet. Ik kan nergens terugvinden wat de rol van de heer Amiri precies was bij de staatsveiligheidsdienst. Heeft iemand dat wel kunnen vinden?
In principe is er gewoon juist gehandeld. Hij heeft in 2000 een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd gekregen en dat is dus ingetrokken omdat hij met misdaden in verband wordt gebracht, dan mag dat ingetrokken worden. Ik vraag me alleen wel af waarom dat in 2000 niet is vastgesteld??
Ik denk dat het erg moeilijk wordt om ergens terug te vinden wat zijn rol was. De Nederlandse overheid weet het niet, want heeft daar nooit onderzoek naar gedaan, en de heer Amiri kan het nu niet meer vertellen. Ik denk zo wie zo, dat wat zijn rol ook was, hij daar nooit de bewijzen van zal kunnen leveren. Daarom is hij nu ook uitgezet.
En inderdaad, in principe is er juist gehandeld. Gehandeld naar een wet die nergens anders ter wereld wordt gebruikt, alleen in Nederland. Een wet die niet naar individuen kijkt, maar naar een groep. Niet hij is met misdaden in verband gebracht, maar zijn groep. Natuurlijk kan hij ook schuldig zijn, maar misschien ook niet. En juist omdat de overheid dit niet weet en niet onderzoekt had dit nooit mogen gebeuren.
Maakt het feit dat deze wet is nageleefd zijn uitzetting rechtvaardig?
dinsdag 6 januari 2015 01:04
quote:politiehier schreef op 05 januari 2015 @ 23:20:
[...]
Maar hoe groot is de kans dat die mensen die voor de Afghaanse veiligheidsdienst werkten niets wisten van de oorlogsmisdaden?
Komt bij mij een beetje over dat ze veilig waren bij de veiligheidsdienst in afganistan totdat de pleuris uitbrak en ze moesten vluchten omdat er jacht gemaakt werd op oorlogsmisdadigers.Ik weet niet hoe groot die kans is. Feit is dat hij het tegendeel niet kan bewijzen, wat me ook niet zo vreemd lijkt. Feit is ook dat de Nederlandse overheid het niet weet.
[...]
Maar hoe groot is de kans dat die mensen die voor de Afghaanse veiligheidsdienst werkten niets wisten van de oorlogsmisdaden?
Komt bij mij een beetje over dat ze veilig waren bij de veiligheidsdienst in afganistan totdat de pleuris uitbrak en ze moesten vluchten omdat er jacht gemaakt werd op oorlogsmisdadigers.Ik weet niet hoe groot die kans is. Feit is dat hij het tegendeel niet kan bewijzen, wat me ook niet zo vreemd lijkt. Feit is ook dat de Nederlandse overheid het niet weet.
dinsdag 6 januari 2015 01:07
quote:sjansje schreef op 06 januari 2015 @ 00:58:
[...]
Ik denk dat het erg moeilijk wordt om ergens terug te vinden wat zijn rol was. De Nederlandse overheid weet het niet, want heeft daar nooit onderzoek naar gedaan, en de heer Amiri kan het nu niet meer vertellen. Ik denk zo wie zo, dat wat zijn rol ook was, hij daar nooit de bewijzen van zal kunnen leveren. Daarom is hij nu ook uitgezet.
En inderdaad, in principe is er juist gehandeld. Gehandeld naar een wet die nergens anders ter wereld wordt gebruikt, alleen in Nederland. Een wet die niet naar individuen kijkt, maar naar een groep. Niet hij is met misdaden in verband gebracht, maar zijn groep. Natuurlijk kan hij ook schuldig zijn, maar misschien ook niet. En juist omdat de overheid dit niet weet en niet onderzoekt had dit nooit mogen gebeuren.
Maakt het feit dat deze wet is nageleefd zijn uitzetting rechtvaardig?
Tja, ik weet verder niet inhoudelijk wat er met hem aan de hand is en wat er al onderzocht is enzo. In principe moet er natuurlijk ergens een grens getrokken worden dus in dat geval begrijp ik wel dat ze niet naar hem als individu kijken. Maar goed, het verhaal zal ongetwijfeld 2 kanten hebben en je kunt de zaak van meerdere kanten bekijken. Het probleem is alleen dat ik te weinig info heb om er echt een mening over te hebben.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat dit in 2000 niet vastgesteld is? Heeft Amiri zelf dingen verzwegen of ligt de fout bij het IND?
[...]
Ik denk dat het erg moeilijk wordt om ergens terug te vinden wat zijn rol was. De Nederlandse overheid weet het niet, want heeft daar nooit onderzoek naar gedaan, en de heer Amiri kan het nu niet meer vertellen. Ik denk zo wie zo, dat wat zijn rol ook was, hij daar nooit de bewijzen van zal kunnen leveren. Daarom is hij nu ook uitgezet.
En inderdaad, in principe is er juist gehandeld. Gehandeld naar een wet die nergens anders ter wereld wordt gebruikt, alleen in Nederland. Een wet die niet naar individuen kijkt, maar naar een groep. Niet hij is met misdaden in verband gebracht, maar zijn groep. Natuurlijk kan hij ook schuldig zijn, maar misschien ook niet. En juist omdat de overheid dit niet weet en niet onderzoekt had dit nooit mogen gebeuren.
Maakt het feit dat deze wet is nageleefd zijn uitzetting rechtvaardig?
Tja, ik weet verder niet inhoudelijk wat er met hem aan de hand is en wat er al onderzocht is enzo. In principe moet er natuurlijk ergens een grens getrokken worden dus in dat geval begrijp ik wel dat ze niet naar hem als individu kijken. Maar goed, het verhaal zal ongetwijfeld 2 kanten hebben en je kunt de zaak van meerdere kanten bekijken. Het probleem is alleen dat ik te weinig info heb om er echt een mening over te hebben.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat dit in 2000 niet vastgesteld is? Heeft Amiri zelf dingen verzwegen of ligt de fout bij het IND?
dinsdag 6 januari 2015 01:29
Dat was ook mijn eerste gedachte, maar als ik dat 'uitzetten naar..' vervang voor gevangenis, wat dan?
Meneer heeft blijkbaar iets gedaan wat niet wordt getollereerd. Roep je ook dat iemand 18 jaar later zijn straf niet hoeft uit te zitten omdat hij de afgelopen 18 jaar óók al vrij rond liep en ondertussen een gezin heeft gesticht?
Meneer wist net als fictieve gevangene dat dit boven zijn hoofd hing. Desondanks heeft hij de keus gemaakt ondertussen een gezin te stichten en deze volledig aan het leven hier te laten wennen.
Familie is niet verplicht om hier te blijven. Ze kunnen en mogen met hem mee. De keus om gescheiden te leven maken ze zelf.
Meneer heeft blijkbaar iets gedaan wat niet wordt getollereerd. Roep je ook dat iemand 18 jaar later zijn straf niet hoeft uit te zitten omdat hij de afgelopen 18 jaar óók al vrij rond liep en ondertussen een gezin heeft gesticht?
Meneer wist net als fictieve gevangene dat dit boven zijn hoofd hing. Desondanks heeft hij de keus gemaakt ondertussen een gezin te stichten en deze volledig aan het leven hier te laten wennen.
Familie is niet verplicht om hier te blijven. Ze kunnen en mogen met hem mee. De keus om gescheiden te leven maken ze zelf.
Amaqanda: "Zien wij er uit als een zwangerschapstest?"
dinsdag 6 januari 2015 14:07
quote:ceetie schreef op 05 januari 2015 @ 22:16:
Deze man had overigens al een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.
Als hij niet een Nederlands paspoort had aangevraagd was er niets aan de hand geweest.
Zo,n raar land zijn wij.
En verder is het een enorm inhumane beslissing
En voorstellen dat z'n gezin mee kan is te belachelijk voor woorden: de kinderen zijn hier opgegroeid, hebben hier onderwijs gehad, hebben hier vrienden, hun leven, hun studie...Ja en? Hij is daar opgegroeid, heeft daar onderwijs gehad, had daar een baan, vrienden....etc.... Dus?
Deze man had overigens al een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.
Als hij niet een Nederlands paspoort had aangevraagd was er niets aan de hand geweest.
Zo,n raar land zijn wij.
En verder is het een enorm inhumane beslissing
En voorstellen dat z'n gezin mee kan is te belachelijk voor woorden: de kinderen zijn hier opgegroeid, hebben hier onderwijs gehad, hebben hier vrienden, hun leven, hun studie...Ja en? Hij is daar opgegroeid, heeft daar onderwijs gehad, had daar een baan, vrienden....etc.... Dus?
dinsdag 6 januari 2015 14:13
Ik snap niet dat de man niet zelf met geld en een telefoon die kant op gegaan is. Nu huilt dochter dat hij daar niks heeft. Dit had je toch kunnen weten dat dit zou gebeuren?
En het staat de familie vrij om mee te gaan.
Deze man had nooit zolang hier mogen blijven.
En natuurlijk vind ik het sneu voor ze.
En het staat de familie vrij om mee te gaan.
Deze man had nooit zolang hier mogen blijven.
En natuurlijk vind ik het sneu voor ze.
dinsdag 6 januari 2015 14:22
Hij werkte voor de veiligheidsdienst. Alleen om die reden heeft hij geen verblijfsvergunning gekregen. Hij zou fout geweest kunnen zijn maar daar is geen bewijs voor.
Het vergelijk met de Duitse soldaat die eigenlijk geen Nazi is zou dus best op kunnen gaan.
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen (ex veiligheidsdienst) volgens de wet geen recht hebben op een permanente verblijfsvergunning. Voordeel van de twijfel bestaat hier niet in. Dramatisch voor het gezin maar wel duidelijk.
Het enige verwijt dat op zijn plaats is, is mijn inziens, de slepende procedures en de mazen in de wet die het mogelijk maken dat iemand zo lang kan blijven. Dit maakt de kans op familiedrama's alleen maar groter.
Het vergelijk met de Duitse soldaat die eigenlijk geen Nazi is zou dus best op kunnen gaan.
Het is nu eenmaal zo dat deze mensen (ex veiligheidsdienst) volgens de wet geen recht hebben op een permanente verblijfsvergunning. Voordeel van de twijfel bestaat hier niet in. Dramatisch voor het gezin maar wel duidelijk.
Het enige verwijt dat op zijn plaats is, is mijn inziens, de slepende procedures en de mazen in de wet die het mogelijk maken dat iemand zo lang kan blijven. Dit maakt de kans op familiedrama's alleen maar groter.
dinsdag 6 januari 2015 15:26
dinsdag 6 januari 2015 15:37
quote:mienietjefietje schreef op 06 januari 2015 @ 14:16:
Maar in die tussentijd (18 Jaar) is er toch een generaal pardon geweest? Waarom valt hij daar niet onder dan.Als je de status van oorlogsmisdadiger heb dan geldt het generaal pardon volgens mij niet. Bovendien had hij een status. Bij aanvraag van naturalisatie zijn ze echter opnieuw gaan kijken.
Maar in die tussentijd (18 Jaar) is er toch een generaal pardon geweest? Waarom valt hij daar niet onder dan.Als je de status van oorlogsmisdadiger heb dan geldt het generaal pardon volgens mij niet. Bovendien had hij een status. Bij aanvraag van naturalisatie zijn ze echter opnieuw gaan kijken.
dinsdag 6 januari 2015 15:41
quote:Wageningen1985 schreef op 05 januari 2015 @ 20:18:
Hij is echt geen lieverdje geweest daar, uitgeproduceerd is uitgeproduceerd en dat betekent dat je hier weg moet gaan. Dit moet natuurlijk goed uitgezocht worden daarom kostte het een tijdje.
Blijf het grappig vinden hoe mensen produceren verwarren met procederen.
Afgezien van wetgeving en procedures, het is natuurlijk wel hartverscheurend voor een gezin. Ik hoop dat hij het redt in Afghanistan.
Hij is echt geen lieverdje geweest daar, uitgeproduceerd is uitgeproduceerd en dat betekent dat je hier weg moet gaan. Dit moet natuurlijk goed uitgezocht worden daarom kostte het een tijdje.
Blijf het grappig vinden hoe mensen produceren verwarren met procederen.
Afgezien van wetgeving en procedures, het is natuurlijk wel hartverscheurend voor een gezin. Ik hoop dat hij het redt in Afghanistan.
dinsdag 6 januari 2015 15:42
De angst om overhoop geschoten te worden valt heel hard mee onder de Afghanen. Ik zeg dit uit directe bron. Ik ken meerdere Afghanen die zodra ze de Nederlandse nationaliteit hebben voor langere tijd naar Afghanistan gaan, dat doe je niet als je je daar niet veilig voelt lijkt me zo. Zolang ze nog een verblijfsvergunning hebben kan dat niet officieel, dan nemen ze gewoon een andere route, dan gaan ze via Pakistan naar Afghanistan op een Afghaans paspoort, dan is er geen visum nodig en niemand die weet dat ze in Afghanistan zijn geweest.
dinsdag 6 januari 2015 15:44
quote:miedo schreef op 06 januari 2015 @ 14:11:
Terecht dat hij is teruggestuurd.En als hierdoor zijn dochters en vrouw echt hun leven kapot is , zoals ze gisteren beweerden, staat het hun helemaal vrij ook af te reizen naar Afghanistan!Ach, die zijn ondertussen de afgelopen jaren ook vast al wel meerdere keren gewoon op vakantie geweest in Afghanistan, dat doen alle Afghanen, geloof mij maar.
Terecht dat hij is teruggestuurd.En als hierdoor zijn dochters en vrouw echt hun leven kapot is , zoals ze gisteren beweerden, staat het hun helemaal vrij ook af te reizen naar Afghanistan!Ach, die zijn ondertussen de afgelopen jaren ook vast al wel meerdere keren gewoon op vakantie geweest in Afghanistan, dat doen alle Afghanen, geloof mij maar.
dinsdag 6 januari 2015 16:02
quote:sjansje schreef op 05 januari 2015 @ 22:34:
Er is sprake van omgekeerde bewijslast, als Afgaan moet je bewijzen dat je onschuldig bent. Kun je dat niet, dan is dat jammer, en ben je dus schuldig. En kan zonder pardon oprotten. Raar, want in Nederland ben je toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat geld blijkbaar niet voor deze groep mensen...
Nee, er is geen sprake van een omgekeerde bewijslast. In dit land geldt dat als je iets wil aanvragen (paspoort, uitkering, sociale huurwoning) je zelf aan moet tonen dat je daar recht op hebt. Als je bijv. een bijstandsuitkering aanvraagt, dan moet je je bankafschriften inleveren om aan te tonen dat je geen andere middelen van bestaan hebt. Niks nieuws onder de zon dus.
Wie stelt een vluchteling te zijn, moet dat bewijzen. Of in het algemeen: Wie stelt, die bewijst.
Het zou absurd zijn om die bewijslast bij de Nederlandse overheid te leggen want dan moet de Nederlandse overheid voor honderdduizenden asielzoekers per jaar bewijzen zoeken van het tegendeel van wat zij beweren. Daarvoor heb je zo'n gigantisch ambtenarenapparaat nodig, nog veel en veel meer ambtenaren dan we nu hebben, maar er zullen ongetwijfeld maar weinig belastingbetalers in Nederland zijn die vrijwillig nog meer geld willen afdragen aan de overheid om dat te bekostigen.
Er is sprake van omgekeerde bewijslast, als Afgaan moet je bewijzen dat je onschuldig bent. Kun je dat niet, dan is dat jammer, en ben je dus schuldig. En kan zonder pardon oprotten. Raar, want in Nederland ben je toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat geld blijkbaar niet voor deze groep mensen...
Nee, er is geen sprake van een omgekeerde bewijslast. In dit land geldt dat als je iets wil aanvragen (paspoort, uitkering, sociale huurwoning) je zelf aan moet tonen dat je daar recht op hebt. Als je bijv. een bijstandsuitkering aanvraagt, dan moet je je bankafschriften inleveren om aan te tonen dat je geen andere middelen van bestaan hebt. Niks nieuws onder de zon dus.
Wie stelt een vluchteling te zijn, moet dat bewijzen. Of in het algemeen: Wie stelt, die bewijst.
Het zou absurd zijn om die bewijslast bij de Nederlandse overheid te leggen want dan moet de Nederlandse overheid voor honderdduizenden asielzoekers per jaar bewijzen zoeken van het tegendeel van wat zij beweren. Daarvoor heb je zo'n gigantisch ambtenarenapparaat nodig, nog veel en veel meer ambtenaren dan we nu hebben, maar er zullen ongetwijfeld maar weinig belastingbetalers in Nederland zijn die vrijwillig nog meer geld willen afdragen aan de overheid om dat te bekostigen.
dinsdag 6 januari 2015 16:04
quote:Wapiti schreef op 05 januari 2015 @ 22:41:
[...]
Dat klopt. Jij duidt op de illegalen die nu vaak in het nieuws komen. Maar wie zegt dat dit bij deze man het geval is. Hij woonde immers bij zn gezin begreep ik en was dus niet ondergedoken.
Hij stond daar niet officieel ingeschreven. Hij was dus wel ondergedoken.
[...]
Dat klopt. Jij duidt op de illegalen die nu vaak in het nieuws komen. Maar wie zegt dat dit bij deze man het geval is. Hij woonde immers bij zn gezin begreep ik en was dus niet ondergedoken.
Hij stond daar niet officieel ingeschreven. Hij was dus wel ondergedoken.
dinsdag 6 januari 2015 20:35
quote:Flashy schreef op 06 januari 2015 @ 14:13:
Ik snap niet dat de man niet zelf met geld en een telefoon die kant op gegaan is. Nu huilt dochter dat hij daar niks heeft. Dit had je toch kunnen weten dat dit zou gebeuren?
En het staat de familie vrij om mee te gaan.
Deze man had nooit zolang hier mogen blijven.
En natuurlijk vind ik het sneu voor ze.
Ik snap niet dat de man niet zelf met geld en een telefoon die kant op gegaan is. Nu huilt dochter dat hij daar niks heeft. Dit had je toch kunnen weten dat dit zou gebeuren?
En het staat de familie vrij om mee te gaan.
Deze man had nooit zolang hier mogen blijven.
En natuurlijk vind ik het sneu voor ze.
dinsdag 6 januari 2015 20:47
quote:milna schreef op 06 januari 2015 @ 16:02:
[...]
Nee, er is geen sprake van een omgekeerde bewijslast. In dit land geldt dat als je iets wil aanvragen (paspoort, uitkering, sociale huurwoning) je zelf aan moet tonen dat je daar recht op hebt. Als je bijv. een bijstandsuitkering aanvraagt, dan moet je je bankafschriften inleveren om aan te tonen dat je geen andere middelen van bestaan hebt. Niks nieuws onder de zon dus.
Wie stelt een vluchteling te zijn, moet dat bewijzen. Of in het algemeen: Wie stelt, die bewijst.
Hoe bewijs je dat je niet schuldig bent aan oorlogsmisdaden?
Dat is toch volstrekt wat anders dan je inkomensgegevens overleggen?
[...]
Nee, er is geen sprake van een omgekeerde bewijslast. In dit land geldt dat als je iets wil aanvragen (paspoort, uitkering, sociale huurwoning) je zelf aan moet tonen dat je daar recht op hebt. Als je bijv. een bijstandsuitkering aanvraagt, dan moet je je bankafschriften inleveren om aan te tonen dat je geen andere middelen van bestaan hebt. Niks nieuws onder de zon dus.
Wie stelt een vluchteling te zijn, moet dat bewijzen. Of in het algemeen: Wie stelt, die bewijst.
Hoe bewijs je dat je niet schuldig bent aan oorlogsmisdaden?
Dat is toch volstrekt wat anders dan je inkomensgegevens overleggen?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 6 januari 2015 22:01
quote:Wapiti schreef op 06 januari 2015 @ 15:37:
[...]
Als je de status van oorlogsmisdadiger heb dan geldt het generaal pardon volgens mij niet. Bovendien had hij een status. Bij aanvraag van naturalisatie zijn ze echter opnieuw gaan kijken.
Het Generaal Pardon was inderdaad voor mensen die nog geen status hadden.
Ik vind het belachelijk. Dit is iedereen over een kam scheren. Alsof alle Duitsers nazi's zijn en alle Nederlanders blond.
[...]
Als je de status van oorlogsmisdadiger heb dan geldt het generaal pardon volgens mij niet. Bovendien had hij een status. Bij aanvraag van naturalisatie zijn ze echter opnieuw gaan kijken.
Het Generaal Pardon was inderdaad voor mensen die nog geen status hadden.
Ik vind het belachelijk. Dit is iedereen over een kam scheren. Alsof alle Duitsers nazi's zijn en alle Nederlanders blond.
dinsdag 6 januari 2015 22:08
quote:mienietjefietje schreef op 06 januari 2015 @ 14:36:
Tsja, over de vader van Maxima bestaan ook serieuze twijfels, toch komt die man nog steeds het land in, en bezoekt de koninklijke familie.Die vroeg toch geen asiel aan
Tsja, over de vader van Maxima bestaan ook serieuze twijfels, toch komt die man nog steeds het land in, en bezoekt de koninklijke familie.Die vroeg toch geen asiel aan
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 7 januari 2015 08:28
quote:Broedkippetje schreef op 06 januari 2015 @ 20:47:
[...]
Hoe bewijs je dat je niet schuldig bent aan oorlogsmisdaden?
Door bijv. niet te liegen en een geloofwaardig verhaal te vertellen. Zijn dochter roept in de media dat haar vader maar een simpele agent was bij de veiligheidsdienst, maar haar vader had een hogere rang dan alleen maar agent.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft hier eerder antwoord op gegeven in een brief aan de Tweede Kamer:
In de bijlage bij de brief van de toenmalige bewindspersonen van het ministerie van Justitie aan uw kamer van 9 juni 2008 is uiteengezet hoe (onder)officieren van de KhAD/WAD in de gelegenheid worden gesteld om verweren in te brengen en/of om aan te tonen dat zij zich in weerwil van de inhoud van het voornoemde ambtsbericht niet (mede)verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen (TK 2007-2008, 31 200 VI, nr. 160).
Indien wordt voldaan aan de volgende cumulatieve voorwaarden kan in beginsel worden aangenomen dat er sprake is van een significante uitzondering:
1.de vreemdeling is als zij-instromend officier bij de KhAD/WAD terechtgekomen (het is aannemelijk dat de officiersopleiding niet is doorlopen);
2.de vreemdeling heeft niet gerouleerd (dit is bijvoorbeeld aannemelijk vanwege een korte aanstelling);
3.de vreemdeling is niet bevorderd tijdens de diensttijd bij de KhAD/WAD (volgens het ambtsbericht van 29 februari 2000 was het alleen mogelijk te worden bevorderd bij gebleken loyaliteit).
Daarnaast wordt de betreffende vreemdeling in de gelegenheid gesteld om andere verweren in te brengen op grond waarvan hij gevrijwaard zou zijn van zijn individuele verantwoordelijkheid. Voorbeelden hiervan zijn het handelen onder dwang, zelfverdediging, etc.
[...]
Hoe bewijs je dat je niet schuldig bent aan oorlogsmisdaden?
Door bijv. niet te liegen en een geloofwaardig verhaal te vertellen. Zijn dochter roept in de media dat haar vader maar een simpele agent was bij de veiligheidsdienst, maar haar vader had een hogere rang dan alleen maar agent.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft hier eerder antwoord op gegeven in een brief aan de Tweede Kamer:
In de bijlage bij de brief van de toenmalige bewindspersonen van het ministerie van Justitie aan uw kamer van 9 juni 2008 is uiteengezet hoe (onder)officieren van de KhAD/WAD in de gelegenheid worden gesteld om verweren in te brengen en/of om aan te tonen dat zij zich in weerwil van de inhoud van het voornoemde ambtsbericht niet (mede)verantwoordelijk zijn voor mensenrechtenschendingen (TK 2007-2008, 31 200 VI, nr. 160).
Indien wordt voldaan aan de volgende cumulatieve voorwaarden kan in beginsel worden aangenomen dat er sprake is van een significante uitzondering:
1.de vreemdeling is als zij-instromend officier bij de KhAD/WAD terechtgekomen (het is aannemelijk dat de officiersopleiding niet is doorlopen);
2.de vreemdeling heeft niet gerouleerd (dit is bijvoorbeeld aannemelijk vanwege een korte aanstelling);
3.de vreemdeling is niet bevorderd tijdens de diensttijd bij de KhAD/WAD (volgens het ambtsbericht van 29 februari 2000 was het alleen mogelijk te worden bevorderd bij gebleken loyaliteit).
Daarnaast wordt de betreffende vreemdeling in de gelegenheid gesteld om andere verweren in te brengen op grond waarvan hij gevrijwaard zou zijn van zijn individuele verantwoordelijkheid. Voorbeelden hiervan zijn het handelen onder dwang, zelfverdediging, etc.
woensdag 7 januari 2015 08:31
quote:mienietjefietje schreef op 06 januari 2015 @ 14:36:
Tsja, over de vader van Maxima bestaan ook serieuze twijfels, toch komt die man nog steeds het land in, en bezoekt de koninklijke familie.
Hij vraagt ten eerste geen asiel aan en ten tweede verlaat hij het land ook weer snel, in tegenstelling tot deze familie.
Als deze familie een kortstondig bezoek van een weekje aan Nederland wil brengen zonder een paspoort, woning en uitkering aan te willen vragen, dan is het ook een ander verhaal.
Tsja, over de vader van Maxima bestaan ook serieuze twijfels, toch komt die man nog steeds het land in, en bezoekt de koninklijke familie.
Hij vraagt ten eerste geen asiel aan en ten tweede verlaat hij het land ook weer snel, in tegenstelling tot deze familie.
Als deze familie een kortstondig bezoek van een weekje aan Nederland wil brengen zonder een paspoort, woning en uitkering aan te willen vragen, dan is het ook een ander verhaal.
