Actueel
alle pijlers
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af.
zaterdag 19 november 2011 om 12:03
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
maandag 28 november 2011 om 08:38
Fijn om te zien dat we het met veel dingen eens zijn.
Ik zie niets in je verhaal over Pimps en Prostitutes. Het legt de verantwoordelijkheid over je leven in de schoenen van iemand anders en daar geloof ik totaal niet in. Je schetst een beeld dat je in onze samenleving geleefd wordt door derden en dat je daar afhankelijk van bent. Dat is niet zo. Daarom is het in jouw scenario bij een mislukking ook makkelijker door te zeggen: 'zie je wel, de Pimps gunnen me niets'.
Je hebt het over Self Made Bullshit. Interessant vanuit verschillende perspectieven. 'Self Made' insinueert een bepaalde mate van financieel succes en 'Bullshit' impliceert de onzin van dat verhaal.
Allereerst doel ik met 'succes' niet per se op financieel succes, maar op succes wat voor elk persoon individueel is. De een wilt meer tijd met familie spenderen, de ander wilt inderdaad rijk worden, nog een ander wilt voor een goed doel gaan werken etc. Allemaal succesvolle dingen.
En dat kun je in onze samenleving, daarvoor staat je niets in de weg. Is het systeem perfect? Nee dat is het niet en zal doorlopend bijgeschaafd worden ook omdat de samenleving verandert.
Ik zie het als een mindset waarbij je zelf moet leren dansen in de regen, slingers moet ophangen voor je feest etc. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, heeft in Nederland de kansen en mogelijkheden om iets te maken van hun leven. Het gaat erom wat je er zelf mee doet.
Je komt over als verbitterd en gekwetst. Ik voel met je mee maar er komt een moment dat je moet zeggen: ik maak zelf wat van mijn leven, ondanks een fucked up systeem (in jouw ogen) of niet. Dan lacht de wereld je een stuk meer toe.
Ik zie niets in je verhaal over Pimps en Prostitutes. Het legt de verantwoordelijkheid over je leven in de schoenen van iemand anders en daar geloof ik totaal niet in. Je schetst een beeld dat je in onze samenleving geleefd wordt door derden en dat je daar afhankelijk van bent. Dat is niet zo. Daarom is het in jouw scenario bij een mislukking ook makkelijker door te zeggen: 'zie je wel, de Pimps gunnen me niets'.
Je hebt het over Self Made Bullshit. Interessant vanuit verschillende perspectieven. 'Self Made' insinueert een bepaalde mate van financieel succes en 'Bullshit' impliceert de onzin van dat verhaal.
Allereerst doel ik met 'succes' niet per se op financieel succes, maar op succes wat voor elk persoon individueel is. De een wilt meer tijd met familie spenderen, de ander wilt inderdaad rijk worden, nog een ander wilt voor een goed doel gaan werken etc. Allemaal succesvolle dingen.
En dat kun je in onze samenleving, daarvoor staat je niets in de weg. Is het systeem perfect? Nee dat is het niet en zal doorlopend bijgeschaafd worden ook omdat de samenleving verandert.
Ik zie het als een mindset waarbij je zelf moet leren dansen in de regen, slingers moet ophangen voor je feest etc. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, heeft in Nederland de kansen en mogelijkheden om iets te maken van hun leven. Het gaat erom wat je er zelf mee doet.
Je komt over als verbitterd en gekwetst. Ik voel met je mee maar er komt een moment dat je moet zeggen: ik maak zelf wat van mijn leven, ondanks een fucked up systeem (in jouw ogen) of niet. Dan lacht de wereld je een stuk meer toe.
dinsdag 29 november 2011 om 01:00
quote:Rik78 schreef op 28 november 2011 @ 08:38:
Fijn om te zien dat we het met veel dingen eens zijn.
Ik zie niets in je verhaal over Pimps en Prostitutes. Het legt de verantwoordelijkheid over je leven in de schoenen van iemand anders en daar geloof ik totaal niet in. Je schetst een beeld dat je in onze samenleving geleefd wordt door derden en dat je daar afhankelijk van bent. Dat is niet zo. Daarom is het in jouw scenario bij een mislukking ook makkelijker door te zeggen: 'zie je wel, de Pimps gunnen me niets'.
Per definitie gunnen de Pimps je niets he. Daar zijn het Pimps voor, zoals Gordon Gecko al zei: Greed is good. En dat is gelijk een prachtige samenvatting van het kapitalisme, greed is good. Ik vind het vreemd dat je de Pimps vs Prostitutes vergelijking niet ziet. De Pimps exploiteren de prostitutes, dat is toch duidelijk? De meesten van ons bieden hun arbeid aan, en dat wordt geexploiteerd door de Pimps. Zolang jij rendabel bent, in de vergelijking dus klanten hebt, mag je blijven. Heldere metafoor voor de werking van het kapitalisme.
Je hebt het over Self Made Bullshit. Interessant vanuit verschillende perspectieven. 'Self Made' insinueert een bepaalde mate van financieel succes en 'Bullshit' impliceert de onzin van dat verhaal.
Self made bullshit bedoel ik mee dat mensen met succes geloven dat zij dit aan zichzelf te danken hebben wat vaak onzin is. Dat heet geluk of toeval, meer niet.
Allereerst doel ik met 'succes' niet per se op financieel succes, maar op succes wat voor elk persoon individueel is. De een wilt meer tijd met familie spenderen, de ander wilt inderdaad rijk worden, nog een ander wilt voor een goed doel gaan werken etc. Allemaal succesvolle dingen.
Die succesvolle dingen zijn voor rijken allemaal te realiseren. Voor de armen niet. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
En dat kun je in onze samenleving, daarvoor staat je niets in de weg. Is het systeem perfect? Nee dat is het niet en zal doorlopend bijgeschaafd worden ook omdat de samenleving verandert.
Kan je dat in onze samenleving? Heb je wel is met ouderen gesproken? Met de chronisch zieken? Met de allochtonen? Met de mensen in de zwarte wijken? Het systeem is perfect voor mensen met knaken, die kunnen nog meer knaken maken. Dat is de enige reden waarom we dit systeem hebben. Het geeft de mensen met geld recht op iets waar ze in een ander systeem geen recht op hebben.
Ik zie het als een mindset waarbij je zelf moet leren dansen in de regen, slingers moet ophangen voor je feest etc. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, heeft in Nederland de kansen en mogelijkheden om iets te maken van hun leven. Het gaat erom wat je er zelf mee doet.
Absoluut niet waar. Er zijn verschillen, er zijn kruiwagen en er is ongelijkheid. Je vindt het Amerikaanse systeem vast fantastisch gok ik..
Je komt over als verbitterd en gekwetst. Ik voel met je mee maar er komt een moment dat je moet zeggen: ik maak zelf wat van mijn leven, ondanks een fucked up systeem (in jouw ogen) of niet. Dan lacht de wereld je een stuk meer toe.Hahaha in principe ga ik best lekker joh. Ik werk voor mezelf en op dit moment hoef je geen medelijden te hebben. Dat wil niet zeggen dat ik het systeem niet gewoon kut vind. Het is zoals je zelf al zegt gebaseerd op ongelijkheid, en het houdt ongelijkheid in stand door verschillende beloningen voor mensen die allen hard werken. Met marktwerking op gebieden waar je dit niet wil.
Maar goed, je geeft geen antwoord op de vraag die ik het meest interessant vond. Jij zei dat ongelijkheid goed was om de ontwikkeling te stimuleren, welke ontwikkeling heb je het over?
Fijn om te zien dat we het met veel dingen eens zijn.
Ik zie niets in je verhaal over Pimps en Prostitutes. Het legt de verantwoordelijkheid over je leven in de schoenen van iemand anders en daar geloof ik totaal niet in. Je schetst een beeld dat je in onze samenleving geleefd wordt door derden en dat je daar afhankelijk van bent. Dat is niet zo. Daarom is het in jouw scenario bij een mislukking ook makkelijker door te zeggen: 'zie je wel, de Pimps gunnen me niets'.
Per definitie gunnen de Pimps je niets he. Daar zijn het Pimps voor, zoals Gordon Gecko al zei: Greed is good. En dat is gelijk een prachtige samenvatting van het kapitalisme, greed is good. Ik vind het vreemd dat je de Pimps vs Prostitutes vergelijking niet ziet. De Pimps exploiteren de prostitutes, dat is toch duidelijk? De meesten van ons bieden hun arbeid aan, en dat wordt geexploiteerd door de Pimps. Zolang jij rendabel bent, in de vergelijking dus klanten hebt, mag je blijven. Heldere metafoor voor de werking van het kapitalisme.
Je hebt het over Self Made Bullshit. Interessant vanuit verschillende perspectieven. 'Self Made' insinueert een bepaalde mate van financieel succes en 'Bullshit' impliceert de onzin van dat verhaal.
Self made bullshit bedoel ik mee dat mensen met succes geloven dat zij dit aan zichzelf te danken hebben wat vaak onzin is. Dat heet geluk of toeval, meer niet.
Allereerst doel ik met 'succes' niet per se op financieel succes, maar op succes wat voor elk persoon individueel is. De een wilt meer tijd met familie spenderen, de ander wilt inderdaad rijk worden, nog een ander wilt voor een goed doel gaan werken etc. Allemaal succesvolle dingen.
Die succesvolle dingen zijn voor rijken allemaal te realiseren. Voor de armen niet. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
En dat kun je in onze samenleving, daarvoor staat je niets in de weg. Is het systeem perfect? Nee dat is het niet en zal doorlopend bijgeschaafd worden ook omdat de samenleving verandert.
Kan je dat in onze samenleving? Heb je wel is met ouderen gesproken? Met de chronisch zieken? Met de allochtonen? Met de mensen in de zwarte wijken? Het systeem is perfect voor mensen met knaken, die kunnen nog meer knaken maken. Dat is de enige reden waarom we dit systeem hebben. Het geeft de mensen met geld recht op iets waar ze in een ander systeem geen recht op hebben.
Ik zie het als een mindset waarbij je zelf moet leren dansen in de regen, slingers moet ophangen voor je feest etc. Iedereen, maar dan ook echt iedereen, heeft in Nederland de kansen en mogelijkheden om iets te maken van hun leven. Het gaat erom wat je er zelf mee doet.
Absoluut niet waar. Er zijn verschillen, er zijn kruiwagen en er is ongelijkheid. Je vindt het Amerikaanse systeem vast fantastisch gok ik..
Je komt over als verbitterd en gekwetst. Ik voel met je mee maar er komt een moment dat je moet zeggen: ik maak zelf wat van mijn leven, ondanks een fucked up systeem (in jouw ogen) of niet. Dan lacht de wereld je een stuk meer toe.Hahaha in principe ga ik best lekker joh. Ik werk voor mezelf en op dit moment hoef je geen medelijden te hebben. Dat wil niet zeggen dat ik het systeem niet gewoon kut vind. Het is zoals je zelf al zegt gebaseerd op ongelijkheid, en het houdt ongelijkheid in stand door verschillende beloningen voor mensen die allen hard werken. Met marktwerking op gebieden waar je dit niet wil.
Maar goed, je geeft geen antwoord op de vraag die ik het meest interessant vond. Jij zei dat ongelijkheid goed was om de ontwikkeling te stimuleren, welke ontwikkeling heb je het over?
dinsdag 29 november 2011 om 08:36
Hee Rakim,
We verschillen nogal van mening en vooral in de kijk op het leven. Ik blijf een bittere, cynische en sceptische houding zien en dat is het tegenovergestelde hoe ik in het leven wil staan, ieder zijn ding. Het feit dat je 'chronisch zieken' en 'allochtonen' in 1 context zet, zegt voor mij dan ook genoeg. Je voorstelling van de wereld met Gordon Gecko's aan de macht en die aan de touwtjes trekt is een ongenuanceerd beeld.
Ik ben zoals eerder gezegd voor kapitalisme. Die ongelijkheid in lonen, die overigens gebaseerd zijn op gelijkwaardigheid, geven de mogelijkheid om geld te verdienen naar inspanning.
Zonder kapitalisme waren we nooit dit welvarend land geworden zoals we dat nu zijn. Kapitalisme zorgt onder meer voor een langere levensverwachting, meer banen,dringt de armoede zeer sterk terug, geeft vrijheid, goed onderwijs, kortom een hoger kwaliteit van leven.
Overigens ben ik niet voor een systeem als in Amerika, waarbij je sneller in armoede belandt door de slechte sociale systemen.
We verschillen nogal van mening en vooral in de kijk op het leven. Ik blijf een bittere, cynische en sceptische houding zien en dat is het tegenovergestelde hoe ik in het leven wil staan, ieder zijn ding. Het feit dat je 'chronisch zieken' en 'allochtonen' in 1 context zet, zegt voor mij dan ook genoeg. Je voorstelling van de wereld met Gordon Gecko's aan de macht en die aan de touwtjes trekt is een ongenuanceerd beeld.
Ik ben zoals eerder gezegd voor kapitalisme. Die ongelijkheid in lonen, die overigens gebaseerd zijn op gelijkwaardigheid, geven de mogelijkheid om geld te verdienen naar inspanning.
Zonder kapitalisme waren we nooit dit welvarend land geworden zoals we dat nu zijn. Kapitalisme zorgt onder meer voor een langere levensverwachting, meer banen,dringt de armoede zeer sterk terug, geeft vrijheid, goed onderwijs, kortom een hoger kwaliteit van leven.
Overigens ben ik niet voor een systeem als in Amerika, waarbij je sneller in armoede belandt door de slechte sociale systemen.
dinsdag 29 november 2011 om 09:39
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven.
dinsdag 29 november 2011 om 10:10
quote:rakim schreef op 27 november 2011 @ 01:19:
[...]
Grappig hoor. Weet je dat de mensen die rijk zijn, zich vaak ook kunnen inzetten voor een goed doel en ook meer tijd aan zijn familie kan besteden? De opties voor de "armen" zijn nu eenmaal beperkter en voor de rijken ruimer. Jij vindt die ongelijkheid top, ik word er misselijk van.
En er staat van alles in de weg om succesvol te zijn. De juiste familiebanden en de juiste kruiwagens om maar iets te noemen Als je het moet hebben van succesvol zijn in het leven d.m.v. kruiwagens, dan heb je iets verkeerd gedaan onderweg.
[...]
Grappig hoor. Weet je dat de mensen die rijk zijn, zich vaak ook kunnen inzetten voor een goed doel en ook meer tijd aan zijn familie kan besteden? De opties voor de "armen" zijn nu eenmaal beperkter en voor de rijken ruimer. Jij vindt die ongelijkheid top, ik word er misselijk van.
En er staat van alles in de weg om succesvol te zijn. De juiste familiebanden en de juiste kruiwagens om maar iets te noemen Als je het moet hebben van succesvol zijn in het leven d.m.v. kruiwagens, dan heb je iets verkeerd gedaan onderweg.
dinsdag 29 november 2011 om 10:11
quote:boarder schreef op 29 november 2011 @ 09:39:
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven. Kijk, jij begrijpt het!
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven. Kijk, jij begrijpt het!
dinsdag 29 november 2011 om 13:22
quote:boarder schreef op 29 november 2011 @ 09:39:
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
De vraag is alleen of je die ongelijkheid moet versterken (het recht van de sterktste) of de sociaal zwakkeren tegen de sterken in bescherming moet nemen.
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
De vraag is alleen of je die ongelijkheid moet versterken (het recht van de sterktste) of de sociaal zwakkeren tegen de sterken in bescherming moet nemen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 30 november 2011 om 11:11
quote:boarder schreef op 29 november 2011 @ 09:39:
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven.Anders dan Schilderspalet zegt, begrijp jij 'het' niet, denk ik. Ongelijkheid is een gegeven. Er zijn geen twee mensen exact identiek. En de meeste mensen verschillen significant van elkaar op tal van cruciale gebieden. Los van kruiwagens en kansen. Waarbij onder die laatste noemer vooral het financiële kussen wordt bedoeld dat de ouders rondom hun kroost aanbrengen, voor als hun oogappel struikelt.
Zonder overheidsingrijpen is, volgens Pareto's Principle de 'natuurlijke' verdeling op tal van gebieden '80/20'. Nou wemelt het van de statistieken die proberen aan te geven hoe het gesteld is met de gelijkheid ('equality') in diverse landen, of gebieden binnen één en hetzelfde land. Maar wat al die statistieken gemeen lijken te hebben, is dat landen met een grotere ongelijkheid doorgaans ook minder welvarend zijn. Het grote probleem bij dit soort statistiek is uiteraard de hoge mate van subjectiviteit. Want waaraan meet je af of een land welvarend is? Wie 'loaded' is ligt (voor zichzelf) niet wakker van slechte wegen, corrupte ambtenaren en creperende burgers. Hij pakt de helicopter, betaalt die ambtenaren, en laat die crepeergevallen uit zijn buurt houden door de ingehuurde 'kleerkasten'. Toch blijkt zo'n feodale maatschappij een blokkade op te werpen tegen vooruitgang. Pas bij het ontstaan van een burgerij, ten tijde van de 'Verlichting', groeide de welvaart in ons deel van de wereld. Die burgerij had typisch een burgerlijke Staat nodig om uit het moeras op te klimmen. En een grotere spreiding van het inkomen leidde tot steeds hogere welvaart. Totdat.....
Totdat een bepaalde grens wordt overschreden, waarvan niet is vast te stellen waar die exact ligt. Omdat die niet vast ligt, maar lijkt mee te bewegen met de totale rijkdom in een land.
Het tragisch is nu, dat er een soort natuurwet lijkt te bestaan, die ons heen en weer slingert tussen de extremen. Dat we daar dus niet logisch in kunnen beslissen, maar gehouden lijken steeds weer in eerder gemaakte fouten te vervallen, omdat onze emotie de overhand krijgt. Doorgeslagen hebzucht als de rijkdom toeneemt, en revolutionaire nivellering als de bodem weer eens bereikt is. Een vreemde, anti-cyclische respons die aan beide einden gepaard gaat met enorme destructiviteit.
Ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.
Zelfs als je iedereen exact hetzelfde inkomen zal geven zal er heel snel ongelijkheid ontstaan. De een gaat een deel van zijn geld sparen of kijken of hij het kan vermeerderen. De andere gaat van alles en nog wat kopen en steekt zich in de schulden.
Uiteraard zijn er mensen die door een kruiwagen hoger op komen maar er zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die zonder kruiwagen heel wat hebben bereikt. Het is maar wat je er zelf aan doet. Tenslotte is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het is een beetje slap om de maatschappij de schuld te geven.Anders dan Schilderspalet zegt, begrijp jij 'het' niet, denk ik. Ongelijkheid is een gegeven. Er zijn geen twee mensen exact identiek. En de meeste mensen verschillen significant van elkaar op tal van cruciale gebieden. Los van kruiwagens en kansen. Waarbij onder die laatste noemer vooral het financiële kussen wordt bedoeld dat de ouders rondom hun kroost aanbrengen, voor als hun oogappel struikelt.
Zonder overheidsingrijpen is, volgens Pareto's Principle de 'natuurlijke' verdeling op tal van gebieden '80/20'. Nou wemelt het van de statistieken die proberen aan te geven hoe het gesteld is met de gelijkheid ('equality') in diverse landen, of gebieden binnen één en hetzelfde land. Maar wat al die statistieken gemeen lijken te hebben, is dat landen met een grotere ongelijkheid doorgaans ook minder welvarend zijn. Het grote probleem bij dit soort statistiek is uiteraard de hoge mate van subjectiviteit. Want waaraan meet je af of een land welvarend is? Wie 'loaded' is ligt (voor zichzelf) niet wakker van slechte wegen, corrupte ambtenaren en creperende burgers. Hij pakt de helicopter, betaalt die ambtenaren, en laat die crepeergevallen uit zijn buurt houden door de ingehuurde 'kleerkasten'. Toch blijkt zo'n feodale maatschappij een blokkade op te werpen tegen vooruitgang. Pas bij het ontstaan van een burgerij, ten tijde van de 'Verlichting', groeide de welvaart in ons deel van de wereld. Die burgerij had typisch een burgerlijke Staat nodig om uit het moeras op te klimmen. En een grotere spreiding van het inkomen leidde tot steeds hogere welvaart. Totdat.....
Totdat een bepaalde grens wordt overschreden, waarvan niet is vast te stellen waar die exact ligt. Omdat die niet vast ligt, maar lijkt mee te bewegen met de totale rijkdom in een land.
Het tragisch is nu, dat er een soort natuurwet lijkt te bestaan, die ons heen en weer slingert tussen de extremen. Dat we daar dus niet logisch in kunnen beslissen, maar gehouden lijken steeds weer in eerder gemaakte fouten te vervallen, omdat onze emotie de overhand krijgt. Doorgeslagen hebzucht als de rijkdom toeneemt, en revolutionaire nivellering als de bodem weer eens bereikt is. Een vreemde, anti-cyclische respons die aan beide einden gepaard gaat met enorme destructiviteit.
