Wat ga jij nu stemmen?

Paradise schreef: ↑

13-06-2025 10:39

Het ging me erom dat je het erover had dat het hun eigen kinderen zijn. Daarom impliceer je dat het vooral hun eigen verantwoordelijkheid is. En dat is volgens mij het halve verhaal.

Maar het zijn toch ook je eigen kinderen? Ik heb zelf voor mijn gezin gekozen. Ik wist toen ik een kind wilde dat dat veel geld ging kosten.

Ik snap niet zo goed wat je nu wil. Ja, kinderen zijn nodig, omdat er mensen zullen moeten werken om alle regelingen in stand te kunnen houden. En op dit moment worden er minder kinderen geboren dan er mensen doodgaan, dus dit is in de toekomst niet zo handig (voor het milieu en de aarde lijkt het me echter een fijn gegeven). Maar wát wil je dan dat de overheid nog meer betaalt?

Hetzelfde geldt een beetje voor (generalisrend) de jeugd die nu vooral parttime wil werken. Niet handig: we hebben te weinig handjes voor al het werk dus voor het collectief zou het handig zijn als ze na hun studie fulltime gaan werken. Maar uiteindelijk is het een individuele keuze toch? Meer vrije tijd, minder geld.

thanx schreef: ↑

13-06-2025 08:24

Nee, want ik heb zo'n beetje alles al gestemd. Er komt nooit iets van terecht.
Veel praatjes, maar als puntje bij paaltje komt vullen ze vooral hun eigen beurs.

Ik zou zeggen VVD.

thanx schreef: ↑

13-06-2025 08:24

Nee, want ik heb zo'n beetje alles al gestemd. Er komt nooit iets van terecht.
Veel praatjes, maar als puntje bij paaltje komt vullen ze vooral hun eigen beurs.

Wie zijn ze?

Lucy schreef: ↑

13-06-2025 10:55

Maar het zijn toch ook je eigen kinderen? Ik heb zelf voor mijn gezin gekozen. Ik wist toen ik een kind wilde dat dat veel geld ging kosten.

Ik snap niet zo goed wat je nu wil. Ja, kinderen zijn nodig, omdat er mensen zullen moeten werken om alle regelingen in stand te kunnen houden. En op dit moment worden er minder kinderen geboren dan er mensen doodgaan, dus dit is in de toekomst niet zo handig (voor het milieu en de aarde lijkt het me echter een fijn gegeven). Maar wát wil je dan dat de overheid nog meer betaalt?

Hetzelfde geldt een beetje voor (generalisrend) de jeugd die nu vooral parttime wil werken. Niet handig: we hebben te weinig handjes voor al het werk dus voor het collectief zou het handig zijn als ze na hun studie fulltime gaan werken. Maar uiteindelijk is het een individuele keuze toch? Meer vrije tijd, minder geld.

Nogmaals: de overheid betaalt niets. Dat doen we collectief. En bij dat collectief horen kinderen gewoon. Dus dat mensen individueel kiezen voor kinderen lijkt me een wat simpele voorstelling van zaken.

Kinderen weliswaar een individuele keuze, maar wel eentje waar iedereen de vruchten van plukt.

Ja natuurlijk betalen we collectief. We betalen ook collectief voor straten, gezondheidszorg, milieu, zelfstandigen, ouderen, sociale woningbouw, migratie enzovoorts. Tomato tometo.

Waar vind jij dat we collectief meer geld uit moeten geven aan kinderen dan?

Ik vind opmerkingen als "er komt toch niks van terecht", "ik ben echt zwaar teleurgesteld" of "het is toch allemaal 1 pot nat" ook klinken alsof je echt véél te veel voor jouzelf persoonlijk verwacht van de overheid. En tekort gedaan klinken ook. Zowel door mensen flink beneden- als ver boven modaal en misschien zelfs ook wel door mensen die beweren "En wie is er weer de dupe? Jan Modaal mag er weer op inleveren."

Ik denk dat vooral het toegenomen aantal echtscheidingen en de afbouw van partner-alimentatie ons veel geld kost, waardoor de kosten van kinderen voor de maatschappij de laatste jaren veel hoger zijn geworden.
Ex- partners die na hun scheiding een beroep doen op extra ondersteuning, soms meer kinderopvang en vaak een huurwoning nodig hebben zodat de druk daar ook toeneemt.

Ik weet niet of je dat allemaal meetelt als investering van de maatschappij in kinderen, Paradise?

Overigens kun je zelfs als je ervan uitgaat dat het nut van kinderen voor de maatschappij een breedgedragen overtuiging is, nog twisten over de vraag hoeveel inkomensverschuiving er dan plaats moet vinden van kinderlozen naar mensen met kinderen en vanaf welk inkomen ouders geacht kunnen worden om zelf meer bij te dragen.

Is het bv nog redelijk voor gescheiden ouders om twee volledige woningen te kunnen betalen en daar zonodig financiële ondersteuning voor te krijgen, als mensen zonder partner niet eens meer één huis kunnen betalen. Die grens van wat redelijk is zal voor de een anders liggen dan voor de ander, maar daar zit wel een belangenafweging.

merano schreef: ↑

13-06-2025 12:44

Ik denk dat vooral het toegenomen aantal echtscheidingen en de afbouw van partner-alimentatie ons veel geld kost, waardoor de kosten van kinderen voor de maatschappij de laatste jaren veel hoger zijn geworden.
Ex- partners die na hun scheiding een beroep doen op extra ondersteuning, soms meer kinderopvang en vaak een huurwoning nodig hebben zodat de druk daar ook toeneemt.

Ik weet niet of je dat allemaal meetelt als investering van de maatschappij in kinderen, Paradise?

Overigens kun je zelfs als je ervan uitgaat dat het nut van kinderen voor de maatschappij een breedgedragen overtuiging is, nog twisten over de vraag hoeveel inkomensverschuiving er dan plaats moet vinden van kinderlozen naar mensen met kinderen en vanaf welk inkomen ouders geacht kunnen worden om zelf meer bij te dragen.

Is het bv nog redelijk voor gescheiden ouders om twee volledige woningen te kunnen betalen en daar zonodig financiële ondersteuning voor te krijgen, als mensen zonder partner niet eens meer één huis kunnen betalen. Die grens van wat redelijk is zal voor de een anders liggen dan voor de ander, maar daar zit wel een belangenafweging.

Ik ben zelf een gescheiden moeder (overigens met alleen kinderbijslag en geen andere toeslagen) en ik ben het hier volmondig mee eens. Natuurlijk hebben we kinderen nodig voor de maatschappij maar we hoeven ze echt niet van wieg tot baan volledig te sponsoren. Op dit moment worden grote gezinnen door de het kindgebonden budget ruimschoots gesponsord, zelfs bij hoge inkomens nog. Is dat echt nodig?

En als we concluderen dat het zeker wel nodig is: waarom is het niet genoeg? Ik ken persoonlijk onderwerpen waar ik zelf liever meer geld naar toe zie gaan (de zorg, het onderwijs en de ggz bijv. Daar hebben ook die kinderen weer wat aan)

Het hoge woord is eruit.
Dit gaat er ook gebeuren bij de komende regeringen.
https://www.trouw.nl/politiek/kabinet-s ... ~bbb1c735/

Het maakt dus niet zoveel uit wie er in de komende regeringen gaan komen.

Isabelle de Rooij heeft een mooi stukje geschreven in de Volkskrant.

Wiskunde is verplicht. Vanaf de basisschool tot diep in het voortgezet onderwijs leren leerlingen rekenen, meten, analyseren. Breuken, vergelijkingen, grafieken — allemaal standaard. Logisch: het is basiskennis. Wie geen wiskundige wordt, doet er later misschien weinig mee, maar niemand twijfelt eraan dat het onderwijs deze bagage moet meegeven.

Democratie daarentegen krijgt een jaar. Misschien twee. In het vak maatschappijleer komen begrippen als rechtsstaat, verkiezingen en grondwet voorbij. Daarna verdwijnen ze uit beeld. Er komt geen vervolg, geen verdieping, en zeker geen herhaling. Dat is vreemd. Want wiskunde kun je loslaten. Wie geen affiniteit heeft met getallen, kiest op enig moment een profiel zonder wiskunde, en later een studie waarin het nauwelijks voorkomt. En dat is prima. Democratie daarentegen laat zich niet uitvinken.

Wie in Nederland blijft wonen, wie stemt of juist niet stemt, wie zich online uitspreekt of juist afzijdig houdt — is onderdeel van dat systeem. De democratische rechtsstaat is geen vak, maar een feit. Juist daarom is het opvallend hoe weinig structurele aandacht ervoor is in het onderwijs.

Terwijl onze samenleving steeds complexer wordt — met versnipperde politiek, Europese besluitvorming, sociale media en wantrouwen in instituties — blijft ons onderwijs steken bij een basislesje ‘hoe een wet tot stand komt’. Alsof het voldoende is om te weten dát er verkiezingen zijn of hoeveel ‘mensen er in de Tweede Kamer zitten’, zonder te begrijpen hóé de besluitvorming werkt of waarom het zo is ingericht.

Die oppervlakkigheid is niet zonder risico. Als leerlingen niet leren hoe democratische instituties werken, wordt het lastig om ze op waarde te schatten of om ze te verdedigen. In dat vacuüm groeit de aantrekkingskracht van populisme: de roep om directe antwoorden, het wantrouwen jegens de rechter, de suggestie dat ‘de elite’ alles onderling regelt.

Dat wantrouwen is begrijpelijk, maar vaak slecht onderbouwd. Niet omdat mensen niet willen begrijpen, maar omdat ze het nooit goed uitgelegd hebben gekregen. De democratie is geen vanzelfsprekendheid, en ook geen natuurverschijnsel dat zichzelf corrigeert. Het vraagt om kennis, betrokkenheid en het besef dat er een systeem achter zit dat groter is dan verkiezingen. En dat leer je niet in één schooljaar, op jonge leeftijd, zonder herhaling of toepassing.

Wiskunde noemen we onmisbaar; misschien wordt het tijd dat we democratie en dus maatschappijleer op dezelfde manier gaan benaderen. Niet omdat iedereen parlementariër moet worden, maar omdat niemand buiten de democratie leeft. Zelfs wie besluit zich er niets van aan te trekken, stemt uiteindelijk toch mee — zij het stilzwijgend.

Isabelle de Rooij, Tilburg

Daar heeft Isabelle wel een punt. Misschien moet er meer aandacht aan worden besteed.

Maatschappijleer komt natuurlijk ook terug in andere vakken: Geschiedenis, talen, godsdienst, muziek, werkweken/studiereizen/uitwisselingen. Allemaal zaken waar ook een stukje maatschappijleer in zit.

Het aanleren van een kritische, ontdekkende houding lijkt me in het algemeen vooral van belang. En die kun je gedurende de hele schoolcarrière blijven stimuleren. Dat hoeft niet per se in een formeel vak.

Het hangt wel af van het opleidingsniveau en de opleidingsduur (leeftijd van de leerlingen) hoeveel invloed een opleiding daarop heeft.

Mensen als Wilders en Baudet weten uitstekend hoe democratie werkt. Je hoeft Baudet echt niet te vragen naar de beginselen van de rechtsstaat.

En dat geldt ook voor een gedeelte van hun electoraat.

Het is een illusie om te denken dat onderwijs dit op kan lossen.

Punt is dat je met dezelfde kennis een heel ander verhaal kunt vertellen. Of in een heel ander verhaal kunt geloven.

merano schreef: ↑

14-06-2025 09:07

Daar heeft Isabelle wel een punt. Misschien moet er meer aandacht aan worden besteed.

Maatschappijleer komt natuurlijk ook terug in andere vakken: Geschiedenis, talen, godsdienst, muziek, werkweken/studiereizen/uitwisselingen. Allemaal zaken waar ook een stukje maatschappijleer in zit.

Het aanleren van een kritische, ontdekkende houding lijkt me in het algemeen vooral van belang. En die kun je gedurende de hele schoolcarrière blijven stimuleren. Dat hoeft niet per se in een formeel vak.

Het hangt wel af van het opleidingsniveau en de opleidingsduur (leeftijd van de leerlingen) hoeveel invloed een opleiding daarop heeft.

Misschien heb je hier wel gelijk. Prima nuance.

Hert schreef: ↑

13-06-2025 20:24

Het hoge woord is eruit.
Dit gaat er ook gebeuren bij de komende regeringen.
https://www.trouw.nl/politiek/kabinet-s ... ~bbb1c735/

Het maakt dus niet zoveel uit wie er in de komende regeringen gaan komen.

Allerlei wordt doorgeschoven maar het besluit dat voortaan van elke 20 euro er eentje naar defensie gaat, dat niet. Onbegrijpelijk, vind ik.

En ik snap heus wel dat het verstandig is om meer defensie te doen nu de wereld zo snel verandert. Toch blijf ik grote moeite houden met de commerciële activiteit 'wapens maken' en dat een substantieel deel van die 5% zal doorsijpelen naar bedrijven die verdienen aan oorlog.