Coronavirus COVID-19
alle pijlers
anderhalve meter
donderdag 30 april 2020 om 14:47
Ik wil wel eens weten hoe anderen hierover denken en ik kom er op omdat ik er in een ander topic aan moest denken.
We moeten 1,5m. afstand houden en ik zie die 1,5m. als een streven. Ik wil 1,5m. afstand houden en doe mijn best. Soms ontkom je er niet aan om eventjes iets dichterbij elkaar te zijn. Bijvoorbeeld omdat iemand voor je langs moet in de slagerij om bij het pin-apparaat te komen, of als je getankt hebt en je moet gaan betalen en er staat nog iemand te tanken, of als je eigenlijk niet uit kunt wijken op de stoep, omdat die simpelweg niet breder is. Soms passeer je elkaar dan heel eventjes op een wat minder grote afstand. Maar ik probeer de afstand dan nog steeds zo groot mogelijk te houden. Dat zorgt vaak voor wat acrobatiek, maar eigenlijk komen de ander en ik daar met een glimlach, of een sorry prima doorheen.
Voor mijn gevoel hou ik dus ook dan voldoende afstand, maar kun je soms niet anders. Noem mij naïef, maar ik denk niet dat dat kwaad kan. Als de ander zich aan alle voorzorgsmaatregelen houdt, denk ik niet dat dat moment van passeren binnen de 1,5m. veel kwaad kan. Omdat ik toch wel erg benieuwd ben hoe anderen daarover denken heb ik een pol aangemaakt.
We moeten 1,5m. afstand houden en ik zie die 1,5m. als een streven. Ik wil 1,5m. afstand houden en doe mijn best. Soms ontkom je er niet aan om eventjes iets dichterbij elkaar te zijn. Bijvoorbeeld omdat iemand voor je langs moet in de slagerij om bij het pin-apparaat te komen, of als je getankt hebt en je moet gaan betalen en er staat nog iemand te tanken, of als je eigenlijk niet uit kunt wijken op de stoep, omdat die simpelweg niet breder is. Soms passeer je elkaar dan heel eventjes op een wat minder grote afstand. Maar ik probeer de afstand dan nog steeds zo groot mogelijk te houden. Dat zorgt vaak voor wat acrobatiek, maar eigenlijk komen de ander en ik daar met een glimlach, of een sorry prima doorheen.
Voor mijn gevoel hou ik dus ook dan voldoende afstand, maar kun je soms niet anders. Noem mij naïef, maar ik denk niet dat dat kwaad kan. Als de ander zich aan alle voorzorgsmaatregelen houdt, denk ik niet dat dat moment van passeren binnen de 1,5m. veel kwaad kan. Omdat ik toch wel erg benieuwd ben hoe anderen daarover denken heb ik een pol aangemaakt.
vrijdag 1 mei 2020 om 12:27
Ok, dit type berekeningen is mijn werk maar ik zal het wel compleet verkeerd hebben.Eze schreef: ↑01-05-2020 12:22En die is dus zinloos.
Ter vergelijking: ga in Saudie-Arabië mannelijke en vrouwelijke chauffeurs tellen. Praktisch alle chauffeurs blijken man. We nemen aan, bij gebrek aan data, dat dat voor de rest van de bevolking ook zo is en hé, we concluderen dat er in Saudie-Arabië alleen mannen wonen.
Je kunt op die manier echt heel erg de mist in gaan.
Nogmaals, ik snap je beredering en ben het er mee eens. Maar bij een gebrek aan data kan je niks anders dan zeggen: 'er vanuit gaande dat de verdeling gelijk is binnen de 'onbekend' groep is het aantal XX'
vrijdag 1 mei 2020 om 12:32
vrijdag 1 mei 2020 om 12:32
Nee, in dit geval kun je niet meer dan zeggen wat de bandbreedte is waarbinnen het aantal zit. Het is namelijk heel aannemelijk dat er een forse bias is.AnAppleADay schreef: ↑01-05-2020 12:27Ok, dit type berekeningen is mijn werk maar ik zal het wel compleet verkeerd hebben.
Nogmaals, ik snap je beredering en ben het er mee eens. Maar bij een gebrek aan data kan je niks anders dan zeggen: 'er vanuit gaande dat de verdeling gelijk is binnen de 'onbekend' groep is het aantal XX'
Laat mensen een formulier invullen en vraag ergens of er nog bijzonderheden zijn. Het is heel voor de hand liggend dat onder de mensen die daar niets invullen, heel veel mensen géén bijzonderheden te melden hebben. Iets soortgelijks speelt hier.
Je kunt er wel gedachteloos zonder aandacht te besteden mee gaan rekenen onder de aanname dat er geen bias is, maar als het heel waarschijnlijk is dat die er wél is, reken je beter maar niet.
vrijdag 1 mei 2020 om 12:36
Waarom is het nou weer zo aannemelijk dat er een forse bias in zit? Dit zijn allemaal aannames die nergens op gebaseerd zijn.Eze schreef: ↑01-05-2020 12:32Nee, in dit geval kun je niet meer dan zeggen wat de bandbreedte is waarbinnen het aantal zit. Het is namelijk heel aannemelijk dat er een forse bias is.
Laat mensen een formulier invullen en vraag ergens of er nog bijzonderheden zijn. Het is heel voor de hand liggend dat onder de mensen die daar niets invullen, heel veel mensen géén bijzonderheden te melden hebben. Iets soortgelijks speelt hier.
Je kunt er wel gedachteloos zonder aandacht te besteden mee gaan rekenen onder de aanname dat er geen bias is, maar als het heel waarschijnlijk is dat die er wél is, reken je beter maar niet.
Dit zijn allemaal gedachten van jouw, over dat je denkt dat deze groep dan waarschijnlijk minder dit of dat heeft aangegeven etc.
Dat neem je allemaal maar aan, maar dat is nergens terug te vinden.
enige wat we hebben zijn de cijfers die je hier zelf noemde in dat documentje.
En van die cijfers kun je een redelijke aanname doen. want dat is gebaseerd of cijfers. een trend, een verwachting. etc.
vrijdag 1 mei 2020 om 12:48
Eze schreef: ↑01-05-2020 12:32Nee, in dit geval kun je niet meer dan zeggen wat de bandbreedte is waarbinnen het aantal zit. Het is namelijk heel aannemelijk dat er een forse bias is.
Laat mensen een formulier invullen en vraag ergens of er nog bijzonderheden zijn. Het is heel voor de hand liggend dat onder de mensen die daar niets invullen, heel veel mensen géén bijzonderheden te melden hebben. Iets soortgelijks speelt hier.
Je kunt er wel gedachteloos zonder aandacht te besteden mee gaan rekenen onder de aanname dat er geen bias is, maar als het heel waarschijnlijk is dat die er wél is, reken je beter maar niet.
Maar ook het tegenovergestelde gebeurt.
Van de week mijn schoonvader: 86, slikt al +40 jaar maagbeschermers, slikt al +20 jaar bloedverdunners ivm kleine hartaanval destijds. Heeft +40 jaar gerookt en derhalve een slechte longcapaciteit. Heeft geen conditie want staat hijgend boven aan de trap. Heeft fors overgewicht en noemt zichzelf zo gezond als een vis, want nog nooit één nacht in het ziekenhuis gelegen.
Hij ziet zichzelf niet als risicogroep voor Corona, want hij is zelden ziek.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:03
ja en? die overleven het toch. 56 mensen van de 12 miljoen mensen onder de 70 ofzo zijn overleden. dat is minder dan 1 per dag. Er gaan meer mensen dood die over een grassprietje struikelen... dat risico neem ik wel.Rektmylife123 schreef: ↑01-05-2020 10:23Dat zijn alleen nog overledenen, nog meer komen er in het ziekenhuis of op de IC.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:07
het uva heeft onderzocht dat als alle mensen onder de 50 per direct uit de lockdown gaan, inclusief evenementen en inclusief alle mensen met onderliggend lijden daar dan 1400 mensen komen te overlijden. (kijk even wat het percentage is dan). Als alle kwetsbare mensen nog voorzichtig blijven en de evenementen afgelast blijven is t aantal nog veel kleiner.ninanoname schreef: ↑01-05-2020 11:32En dan nog, er zijn 15miljoen NL onder de 70 en maar 556 overlijdens. We doen er ook wel vreselijk veel aan, maar dat aantal is werkelijk verwaarloosbaar klein. Haast nihil, als je het in procenten uitdrukt.
En hoeveel van die 556 hebben er dan geen onderliggend lijden gehad? Kijk, we doen er vreselijk veel aan, maar het risico dat je sterft aan corona als je onder de 70 bent en geen ziektebeeld hebt, is echt vreselijk klein.
Zou het veel hoger worden als sommige dingen weer zouden mogen?
voor dit ga ik echt niet moeilijk doen met mondkapjes en anderhalve meter en o jee help hij kwam 10 cm te dichtbij.
Het risico om over een grassprietje te struikelen en e overlijden is groter dan het risico om als persoon onder de 50 dood te gaan aan corona.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:09
nee tuurlijk niet... maar als ik ga skieen loop ik ook het risico om mijn been te breken en met een gipsvlucht terug te moeten en zorg i beslag te nemen. En dat risico is groter. Toch gaan er heel veel mensen skieen elk jaar.AnAppleADay schreef: ↑01-05-2020 11:54En bovendien, niet overlijden betekent niet dat je niet heel erg ziek bent.
Iemand kan nog steeds zorg in beslag nemen (al dan niet een IC bed) als deze jong en gezond is.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:12
Het effect op persoonlijk, individueel vlak is irrelevant in discussies als deze. Jazeker, zelfs al zijn er 171 (of zelfs 500 for that matter), dat is en blijft minder dan peanuts.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:20
Ik vind het ook beetje vervelend dan mensen steeds roepen, iedere dode is teveel. en over persoonlijk leed.
Natuurlijk wil niemand dat mensen dood gaan en iedere is er ook 1 teveel.
Maar je moet het wel in perspectief plaatsen.
Als je zo gaat redeneren moet je dat namelijk ook bij andere dingen doen.
800 verkeersdoden in een jaar?
Dat kan voorkomen worden door alles dicht te gooien en thuis te blijven en het verbieden van vervoer.
Dat doe je natuurlijk ook niet. Zo zijn er nog heel veel doodsoorzaken die voorkomen kunnen worden als heel nederland daar ineens vol op inzet.
Met andere woorden je moet altijd blijven kijken naar of de maatregelen meer kwaad dan goed doen.
Als de cijfers aantonen dat er teveel mensen overlijden dan moet je inderdaad wel (strenge) maatregelen nemen.
Maar als dat niet zo is. dan niet.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:23
Nou, dan zou mijn voorstel zijn, maar ik heb er geen invloed op,abracadabra schreef: ↑01-05-2020 13:07het uva heeft onderzocht dat als alle mensen onder de 50 per direct uit de lockdown gaan, inclusief evenementen en inclusief alle mensen met onderliggend lijden daar dan 1400 mensen komen te overlijden. (kijk even wat het percentage is dan). Als alle kwetsbare mensen nog voorzichtig blijven en de evenementen afgelast blijven is t aantal nog veel kleiner.
voor dit ga ik echt niet moeilijk doen met mondkapjes en anderhalve meter en o jee help hij kwam 10 cm te dichtbij.
Het risico om over een grassprietje te struikelen en e overlijden is groter dan het risico om als persoon onder de 50 dood te gaan aan corona.
Heel NL uit de lockdown, met de aantekening dat reizen en evenementen boven 100 man bezoeken voorlopig uitgesloten is. En nog effe anderhalve meter afstand houden, waar dat kan. Dan zal het per saldo wel ongeveer op die 1400 mensen uitkomen. Nog wel even wachten tot de zorg weer volledig draait.OV is nog wel effe een struikelblokkie denk ik.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:25
laatst was er een onderzoek geweesr dat 3 procent van alle.mensen corona al heeft gehad. Er zijn ongeveer 15 miljoen mensen onder de 70 in Nederland. 3 procent daarvan is 450.000 mensen. Daarvan zijn ongeveer 550 mensen overleden (inclusief de mensen met onderliggend lijden). De kans dat je overlijd aan corona als je het al krijgt als je onder de 70 bent is dus 0,12%. En dat is inclusief de mensen die onderliggend lijdend hebben. Ik neem het risico wel. De kans dat je het overleeft is dus 99,88%ninanoname schreef: ↑01-05-2020 12:13Nou ja, back on topic, zou ik zeggen. Nu we geconcludeerd hebben dat het risico om als gezond jong mens ziek te worden, kunnen we ons weer druk gaan maken om anderhalve meter afstand houden.
Je neemt elke dag risico's, als je de straat oversteekt of als je gaat skieen of s avonds een donkere steeg doorloopt.
Overigens verwachten ze dat er door deze lockdown ongeveer 100 miljoen mensen meer honger gaan lijden (omdat we nu bepaalde dingen niet in derde wereld kunnen krijgen), worden er meer kinderen mishandeld en zijn er veel meer zelfmoorden.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:29
En als je risico groep bent dan kan je natuurlijk wel thuis blijven terwijl de rest groepsimmuniteit opbouwd.ninanoname schreef: ↑01-05-2020 13:23Nou, dan zou mijn voorstel zijn, maar ik heb er geen invloed op,
OV is nog wel effe een struikelblokkie denk ik.
zelfs ov is geen probleem.
vrijdag 1 mei 2020 om 13:30
Gevaarlijke grassprieten daar bij jou. In 2018 overleden er in Nederland ongeveer 5500 mensen onder de 50 (bron: https://www.staatvenz.nl/kerncijfers/sterfte). Daarvan zouden er dus meer dan 1400 over grassprieten zijn gestruikeld?abracadabra schreef: ↑01-05-2020 13:07het uva heeft onderzocht dat als alle mensen onder de 50 per direct uit de lockdown gaan, inclusief evenementen en inclusief alle mensen met onderliggend lijden daar dan 1400 mensen komen te overlijden. (kijk even wat het percentage is dan). Als alle kwetsbare mensen nog voorzichtig blijven en de evenementen afgelast blijven is t aantal nog veel kleiner.
voor dit ga ik echt niet moeilijk doen met mondkapjes en anderhalve meter en o jee help hij kwam 10 cm te dichtbij.
Het risico om over een grassprietje te struikelen en e overlijden is groter dan het risico om als persoon onder de 50 dood te gaan aan corona.
(Je eerdere 56 op 12 miljoen Nederlanders onder de 70 klopt trouwens niet - en niet zozeer door de onzekerheid in die 56 maar doordat die 12 miljoen lang niet allemaal gezond zijn.)
eze wijzigde dit bericht op 01-05-2020 13:46
0.67% gewijzigd
vrijdag 1 mei 2020 om 13:41
Sterker nog. ik zie dat de cijfers er gewoon zijn. per leeftijd.
https://www.rivm.nl/sites/default/files ... 0_1215.pdf
zelfde document als voorheen.
Onder de 50 jaar zijn er tot nu toe 34 mensen overleden aan het corona.
En dit is dus het totaal. ook met onderliggende ziekte.
Dus inderdaad Eze.. die 54 klopt niet. het is zelfs minder.
556 overleden onder de 70 jaar. (54* zonder onderliggende aandoening)
van deze 556 zit 522 in de leefdtijscategorie 50 tot 70.
en 34 in de leefdtijscategorie 0 tot 50.
https://www.rivm.nl/sites/default/files ... 0_1215.pdf
zelfde document als voorheen.
Onder de 50 jaar zijn er tot nu toe 34 mensen overleden aan het corona.
En dit is dus het totaal. ook met onderliggende ziekte.
Dus inderdaad Eze.. die 54 klopt niet. het is zelfs minder.
556 overleden onder de 70 jaar. (54* zonder onderliggende aandoening)
van deze 556 zit 522 in de leefdtijscategorie 50 tot 70.
en 34 in de leefdtijscategorie 0 tot 50.
anoniem_64900e86602d4 wijzigde dit bericht op 01-05-2020 13:54
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
18.66% gewijzigd
zaterdag 2 mei 2020 om 00:30
Maar er zijn te veel overlijdens. Vergeet niet dat de cijfers die we nu hebben met maatregelen zijn. Zonder waren het er heel veel meer geweest (zie Italië, en zelfs dat was met lockdown)
zaterdag 2 mei 2020 om 00:51
Of je loopt er gewoon langs binnen een fractie van een seconde en doet niet geheel paniekerig.Rosanna1985 schreef: ↑02-05-2020 00:26Ik snap het soms niet zo goed. Stoep niet breed genoeg. Dan ga je toch gewoon een stukje over straat of steek je desnoods gewoon over. Doe ik ook altijd.
En ja. iedereen valt mij aan als ik zoiets zeg. Maar Ik neem echt ook afstand. in de supermarkt, als er een ouder persoon langs mij loopt op straat ben ik echt wel fatsoenlijk om even opzij te gaan. Ik zelf duik niet meteen weg als ik iemand passeer. Die ander staat natuurlijk in zijn recht om dat wel te doen. Als diegene bang is of op de een of andere manier denkt dat ik die persoon kan besmetten in de buitenlucht door er een halve second langs te lopen.
Ik geloof er totaal niet in. Ik geloof wel in de afstand houden in ruimtes. en plaatsen waar je lang op elkaar zit. Maar niet langs iemand lopen buiten. voor een fractie van een seconde als ik niet eens adem. Dat is een beetje paranoïde gedrag. zoals smetvrees.
Maar ja mensen zijn ook bang en sommige mensen kunnen niet opzij gaan of zijn bang dat jij dat niet doet. Dus ik wil daar best in mee gaan. Daar denk ik wel bij na. Maar als iemand langs mij loopt en geen stap opzij doet die seconde dat ze er langs lopen en ik doe het ook niet. Dan is het toch prima verder? Wij beiden denken dan waarschijnlijk niet dat we besmet raken. En volgens mij is dat best geloofwaardig. Je raakt vooral besmet binnenkamers, in ruimtes, bij elkaar zijn meerdere uren. op elkaar zitten. ademen naar elkaar. aanraken , kuchen etc . Beetje zoals de griep maar dan iets heftiger.
zaterdag 2 mei 2020 om 02:05
Sommige mensen hier denken echt dat ze wetenschappers zijn, krijg de corona zou ik zeggen.
Waarom zou jij het beter weten dan wetenschappers en de overheid.
Die berekeningen die ik hier lees slaan al helemaal nergens op. Een beetje gaan basisschool rekenen met cijfers die voortkomen DANKZIJ maatregelen en dan concluderen dat de maatregelen overtrokken zijn.
Koekoek.
Waarom zou jij het beter weten dan wetenschappers en de overheid.
Die berekeningen die ik hier lees slaan al helemaal nergens op. Een beetje gaan basisschool rekenen met cijfers die voortkomen DANKZIJ maatregelen en dan concluderen dat de maatregelen overtrokken zijn.
Koekoek.
zaterdag 2 mei 2020 om 02:18
SanneH01 schreef: ↑02-05-2020 02:05Sommige mensen hier denken echt dat ze wetenschappers zijn, krijg de corona zou ik zeggen.
Waarom zou jij het beter weten dan wetenschappers en de overheid.
Die berekeningen die ik hier lees slaan al helemaal nergens op. Een beetje gaan basisschool rekenen met cijfers die voortkomen DANKZIJ maatregelen en dan concluderen dat de maatregelen overtrokken zijn.
Koekoek.
Neeee. juist niet "krijg de corona," want je doet het niet voor jezelf. Je doet het voor je medemens. dat is toch het motto?
Jij krijgt de corona en dan krijgt iedereen het corona... nu wens je iedereen het corona toe...
En ja er wordt geluisterd naar cijfers en wetenschappers. Maar ligt er natuurlijk aan naar welke cijfers je kijkt en naar welke wetenschappers (experts) je luistert. Het staat soms nogal recht tegen over elkaar.
Kan je wel makkelijk zeggen de berekeningen die ik hier lees slaan nergens op.. Ja wat welke berekeningen? het is een topic van 50 pagina"s. met voor en tegenstanders en allemaal berekeningen. Waarvan volgens mij bijna allemaal de cijfers gewoon kloppen, ik heb weinig mensen gezien die ineens cijfers uit de lucht toveren. Het is meer hoe je er in staan en hoe heftig jij de cijfers vindt en jouw conclusies daarbij zijn. Niet dat er allemaal onzin cijfers worden verteld. Ik heb daar nog niemand op kunnen betrappen, enkel dat iemand even een verkeerde berekening maakte en vervolgens zei dat het een foutje was.
zaterdag 2 mei 2020 om 02:49
Lees het terug zou ik zeggen. En conclusies trekken uit cijfers is nog weer een vak apart wat ook niemand hier beheerst.Abyss schreef: ↑02-05-2020 02:18Neeee. juist niet "krijg de corona," want je doet het niet voor jezelf. Je doet het voor je medemens. dat is toch het motto?
Jij krijgt de corona en dan krijgt iedereen het corona... nu wens je iedereen het corona toe...
En ja er wordt geluisterd naar cijfers en wetenschappers. Maar ligt er natuurlijk aan naar welke cijfers je kijkt en naar welke wetenschappers (experts) je luistert. Het staat soms nogal recht tegen over elkaar.
Kan je wel makkelijk zeggen de berekeningen die ik hier lees slaan nergens op.. Ja wat welke berekeningen? het is een topic van 50 pagina"s. met voor en tegenstanders en allemaal berekeningen. Waarvan volgens mij bijna allemaal de cijfers gewoon kloppen, ik heb weinig mensen gezien die ineens cijfers uit de lucht toveren. Het is meer hoe je er in staan en hoe heftig jij de cijfers vindt en jouw conclusies daarbij zijn. Niet dat er allemaal onzin cijfers worden verteld. Ik heb daar nog niemand op kunnen betrappen, enkel dat iemand even een verkeerde berekening maakte en vervolgens zei dat het een foutje was.
Het enige wat wij moeten doen is ons houden aan de regels. Zodat je een piek voorkomt. Het was al lang duidelijk dat je ( jong en gezond) dat doet voor je kwetsbare medemens en om de zorg te ontlasten.
Dus waar zijn die berekeningen en rare conclusies dan voor nodig?
Een kennis van 50+ heeft op de ic gelegen. Onderliggend lijden. Kantje boord.Is weer thuis. Kind, 20- er ook corona. geen ziekenhuis opname, geen onderliggend lijden. Beiden herstellend maar waarschijnlijk blijvend schade aan de longen.
Dat zie je niet in die grafiekjes. Maar wel ontzettend heftig.
zaterdag 2 mei 2020 om 02:55
Ik moet nu het hele topic terug lezen, 150 berichten. omdat jij zegt dat mensen hier cijfers noemen die nergens op slaan. in jouw woorden.SanneH01 schreef: ↑02-05-2020 02:49Lees het terug zou ik zeggen. En conclusies trekken uit cijfers is nog weer een vak apart wat ook niemand hier beheerst.
Het enige wat wij moeten doen is ons houden aan de regels. Zodat je een piek voorkomt. Het was al lang duidelijk dat je ( jong en gezond) dat doet voor je kwetsbare medemens en om de zorg te ontlasten.
Dus waar zijn die berekeningen en rare conclusies dan voor nodig?
Een kennis van 50+ heeft op de ic gelegen. Onderliggend lijden. Kantje boord.Is weer thuis. Kind, 20- er ook corona. geen ziekenhuis opname, geen onderliggend lijden. Beiden herstellend maar waarschijnlijk blijvend schade aan de longen.
Dat zie je niet in die grafiekjes. Maar wel ontzettend heftig.
Ik heb het hele topic gevolgd en zoals ik al zei, heb ik niemand er op kunnen betrappen dat ze cijfers uit hun duim hebben gezogen..
Maar jij blijkbaar wel. Dat is prima. maar ga dat dan niet in de open lucht gooien en zeggen ja zoek het maar uit welke van die cijfers dan nergens op slaan? Jij benoemt het toch dat de cijfers nergens op slaan. En vervolgens niks noemt.. Ja daar hebben we weinig aan.
zaterdag 2 mei 2020 om 03:00
Interesse vraagje. Bij beide blijvende schade aan de longen?SanneH01 schreef: ↑02-05-2020 02:49Lees het terug zou ik zeggen. En conclusies trekken uit cijfers is nog weer een vak apart wat ook niemand hier beheerst.
Het enige wat wij moeten doen is ons houden aan de regels. Zodat je een piek voorkomt. Het was al lang duidelijk dat je ( jong en gezond) dat doet voor je kwetsbare medemens en om de zorg te ontlasten.
Dus waar zijn die berekeningen en rare conclusies dan voor nodig?
Een kennis van 50+ heeft op de ic gelegen. Onderliggend lijden. Kantje boord.Is weer thuis. Kind, 20- er ook corona. geen ziekenhuis opname, geen onderliggend lijden. Beiden herstellend maar waarschijnlijk blijvend schade aan de longen.
Dat zie je niet in die grafiekjes. Maar wel ontzettend heftig.
