Entertainment
alle pijlers
Scheefgroei in de polder, npo 1
maandag 12 april 2021 10:01
Het percentage koopwoningen tov huurwoningen blijft stijgen, dus nee: een koopwoning is niet onbereikbaarder geworden.Mirandaaatje_86 schreef: ↑12-04-2021 09:50Klopt in Nederland kun je met tien duizenden euro’s schuld elke opleiding doen die je wilt.
Alleen dan ben je er helaas nog niet. Koopwoning is onmogelijk zonder bijdrage van mammie en pappie.
Wanneer je uit een sociale huurwoning gezin komt, is het veelal onmogelijk lang thuis te blijven wonen ( ouders verliezen toeslagen, zijn veelal te klein en ouders hebben vaker sociale problemen).
maandag 12 april 2021 10:08
Uiteindelijk is de problematiek die er is terug te voeren op de centrale banken. De rentestand. Het is illegaal wat ze doen en het maakt de samenleving veel meer ongelijk.
Maar je hoort er heel weinig over.
Misschien dat een econoom met verstand van zaken samen met Pauw daar eens echt goede tv over kan maken.
Maar je hoort er heel weinig over.
Misschien dat een econoom met verstand van zaken samen met Pauw daar eens echt goede tv over kan maken.
maandag 12 april 2021 10:18
Dat is dan ook niet wat ik schreef, maar het is wel overheersend.In_Tenebris schreef: ↑12-04-2021 10:14Het is wat kortzichtig om alles aan de rentestand toe te schrijven.
Er zijn drie groepen die er beter van worden:
1. Banken
2. Politici
3. Rijken
In die volgorde, waarbij 3 op flinke afstand van 1 en 2.
maandag 12 april 2021 10:22
https://denhaag.sp.nl/nieuws/2021/01/sp ... giearmoedePindakaasjes schreef: ↑12-04-2021 06:41Ik ga vanavond kijken, ben erg benieuwd.
Was al nieuwsgierig naar het begrip 'energieschuw' maar Google kent alleen energieschouw.
Maar het komt er dan op neer dat je gewoon bang bent voor de energiekosten?
maandag 12 april 2021 10:34
Dat het rentebeleid niet klopt ben ik met je eens. Dit is alleen een proces dat al veel langer bezig is. Er kunnen meer koophuizen zijn, voor de gemiddelde alleenstaande onbereikbaar alleen. Het eigen risico in de zorg, starten met een studieschuld van 30k en nog wel meer dat het moeilijk is om iets op te bouwen en zeker als je begint.
maandag 12 april 2021 10:57
Ik had het niet over mensen die echt aan de onderkant leven. Overigens zijn dat ongeveer 1 miljoen medemensen. Kun je wel doen alsof het een prestatie is, als dat er ieder jaar een paar duizend minder zijn, maar zijn er nog altijd veel te veel in een land als Nederland.
Het gaat mij om een steeds groter wordende groep daar boven. Die misschien officieel niet in armoede leeft, maar wel steeds moeilijker de eindjes aan elkaar kan knopen. Waarbij er wel wordt gewerkt, maar er te weinig overblijft om fatsoenlijk van te leven. En als je niet in een bubbel leeft, zou je weten dat die groep steeds groter wordt. Maar volgens jou is dat slechts beeldvorming?
maandag 12 april 2021 11:19
Eens.Millie-x schreef: ↑12-04-2021 10:57Ik had het niet over mensen die echt aan de onderkant leven. Overigens zijn dat ongeveer 1 miljoen medemensen. Kun je wel doen alsof het een prestatie is, als dat er ieder jaar een paar duizend minder zijn, maar zijn er nog altijd veel te veel in een land als Nederland.
Het gaat mij om een steeds groter wordende groep daar boven. Die misschien officieel niet in armoede leeft, maar wel steeds moeilijker de eindjes aan elkaar kan knopen. Waarbij er wel wordt gewerkt, maar er te weinig overblijft om fatsoenlijk van te leven. En als je niet in een bubbel leeft, zou je weten dat die groep steeds groter wordt. Maar volgens jou is dat slechts beeldvorming?
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 12 april 2021 11:19
Het rentebeleid heeft zeer veel gevolgen die veel dieper ingrijpen.In_Tenebris schreef: ↑12-04-2021 10:34Dat het rentebeleid niet klopt ben ik met je eens. Dit is alleen een proces dat al veel langer bezig is. Er kunnen meer koophuizen zijn, voor de gemiddelde alleenstaande onbereikbaar alleen. Het eigen risico in de zorg, starten met een studieschuld van 30k en nog wel meer dat het moeilijk is om iets op te bouwen en zeker als je begint.
Pensioenen worden minder waard.
Sparen loont niet (dit raakt met name mensen met een klein vermogen).
Bedrijven kunnen heel goedkoop lenen voor machines en automatisering (hetgeen ten koste gaat van werknemers)
Het zorgt voor bubbles in beleggingen, waarmee de koersschommelingen groter worden (meer kans op winst voor de grote beleggers, meer kans op verlies voor de kleine belegger)
Het geeft mensen met veel vermogen heel veel wind in de rug, waar mensen die nog op moeten bouwen juist minder snel kunnen instappen (dat zie je rechtstreeks terug op de woningmarkt, als is daar in Nederland nog veel meer mee mis, omdat er te weinig wordt gebouwd).
Het eigen risico in de zorg is daarbij echt peanuts. Die studieschuld is helemaal geen probleem: kies verstandig en het is een van de meest solide beleggingen en de inleg zul je met een enorme veelvoud terug kunnen halen in de rest van je leven.
Het is allemaal afleiding. Straks gaat de belasting voor bedrijven weer worden verhoogd. Leuk. Profiteert de kleine man niet van, want producten worden alleen maar duurder. De grote jongens vinden met dure adviseurs nog wel een gaatje en het is dus week het MKB wat mag bloeden.
Dat Biden een minimumtarief wil voor de vennootschapsbelasting is prima op zichzelf, maar waarom pakt niemand de banken aan? Waarom wordt de democratisering van de bancaire wereld (crypto) te vuur en te zwaard bestreden met leugens over criminaliteit en terrorisme (terwijl dat voor 99% gewoon via de grootbanken gaat!)?
Nee, straks wordt het minimumloon wat verhoogd, de belegger die woningen kocht omdat hij bij de bank rente moet betalen omdat hij geld op zijn spaarrekening heeft staan (!) wordt nu afgestraft met 8% belasting (waardoor er weer minder woningen komen, dus een nog groter probleem op de woningmarkt), de werkgevers moeten een extra heffing betalen als een contract afloopt en niet wordt verlengd en iedereen is weer even tevreden terwijl het geld met de tientallen miljarden tegelijkertijd rond wordt gestrooid op een ander niveau.
En waarom: zogenaamd om de economie vlot te trekken. Dat proberen we al 13 jaar achter elkaar. Het werkt al 13 jaar op een rij niet. Wie weet lukt het wel in jaar 14. Of anders in 15. Want zoals we allemaal weten: steeds hetzelfde proberen leidt vanzelf een keer tot een ander resultaat.
maandag 12 april 2021 11:21
Ik volg het nieuws.Mirandaaatje_86 schreef: ↑12-04-2021 10:53Volg het nieuws. Normale koopwoningen voor iemand die werkt in de supermarkt bestaat amper nog.
Het is nooit normaal geweest dat iemand met een laag inkomen een woning kon kopen. Of dacht je echt dat toen een koopwoning veel minder gebruikelijk was de bankdirectie huurde en de caissière (dat was ooit een functie bij de bank) kocht?
Nogmaals: eigen woningbezit is enorm toegenomen. Dat zijn gewoon de feiten.
maandag 12 april 2021 11:26
Dat is beeldvorming ja. 40 jaar terug woonde men in gemiddeld kleinere woningen met gemiddeld meer mensen, ging men gemiddeld veel minder vaak op vakantie en was naar Frankrijk met de caravan normaal, waar nu niemand meer opkijkt van twee weken naar Thailand (veel leuker dan kamperen, dat wel). Toen was wintersport nog exclusief. Een computer had bijna niemand en 1 tv was de norm. Twee auto's in een gezin zeldzaam. Uit eten deed je ook nauwelijks en als je ging, dan was het vaak naar de Van der Valk, of de Chinees (daarom heeft de afhaal vaak nog zoveel tafels staan, omdat toen mensen niet hun neus ophaalde voor een rijsttafel).Millie-x schreef: ↑12-04-2021 10:57Ik had het niet over mensen die echt aan de onderkant leven. Overigens zijn dat ongeveer 1 miljoen medemensen. Kun je wel doen alsof het een prestatie is, als dat er ieder jaar een paar duizend minder zijn, maar zijn er nog altijd veel te veel in een land als Nederland.
Het gaat mij om een steeds groter wordende groep daar boven. Die misschien officieel niet in armoede leeft, maar wel steeds moeilijker de eindjes aan elkaar kan knopen. Waarbij er wel wordt gewerkt, maar er te weinig overblijft om fatsoenlijk van te leven. En als je niet in een bubbel leeft, zou je weten dat die groep steeds groter wordt. Maar volgens jou is dat slechts beeldvorming?
Nee, je moet je ogen wel echt heel erg in je zak hebben zitten als je niet ziet dat ook de middenklasse het tegenwoordig extreem veel beter heeft dan in 1981.
maandag 12 april 2021 11:31
Klopt ook, eigen woningbezit is ook veel groter dan vroeger. Na de WO2 was dit maar 28%, eigen woningbezit voor arbeiders was niet gewensd omdat ze daardoor minder mobiel werden. In 2000 steeg het percentage tot 52%. Met name in de jaren 70 en 90. Tegenwoordig is bijna 60% van de woningen een koophuis.DS1971 schreef: ↑12-04-2021 11:21Ik volg het nieuws.
Het is nooit normaal geweest dat iemand met een laag inkomen een woning kon kopen. Of dacht je echt dat toen een koopwoning veel minder gebruikelijk was de bankdirectie huurde en de caissière (dat was ooit een functie bij de bank) kocht?
Nogmaals: eigen woningbezit is enorm toegenomen. Dat zijn gewoon de feiten.
Ik denk dat het punt is dat deze vaak ten kosten van huurwoningen gaan, omdat verhuurders zoals corperaties vaak veel woningen verkocht hebben. De woningcorperaties 'moeten' zich focussen op sociale huurwoningen, maar commerciele verhuurders gaan juist voor duurdere woningen, waardoor de middengroep nergens terecht kan.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 12 april 2021 11:44
Volgens mij heb ik al gezegd dat het klopt wat je hier zegt. Overigens denk ik dat alle klassen het beter hebben gekregen sinds de jaren 80. Enige nuance bij de gegroeide welvaart van de middenklasse is uiteraard de daarbij horende hogere arbeidsparticipatie, maar dat zul je zelf ook wel weten.
maandag 12 april 2021 11:55
Maar de woningbouw stokt vooral door een aantal beleidskeuzes bij mogelijke projecten, zoals:dianaf schreef: ↑12-04-2021 11:31Klopt ook, eigen woningbezit is ook veel groter dan vroeger. Na de WO2 was dit maar 28%, eigen woningbezit voor arbeiders was niet gewensd omdat ze daardoor minder mobiel werden. In 2000 steeg het percentage tot 52%. Met name in de jaren 70 en 90. Tegenwoordig is bijna 60% van de woningen een koophuis.
Ik denk dat het punt is dat deze vaak ten kosten van huurwoningen gaan, omdat verhuurders zoals corperaties vaak veel woningen verkocht hebben. De woningcorperaties 'moeten' zich focussen op sociale huurwoningen, maar commerciele verhuurders gaan juist voor duurdere woningen, waardoor de middengroep nergens terecht kan.
1. Groot percentage moet sociale huur worden (soms wel 60%). Overdreven veel en het project is daardoor niet meer voldoende winstgevend;
2. Gemeenten willen de hoofdprijs voor hun grond;
3. Bouwen moet vooral binnenstedelijk (stel je voor dat er een weiland verdwijnt);
4. Hoge eisen aan bouwwerken;
5. Bewust sturen op geen overschot aan woningen (als er nou iets is wat de prijzen naar beneden kan krijgen is dat het, maar banken doen het daarvoor in de broek);
Enz.
Die beleidskeuzes zijn op zichzelf vaak niet eens zo gek, maar in combinatie werkt het natuurlijk niet.
Waarom niet gewoon over de komende 10 jaar zoveel procent agrarische grond omzetten in woningbouw? Met het geld dat daarbij vrijkomt kun je de boeren uitkopen, zo gaat de stikstofuitstoot omlaag, waardoor beperkingen verminderen, enz. En even niet zo drammen over sociale huurwoningen. Alles wat gebouwd wordt is goed en nodig.
Niet tot in de eeuwigheid der eeuwen blijven polderen, want dan krijg je wat ze in Eindhoven doen. Prachtig plan waar de meerderheid van de raad voor is en door een minderheid tegen kan worden gehouden, want nu willen ze het plan beoordelen in samenhang met toekomstige plannen.
In theorie ben je dan over 100 jaar nog niet aan het bouwen, want er zitten altijd nog nieuwe plannen in de pijplijn.
maandag 12 april 2021 11:59
Die speelt wel een rolletje, natuurlijk, maar er zijn heel veel invloeden.Millie-x schreef: ↑12-04-2021 11:44Volgens mij heb ik al gezegd dat het klopt wat je hier zegt. Overigens denk ik dat alle klassen het beter hebben gekregen sinds de jaren 80. Enige nuance bij de gegroeide welvaart van de middenklasse is uiteraard de daarbij horende hogere arbeidsparticipatie, maar dat zul je zelf ook wel weten.
Mijn punt is vooral dat we nu spreekwoordelijk kijken naar een nieuwe vaatwasser en een nieuwe toiletpot op de badkamer, maar negeren dat het dak van de woning is ingestort en de palen van de fundering aan het wegrotten zijn.
maandag 12 april 2021 12:20
Ik snap je punt. Denk dat het mens eigen is om vooral iets te vinden van concrete veranderingen in de eigen situatie. Kortzichtig of niet. Precies dé reden voor een welvarende middenklasse. Die zijn redelijk stemvast. In die zin begrijp ik niet dat men op Rutte blijft stemmen. Het besef dat men steeds harder werkt om dezelfde standaard te houden is blijkbaar nog niet ingedaald.DS1971 schreef: ↑12-04-2021 11:59Die speelt wel een rolletje, natuurlijk, maar er zijn heel veel invloeden.
Mijn punt is vooral dat we nu spreekwoordelijk kijken naar een nieuwe vaatwasser en een nieuwe toiletpot op de badkamer, maar negeren dat het dak van de woning is ingestort en de palen van de fundering aan het wegrotten zijn.
Of het bovenste deel van die groep (pak m beet vanaf 50k) is veel groter dan het onderste deel (tussen 30 en 50). En die tweede groep is waar ik het eerder over het had.
anoniem_392432 wijzigde dit bericht op 12-04-2021 12:45
10.52% gewijzigd
maandag 12 april 2021 12:20
Interessant. Het laatste project waar ik interesse in had, is niet doorgegaan doordat het niet aansloot bij de wensen van de bewoners. Werd nog een hele rel.DS1971 schreef: ↑12-04-2021 11:55Maar de woningbouw stokt vooral door een aantal beleidskeuzes bij mogelijke projecten, zoals:
1. Groot percentage moet sociale huur worden (soms wel 60%). Overdreven veel en het project is daardoor niet meer voldoende winstgevend;
2. Gemeenten willen de hoofdprijs voor hun grond;
3. Bouwen moet vooral binnenstedelijk (stel je voor dat er een weiland verdwijnt);
4. Hoge eisen aan bouwwerken;
5. Bewust sturen op geen overschot aan woningen (als er nou iets is wat de prijzen naar beneden kan krijgen is dat het, maar banken doen het daarvoor in de broek);
Enz.
Die beleidskeuzes zijn op zichzelf vaak niet eens zo gek, maar in combinatie werkt het natuurlijk niet.
Waarom niet gewoon over de komende 10 jaar zoveel procent agrarische grond omzetten in woningbouw? Met het geld dat daarbij vrijkomt kun je de boeren uitkopen, zo gaat de stikstofuitstoot omlaag, waardoor beperkingen verminderen, enz. En even niet zo drammen over sociale huurwoningen. Alles wat gebouwd wordt is goed en nodig.
Niet tot in de eeuwigheid der eeuwen blijven polderen, want dan krijg je wat ze in Eindhoven doen. Prachtig plan waar de meerderheid van de raad voor is en door een minderheid tegen kan worden gehouden, want nu willen ze het plan beoordelen in samenhang met toekomstige plannen.
In theorie ben je dan over 100 jaar nog niet aan het bouwen, want er zitten altijd nog nieuwe plannen in de pijplijn.
Bewoners wilden:
- Veel huizen voor starters zowel stellen als alleenstaande en ruimte voor jonge gezinnen.
- Zowel in verhuur als in verkoop.
Gemeente wilde:
- Veel recreatiewoningen.
- Diverse villa's
- Een paar landgoederen
- Een handvol starterswoningen in de vorm van een paar kleinschalige koopflats (lees max 8 units).
Op die laatste zat te weinig marge en die marge zou opgebracht moeten worden door die dure woningen/recreatiewoningen.
Saillant detail, midden in de huizencrisis...
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 12 april 2021 12:45
Ik vond het een heel informatief programma. Niet omdat ik het niet wist, maar omdat alles goed op een rij werd gezet en ook dat mensen die het daadwerkelijk meemaken aan het woord kwamen. Er werkten bv. bij KLM mensen die al meer dan 10 jaar een flexcontract hadden tegen een laag salaris, die nu op straat staan overigens. Dit beleid is alleen goed voor de werkgevers. Zo ook met de schoonmakers in het ziekenhuis etc. Je kunt als werknemer niets opbouwen.
maandag 12 april 2021 13:52
Als ik dat zo lees, dan heb ik meteen het idee dat er daar mensen in de gemeente bij de ontwikkelaar in de zak zitten.dianaf schreef: ↑12-04-2021 12:20Interessant. Het laatste project waar ik interesse in had, is niet doorgegaan doordat het niet aansloot bij de wensen van de bewoners. Werd nog een hele rel.
Bewoners wilden:
- Veel huizen voor starters zowel stellen als alleenstaande en ruimte voor jonge gezinnen.
- Zowel in verhuur als in verkoop.
Gemeente wilde:
- Veel recreatiewoningen.
- Diverse villa's
- Een paar landgoederen
- Een handvol starterswoningen in de vorm van een paar kleinschalige koopflats (lees max 8 units).
Op die laatste zat te weinig marge en die marge zou opgebracht moeten worden door die dure woningen/recreatiewoningen.
Saillant detail, midden in de huizencrisis...
Nee, dit dossier moet ook gewoon weg bij de gemeente.
maandag 12 april 2021 16:44
Ja precies. Ik denk dat in de jaren 80 veel stellen samen 40 uur werkten, nu werken veel stellen samen 60 uur.Millie-x schreef: ↑12-04-2021 11:44Volgens mij heb ik al gezegd dat het klopt wat je hier zegt. Overigens denk ik dat alle klassen het beter hebben gekregen sinds de jaren 80. Enige nuance bij de gegroeide welvaart van de middenklasse is uiteraard de daarbij horende hogere arbeidsparticipatie, maar dat zul je zelf ook wel weten.
maandag 12 april 2021 19:06
Eerder van 50 naar 60.Hetismogelijk schreef: ↑12-04-2021 16:44Ja precies. Ik denk dat in de jaren 80 veel stellen samen 40 uur werkten, nu werken veel stellen samen 60 uur.
Momenteel neemt vooral de arbeidsparticipatie van mannen af en stagneert het bij vrouwen.
woensdag 14 april 2021 22:30
Linkje?
Heb zelf het idee dat het eerder van 40 richting 70 gaat. Als we het over 30+ stellen hebben tenminste. En dat is dan meteen de (middenklasse) groep die het wel redt.
