Geld & Recht
alle pijlers
Co-ouderschap 50/50 kinderalimentatie?!
zaterdag 1 februari 2014 om 17:00
Goedemiddag,
Alvorens ik maandag zelf een advocaat in armen neem wil ik mezelf eerst even informeren.. Ik heb enorm veel al uitgezocht op internet, echter sommige informatie was gedateerd.
Het gaat om het volgende... Mijn ex-partner en ik zijn nu +- 4-5 maanden uit elkaar. We hebben samen twee prachtige jongens van 3 en 5 jaar. Ik heb in de eerste maand een ouderschapsplan gemaakt m.b.t. de zorg voor onze jongens. Dit is door ex-partner en haar vader nagekeken en heeft ze dan ook ondertekend.
Nu was het enige dat we nog moesten regelen effectief de regeling qua tijden (schema). Echter in de brief die ik van de advocaat heb ontvangen staat dan ook in het kort het volgt:
Cliënte wil schema xx-xx t/m xx-xx doorvoeren omdat zij vind dat dit ten goede komt van de kinderen. Met het schema ben ik het niet geheel eens, en dit zal ik dan ook aangegeven aan mijn eigen advocaat. Ik denk dat hierin wat gespard moet worden, en uiteindelijk komen we het daar wel overeen.
Het tweede punt waar mijn ex aanspraak heeft gedaan is het volgende. Ze geeft aan niet genoeg geld te verdienen om de zorg van de kinderen te kunnen betalen en wil van mij dan ook "alimentatie". In mijn ouderschapsplan, getekend door ex-partner staat dan ook dat we samen kiezen voor co-ouderschap, het verdelen van de zorg en de kosten voor 50%. We zijn dus niet op draagkracht of tremanormen gaan werken, maar hadden samen besloten gewoon gezamenlijk alle kosten m.b.t. de zorg van onze kinderen te delen.
In hoeverre moet ik hierin meegaan? Ze is immers op het moment (1 maand nadat we uit elkaar waren) akkoord gegaan met het evenredig verdelen van alle kosten. Ze wist dat ze meer dan 20 uur zou moeten gaan werken als ze op haar eigen zou willen en ik vind dan ook niet dat ik hiervoor de dupe moet zijn. De kinderen zijn namelijk de helft van de maand bij mij, en de helft van de maand bij haar. De oudste staat op mijn adres ingeschreven, de jongste op haar adres. Kinderen zelf zijn ten alle tijden bij elkaar en zijn dan ook effectief week om week bij mij en bij haar.
Kan ik bijv. aangeven dat ik zelf ook wel minder zou willen werken om meer tijd bij de kinderen te zijn, maar dit niet kan ivm vaste lasten etc? Of kan ik aangeven dat ze zelf ook maar iets meer dan 20 uur moet werken om überhaupt te kunnen leven tegenwoordig.
We zijn niet getrouwd geweest en hebben geen samenlevingscontract gehad.
Alvorens ik maandag zelf een advocaat in armen neem wil ik mezelf eerst even informeren.. Ik heb enorm veel al uitgezocht op internet, echter sommige informatie was gedateerd.
Het gaat om het volgende... Mijn ex-partner en ik zijn nu +- 4-5 maanden uit elkaar. We hebben samen twee prachtige jongens van 3 en 5 jaar. Ik heb in de eerste maand een ouderschapsplan gemaakt m.b.t. de zorg voor onze jongens. Dit is door ex-partner en haar vader nagekeken en heeft ze dan ook ondertekend.
Nu was het enige dat we nog moesten regelen effectief de regeling qua tijden (schema). Echter in de brief die ik van de advocaat heb ontvangen staat dan ook in het kort het volgt:
Cliënte wil schema xx-xx t/m xx-xx doorvoeren omdat zij vind dat dit ten goede komt van de kinderen. Met het schema ben ik het niet geheel eens, en dit zal ik dan ook aangegeven aan mijn eigen advocaat. Ik denk dat hierin wat gespard moet worden, en uiteindelijk komen we het daar wel overeen.
Het tweede punt waar mijn ex aanspraak heeft gedaan is het volgende. Ze geeft aan niet genoeg geld te verdienen om de zorg van de kinderen te kunnen betalen en wil van mij dan ook "alimentatie". In mijn ouderschapsplan, getekend door ex-partner staat dan ook dat we samen kiezen voor co-ouderschap, het verdelen van de zorg en de kosten voor 50%. We zijn dus niet op draagkracht of tremanormen gaan werken, maar hadden samen besloten gewoon gezamenlijk alle kosten m.b.t. de zorg van onze kinderen te delen.
In hoeverre moet ik hierin meegaan? Ze is immers op het moment (1 maand nadat we uit elkaar waren) akkoord gegaan met het evenredig verdelen van alle kosten. Ze wist dat ze meer dan 20 uur zou moeten gaan werken als ze op haar eigen zou willen en ik vind dan ook niet dat ik hiervoor de dupe moet zijn. De kinderen zijn namelijk de helft van de maand bij mij, en de helft van de maand bij haar. De oudste staat op mijn adres ingeschreven, de jongste op haar adres. Kinderen zelf zijn ten alle tijden bij elkaar en zijn dan ook effectief week om week bij mij en bij haar.
Kan ik bijv. aangeven dat ik zelf ook wel minder zou willen werken om meer tijd bij de kinderen te zijn, maar dit niet kan ivm vaste lasten etc? Of kan ik aangeven dat ze zelf ook maar iets meer dan 20 uur moet werken om überhaupt te kunnen leven tegenwoordig.
We zijn niet getrouwd geweest en hebben geen samenlevingscontract gehad.
Denk aan gisteren, droom van morgen maar leef vandaag!
zaterdag 1 februari 2014 om 17:08
Het eerlijkste zou zijn dat zij meer gaat werken net hoe jij meer werkt dan 20 uur.
Maar volgens mij is het juridisch zo dat de kosten verdeeld worden naar draagkracht want het belang van de kinderen staat altijd voorop. En als zij niet genoeg verdient om de kids te onderhouden de tijd dat ze bij haar zijn, dan kan ze aan jou vragen om bij te springen. Zoiets heet kinderalimentatie.
Ik weet het niet zeker maar in mijn omgeving zie ik dat het vaak zo gaat.
Maar volgens mij is het juridisch zo dat de kosten verdeeld worden naar draagkracht want het belang van de kinderen staat altijd voorop. En als zij niet genoeg verdient om de kids te onderhouden de tijd dat ze bij haar zijn, dan kan ze aan jou vragen om bij te springen. Zoiets heet kinderalimentatie.
Ik weet het niet zeker maar in mijn omgeving zie ik dat het vaak zo gaat.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:11
quote:sjeri schreef op 01 februari 2014 @ 17:08:
Het eerlijkste zou zijn dat zij meer gaat werken net hoe jij meer werkt dan 20 uur.
Maar volgens mij is het juridisch zo dat de kosten verdeeld worden naar draagkracht want het belang van de kinderen staat altijd voorop. En als zij niet genoeg verdient om de kids te onderhouden de tijd dat ze bij haar zijn, dan kan ze aan jou vragen om bij te springen. Zoiets heet kinderalimentatie.
Ik weet het niet zeker maar in mijn omgeving zie ik dat het vaak zo gaat.
Ik weet inderdaad dat draagkracht icm thermanormen gebruikt word om dit te berekenen... maar het is van haar een vrijwillige keuze om part-time te werken. Ze kan daar meer uren werken... Daarnaast heeft ze een document getekend waarin ze aangeeft alles evenredig te willen delen qua kosten en zorg. Ik heb dat document in mijn bezit, en mijn ex-partner ook... echter de advocaat heeft dat niet gehad want vermeld dat nergens in de brief!
quote:snoopylynn schreef op 01 februari 2014 @ 17:02:
Gaat ze lekker meer werken. Mooi makkelijk zo pfff...Nee lekker niet meer werken en maar teren op een ander?! Ik probeer hier puur een beeld te schetsen.. Als ik moet betalen (ondanks dat ze getekend heeft) voor evenredige verdeling (vanuit de rechter) dan zal ik dat dan ook gewoon doen.
Het eerlijkste zou zijn dat zij meer gaat werken net hoe jij meer werkt dan 20 uur.
Maar volgens mij is het juridisch zo dat de kosten verdeeld worden naar draagkracht want het belang van de kinderen staat altijd voorop. En als zij niet genoeg verdient om de kids te onderhouden de tijd dat ze bij haar zijn, dan kan ze aan jou vragen om bij te springen. Zoiets heet kinderalimentatie.
Ik weet het niet zeker maar in mijn omgeving zie ik dat het vaak zo gaat.
Ik weet inderdaad dat draagkracht icm thermanormen gebruikt word om dit te berekenen... maar het is van haar een vrijwillige keuze om part-time te werken. Ze kan daar meer uren werken... Daarnaast heeft ze een document getekend waarin ze aangeeft alles evenredig te willen delen qua kosten en zorg. Ik heb dat document in mijn bezit, en mijn ex-partner ook... echter de advocaat heeft dat niet gehad want vermeld dat nergens in de brief!
quote:snoopylynn schreef op 01 februari 2014 @ 17:02:
Gaat ze lekker meer werken. Mooi makkelijk zo pfff...Nee lekker niet meer werken en maar teren op een ander?! Ik probeer hier puur een beeld te schetsen.. Als ik moet betalen (ondanks dat ze getekend heeft) voor evenredige verdeling (vanuit de rechter) dan zal ik dat dan ook gewoon doen.
Denk aan gisteren, droom van morgen maar leef vandaag!
zaterdag 1 februari 2014 om 17:14
Pas wanneer de rechtbank je opdraagt om alimentatie te gaan betalen, hoef je dat te doen. Ik vind dat iedereen z'n eigen broek moet ophouden in plaats van onder het mom van ' draagkracht' verkapte partneralimentatie in de vorm van kinderalimentatie ontvangt.
Ze zou zich ook un kunnen spannen om haar inkomen te verhogen, wanneer ze zelf ontevreden is met wat ze haar eigen kind zelf kan bieden.
Voor jou is er feitelijk maar 1 strategie: reken uit wat je zou moeten betalen volgens de tremanorm, wacht af met welk (te hoog bedrag) haar advocaat komt, wacht af of je ex een alimentatieverzoekschrift aan de rechtbank richt. Dat kost haar ook geld, namelijk.
Ze zou zich ook un kunnen spannen om haar inkomen te verhogen, wanneer ze zelf ontevreden is met wat ze haar eigen kind zelf kan bieden.
Voor jou is er feitelijk maar 1 strategie: reken uit wat je zou moeten betalen volgens de tremanorm, wacht af met welk (te hoog bedrag) haar advocaat komt, wacht af of je ex een alimentatieverzoekschrift aan de rechtbank richt. Dat kost haar ook geld, namelijk.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:17
Ik snap je punt maar ik denk dat het lastig gaat worden. Stel jullie werken beiden fulltime maar zij verdient veel minder... dan zou jij bij wijze van ook kunnen eisen dat zij zich gaat omscholen om een betere baan te vinden. Punt is, dat jij niet zomaar kan eisen dat zij maar "meer inkomen" gaat genereren of meer gaat werken. Vooral niet als zij altijd parttime heeft gewerkt.
Staat er expliciet in die brief dat ze afziet van kinderalimentatie?
Staat er expliciet in die brief dat ze afziet van kinderalimentatie?
zaterdag 1 februari 2014 om 17:18
Dit vond ik voor je, ik denk ook dat de afspraken gemaakt in het ouderschapsplan bindend zijn.http://www.echtscheidingswinkel.nl/echt ... chapsplan/ Wellicht kun je ook nog contact opnemen met de advocaat?
zaterdag 1 februari 2014 om 17:21
quote:LillyFeeee schreef op 01 februari 2014 @ 17:14:
Wat is in het belang van je kinderen? Kan zij met meer werken dezelfde levensstandaard voor de kinderen genereren als dat de kinderen nu gewend zijn?
De kinderen komen niets te kort... en ze zou gewoon meer kunnen werken... Kinderen worden 90% van de tijd opgevangen door opa/oma, dat was vroeger ook al zo... Ze zit qua verdienen onder de bijstandsnorm, echter heeft zelf gekozen om bij ouders in te trekken waardoor dit niet aangevuld word. Ze heeft bij haar huidige werkgever mogelijkheid 32 uur te gaan werken... Kinderen hebben bij mij de week als ze er zijn ook te maken met een ouder die 40 uur moet werken om zijn kop boven water te houden. Opa en oma vangen dit op..
Ik zou niet inzien waarom zij dat niet zou kunnen/moeten...
quote:sjeri schreef op 01 februari 2014 @ 17:17:
Ik snap je punt maar ik denk dat het lastig gaat worden. Stel jullie werken beiden fulltime maar zij verdient veel minder... dan zou jij bij wijze van ook kunnen eisen dat zij zich gaat omscholen om een betere baan te vinden. Punt is, dat jij niet zomaar kan eisen dat zij maar "meer inkomen" gaat genereren of meer gaat werken. Vooral niet als zij altijd parttime heeft gewerkt.
Staat er expliciet in die brief dat ze afziet van kinderalimentatie?
In de brief staat het volgende:
Dhr. X. XXXXX en Mevr. X. x. XXXXX hebben samen gekozen voor Co-ouderschap. Samen zullen zij voor de zorg dragen van hun kinderen genaamd X. XXXXX en X. XXXXXX. De kosten die gemoeid zullen zijn tijdens het opvoeden zullen door beide partijen voor 50% op hun rekening worden genomen. Denk hierbij o.a. aan sportcontributie, schoolgeld, etc etc
En dit heeft ze getekend. Er staat nog meer in, echter even niet van toepassing op bovenstaande.
Wat is in het belang van je kinderen? Kan zij met meer werken dezelfde levensstandaard voor de kinderen genereren als dat de kinderen nu gewend zijn?
De kinderen komen niets te kort... en ze zou gewoon meer kunnen werken... Kinderen worden 90% van de tijd opgevangen door opa/oma, dat was vroeger ook al zo... Ze zit qua verdienen onder de bijstandsnorm, echter heeft zelf gekozen om bij ouders in te trekken waardoor dit niet aangevuld word. Ze heeft bij haar huidige werkgever mogelijkheid 32 uur te gaan werken... Kinderen hebben bij mij de week als ze er zijn ook te maken met een ouder die 40 uur moet werken om zijn kop boven water te houden. Opa en oma vangen dit op..
Ik zou niet inzien waarom zij dat niet zou kunnen/moeten...
quote:sjeri schreef op 01 februari 2014 @ 17:17:
Ik snap je punt maar ik denk dat het lastig gaat worden. Stel jullie werken beiden fulltime maar zij verdient veel minder... dan zou jij bij wijze van ook kunnen eisen dat zij zich gaat omscholen om een betere baan te vinden. Punt is, dat jij niet zomaar kan eisen dat zij maar "meer inkomen" gaat genereren of meer gaat werken. Vooral niet als zij altijd parttime heeft gewerkt.
Staat er expliciet in die brief dat ze afziet van kinderalimentatie?
In de brief staat het volgende:
Dhr. X. XXXXX en Mevr. X. x. XXXXX hebben samen gekozen voor Co-ouderschap. Samen zullen zij voor de zorg dragen van hun kinderen genaamd X. XXXXX en X. XXXXXX. De kosten die gemoeid zullen zijn tijdens het opvoeden zullen door beide partijen voor 50% op hun rekening worden genomen. Denk hierbij o.a. aan sportcontributie, schoolgeld, etc etc
En dit heeft ze getekend. Er staat nog meer in, echter even niet van toepassing op bovenstaande.
Denk aan gisteren, droom van morgen maar leef vandaag!
zaterdag 1 februari 2014 om 17:26
Het een sluit het ander niet uit,
Het delen van de kosten sluit alimentatie niet uit
50% co-ouderschap sluit alimentatie evenmin uit.
In het convenant staat verdeling van kosten op basis van 50/50, hierbij staat nergens vermeld dat dat er geen alimentatie betaald wordt.
Verdeling op basis van 50/50 naar evenredigheid van inkomen is hier ook nergens in uitgesloten.
Om heel eerlijk te zijn heb ik niet echt de indruk dat je het beste met je kinderen voor hebt, eerder dat je heel hard je best doet om zelf zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.
Ik hoop oprecht dat je ex een eigen en een fatsoenlijke advocaat heeft die weet hoe dit soort zaken normaliter geregeld zijn en die er een behoorlijke kinder- EN een redelijke partner alimentatie voor de komende 12 jaar uit sleept. Dat laatste staat namelijk helemaal nergens vermeld zo ver ik het nu gelezen heb.
Het delen van de kosten sluit alimentatie niet uit
50% co-ouderschap sluit alimentatie evenmin uit.
In het convenant staat verdeling van kosten op basis van 50/50, hierbij staat nergens vermeld dat dat er geen alimentatie betaald wordt.
Verdeling op basis van 50/50 naar evenredigheid van inkomen is hier ook nergens in uitgesloten.
Om heel eerlijk te zijn heb ik niet echt de indruk dat je het beste met je kinderen voor hebt, eerder dat je heel hard je best doet om zelf zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.
Ik hoop oprecht dat je ex een eigen en een fatsoenlijke advocaat heeft die weet hoe dit soort zaken normaliter geregeld zijn en die er een behoorlijke kinder- EN een redelijke partner alimentatie voor de komende 12 jaar uit sleept. Dat laatste staat namelijk helemaal nergens vermeld zo ver ik het nu gelezen heb.
Niet geschoten is altijd mis
zaterdag 1 februari 2014 om 17:32
@bitje
Ben het met je eens dat TO overkomt als eentje die er zo goedkoop en makkellijk mogelijk vanaf wil komen. Nergens in dat schrijven zie ik dat ze van kinderalimentatie afziet. En hij dacht zich goed te hebben ingedekt met dat briefje.
Ik denk dat hem een rude awakening te wachten staat.
Overigens vind ik niet dat ze recht zou moeten hebben op partneralimentatie. Maar kinderalimentatie behoor je sowieso te betalen als je meer draagkracht heb. Je bent toch een echte man met haar op je borst?
Ben het met je eens dat TO overkomt als eentje die er zo goedkoop en makkellijk mogelijk vanaf wil komen. Nergens in dat schrijven zie ik dat ze van kinderalimentatie afziet. En hij dacht zich goed te hebben ingedekt met dat briefje.
Ik denk dat hem een rude awakening te wachten staat.
Overigens vind ik niet dat ze recht zou moeten hebben op partneralimentatie. Maar kinderalimentatie behoor je sowieso te betalen als je meer draagkracht heb. Je bent toch een echte man met haar op je borst?
zaterdag 1 februari 2014 om 17:33
quote:LillyFeeee schreef op 01 februari 2014 @ 17:14:
Wat is in het belang van je kinderen? Kan zij met meer werken dezelfde levensstandaard voor de kinderen genereren als dat de kinderen nu gewend zijn?
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
Het jammere ervan is dat de rechter dat volgens mij zelden voorstelt.
Wat is in het belang van je kinderen? Kan zij met meer werken dezelfde levensstandaard voor de kinderen genereren als dat de kinderen nu gewend zijn?
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
Het jammere ervan is dat de rechter dat volgens mij zelden voorstelt.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:35
Waarom werkt zij maar 20 uur? Zijn jullie dit samen overeen gekomen tijdens de relatie? Bijvoorbeeld zodat zij meer aandacht aan de kinderen en het huishouden kon besteden? Gelden dergelijke overwegingen nu niet meer?
En even heel eerlijk, is co-ouderschap in het belang van jullie kinderen? Is het in het belang van je kinderen om elke week te verhuizen, met spullen te sjouwen, 90% van de tijd bij opa en oma te zitten omdat zowel papa als mama het hoofd boven water proberen te houden en full time werken?
Waarom ga jij niet minder werken en zij iets meer en stem je de roostervrije dagen op elkaar af? Waarom kies jij of zij niet voor een ouderwetse bezoekregeling in de weekenden?
Waarom persé dat co-ouderschap en het daaropvolgende gekloot over de kinderen? Als dit zo doorgaat dan ga je recht op een vechtscheiding af. Kijk alsjeblieft eerst deze docu:
http://www.documentairenet.nl/review/ze ... tscheiden/
En even heel eerlijk, is co-ouderschap in het belang van jullie kinderen? Is het in het belang van je kinderen om elke week te verhuizen, met spullen te sjouwen, 90% van de tijd bij opa en oma te zitten omdat zowel papa als mama het hoofd boven water proberen te houden en full time werken?
Waarom ga jij niet minder werken en zij iets meer en stem je de roostervrije dagen op elkaar af? Waarom kies jij of zij niet voor een ouderwetse bezoekregeling in de weekenden?
Waarom persé dat co-ouderschap en het daaropvolgende gekloot over de kinderen? Als dit zo doorgaat dan ga je recht op een vechtscheiding af. Kijk alsjeblieft eerst deze docu:
http://www.documentairenet.nl/review/ze ... tscheiden/
zaterdag 1 februari 2014 om 17:37
quote:matroesjka_ schreef op 01 februari 2014 @ 17:33:
[...]
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
Het jammere ervan is dat de rechter dat volgens mij zelden voorstelt.
Misschien stelt een rechter dat niet voor omdat ze tijdens de relatie ook voor deze constructie hebben gekozen in het belang van de kids?
Het zou een mooi gebaar zijn van de ex als ze zoveel mogelijk doet om minder aansprak te doen op het geld van TO, maar of dat ook beter voor de kids is weet ik niet.
[...]
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
Het jammere ervan is dat de rechter dat volgens mij zelden voorstelt.
Misschien stelt een rechter dat niet voor omdat ze tijdens de relatie ook voor deze constructie hebben gekozen in het belang van de kids?
Het zou een mooi gebaar zijn van de ex als ze zoveel mogelijk doet om minder aansprak te doen op het geld van TO, maar of dat ook beter voor de kids is weet ik niet.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:38
quote:el_salvador schreef op 01 februari 2014 @ 17:21:
[...]
De kinderen komen niets te kort... en ze zou gewoon meer kunnen werken... Kinderen worden 90% van de tijd opgevangen door opa/oma, dat was vroeger ook al zo... Ze zit qua verdienen onder de bijstandsnorm, echter heeft zelf gekozen om bij ouders in te trekken waardoor dit niet aangevuld word. Ze heeft bij haar huidige werkgever mogelijkheid 32 uur te gaan werken... Kinderen hebben bij mij de week als ze er zijn ook te maken met een ouder die 40 uur moet werken om zijn kop boven water te houden. Opa en oma vangen dit op..
Ik zou niet inzien waarom zij dat niet zou kunnen/moeten...
[...]
In de brief staat het volgende:
Dhr. X. XXXXX en Mevr. X. x. XXXXX hebben samen gekozen voor Co-ouderschap. Samen zullen zij voor de zorg dragen van hun kinderen genaamd X. XXXXX en X. XXXXXX. De kosten die gemoeid zullen zijn tijdens het opvoeden zullen door beide partijen voor 50% op hun rekening worden genomen. Denk hierbij o.a. aan sportcontributie, schoolgeld, etc etc
En dit heeft ze getekend. Er staat nog meer in, echter even niet van toepassing op bovenstaande.Dat kan wel zo zijn, maar de reguliere wetgeving mbt kinder- en partneralimentatie staat daar volgens mij boven.
[...]
De kinderen komen niets te kort... en ze zou gewoon meer kunnen werken... Kinderen worden 90% van de tijd opgevangen door opa/oma, dat was vroeger ook al zo... Ze zit qua verdienen onder de bijstandsnorm, echter heeft zelf gekozen om bij ouders in te trekken waardoor dit niet aangevuld word. Ze heeft bij haar huidige werkgever mogelijkheid 32 uur te gaan werken... Kinderen hebben bij mij de week als ze er zijn ook te maken met een ouder die 40 uur moet werken om zijn kop boven water te houden. Opa en oma vangen dit op..
Ik zou niet inzien waarom zij dat niet zou kunnen/moeten...
[...]
In de brief staat het volgende:
Dhr. X. XXXXX en Mevr. X. x. XXXXX hebben samen gekozen voor Co-ouderschap. Samen zullen zij voor de zorg dragen van hun kinderen genaamd X. XXXXX en X. XXXXXX. De kosten die gemoeid zullen zijn tijdens het opvoeden zullen door beide partijen voor 50% op hun rekening worden genomen. Denk hierbij o.a. aan sportcontributie, schoolgeld, etc etc
En dit heeft ze getekend. Er staat nog meer in, echter even niet van toepassing op bovenstaande.Dat kan wel zo zijn, maar de reguliere wetgeving mbt kinder- en partneralimentatie staat daar volgens mij boven.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:39
quote:sjeri schreef op 01 februari 2014 @ 17:37:
[...]
Misschien stelt een rechter dat niet voor omdat ze tijdens de relatie ook voor deze constructie hebben gekozen in het belang van de kids?
Het zou een mooi gebaar zijn van de ex als ze zoveel mogelijk doet om minder aansprak te doen op het geld van TO, maar of dat ook beter voor de kids is weet ik niet.Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
[...]
Misschien stelt een rechter dat niet voor omdat ze tijdens de relatie ook voor deze constructie hebben gekozen in het belang van de kids?
Het zou een mooi gebaar zijn van de ex als ze zoveel mogelijk doet om minder aansprak te doen op het geld van TO, maar of dat ook beter voor de kids is weet ik niet.Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:40
quote:matroesjka_ schreef op 01 februari 2014 @ 17:33:
[...]
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
.
Mee eens dat het verstandig zou zijn als de ex meer ging werken, evenzo goed zou het voor de kinderen fijn zijn als TO iets minder gaat werken.
De ex kunnen we echter niet veranderen, TO kan hooguit zijn eigen gedrag en houding veranderen. Zoals hij hier post lijkt het erop dat hij er met een vechthouding in staat. Hij wil haar veranderen, zij moet van alles van hem, en hij is zielig want hij werkt al zo veel.
Dat kan allemaal waar zijn, maar het is niet goed voor de kinderen om met deze insteek de gesprekken in te gaan! Nooit. En het gaat hier om de kinderen, die klaarblijkelijk voornamelijk bij opa en oma bivakkeren terwijl TO en zijn ex met zichzelf bezig zijn.
[...]
Het beste voor de kinderen is, naar mijn mening, ouders die als ze al gescheiden zijn iig een zo soepel mogelijke omvang met elkaar hebben. In het kader daarvan zou het verstandig zijn als de ex van TO meer gaat werken zodat ze minder aanspraak hoeft te doen op kinderalimentatie.
.
Mee eens dat het verstandig zou zijn als de ex meer ging werken, evenzo goed zou het voor de kinderen fijn zijn als TO iets minder gaat werken.
De ex kunnen we echter niet veranderen, TO kan hooguit zijn eigen gedrag en houding veranderen. Zoals hij hier post lijkt het erop dat hij er met een vechthouding in staat. Hij wil haar veranderen, zij moet van alles van hem, en hij is zielig want hij werkt al zo veel.
Dat kan allemaal waar zijn, maar het is niet goed voor de kinderen om met deze insteek de gesprekken in te gaan! Nooit. En het gaat hier om de kinderen, die klaarblijkelijk voornamelijk bij opa en oma bivakkeren terwijl TO en zijn ex met zichzelf bezig zijn.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:40
quote:Amand schreef op 01 februari 2014 @ 17:36:
@sjeri het kost haar altijd geld en elke overeenkomst is gewoon rechtsgeldig totdat de rechter iets anders bepaalt.Het kost haar een minimale eigen bijdrage van 100 euro of zo. Het kan de TO duizenden euro kosten om dit aan te vechten dus ik zou hier heel goed overna denken als ik hem was.
@sjeri het kost haar altijd geld en elke overeenkomst is gewoon rechtsgeldig totdat de rechter iets anders bepaalt.Het kost haar een minimale eigen bijdrage van 100 euro of zo. Het kan de TO duizenden euro kosten om dit aan te vechten dus ik zou hier heel goed overna denken als ik hem was.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:41
quote:bloemetje77 schreef op 01 februari 2014 @ 17:40:
[...]
Mee eens dat het verstandig zou zijn als de ex meer ging werken, evenzo goed zou het voor de kinderen fijn zijn als TO iets minder gaat werken.
De ex kunnen we echter niet veranderen, TO kan hooguit zijn eigen gedrag en houding veranderen. Zoals hij hier post lijkt het erop dat hij er met een vechthouding in staat. Hij wil haar veranderen, zij moet van alles van hem, en hij is zielig want hij werkt al zo veel.
Dat kan allemaal waar zijn, maar het is niet goed voor de kinderen om met deze insteek de gesprekken in te gaan! Nooit. En het gaat hier om de kinderen, die klaarblijkelijk voornamelijk bij opa en oma bivakkeren terwijl TO en zijn ex met zichzelf bezig zijn.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens.
Het is vaak moeilijk te verkroppen denk ik dat gevolgen van een echtscheiding vaak ook directe gevolgen zijn van keuzes die gemaakt zijn toen alles nog wel gelukkig en mooi was. Maar dat inzicht (dat die beslissingen destijds de juiste beslissingen waren en dat daar ook na de relatie gevolgen aan zitten) zou wel kunnen helpen in het beter met elkaar om kunnen gaan.
[...]
Mee eens dat het verstandig zou zijn als de ex meer ging werken, evenzo goed zou het voor de kinderen fijn zijn als TO iets minder gaat werken.
De ex kunnen we echter niet veranderen, TO kan hooguit zijn eigen gedrag en houding veranderen. Zoals hij hier post lijkt het erop dat hij er met een vechthouding in staat. Hij wil haar veranderen, zij moet van alles van hem, en hij is zielig want hij werkt al zo veel.
Dat kan allemaal waar zijn, maar het is niet goed voor de kinderen om met deze insteek de gesprekken in te gaan! Nooit. En het gaat hier om de kinderen, die klaarblijkelijk voornamelijk bij opa en oma bivakkeren terwijl TO en zijn ex met zichzelf bezig zijn.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens.
Het is vaak moeilijk te verkroppen denk ik dat gevolgen van een echtscheiding vaak ook directe gevolgen zijn van keuzes die gemaakt zijn toen alles nog wel gelukkig en mooi was. Maar dat inzicht (dat die beslissingen destijds de juiste beslissingen waren en dat daar ook na de relatie gevolgen aan zitten) zou wel kunnen helpen in het beter met elkaar om kunnen gaan.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:43
quote:matroesjka_ schreef op 01 februari 2014 @ 17:39:
[...]
Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
En verdrietige kinderen lijkt me ook erger dan kinderalimentatie betalen of zelf minder gaan werken of een andere regeling kiezen dan co-ouderschap wat je niet aankan met een 40 urige werkweek.
Opties te over, naast proberen de ander te veranderen.
[...]
Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
En verdrietige kinderen lijkt me ook erger dan kinderalimentatie betalen of zelf minder gaan werken of een andere regeling kiezen dan co-ouderschap wat je niet aankan met een 40 urige werkweek.
Opties te over, naast proberen de ander te veranderen.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:43
quote:matroesjka_ schreef op 01 februari 2014 @ 17:38:
[...]
Dat kan wel zo zijn, maar de reguliere wetgeving mbt kinder- en partneralimentatie staat daar volgens mij boven.
Klopt.
Je hoeft nergens aan te kloppen met een zelf gemaakt papiertje als dat nodig zou zijn bij onenigheid,
Ze willen allemaal een door de rechtbank opgetekend stuk en geen mogelijk onder dwang zelf gemaakt documentje.
[...]
Dat kan wel zo zijn, maar de reguliere wetgeving mbt kinder- en partneralimentatie staat daar volgens mij boven.
Klopt.
Je hoeft nergens aan te kloppen met een zelf gemaakt papiertje als dat nodig zou zijn bij onenigheid,
Ze willen allemaal een door de rechtbank opgetekend stuk en geen mogelijk onder dwang zelf gemaakt documentje.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:45
quote:matroesjka_ schreef op 01 februari 2014 @ 17:39:
[...]
Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
Eens.
Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat TO dit niet met een vredelievende houding heeft benadert toen hij dacht zijn ex in de val te lokken met dat documentje die hij opstelde en waarmee hij dacht zichzelf vrij te pleiten van kinderalimentatie.
[...]
Over geld ruziënde ouders is voor zover ik kan beoordelen erger voor kinderen dan een moeder die 32 uur oid werkt.
Eens.
Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat TO dit niet met een vredelievende houding heeft benadert toen hij dacht zijn ex in de val te lokken met dat documentje die hij opstelde en waarmee hij dacht zichzelf vrij te pleiten van kinderalimentatie.
zaterdag 1 februari 2014 om 17:45
[quote]Bitje93 schreef op 01 februari 2014 @ 17:26:
Het een sluit het ander niet uit,
Het delen van de kosten sluit alimentatie niet uit
50% co-ouderschap sluit alimentatie evenmin uit.
In het convenant staat verdeling van kosten op basis van 50/50, hierbij staat nergens vermeld dat dat er geen alimentatie betaald wordt.
Verdeling op basis van 50/50 naar evenredigheid van inkomen is hier ook nergens in uitgesloten.
Om heel eerlijk te zijn heb ik niet echt de indruk dat je het beste met je kinderen voor hebt, eerder dat je heel hard je best doet om zelf zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.
Ik hoop oprecht dat je ex een eigen en een fatsoenlijke advocaat heeft die weet hoe dit soort zaken normaliter geregeld zijn en die er een behoorlijke kinder- EN een redelijke partner alimentatie voor de komende 12 jaar uit sleept. Dat laatste staat namelijk helemaal nergens vermeld zo ver ik het nu gelezen heb.[/quote]
Volledig mee eens. El Salvador? Goed bedacht, heel toepasselijk, natuurlijk voor jezelf. Bah!!
Het een sluit het ander niet uit,
Het delen van de kosten sluit alimentatie niet uit
50% co-ouderschap sluit alimentatie evenmin uit.
In het convenant staat verdeling van kosten op basis van 50/50, hierbij staat nergens vermeld dat dat er geen alimentatie betaald wordt.
Verdeling op basis van 50/50 naar evenredigheid van inkomen is hier ook nergens in uitgesloten.
Om heel eerlijk te zijn heb ik niet echt de indruk dat je het beste met je kinderen voor hebt, eerder dat je heel hard je best doet om zelf zo goedkoop mogelijk vanaf te komen.
Ik hoop oprecht dat je ex een eigen en een fatsoenlijke advocaat heeft die weet hoe dit soort zaken normaliter geregeld zijn en die er een behoorlijke kinder- EN een redelijke partner alimentatie voor de komende 12 jaar uit sleept. Dat laatste staat namelijk helemaal nergens vermeld zo ver ik het nu gelezen heb.[/quote]
Volledig mee eens. El Salvador? Goed bedacht, heel toepasselijk, natuurlijk voor jezelf. Bah!!
